定价策略掠夺性定价理论述评.docx

《定价策略掠夺性定价理论述评.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《定价策略掠夺性定价理论述评.docx（33页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、定价策略掠夺性定价理论述评 Working Paper掠夺性定价理论述评 干春晖 闫星宇联系地址：上海市国定路 777 号上海财经高校科研处（200433）电话：86-21-65903691传真：86-21-65651754 E-mail: chhg 或 ganchh 个人主页：2003 年 10 月掠夺性定价理论述评 干春晖 闫星宇摘要：掠夺性定价长期以来始终是产业组织理论的重要内容之一，实施掠夺性定价的激励是将来掠夺胜利的垄断收益会大于掠夺期的掠夺损失。但是，关于掠夺性定价是否理性在相当长的时期始终有争议。芝加哥学派从信息完全的假定得出了掠夺性定价非理性的结论，而后芝加哥学派通过引入信息不

2、对称认为掠夺性定价是理性的策略性行为。本文将对掠夺性定价理论的发展进行比较全面的综述。Abstract:Predatory pricing has been one of the most important issues in industrial organization theory. Incentive to engage in predatory pricing is that gain in future profits is more than loss of current profits from predation. However, industrial organiza

3、tion theory has seen a heated debate on the rationality of predatory pricing between so-called Chicago and post-Chicago schools. Chicago schools think that predatory pricing is not rational under the assumption of complete information. Post-Chicago schools deem that predatory pricing is rational str

4、ategy according to asymmetrical information. This paper will review the development of predatory pricing theory.掠夺性定价是现代产业组织理论的重要内容之一，长期以来关于其是否理性始终有争议。所谓掠夺性定价是指在位厂商将价格削减至对手平均成本之下，以便将对手驱除出市场或者遏制进入，即使遭遇短期损失。一旦对手离开市场，在位厂商就会提高价格以补偿掠夺期损失(Schmalensee,1979; Rosenbaum,1987; Romano and Berg,1985)。掠夺性定价理论主要包括

5、认为掠夺性定价非理性、不符合厂商的长期利润最大化目标的芝加哥学派理论，以及通过引入信息不对称、认为掠夺性定价是厂商理性行为的后芝加哥学派理论。二者之所以得出截然相反的结论，是由于关于信息的假定不一样。信息在掠夺性定价理论的发展中起了至关重要的作用。因为掠夺性定价是厂商的一种策略性行为，策略性行为就涉及到厂商之间的互动，互动就须要了解对手，揣测对方。因而不同的信息假定得出不同的结论就不足为怪了。信息可以分为完全信息和不完全信息。芝加哥学派的结论是建立在完全信息的基础之上。而后芝加哥学派就是通过引入信息不对称单边或双边不确定，利用博弈论方法来探讨掠夺性定价是否理性的问题。一、掠夺性定价理论的简要介

6、绍 传统的掠夺性定价理论特别简洁，掠夺者制定低于对手成本的价格以便将对手驱除出市场并且遏制将来进入。假如掠夺方和被掠夺方具有同样效率，那么掠夺意味着双方都遭遇重大损失。理性的掠夺要求掠夺期损失就象投资一样能够在将来得到补偿，这意味着掠夺方存在掠夺后能够获得市场垄断权力的理性预期，而且垄断利润足以弥补掠夺期损失。为保证掠夺胜利，掠夺方须要通过肯定途径获得资金以便比对手持续更长时间，比如足够的资金储备、便捷的金融支持或来自其它市场或其它产品的交叉补贴。传统的掠夺性定价观点后来得以拓展：掠夺的潜在收益不仅仅来自掠夺市场，掠夺应被视作一项声誉投资，掠夺可以在其它地理市场或产品市场通过遏制进入或威慑对手

7、而获益，这种溢出效应增加了掠夺收益 1 。正如 Scherer 所言：一个市场的掠夺性定价可以对其它市场对手或潜在对手行为产生影响。假如对手担忧多市场经营者在 A 市场的削价行动会在 B 市场和 C 市场重演，那么就遏制了对手在 B 市场和 C 市场的行动。因此掠夺收益除了1 Posner, R.A., Antitrust Law: An Economic Perspective, Univercity of Chicago Press, 1976, p.185.来自 A 市场外，还增加了 B 市场和 C 市场竞争被遏制的收益 2 。若掠夺方在对手进入之前进行过度生产实力投资，则可增加掠夺威逼

8、的可信性，通过增加不行逆资产或沉淀成本投资，掠夺方显示了其掠夺决心。而且，假如最小有效规模占有较大市场份额，那么掠夺方战略投资可以确保存在过剩生产实力以便将价格削减至不行获利水平。掠夺性定价的上述观点受到很多学者（Areeda,McGee 3 ,Easterbrook 4 ）的指责。McGee 认为，由于掠夺方拥有较大市场份额，从而掠夺方在掠夺中比被掠夺方损失更大。而和巨大的、确定的掠夺损失相对应的却是将来收益的不确定性，缘由有二：一方面被掠夺方可以通过和消费者签定长期合同或者获得资本市场的资金支持度过掠夺期；另一方面即使对手退出市场，还会有新进入发生。更关键的是，掠夺是不行置信威逼，因为掠夺

9、得不偿失，在位者容纳对手收益会更多。McGee 进而提出比掠夺更优的战略，比如兼并就可以避开巨大的掠夺损失。假如掠夺目的是削减兼并成本，他怀疑兼并成本的节约不足以补偿掠夺损失。Easterbrook 观点与 McGee 大体一样，从不同角度对掠夺性定价的非理性作了更为详尽的分析。尤其强调了被掠夺方获得资金支持的渠道：资本市场、消费者。就消费者帮助而言，假如被掠夺方和消费者对理性掠夺者的将来行为具有理性预期，那么被掠夺方就会给消费者供应一个比掠夺方先低价后垄断价更有吸引力的价格。潜在掠夺方意识到这点就不会实施掠夺。Easterbrook 进一步对掠夺非理性作了详尽的数学分析，指出掠夺期损失和掠夺

10、2Scherer, F.M., Industrial Market Structures and Economic Performance.Chicago:Rand-McNally, 1980, p.338. 3 McGee, J., Predatory Pricing Revisited , Journal of Law and Economics 23 （ 1980 ）,p.289. 4 Easterbrook, F.H., Predatory Strategies and Counterstrategies, University of Chicago Law Review 48（ 19

11、81 ）， p.263.期放弃的利润必需由随后的垄断利润来补偿，但是鉴于贴现率和垄断利润的不确定性，补偿无法保证，因而掠夺无利可图。Easterbrook 还探讨了在一个市场的掠夺能否在其它市场上建立掠夺声誉的可能性问题掠夺向其它市场的竞争者和潜在进入者发送信号：不要激烈竞争、不要进入。他认为声誉观点不具劝服力，因为最初的掠夺威逼不行信。例如，一个经营 10 个市场的垄断者，在市场 1 掠夺向对手传递将爱护市场 2-10 的信号。潜在进入者意识到在位者单个市场的掠夺得不偿失，掠夺只有考虑了对相关市场的影响才有意义。因此，依据理性预期，已经在市场 1沉没了掠夺成本的掠夺者情愿在市场 2 掠夺以便

12、爱护市场 3-10。但是，Easterbrook 认为潜在进入者可以识破这种威逼。潜在进入者认为自己可以在市场 10 进入，因为理性掠夺者不会在市场 10 掠夺市场 10 是最终一个市场，以前的市场已被掠夺，再没有市场须要爱护，市场 10 的掠夺不会从其它市场获得任何收益，只会招致无谓的损失。进入者明白在市场 10 在位者容纳优于掠夺，因此，潜在进入者得出在位者不会在市场 10 掠夺的结论。然后，潜在进入者考虑市场 9，现在市场 9 事实上成为最终一个市场，潜在进入者又一次发觉，在位者容纳优于掠夺。依据上述逻辑，可以一个市场一个市场的逆推到市场 1。结果，掠夺信号就破解了。因为掠夺起不到遏制作

13、用，所以掠夺也就不会发生。Easterbrook and McGee 运用相像的逻辑说明掠夺方进行战略性生产实力扩张不行能。他们认为，和掠夺威逼一样，生产实力扩张是不行置信威逼，因为生产实力扩张得不偿失。即使生产实力已经建立，掠夺方通过容纳新进入者限制产量，维持价格，而不是坚持对手进入前产量，收益会更好。尽管在位者坚持生产对手进入前产量会使进入者受损，但由于在位者拥有更大的市场份额，损失会更大。掠夺方和潜在进入者都知道这一点，因此掠夺无法遏制进入。既然掠夺方知道进入者这种推断，就不会进行过剩生产实力投资。另外一个观点是，假如潜在进入者进入以前能和消费者签定长期合同（该合同规定的价格理论上应低于

14、进入前在位者的限制性定价），那么进入者就更能禁得起进入后价格削减导致的过度生产实力冲击。Easterbrook 对多市场掠夺威逼可信性的指责依据 Selten 探讨而来，Selten 运用博弈论方法证明白理性参加人如何识破多市场掠夺的威逼 5 。因为人们直觉上信任掠夺有利可图，但博弈论逻辑证明并非如此，所以 Selten 称之为连锁店悖论，而且，在其模型中，假如连锁店和进入者信任掠夺威逼并且相应行动，那么连锁店掠夺收益会更大。Selten 认为对连锁店进行直觉上的说明更令人信服，抽象思维求解的博弈论解在现实中不行能发生。后来的学者引入不同的假定说明连锁店悖论，认为 Selten 的博弈论推断考

15、虑的仅是完全信息的多市场掠夺，即每个潜在进入者知道掠夺并非在位者最优战略。例如，Milgrom and Roberts 模型认为单个市场的掠夺非理性，正如 McGee 所言。他们还设想了多市场、多进入者和信息不确定的状况，比如进入者不清晰在位者掠夺的收益价格如此之低，是因为掠夺还是在位者具有成本优势 6 ？现在进入者无法看到最终一个市场，无法清晰低价有悖在位者利益，因为具有成本优势的在位者在最终一个市场也可能实施低价战略。假定在位者存在建立掠夺者声誉的激励，由于信息不完全，进入者就会依据过去行动建立关于将来的预期。上述分析对反托拉斯政策的含义是清晰的，多市场状况下的掠夺是理性战略，因为掠夺可以

16、遏制进入、维持垄断。因此当存在潜在进入者认为类似的多市场时，基于掠夺非理性而怀疑掠夺发生的可能性的观点应重新考虑。经营地理上可以明确区分的多市场企业仅仅是Milgrom and Roberts 模型的一种应用，还可以包括经营多产品者、正在进行的技术改变5 Selten, R., The Chain Store Paradox , Theory and Decision 9(1978), p.127. 6 Milgrom, P. and Roberts, J., Predation, Reputation and Entry Deterrence, Journal of Economic The

17、ory 27(1982), p.280.产生新产品者。在这种状况下，值得留意的是掠夺很少须要真正实施，掠夺威逼就可以遏制进入（除了强硬进入者），须要把威逼兑现的情形并不多见。Easterbrook 承认其认为掠夺非理性模型建立在参加方知道其他人成本和战略的假定之上，假如引入不完全信息假定，那么结论就不很清晰了。但是由于掠夺方和被掠夺方一样具有不完全信息，每方都受不完全信息的影响，每方都不存在占优战略。尽管直觉上好像在位者拥有更多关于成本的信息，即在位者知道有关进入者成本的信息要多于进入者知道的关于在位者成本的信息，假定双方具有相同的生产工艺和技术；尽管学习曲线的提出访得在位者比进入者更清晰成本

18、的改变，而且在位者驾驭的专利或其它学问产权使其拥有关于成本更多的私人信息。近来对 McGee/Easterbrook 观点指责的类似看法来自 Schwarz（经济委员会官员），Schwarz 怀疑 McGee/Easterbrook 模型是否和现实相符，尤其是对于经营多产品市场的企业，也就是说，在多产品状况下进入者几乎无法推断掠夺方的真实成本结构，从而掠夺非理性也就不明显了。Schwarz 还考虑了多产品经营者交叉补贴的可能性，但是交叉补贴好像不那么必要，关键是只要掠夺方存在享有范围经济的可能性，不管范围经济是否真实存在，竞争者推断掠夺方成本时就会感到特别困惑。然而，假定进入者和在位者具有同样

19、信息，掠夺仍可能发生。在 Kreps and Wilson模型中，在位者和进入者都不能确定彼此的成本，但是，强硬在位者（即低成本者）和弱小在位者都打击进入。弱小在位者之所以打击，是因为他意识到一旦在一个市场容纳，进入者就会在全部的市场进入，也就是说声誉受到损害。假定在位者建立或维持声誉时进入者具有同样收益，进入者仍旧寻求进入 7 。但是 Kreps and Wilson 模型和 Milgrom and Roberts 模型受到一位反托拉斯官员的7 Kreps, D. and Wilson, R., Reputation and Imperfect Information, Journal of

20、 Economic Theory 27(1982), p.253.指责：不切实际。James Miller（美国联邦贸易委员会主席）认为，这些模型存在一些问题，概括而言，基于这样的被掠夺方：潜在掠夺者进行强硬在位者声誉投资时被掠夺方特别被动，然后就信任掠夺方的威逼的确存在。其逻辑上存在的问题类似于古老的领导者追随者寡占模型，也就是说，两类模型都假定一些企业心甘情愿做被掠夺方（或追随者），尽管实行攻击战略会获得更大收益。坦率地讲，James Miller 认为这样的掠夺性定价模型没有很好地描述现实中经营多个市场的强硬在位者 8 。在这些模型中潜在进入者不知道掠夺者成本，因而不能确定进入后是否会获

21、得较高利润。假如进入者知道掠夺方成本，那么就变为 Selten 模型，威逼也就变得不行置信。这些模型的新奇之处在于表明白当进入者不能确定在位者正在实施掠夺还是具有成本优势时，会出现什么结果 9 。一个更干脆的指责来自 Easly,Masson and Reynolds,他们认为，Kreps-Wilson 模型和 Milgrom-Roberts 模型中企业可利用的战略太有限了 10 。他们建立了更为困难的允很多市场进入模型，证明掠夺仍是理性战略，无论在一些市场永久掠夺以便爱护其它市场还是暂8 Miller, J.G., Predation: The Changing View in Econom

22、ics and the Law, remarks before the Antitrust and Economic Efficiency Conference, Hoover Institution, Stanford, California, 30th.August 1984, p.3. 9 例如，考虑 McGee 论述中的进入者行为。假如进入者能够识破威逼，预料不会遭受掠夺，那么就会进入。但是，假如在位者更有效率，或者为了爱护其它市场而承诺掠夺，那么进入者都会蒙受损失。因此，对于进入者而言，比强硬要求更高，或许，反常的进入者才会接着进入。10 他们发觉 Milgrom and Rober

23、ts 模型和 Kreps and Wilson 模型：严格限制了参加人可以采纳的战略。每期意味着出现了一个新市场，他们要求，一旦在位者实施了掠夺，就必需接着掠夺。因为不允许容纳，所以掠夺一旦起先，则掠夺在每个市场都是可信的威逼。但是，多长时间的掠夺是合算的？’这个问题 cf.Telser (1966), McGee (1980) 被忽视了。 David Easly, Robert Masson and Robert Reynolds, Preying for Time, Journal of Industrial Economy 33(1985), p.443.时掠夺以便延迟进入都

24、是有利可图的， 上述探讨集中在掠夺性定价是否理性的问题，忽视了企业从事掠夺性定价可能并非为了追求利润最大化目标。例如，Stelzer 认为，公司经理的一些战略行动可能是为了满意自己的需求而不是追求公司利润最大化，他举例说明白一些掠夺行动并不是基于股东利益最大化：掠夺明显不能达到利润最大化，掠夺是非理性的，仅仅是公司经理为了最大化自己的职业机会 11 。二、非理性的掠夺性定价 芝加哥学派 12 主要从两个方面抨击可以通过掠夺性定价将同样效率的对手驱除出市场的观点。依据其观点，掠夺第一阶段（即掠夺期）决不会胜利，既然不能将对手驱除出市场，那么掠夺其次阶段（即垄断期）就无法到达，垄断期的利润补偿也就

25、无从谈起。掠夺性定价不会胜利的理由有二：被掠夺方可以获得资本市场的资金支持；被掠夺方可以获得消费者的资金支持。（一）资本市场？ 假如掠夺胜利，掠夺方就可以在其次阶段价格提高时获利。这意味着到达其次阶段有利可图，既然到达其次阶段有利可图，被掠夺方就可以找到支持者获得金融资源贷款或股本，从而顺当度过价格战。然而，被掠夺方获得金融支持后就不会被驱除出市场。鉴于此，潜在掠夺者就会认为掠夺注定会失败，既然掠夺注定会失败，掠夺就不会发生。经典论述为：假如被掠夺方能使其流淌资金获得有利可图的运用来抵制掠夺，那么贷款人就会认为贷给其11 Irwin M. Steizer, Changing Antitrust

26、 Standard, remarks before the Workshop on Antitrust Issues in Today’s Economy, the Conference Board, New York, 5th March 1987, p.5. 12 Stephen Martin, Industrial Economics: Economic Analysis and Public Policy, New York: Macmillan Publishing Company,1988 .所需资金同样有利可图。事实上，无论何种状况下进行掠夺，掠夺方都要遭遇跟对手同样

27、甚至更大的损失，而被掠夺方只需显示其牢靠的资金来源就可以劝止掠夺方进行掠夺。被掠夺方获得资本市场的资金支持可以遏制胜利的掠夺须要一个协助性论点：资本市场拒绝给被掠夺方供应资金是非理性行为。假如抵制掠夺有利可图，那么持相反观点的学者就须说明为什么资金不能流向可以获利的被掠夺方，不能仅仅用评估方面的偶然偏差来说明，而须阐述系统性拒绝这方面投资的缘由。没有人肯费心说明资本市场上资金供应者的非理性形式，因此我们认为资本市场非理性不存在是正确的。然而，认为资本市场拒绝向被掠夺方供应资金非理性的观点存在肯定问题，现实的资本市场系统性拒绝供应资金给被掠夺方，即使供应也会收取更高的利率，这种做法可以得到合理的

28、说明。明显，资金成本是确定进入和市场结构的关键因素，但是，资金供应者对被掠夺方度过掠夺期的实力所知有限，对被掠夺方资源和管理质量具有不确定信息，而且对掠夺方资源和能否将掠夺性定价坚持究竟的决心也不准确。尽管被掠夺方知道自己的状况，也试图让资金供应方知道，但是资金供应方知道被掠夺方有激励传递对自己实力过于乐观的误导信息（机会主义行为）；掠夺方也有资金供应方所需信息，也存在传递夸大自己掠夺决心的误导信息的激励。鉴于不完全信息和机会主义的误导信息存在，资本市场不会给被掠夺方供应资金支持，除非考虑风险率，使被掠夺方的融资成本高于掠夺方，这种资金成本方面的差别可以使掠夺方收取导致被掠夺方亏损而使自己赢利

29、的价格。值得留意的是，资本市场对被掠夺方不供应资金或收取高利率并不反映资本市场的不完全，而是存在不完全信息和机会主义误导信息状况下的有效运作。不完全信息下有效率的资本市场为掠夺供应了机会。因此，当资本市场在不完全信息下运作时，芝加哥学派认为掠夺性定价不会发生的观点失效。（二）消费者支持（Coalitions）？芝加哥学派抨击掠夺性定价理性的其次个观点取决于被掠夺方获得消费者支持的可行性。假如被掠夺方不能在资本市场获得资金支持，他还可以寻求消费者支持。因为消费者是掠夺方在其次阶段垄断定价的最终受害者，所以有激励帮助被掠夺方。最简洁的帮助方法就是接着原价购买，抵制掠夺方低价。这好像难以置信，因为每

30、个消费者认为自己如此之小以至于无法帮助被掠夺方度过掠夺期，从而购买掠夺方的低价商品，希望别的消费者去帮助被掠夺方，自己搭便车。为解决搭便车问题，被掠夺方可以供应以竞争性价格销售的长期合同，明显竞争性价格低于掠夺方在垄断期的垄断定价。一旦被掠夺方通过长期合同保证了其销售连续性，掠夺方就会终止掠夺性定价，否则只会奢侈其资源。而消费者通过签定长期合同遏制了将来的垄断定价而获益。假如消费者担忧被掠夺方只是签定合同的那段时间收取低价，那就会给掠夺方造成可乘之机，因此被掠夺方就要确保取决于运用全部生产实力承诺的合同的有效性。一旦承诺完成，被掠夺方度过掠夺期就有了保障，合同就会生效，掠夺也就几乎同时终止。现

31、在回顾一个掠夺性定价的案例Mogul Steamship 案例，考虑被掠夺方通过签定长期合同获得消费者帮助安排的应用。Mogul Steamship Company 是一家船运公司，成立于 1883 年，生意主要在澳大利亚。当澳大利亚市场生意萧条时，试图在中国市场寻求发展。当时，船主委员会（A shipowners conference）卡特尔制定了中国市场的运费率，1885 年 Mogul 的加盟申请遭到了该委员会的拒绝。船主委员会贯彻一项将非成员船只驱除出市场的安排: 1885 年，船主委员会确定：假如非成员船只到 Hankow 运货，那么足够数量的委员会船只就会同时派往 Hankow，以

32、便压低对手船只的运费报价，不管能否盈利。当时，三艘非委员会船只开往 Hankow，其中两艘属于 Mogul，然后委员会就派出足够数量船只到Hankow，结果造成运费大幅下降。法庭受理了 Mogul 关于委员会从事掠夺性定价的起诉。明显，上述事务中委员会的损失大于非成员船只，因为一些派往 Hankow 的委员会船只没有装上任何货物，而非成员船只尽管运费很低但没有空跑。很明显，船主委员会在进行掠夺性定价把运费削减至成本之下，企图将对手驱除出市场。那么 Mogul Steamship 如何通过与消费者签定长期合同来遏制掠夺呢？ Mogul Steamship 的运输服务涉及到不同港口的托运人和不同目

33、的地的收货人，为遏制掠夺他须要接触不同港口的托运人并且声明：这是我公司的说明书，你可以从上面看到我们的成本。我将与你签定一份合同承诺在可预见的将来以成本加正常利润的运费为您运输货物，但是，只有在我签定了足够多这样的合同（货物能够装满我的船只），合同才会生效。当然，我公司提出的运费率高于目前船主委员会的运费率，你可以看到他们有很多空船停在码头。假如你们不和我签定这样的合同，那么我公司将离开中国市场，船主委员会随即就会提高运费。请您考虑一下，下周我再过来核实。但是，签定这样的合同难度很大。首先，签定合同的过程中 Mogul Steamship 将会发生大量的交易成本，其律师不得不与不同港口、装运不

34、同货物的托运人签定大量合同；其次，托运方对水运市场具有不完全信息，而托运方很清晰 Mogul Steamship 提出这样的合同确定有利可图；再次，委员会代表确定会否认 Mogul Steamship 离开中国市场后他们会提高运费；另外，托运方如何理解说明书中有关成本的信息？Mogul Steamship 和托运人如何就正常利润达成一样？明显，希望通过与消费者签定长期合同来挽救被掠夺者不行行。综上所述，芝加哥学派认为掠夺性定价不行能将对手驱除出市场是基于：只要留在市场可以获利，资本市场或消费者就会向被掠夺方供应支持、抵制掠夺。然而，只有不存在交易成本和机会主义行为的状况下上述观点才成立。三、理

35、性的掠夺性定价 （一）声誉掠夺为了引诱对手退出而实施的掠夺性定价曾受到 McGee（1958）、Telser（1965）、Bork（1978）的指责：兼并对手是获得垄断力气更好的手段；假如兼并注定要发生，那么兼并前的掠夺性定价会消耗双方利润，因而是非理性的。Yamey（1972）针对上述指责进行了反对：掠夺方知道自己将来会面对其他对手（这个市场或其他相关市场的进入者），潜在的进入者会依据自己目前的进入反应来推断将来他们的遭受，因此，掠夺方希望建立强硬者的声誉；假如兼并注定要发生，那么兼并价格会受到兼并前掠夺性定价的影响 13 。下面将依次探讨 Yamey 的这两个观点。1 Selten 模型

36、采纳博弈方法探讨掠夺性定价始于 Selten 连锁店悖论直觉上掠夺是理性的，但博弈论逻辑证明掠夺非理性。其模型为 14 ：假定在位者在 N 个相同的市场上经营连锁店，每个市场有一个潜在进入者，每个进入者序贯确定是否进入相应市场。假如市场 n（n 期）没有进入发生，那么在位者垄断 n 市场，其收益为；假如市场 n（n 期）进入发生，那么在位者须要确定是否实施掠夺：掠夺收益为，容纳收益为。假定：掠夺是有成本的。假定进入者确定是否进入时知道博弈进程，而且进入者遭受掠夺的收益严格小于不进入收益，而不进入收益小于进入被容纳的收益。Selten 认为，博弈早期，在位者会采纳掠夺战略劝止潜在进入者进入，只有

37、在接近博弈结束时在位者才会容纳进入。这种看法颇具吸引力，但和精炼解不一样。考虑最终进入者，他知道假如进入会遭受掠夺，那么最好别进入，但是他也知道，面对实际进入，在位者容纳严格优于掠夺。因此，若假定博弈双方追求自身利益最大化，那么13 进攻者发动一场价格战，或者发出类似的威逼，可能是为了使对手修正它的预期，从而变更它的出售条件，达到一个可以接受的水平。Yamey, B., Predatory Price Cutting: Notes and Comments, Journal of Law and Economics 15(1972), p.129. 14 Selten, R., The Cha

38、in Store Paradox , Theory and Decision 9(1978), p.127.最终一个市场进入确定发生，而且在位者会容纳，不管博弈进程如何。现在考虑倒数第 2个市场，假如进入发生并且在位者在最终一个市场实施掠夺，那么在位者将会在此采纳同样战略。但是，最终一个市场的决策独立于倒数第 2 个市场的决策。因此，若进入发生，在位者会在倒数第 2 个市场容纳进入，从而进入确定会在倒数第 2 个市场发生。由此可得出结论：掠夺不是均衡战略，而且，即使已经看到连锁店对以前的每一个进入都实施了掠夺，据此逻辑下一个进入者也会推断出过去的行为不会重复进入会被容纳。对行为的重复视察不行能

39、也不会动摇进入者对将来行为的信念。导致该结论的关键是共同学问假定容纳是对进入的最优反应，而进入是对容纳的最优反应。这种共同学问出现在完全且完备信息博弈中博弈双方都知道正在进行的博弈树结构，都知道双方收益，都知道对方过去行动。只要放松完全信息假定，那么共同学问将不复存在，逆向归纳也不再适用。过去行动将会成为将来相像状况下行动的参考，声誉将会起作用。而且，在信息不对称状况下，博弈方的均衡行动会发生显著改变，最终均衡也完全不同于完全信息均衡。2 Kreps and Wilson 模型 Kreps and Wilson 通过引入信息不对称来求解连锁店悖论，建立了两个模型：单边信息不对称模型和双边信息不

40、对称模型。在单边信息不对称模型中：一个多市场在位者面临一系列潜在进入，进入者不能确定在位者收益。其唯一均衡为：无论在位者从掠夺获益的概率多么小，进入者几乎总是由于胆怯遭受掠夺而不进入；在双边信息不对称模型中，允许单个进入者有多次进入机会，而在位者不能确定进入者收益。其均衡类似于价格战：因为进入者也须要维持声誉，所以双方进行双边掠夺性定价，采纳经典斗鸡博弈中的战略，都试图对手在自己退出以前退出妥协，即使双方起先都清晰掠夺要遭遇短期损失。(1)单边信息不对称模型假定有 N+1 个参加者，N 是正整数，其中一个是在位者，其余是进入者 N，进入者N-1，进入者 1。在位者和进入者博弈依次为：首先和 N

41、，然后是 N-1，等等，时期表示涉及进入者的博弈。在位者有两种类型：懦弱在位者和强硬在位者。进入者不能确定在位者的真实类型，最初估计在位者是强硬型的概率为，然后依据博弈进程予以修正。我们现在求解该博弈的序贯均衡。一个序贯均衡由博弈方战略和函数组成，其中，反映了到时期的博弈历史，值域为，要求：（）轮到在位者决策时，在位者战略是对进入者战略的最优反应；（）假如在位者是强硬者的概率为，那么进入者的战略（取决于博弈历史）是对在位者战略的最优反应；（）博弈以起先；（）每个是利用贝叶斯法则依据和在位者战略计算得出。该博弈的序贯均衡存在有肯定偶然性：对于从期起先的博弈，是到时期历史的充分统计量，也就是说，时

42、期在位者的决策仅取决于和进入者战略，而是和时期行动的函数。对于博弈方估计是过去博弈充分统计量的情形，不肯定都能找到序贯均衡。我们先定义。令，对于，假如以前出现过容纳，那么；假如进入都遭受了打击，而且是存在进入、大于的最小期数，那么；假如没有进入发生，那么。这对应于下述递推定义：（）若期没有进入发生，则； （）若期进入遭受打击，且，则； （）若期进入被容纳或，则。知道了如何计算，就可以给出博弈方基于的战略了。在位者战略为：（）强硬在位者总是打击进入； （）假如期进入发生，那么懦弱在位者战略取决于和：若，则在位者容纳；若，且，则打击；若，且，则在位者以概率打击，以概率 1-容纳。（留意：时打击概率

43、为 0；时打击概率为 1。）进入者战略为：若，则进入者不进入；若，则进入；若，则进入者随机选择，以概率不进入。命题 1：上述战略和信念构成一个序贯均衡。命题 2：对于，假如，那么信念合理的序贯均衡由上述均衡路径上的战略组成，因此信念合理的序贯均衡具有上述收益函数。(2)双边信息不对称模型 双边信息不对称是指进入者不清晰在位者收益，而在位者也不清晰进入者收益。这个问题最好玩的形式化就是单个在位者和单个进入者进行期博弈。博弈方的总收益为时期博弈收益之和。在位者以概率（）的收益为：垄断时；容纳进入时 0；打击进入时-1。以概率的收益为：垄断时；容纳进入时-1；打击进入时 0。进入者收益为：不进入时为

44、 0；进入被容纳时为；进入被打击时为-1。只是的取值有两种状况：的概率为，称之为弱小进入者；的概率为，称之为强硬进入者。在时期，博弈历史归结为两个统计量：，代表进入者估计的面临强硬在位者的概率；，代表在位者估计的面临强硬进入者的概率。博弈起先时，。该博弈的均衡为：强硬进入者总是进入；强硬在位者总是打击；弱小进入者战略包含停止点（stopping rule，假如在位者还没有容纳，那么进入者放弃（即不进入）的时间）；弱小在位者战略也包含停止点（假如进入者没有先放弃，那么在位者容纳的时间）。假如一方放弃，那么就回到单边信息不对称的状况或者进入容纳直到博弈结束。3Milgrom and Roberts

45、 模型 Kreps and Wilson 通过引入单边和双边信息不对称说明白声誉的作用之大，但是，并没有针对产业组织的一些现实问题建立模型，而 Milgrom and Roberts 弥补了这个缺陷，主要集中于 Kreps and Wilson 声誉观点在产业组织中的应用。（1）模型 Milgrom and Roberts 引入信息不对称的方法是，假定在位者在给定市场的掠夺收益少于容纳收益，而进入者对自己关于在位者选择、动机和行为的推断是否正确有所怀疑，但是，进入者对指导在位者行动的行为规则可以作一些概率估计，这些规则的特征是，当与过去相像的状况出现时，过去的行为会重复。假定市场上存在 N+1

46、 个参加人，参加人 0 代表在位者，参加人 n 代表在市场 n 的潜在进入者，n=N,1，N 是受进入威逼的第 1 个市场，1 是最终一个市场。与每个参加人相关的是一个随机变量，听从匀称分布，而且独立于，的实现（realization）代表参加人的类型，。假定和是严格递增的连续函数， 函数是在位者类型的函数，代表某时期在位者的掠夺收益；函数是进入者类型的函数，代表进入者不进入的收益。N+1 个企业将进行下面三种博弈中的一种博弈，但是，只有在位者知道实际进行的博弈的准确形式。第 n 期博弈的第 1 种可能形式(概率为)是：当进入者不进入时，在位者和进入者收益分别为 1 和；当进入发生时，若在位者

47、掠夺，则在位者和进入者收益分别为和 0；若在位者容纳，则在位者和进入者收益分别为 0 和 1。第 n 期博弈的第 2 种可能形式(概率为)是：当进入者不进入时，在位者和进入者收益分别为 1 和；当进入发生时，在位者总是掠夺，在位者和进入者收益分别为和 0。第 n 期博弈的第 3 种可能形式(概率为)是：当进入者不进入时，在位者和进入者收益分别为 1 和；当进入发生时，在位者总是容纳，在位者和进入者收益分别为 0 和 1。假定 ， 其中是在位者贴现率。该条件是建立声誉的必要条件。不等式右边代表的临界值，对类型是的在位者而言，当进行无限期博弈并且单期掠夺会使进入者信任掠夺确定会在将来每一期发生时进

48、行掠夺与否无差异。假定，否则就不存在遏制进入的可能性，因为被掠夺总是比不进入好。采纳 Kreps and Wilson 引入的序贯均衡，令代表不同企业从时期 N 到（不包括）的行动历史，代表期发生掠夺的期历史，代表期发生容纳的期历史，代表没有进入发生的历史。代表博弈进行到期的可能历史，那么在位者战略由个映射组成：；进入者战略为一个映射：。则序贯均衡为：对每个每个，每个， 假如 =不进入 其它； 对每个每个，每个， 掠夺 假如 =容纳其它，其中，收益函数是递推定义的，给定，则对全部和 其中，分别是博弈方推断的掠夺概率和进入概率，条件反映了理性预期一样的要求。（2）均衡的存在性、唯一性和均衡特征 期的均衡特征为：进入者的决策仅取决于值和在位者当前声誉； 在位者（）的决策仅取决于值和； 在位者进入期的新声誉仅取决于其进入期的声誉以及在期的行动。均衡包括 N 个声誉，只要过去没有容纳，的在位者当且仅当时才会在市场 n 掠夺。而且，；，除非或 1；若，则存在有限的，对全部，。因此，在均衡中，在时期 n 掠夺的在位者集合包括：即使须要爱护的市场所剩无几，也要始终掠夺，和对于较大 N，的在