欧盟合同之债法律适用制度的新发展37548.docx

《欧盟合同之债法律适用制度的新发展37548.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《欧盟合同之债法律适用制度的新发展37548.docx（22页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、欧盟合同之债法律适用制度的新发展 关于合同之债法律适用条例评析李凤琴* 华东政法大学国际法专业博士研究生,研究方向：国际私法。摘要： 欧盟合合同之债法律律适用罗马公公约（以下下称罗马公公约）于22008年转转换为共同体体的立法合同之债债法律适用条条例（以下下称罗马条条例I）。罗罗马条例I并并不是简单照照搬罗马公公约的规定定，而是对罗罗马公约的的一些条款作作了重新解释释或重大修订订，这些修订订包括：当事事人意思自治治的调整；当当事人未选择择法律时合同同冲突规则的的修订；增加加运输合同和和保险合同冲冲突条款；重重新界定强制制规则以及加加强弱势方当当事人利益的的保护等。罗罗马条例I可可以为我国涉涉外

2、合同之债债法律适用立立法提供借鉴鉴。关键词： 欧盟盟； 合同之之债； 法律律适用； 条条例An Updaate on the Laaw Appplicabble to Conntracttual OObligaation in EUCommeents oon EU Regullationn on tthe Laaw Appplicabble too Contrractuaal OblligatiionsLi FenngqinEast Chhina Univeersityy of Polliticaal Sciience and Laaw , Shaanghaii, 2000042Abstraa

3、ct:TThe Roome Coonventtion oon thee Law Appliicablee to CContraactuall Obliigatioons (RRome CConvenntion) has been conveerted into a Commmunitty insstrumeent inn 20088: Reggulatiion(ECC) No 593/22008 oof thee Counncil oon thee Law Appliicablee to CContraactuall Obliigatioons (RRome II) . Romme I iis

4、 by no meeans aa verbbatim copy of Roome Coonventtion, indeeed, thhe worrding of seeverall artiicles has bbeen rrephraased oor claarifieed, annd a nnumberr of iimporttant cchangees havve beeen impplemennted. Thesee channges iincludde, innter aalia: an adjuustmennt to the pprinciiple oof parrty auuto

5、nommy; a revission oof thee choiice off law ruless regaardingg the appliicablee law in thhe abssence of chhoice; new proviisionss on ttranspports of caarriagge andd insuurancee; a rrephraasing of thhe so-calleed “maandatoory ruules” of laaw andd Streengtheening the rrightss prottectioon of weakeer p

6、arrty. RRome II setss an eexcelllent eexamplle forr our futurre conntracttual cconfliicts llegisllationn.Keyworrd: EEuropeean Unionn; Contraactuall obliggationns; Appliccable law; Regullationn.经过六年反复的的磋商和讨论论，欧共体11980年罗罗马公约 英文名称为：Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations of June 19,

7、 1980, 1980 O.J. (L 266) /1 （Rome Convention）.最最终为罗马马条例I 英文名称为:Parliament and Council Regulation 593/2008, Law Applicable to Contractual Obligations of 17 June 2008 (Rome I), 2008 O.J.(L 177)/6. 欧盟2008年通过的合同之债法律适用条例与2007年7月通过的非合同之债法律适用条例被合并称为罗马I、罗马II号文件。所所取代。该条条例已于20008年7月月24日生效效，并将于22009年112月17日日后适

8、用于除除丹麦以外的的所有欧盟成成员国。罗罗马条例I以以共同体立法法的形式完成成了欧盟成员员国之间合同同之债法律适适用的统一，是是欧盟国际私私法“共同体化”的重要进展展。本文拟对对罗马公约约和取而代代之的罗马马条例I进进行比较，分分析其具体的的修改意见，以以揭示欧盟国国际私法立法法的新动向，为为我国涉外合合同之债法律律适用的立法法和司法提供供借鉴。一、罗马条例例I的制定定背景和过程程1968年，欧欧共体国家于于布鲁塞尔签签订了关于于民商事案件件管辖权及判判决承认与执执行公约，统统一了各成员员国法院的国国际管辖权以以及法院判决决的承认与执执行相关的规规则，但是同同时增加了当当事人“挑选法院”的可能

9、性。为为了防止这种种情况的出现现，增强法律律适用的确定定性和可预见见性，各成员员国开始着手手制定一部旨旨在统一合同同之债法律适适用的公约，即即后来19880年通过的的罗马公约约。1罗马公约约统一了欧欧盟成员国关关于合同义务务方面的法律律适用规则，在在一定程度上上能使各缔约约国法院判决决保持确定性性和一致性，从从而有利于避避免当事人“挑选法院”现象的发生生。但是无论论如何该公约约似乎不像是是一个欧共体体立法范围内内的共同体条条约，而更像像一个成员国国之间的一般般国际条约。2新的成员国加入欧盟时，罗马公约并不能对其自动生效，而必须与原有成员国进行谈判达成协议后，再经过繁琐的国内批准程序才能对其生效

10、，这难免会影响统一冲突规则在欧盟范围内的广泛适用。而且，经过多年实践，罗马公约的一些具体条款也已表现出许多不足，无法满足欧共体内部市场对立法统一性的要求，需要加以修改。31997年，欧欧盟各国签署署了旨在修改改1992年年欧洲联盟盟条约的阿阿姆斯特丹条条约，其中中对欧盟的“第三支柱”“司法与与内务合作事事项”的规定作了了重大修改。原原“第三支柱”司法与内务务合作事务项项中的“民事方面的的司法合作”成为了“第一支柱”“欧洲共共同体”管辖的事项项，即欧盟理理事会有权在在“民事方面的的司法合作”领域采取直直接措施，而而不再需要通通过各成员国国协商谈判达达成条约的方方式进行规定定，而且采用用欧盟理事会

11、会条例或指令令模式发布统统一国际私法法的有关法规规，可以直接接在成员国境境内发生效力力。4这就为为罗马公约约转换为共共同体层面的的立法提供了了法律基础。2003年1月月14日，欧欧盟委员会发发布了关于于将19800年合同之之债法律适用用的罗马公约约转换为共共同体立法及及其现代化的的绿皮书， See Commission Green Paper on the Conversion of the Rome Convention of 1980 on the Law Applicableto Contractual Obligations into a Community Instrument an

12、d its Modernization, COM (2002) 654 final (Jan. 14, 2003)，http:/eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/com/2002/com2002_0654en01.pdf,2009-7-28.其中设计了20个问题，以调查问卷的方式征求各国政府和社会各界的意见，共收到来自政府、大学、法学实务界80多份建议，为此，委员会还于2004年1月7日召开了公开听证会。在此基础上，欧盟委员会于2005年12月15日发布了罗马条例I议案，该议案又经过部分修改，于2008年6月17日形成最终的罗马条例I。二、罗马条例例I对

13、罗罗马公约所所作的主要修修改罗马条例I的的通过，很难难说是欧盟国国际私法领域域的重大变革革，毕竟它没没有另辟蹊径径，创制出一一套新的法律律适用规则，5也没有对罗马公约已经确立的规则做根本性的改变，而只是在罗马公约的基础上，对其中的若干条款作出修订或重新解释，使合同之债法律适用规则更加清晰和明确。这些修改主要体现在以下几个方面：（一）关于当事事人选择法律律的自由罗马条例I第第3条第1款款规定：“合同由当事事人选择的法法律所管辖。选选择必须通过过合同条款或或者根据案件件的情况能明明确或清楚地地表明，当事事人可自行选选择将法律适适用于合同的的全部或部分分。”事实上，除除了一些细微微改变外，“意思自治

14、原原则”在罗马条条例I中仍保持持不变。该条条的修改主要要加强了“明示选择法法律的标准”，要求当事事人的明示选选择必须是“明确”（expreessly）或或“清楚”（clearrly）的，而而在罗马公公约中的明明示选择只要要根据双方的的合同行为、合合同条款或案案件情况以“合理的确定定性”表明即可。 参见罗马公约第3条第1款。从从该条的修改改可以看出，罗罗马条例I更注重法法律适用的确确定性而非灵灵活性，它限限制了法院在在决定当事人人法律选择上上的自由裁量量权。6关于默示的法律律选择，罗罗马条例I规定，如如果当事人已已经同意将因因合同引起的的或可能引起起的争议管辖辖权授予成员员国的一个或或多个法院或

15、或法庭，那么么法院可以推推定为已经选选择了该成员员国的法律。参见罗马条例I详述（recital）(12)。在原来的2005年罗马条例I议案中，将这部分内容规定在第3条第1款中，但是在最后的立法过程中只是将这部分内容在罗马条例I详述(12)中提及。这样的推定规则在罗马公约中并没有规定， 此种推定规则虽有助于提高司法效率，但是可能与当事人的意思自治原则相违背。关于当事人能否否选择“非国家法律律”作为合同准准据法，罗罗马条例I与罗马马公约一样样持否定态度度。罗马条条例I只允许当当事人选择一一国的法律。因因而，非国家家法律，比如如商人法、欧欧洲合同法原原则或者国际际私法统一协协会关于国际际商事合同的的

16、原则等不能能被选择成为为合同准据法法。在罗马条例I议案中，原先是允许当事人选择“非国家法律”的，比如欧洲合同法原则或者国际私法统一协会国际商事合同的原则，但是排出了不够明确的商人法。但是在最后的立法程序中没有获得足够的支持而最终被删除。这样的规规定受到有些些学者的批评评，他们认为为这是与国际际商事实践的的发展不相符符的，违背了了当事人的意意思自治原则则，而且与许许多国家的仲仲裁法规定并并不一致。7然而，罗罗马条例I并不排除除当事人采用用援引的方式式将“非国家规则则”结合到合同同条款中。 参见罗马条例I详述（13）。（二）当事人未未作选择时合合同法律适用用的推定规则则罗马公约第第4条第1款款规定

17、，当事事人未选择合合同准据法时时，合同应由由与其联系最最密切地国家家的法律管辖辖。罗马公公约第4条条第2款中规规定，应当推推定合同与履履行代表该合合同特征义务务的当事人在在订立合同时时的惯常居所所地国家联系系最为密切，或或者如果合同同一方是法人人团体或非法法人团体，其其中心管理机机构所在地国国家与合同联联系最为密切切。可见，罗罗马公约在在对当事人未未作法律选择择时，将“最密切联系系原则”作为确定法法律适用的首首要规则，将将“特征性履行行”作为辅助规规则。但问题题是“最密切联系系原则”的连结点是是抽象的，而而不是直观的的，罗马公公约对此未未作明确解释释，因此，在在实践中导致致成员国的不不同解释，

18、并并进而导致不不同的法律适适用标准。为为改善法律适适用的不确定定性，罗马马条例I对对于当事人未未作选择时合合同法律适用用的确定规则则作了较大修修改，其主要要采用了三个个规则：1、为了增强法法律适用结果果的确定性，罗罗马条例I将将一般的推定定规则转变为为具体规则，在在第4条第11款首先对八八种合同分别别规定了具体体的特征性履履行来确定合合同准据法。比比如对于货物物销售合同、服服务合同、特特许经营合同同和分销合同同，分别适用用卖方、服务务提供者、特特许经营人和和分销人员的的惯常居所地地法；不动产产物权或使用用权合同适用用不动产所在在地法律；拍拍卖合同适用用拍卖行为地地法等。而且且在罗马条条例I第1

19、9条条中对“惯常居所地地”作了新的定定义，使法律律适用更加具具有可预见性性。2、罗马条例例I第4条条第2款规定定，如果合同同不属于第44条第1款中中所列明的种种类或者具备备了两种以上上合同要素的的，那么合同同适用代表合合同特征义务务履行方的惯惯常居所地的的法律。因此此，罗马公公约中的“特征性履行行”的辅助规则则在罗马条条例I中成成为在当事人人未选择时确确定法律适用用的主要规则则之一。663、如果不能根根据上述两个个规则确定合合同法律适用用的，那么，根根据罗马条条例I第44条第3款，合合同应当适用用与其有最密密切联系国家家的法律。因因此，罗马马公约中的的首要规则“最密切切联系原则”在罗马条条例I

20、中成成为了补充规规则。罗马马条例I之之所以作出如如此重大修改改，正是因为为其制定的目目的在于确保保在欧盟私法法领域内法律律适用的确定定性和冲突法法规则的高度度可预见性，但但是法院还是是应当享有在在一定条件下下按照“最密切联系系原则”确定合同准准据法的自由由裁量权。 参见罗马条例I详述（16）。然而，为避免具具体规则和“特征履行性性规则”可能导致的的在确定法律律适用上的过过于僵化，罗罗马条例I重新确立立了“例外条款”。在罗马公约中第4条第5款也规定了例外条款：如果整个合同的情形表明，合同与另一个国家更具有密切联系，法院应当适用该国的法律。但是在实践中法院大量适用例外条款导致减损了推定规则的效力，

21、并进一步导致法律适用的不可预测性。因此，在罗马条例I议案中将“例外条款”删去。在罗马条条例I第44条第3款中中规定， 从从整体情况看看，合同明显显与另一个国国家存在密切切联系，那么么应该适用另另一国的法律律。而与罗罗马公约中中的“例外条款”相比较，罗罗马条例I的的要求更加严严格，增加了了“明显”（maniffestlyy）二字。这这表明罗马马条例I要要求法院在适适用“例外条款”时必须更加加谨慎，避免免法院滥用“例外条款”而导致法律律适用的不可可预见性。（三）关于运输输合同特殊的的冲突规则罗马公约第第4条第4款款只是规定了了货运合同法法律适用的推推定规则，该该款规定，货货运合同不适适用罗马公公约

22、的一般般推定规则，此此种合同，如如果在订立合合同时，承运运方的主营业业所所在地的的国家，同时时也是装运地地或卸货地或或托运人主营营业所所在地地国家，应推推定合同与该该国家具有最最密切联系。但但是如果不能能满足上述条条件的，如何何确定合同准准据法罗马马公约没有有做出进一步步规定。罗马条例I 在第5条条中专门规定定了运输合同同的冲突规则则，并对其作作了较大修订订和补充。与与罗马公约约不同的是是，罗马条条例I 第5条条将运输合同同划分为货运运合同和客运运合同，从而而分别适用不不同的冲突规规则。根据第第5条第1款款的规定，货货运合同当事事人未选择合合同准据法时时，合同适用用承运人惯常常居所地法，只只要

23、其惯常居居所地同时又又是收货地或或发货地或托托运人的惯常常居所地。如如果不能满足足上述条件的的，合同适用用双方当事人人认可的发货货地的国家的的法律。从该该款可以看出出, 罗马马条例I对罗马马公约的规规定作了补充充，规定了不不能满足条件件时，合同准准据法的确定定方法，使货货运合同的冲冲突规则更加加完整，此外外，罗马条条例I将罗罗马公约中中承运人主营营业地的联结结点改为承运运人惯常居所所地，从而与与罗马条例例I第4条规规定中所采用用的术语保持持一致。罗马条例I第第5条第2款款增加了关于于客运合同冲冲突规则的新新规定。该款款规定，客运运合同可以根根据条例第33条选择以下下法律作为合合同准据法：旅客惯

24、常居居所地法、承承运人惯常居居所地法、承承运人管理中中心所在地法法、始发地法法和目的地法法。客运合同同当事人未作作法律选择的的，合同适用用旅客惯常居居所地法，只只要旅客惯常常居所地同时时又是始发地地或目的地。如如果上述条件件无法满足， 客运合同适用承运人惯常居所地法。在欧盟合同冲突法领域中，一般允许当事人选择“中立法”作为合同准据法，并没有要求当事人选择的法律必须与合同或交易存在“实质联系”，但是，从以上条款的规定可以看出，罗马条例I对此类合同当事人选择法律的自由作了限制，突然规定 “实质联系”作为当事人选择法律的一个条件，将当事人选择法律的范围作了限制，其目的在于保护旅客的利益 。 (四)增

25、加关关于保险合同同冲突规则条条款与保险合同有关关的冲突规则则一直是欧盟盟国际私法发发展的瓶颈。因因为欧盟保险险合同的冲突突规则极其复复杂，其冲突突规则分散在在欧盟各保险险指令和罗罗马公约中中。保险合同同所承保的风风险的不同位位置直接影响响着不同冲突突规则的适用用。对于承保保风险位于欧欧盟内部的保保险合同，其其冲突规则适适用欧盟保险险指令；对于于承保风险位位于欧盟之外外的保险合同同，其冲突规规则适用罗罗马公约的的一般规定。8但是欧盟保险指令与罗马公约所规定的冲突规则并不一致，比如，欧盟保险指令中将承保风险分为大风险和普通风险，普通风险属于对被保险人的特别保护，属于正当的情况的风险,绝大多数与私人

26、公司和小型企业有关；大风险属于通常涉及某种规模的被保险人的风险，主要是与大型工业公司有关，这类被保险人不需要特别保护，因为他们应该能够评估为其提供服务的保险人的金融稳定。而罗马公约将合同分为消费合同和其他商业合同从而适用不同的冲突规则，而且欧盟保险指令与罗马公约规定的用以判断最密切联系地的联结因素也存在差异，这就可能导致在法律适用上产生不同的结果。此外，欧盟各保险指令之间规定的冲突规则也较为复杂且不成体系。因此，在欧盟要确定保险合同所要适用的准据法,即使对于国际私法专家也不是一件容易之事。而罗马公约转化为罗马条例I，就给予欧盟摆脱这种困境的机会。9为此，罗马条条例I第77条建立了一一套较为统一

27、一的保险合同同冲突规则体体系。第7条条第1款首先先规定了可适适用的保险合合同的范围，该该款将保险合合同依据其承承保风险的不不同分为大风风险和普通风风险。对于承承保的大风险险，不管是否否位于成员国国境内，保险险合同都适用用第7条的规规定，而对于于普通风险只只有位于成员员国境内时，才才适用第7条条的规定。在在罗马条例例I详述（333）进一步步说明，当保保险合同所承承保的普通风风险既有在成成员国境内，又又有在成员国国境外的，第第7条只适用用于风险位于于成员国内的的那部分保险险合同。此外外，第7条也也不适用于再再保险合同。被被第7条排除除的保险合同同其冲突规则则可以根据罗罗马条例I的的一般规定来来确定

28、。在明确了第7条条的适用范围围后，罗马马条例I进进一步规定了了三类保险合合同具体的冲冲突规则：第第一，关于承承保大风险的的保险合同。根根据第7条第第2款的规定定，该类合同同可以由当事事人根据条例例第3条的规规定自由选择择可适用的法法律；第二，关关于承保普通通风险的保险险合同。第77条第3款的的规定较为复复杂，它对当当事人选择合合同的自由作作了相应的限限制，要求当当事人选择的的法律必须与与合同或交易易存在“实质联系”，体现了对对投保人利益益的保护。根根据该款规定定，当事人只只能选择以下下法律：（aa）缔结合同时时风险所在地地之成员国法法；(b)保保单持有人惯惯常居所地法法；(c)人人寿保险中保保

29、单持有人是是一成员国公公民的,可选选择该成员国国法律；(dd)当保险合合同承保的风风险限于在风风险所在地成成员国以外的的其他成员国国发生的事件件时，可选择择事件发生地地国法律；(e)保单持持有人系从事事商业、工业业或职业活动动，合同承保保两个以上与与此活动有关关又位于不同同成员国的风风险时，可选选择上述任何何一个成员国国法或者保单单持有人的惯惯常居所地法法。如果当事事人没有选择择法律，合同同由缔结合同同时风险所在在地国法调整整；第三，关关于强制保险险合同。罗罗马条例I第第7条第4款款规定，如果果不遵守规定定强制投保义义务的成员国国的有关强制制保险条款，那那么保险合同同中的保险义义务不应当得得到

30、履行。当当风险所在地地国法与强制制投保义务国国法律规定不不一致时，后后者优先适用用；成员国可可以通过减损损第7条第22款、第3款款的方式，规规定保险合同同直接适用规规定强制投保保义务的成员员国的法律，从从而禁止当事事人作出任何何法律选择。强强制保险合同同的冲突规则则主要沿袭了了欧盟第二二非人寿保险险指令的规规定，因而给给成员国继续续使用本国冲冲突规则留下下空间，从而而无助于保险险合同冲突规规则的统一化化和法律适用用的确定性。938可见，罗马条条例I虽然然试图建立一一套统一的保保险合同冲突突规则，但是是第7条的规规定仍显复杂杂，它并没有有涵盖所有的的保险合同，而而且继续沿袭袭了以风险所所处的位置

31、来来决定冲突规规则适用的方方法，因此，分分散的不易理理解的保险合合同冲突规则则体系在罗罗马条例I中中并没有得到到根本改变。 （五）关于强制制性条款意思自治原则是是合同领域冲冲突法制度的的基石，但这这并不意味着着国际冲突法法对意思自治治原则毫无限限制，冲突法法意义上的强强制性条款正正是体现了国国家对意思自自治原则的干干预。在欧盟盟成员国的国国内法中，存存在着许多为为保障本国社社会和经济利利益而制定的的强制性条款款，它们不能能通过当事人人的选择而规规避。罗马公约中中第、条条都提到了强强制性条款的的适用，但是是各条款却都都采用了“强制规则”（mandaatory ruless）这一概念念，使人误以以

32、为各条款中中的强制规则则的含义是相相同的，其实实通过对各条条款的比较我我们发现，其其含义并不相相同。第条条和第条第第款中的“强制规则”是指“国际性强制制规则”，而第条条第款中的的“强制规则”仅仅是指“合同法上的的强制规则”，第条第第款和第条第款中中的“强制性规则则”是指为保护护弱势方当事事人的“保护性强制制规则”。10罗罗马条例中中第、条也提提到了强制性性条款的适用用，但是它采采用不同的术术语，从而澄澄清了罗马马公约中“强制规则”的混淆概念念。”并且对“强制规则”的具体内容容做了修订，体体现在以下几几个方面： 1、关于“合同同法上的强制制性规则”的修改。根根据罗马公公约第3条条第3款，“当做出

33、法律律选择时所有有与当时情况况相关的因素素仅与一个国国家相联系，当当事人选择外外国法律的事事实，无论其其是否同时选选择了外国法法庭，不应影影响该国家的的不能通过合合同减损的法法律规则的适适用，以下称称强制规则。”该款所规定的“强制规则”其目的在于阻止当事人在纯粹的国内合同中通过选择外国法律而规避本国强制规则的行为。11罗马条例I第第3条第3款款是在罗马马公约的基基础上所作的的修改，该条条规定：“当作出法律律选择时所有有与当时情况况相关的因素素仅与一个国国家相联系，而而当事人并没没选择该国法法律，那么当当事人的选择择不应损害该该国家的不能能通过合同减减损的法律条条款的适用。”该规定并没有像罗马公

34、约那样采用“强制规则”这一术语，只是明确表明“不能通过合同减损的法律条款”。较之罗马公约约而言，在在罗马条例例I第3条条第4款中增增加了对当事事人意思自治治限制的规定定，即当作出出法律选择时时所有与当时时情况相关的的因素在一个个或多个成员员国内，如当当事人没有选选择某一成员员国法律，且且成员国法院院认为适当时时可适用共同同体法，那么么当事人不得得通过合同减减损共同体法法的适用。该该条款的目的的在于阻止他他人企图规避避共同体法中中强制规则的的适用，这也也意味着在欧欧盟成员国间间缔结的合同同，如果当事事人选择非成成员国法作为为合同准据法法，那么这种种选择不得违违反欧共体法法中的强制规规则。2、关于

35、“保护护性强制规则则”的修改。基基于保护合同同弱势方利益益的需要，罗罗马公约在在第条第款规定：“当事人所做做的法律选择择不得剥夺消消费者惯常居居所地国法律律中的强制性性规则给予他他的保护。”在第条第第款中规定定：“当事人所做做的法律选择择，不得剥夺夺当事人未作作法律选择时时受雇人根据据第款规定定应适用的法法律中强制性性规则给予他他的保护。”罗马条例例对于“保护性强制制规则”的规定并没没有作实质性性的修改。在在其第条第第款中规定定：“当事人所做做的法律选择择，不得剥夺夺当事人未作作法律选择时时消费者根据据第款规定定应适用的法法律给予他的的保护。”类似的给予予受雇人的保保护规定在第第条第款款中。由

36、此可可见，罗马马条例并并没有像罗罗马公约那那样采用“强制规则”术语，而只只是以“应适用的法法律给予他的的保护”来代替。3、关于“国际际性强制规则则”的修改。罗罗马条例I对对“国际性强制制规则”作了较大修修改。在第99条中,将该该条的强制规规则称之为 “优先性强制制规则”（overrridinng manndatorry proovisioons），并且在第第1款中对“优先性强制制规则”的定义作了了界定，它是是指对一个国国家来说，为为保护其公共共利益，比如如政治、社会会、经济组织织的利益而规规定的一类规规则，对该规规则的遵守是是至关重要的的。对这类规规则的遵守达达到这样的一一个程度：他他们适用于

37、其其管辖范围内内的任何情况况，而不管依依据本条例应应适用的是什什么法律。其其实对于什么么是“国际性强制制规则”在欧共体内内部一直是一一个争论不休休的话题，罗罗马条例I至至少明确了“国际性强制制规则”存在的领域域，强调其存存在于一国保保护公共利益益的领域中。罗马条例I第第9条第2款款沿袭了罗罗马公约的的规定，即条条例并不限制制法院地国强强制规则的适适用。对于法法院地国是否否应当适用其其它国家的强强制规则，罗罗马条例I在在第9条第33款设置了一一个高度创新新的条款,比比罗马公约约的规定更更加明确具体体。罗马公约第7条第1款规定：“在依据本公约适用某一国家法律时，如果另一个国家与案件的情况存在密切联

38、系，则对该另一国家法律中的强制规则的效力应予以考虑。”该款规定定：“当合同义务务将要或已经经在一国履行行，一旦该国国的强制规则则认为其履行行为非法，那那么，该国的的强制规则的的效力就应当当予以考虑。在在决定是否承承认此种强制制性规则的效效力时，法院院应当考虑该该强制规则的的性质、目的的以及适用或或不适用将导导致的后果。”该款表达了成员国对其它国家立法政策的尊重。其结果是，外国的优先性强制规则可以在一定条件下被适用。（六）关于弱势势方当事人利利益的保护为了保护弱势方方当事人的利利益，罗马马公约和罗罗马条例I针针对消费者合合同与雇佣合合同建立了一一个特殊的冲冲突规则，体体现了对当事事人意思自治治的

39、限制。根据罗马公约约第5条第第3款的规定定，当事人未未作法律选择择时，合同由由消费者惯常常居所地法管管辖，而根据据该条第2款款，法律选择择不能排除消消费者惯常居居所地强制规规则给予消费费者的保护，同同时该款规定定了相应的条条件，只有满满足了这些条条件，消费者者才能获得保保护性强制规规则给予的保保护。这些条件包括：如果该合同是在那个国家通过向消费者发出特定的要约邀请或通过发布广告而订立的，而且消费者在该国，为了订立合同已采取一切必要的步骤；或者如果另一方当事人或其代理人在该国接受了消费者定货单；或者如果合同是关于货物销售的，而消费者是从该国来到另一国并在该地送出其定货单的，但消费者此项旅程是由卖

40、方为了吸引消费者购买货物的目的而安排的。罗马马公约第66条第1款针针对受雇人规规定了类似的的保护模式，但但与保护消费费者的冲突规规则不同的是是，罗马公公约第6条条第2款试图图确定受雇人人在履约过程程中惯常性地地从事其工作作的国家的法法律为准据法法来保护受雇雇人的利益。然而罗马公约约第5条因因其保护的消消费合同过于于狭窄而招致致批评，比如如被指责为不不能为“移动消费者者”提供充分保保护，如果一个因为履行而离开自己惯常居所地国的消费者在国外购买商品或者接受服务，公约第5条就不能为其提供保护。未能对对新出现的消消费者合同提提供清楚而统统一的规定而而远远落后于于实践的需要要等。罗马马条例I第第6条第1

41、款款对此作了修修订，其最大大的贡献在于于扩大了保护护性强制规则则对消费者的的保护，当作作为自然人的的消费者在某某个成员国内内有居所而且且被认为是在在其行业或专专业范围之外外与另一个专专业人士缔结结合同，只要要该专业人士士在成员国从从事行业或专专业活动，而而该消费者在在该国有惯常常居所，或者者通过某种手手段，将此种种活动指向了了该成员国，而而该合同正属属于此种合同同的范围时，通通常适用消费费者的惯常居居所地法。该该款改变了罗罗马公约第第5条为保护护性强制规则则设定特定合合同的模式，明明确除第3款款规定的少数数例外情形外外，将保护性性强制规则普普遍地适用于于消费者缔结结的合同，而而将不适用的的情形

42、作为例例外处理，更更好地保护了了消费者的利利益。122对于受雇雇人的保护，罗罗马条例I基基本沿袭了罗罗马公约的的规定。罗马条例I对对罗马公约约作了很多多修改，除了了以上述及的的主要修改外外，还包括比比如放宽了合合同形式有效效性的认定要要求，增加了了可供选择的的联结因素；将自愿转让让和合同代位位求偿权并入入同一条款加加以规定等，对对此本文不一一一赘述。罗罗马条例I的的出台，促进进了欧盟合同同之债法律适适用的统一，增增强了法律适适用的确定性性和可预见性性，其所体现现出来的先进进性值得我国国立法和司法法实践借鉴。三、对罗马条条例I的评评价及对我国国的启示(一)评价1、罗马条例例I对罗罗马公约的的修改

43、，增加加了合同之债债法律适用的的确定性、可可预见性和由由此决定的透透明性。罗罗马公约统统一了欧盟合合同法律适用用的规则，在在一定程度上上能使当事人人预见到法院院的判决结果果，从而能使使争议解决结结果在一定程程度上具有透透明性。但是是，由于罗罗马公约本本身允许成员员国对某些条条款作出保留留，又由于受受其立法形式式所限，导致致这种统一性性和透明性不不能很好地在在欧共体内实实现。133罗马条条例I以共共同体立法的的形式对罗罗马公约的的诸多不足作作出修订，比比如对八类合合同规定了具具体的联结因因素以确定合合同准据法，对对优先性强制制规则、惯常常居所地等作作了明确定义义，统一了保保险合同冲突突规则等。2

44、、罗马条例例I对普通通合同意思自自治的限度逐逐步放松，对对特殊合同意意思自治的限限度趋于增强强，显示了立立法者对国家家意志和个人人自由二维紧紧张关系的协协调更加自信信和张弛有度度。14罗马条例例I对当事事人意思自治治的限制主要要体现在三方方面：第一，在在保险合同和和客运合同中中，为保护投投保人和旅客客的利益，对对当事人可选选择的法律范范围作出限定定，规定当事事人只能选择择与合同或交交易存在“实质联系”的法律作为为准据法。第第二，为避免免强制规则概概念的混淆，罗罗马条例I对对罗马公约约中规定的的三种强制规规则的表述作作了区分，使使之更加明确确，规定当事事人不得通过过法律选择减减损强制规则则的效力

45、，体体现了国家对对当事人意思思自治的干预预。法院不仅仅可以适用法法院地国的强强制规则，而而且可以在一一定条件下考考虑第三国强强制规则的效效力，体现了了对他国立法法政策的尊重重。第三，弱弱者保护原则则。罗马公公约通过强强制规则条款款，公共秩序序规则等，对对当事人意思思自治加以限限制，从而对对消费者、受受雇人的利益益加以特殊保保护。而罗罗马条例I在在罗马公约约的基础上上进一步扩大大了消费者和和受雇人的保保护范围，加加强了对弱势势方当事人利利益的保护。（二）对我国的的启示现阶段，我国规规范涉外合同同之债法律适适用的立法主主要是中华华人民共和国国民法通则第第145条和和中华人民民共和国合同同法第122

46、6条，由于于两者规定较较为简略，可可操作性不强强，为此，22007年最最高人民法院院发布了关关于审理涉外外民事或商事事合同纠纷案案件法律适用用若干问题的的规定（以以下简称规规定），从从而弥补了现现行立法对于于涉外民商事事合同案件在在司法实践中中的不足。但但与罗马条条例I相比比，我国现行行立法对当事事人意思自治治的“自由度”规定有余，而而对其“限度”规定不足。民法通则第第145条第第1款，对意意思自治的限限制仅表现在在“法律另有规规定的除外”。合同法法第1266条与此类似似，只增加了了对三种合同同必须适用中中国法律的限限制。20007年规定定第7条将将必须适用中中国法律的合合同增加到九九种，同时

47、第第6条规定当当事人不得通通过法律选择择规避中华人人民共和国法法律、行政法法规的强制性性规定。除此此之外，我国国现行立法并并没有对当事事人的意思自自治做出过多多的限制，这这与罗马条条例I通过过适当调整意意思自治的限限度从而最大大限度地维护护公共利益和和保护弱势方方当事人的利利益形成鲜明明对比，需要要加以完善。1、未能体现对对弱势方当事事人利益的保保护。规定定未就消费费合同、雇佣佣合同的法律律适用进行特特殊规定。这这与罗马条条例I不同同，不利于保保护我国消费费者、受雇人人的利益。因因此，应在以以后的立法中中体现对弱势势方当事人利利益的保护。一一方面，明确确当事人选择择法律不得剥剥夺本应适用用的法律中强强制规则对弱弱势方利益的的保护；另一一方面，在当当事人未选择择法律时，消消费合同可以以适用消费者者的惯常居所所地法律，雇雇佣合同可以以适用劳务实实施地的法律律。2、对于强制性性条款的规定定并不全面。我我国现行法律律并没有系统统建立强制性性规则，也未未对强制规则则作出任何划划分，未能区区别“合同法上的的强制规则”、“保护性强制制规则”与“国际性强制制规则”，但由于三三种强制规则则所保护的利利益各不相同同，如果赋予予三种强制规规则相同的地地位，必然导导致当事人的的意思自治被被过分束缚，因因此，理应加加以进一步澄澄清。而且