我国《食品安全法》的法律实效问题分析46594.docx

《我国《食品安全法》的法律实效问题分析46594.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国《食品安全法》的法律实效问题分析46594.docx（21页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、我国食品安全法的法律实效问题分析 指导教师：廖振中 钟健* 钟健，西南财经大学法学院09级民商法硕士研究生。摘 要：国内内长期存在的的糟糕的食品品安全形势，再再加上“三鹿奶粉”事件的一次次重击，导致致了20099年食品安安全法的出出台。然徒法法不可自行。政政府和司法机机关必须高效效的执法，让让这部关系民民生的重要法法律活起来，成成为同合同同法婚姻姻法相提并并论的，最贴贴近百姓生活活，百姓耳熟熟能详的良法法。笔者对此此提出四点法法律分析及对对策，包括政政府监管要落落实权力和责责任主体；召召回制度要加加以细化；重重点是要完全全实施惩罚性性赔偿制度，将将“价款10倍”赔偿改为“损害赔偿额额”的数倍，

2、才才能调动百姓姓的积极性；最后为保护护食品侵权案案件的受害人人的合法权益益，为食品产产业平稳升级级护航，需推推行产品责任任强制保险制制度。惩罚性性赔偿制度和和产品责任强强制保险制度度相辅相承，必必须成为本法法之亮点，才才能使食品品安全法活活起来，百姓姓才能安心进进食。关键词：食品安安全政府监监管食品召召回惩罚性性赔偿产品品责任强制保保险孙子兵法开开篇立论：“兵者，国之之大事，死伤伤之地，存亡亡之道，不可可不察也。”古人又云：“兵马不动，粮粮草先行。”粮草安全岂岂能在兵者之之下乎？“民以食为天天，食以安为为先。”是故，笔者者认为，食品品安全，同乃乃国之大事，不不可不察也。一、保证国内食食品安全意

3、义义重大食品安全领域是是政治色彩较较为淡薄的领领域，笔者认认为政府应当当在此领域有有所建树，为为促进我国经经济发展，在在扩大内需方方面打造突破破口，也为改改善我国的人人权事业，驳驳斥外国在人人权问题上对对我国的无理理指责提供有有力论据。（一）食品安全全关系国内经经济发展众所周知，“消消费、投资和和出口”是促进经济济发展的三驾驾马车。“消费”居第一位，其其重要性，不不仅为众多经经济学家所承承认，也是经经西方发达国国家（如美国国）的发展历历史所证明的的。任意一国国可以使用不不同手段对他他国的投资和和出口施加影影响，进而影影响该国经济济，甚至绑架架该国政府，唯唯有内需才是是政府发展经经济过程中，手手

4、中最有力和和最可持续发发展的王牌。在在中国国内人人口达到144亿的背景下下，很容易想想到国内最大大的消费市场场就应当是食食品市场。开开门七件事，柴柴米油盐酱醋醋茶，无一不不是关系到百百姓民生的重重要生活产品品。长期以来来，我国为世世界所知的是是最大的消费费市场，却不不是最安全的的市场，食品品安全水平远远远不及邻国国日本，以及及大洋彼岸的的美国。俗话说“病从口口入”，国人因为为食品安全形形势持续严重重，加之环境境污染因素的的积累，近年年来生病的次次数更频繁，类类型更奇怪。医医疗问题又成成为压在百姓姓身上的一座座大山，本来来购买力就不不足的中国人人，又因为医医疗费拖了后后腿；国人为为了吃到放心心食

5、品，宁愿愿从国外购买买或者购买进进口必须品例例如奶粉、牛牛肉之类，进进一步对国内内消费产生不不良影响。（二）食品安全全体现国内人人权保障在全球范围内明明确“食物权”概念的国际际文件是20002年2月15日联合国大会会关于第三委委员会报告的的决议食物物权(Thee righht to food)1 General Assembly, Resolution adopted by the General Assembly on the report of the Third Committee (A/56/583/Add.2) 56/155. The right to food. 资料来源：http

6、:/www.fao.org/Legal/rtf/intl/56-155e.pdf。其正文第第1条规定：“在此重申饥饥饿既是一种种侮辱，亦是是对人尊严的的伤害，因此此要在国家的的、区域的和和国际的级别别上都要采取取迅即的措施施将其消除。”第2条规定：“同样重申每个人享有获取安全和有营养的食物的权利，这个权利与获取足够食物的权利和每个人免于饥饿的基本权利相一致，以此能够充分地发展和保持他们体力和脑力。”与以前的文件相相比，该决议议突出地强调调了人的尊严严与饥饿或食食品权之间的的联系以及食食物的“安全”性。另外，从从国际公约和和各国宪法的的内容可以看看出，食品安安全主要涉及及公民的生命命权、健康权权

7、、知情权和和环境权。 曾祥华，蔡永民：食品安全中的人权初探，载科学经济社会，2009年01期食物权由附属在在生命权或公公民受救济权权下的、间接接的需解释的的权利发展为为一项明确的的综合权利，目目前已经成为为一项独立的的人权内容。有有些时候，比比如遇到外国国官员、运动动员有特供食食品，出口食食品安全标准准与国内食品品有天壤之别别时，相信有有很多精英人人士也同笔者者一样，思考考过这么两个个问题 背景资料请参见：潘晓凌等：多少精英正在移民海外 他们寻求什么，载南方周末， content/45945；温张良：中国精英移民海外调查及反思，：为什什么我们中国国人就要比日日本人，欧洲洲人，美国人人吃得差？为

8、为什么我们的的政府主管部部门比别国的的强大，但是是假冒伪劣产产品却比别人人多且严重。这这些问题的根根本都直指人人权，随着国国际实践和国国内实践的发发展，也许它它还会被赋予予新的内涵。如如果说在别的的问题上提人人权是很敏感感的话，那么么在食品安全全问题上则不不必有上述疑疑虑。二、对食品安安全法三点点法律问题的的评析食品安全法有有三个亮点：一、设立“食品安全委委员会”作为最高级级别的食品安安全工作协调调机构；二、首首次规定建立立“食品召回制制度”；三、规定定消费者在特特定条件下可可要求“十倍价款”的惩罚性赔赔偿。这三点点能否在实行行中取得实效效呢？笔者在在本文中将对对此三点加以以评析。（一）政府监

9、管管应当明确权权责归属在食品安全法法施行之前前，我国对食食品安全的政政府监管模式式的特点是：1.责任体系系失效：链式式责任机制下下的责任主体体缺失；2. 预防机制制失效：以事事件为监管核核心的亡羊补补牢式处置；3.监管力度度失效：过度度依赖政府单单一监管主体体下的监管力力度失效。 詹承豫：中国食品安全风险治理架构研究，载标准科学，2009年7期对于这部承担了了重大历史责责任的法律，百百姓的期待是是什么呢？从从食品安全法法草案征集到到的意见看 参见：食品安全法草案征集意见近5000件 百姓关心啥？，载新华网， 30/content_8077906.htm，广广大群众对食食品安全监管管体制最为关关

10、注，相关意意见占到了总总意见的近五五分之一。征征集到的意见见显示，多数数人反对由多多个部门分别别对食品生产产、流通、餐餐饮消费环节节进行监管，认认为这样有三三大不良后果果：一是部门门与部门之间间职能责任划划分不明，存存在监管盲区区，而且政出出多门加重了了经营者的负负担；二是监监管部门内耗耗严重，出了了问题相互推推诿，普通消消费者难以维维权；三是监监管成本高，一一个食品安全全问题往往涉涉及多个部门门，一旦相互互配合不好，就就会失去最佳佳监管时机，危危害人民群众众身体健康。绝绝大多数人提提出，食品安安全法草案应应当明确一个个部门为食品品监管主体，并并明确其监管管责任，做到到权责统一，实实行从产地、

11、流流通环节和消消费环节的全全过程监管体体制。很多人人认为由卫生生部门来实施施监管比较合合适。这次修法，设立了“食品安全委员会”作为最高级别的食品安全工作机构。国务院关于设立国务院食品安全委员会的通知 国发20106号，见中央人民政府网站，规定了：国务院食品安全委员会作为国务院食品安全工作的高层次议事协调机构，有15个部门参加，主要职责等。同时，设立国务院食品安全委员会办公室，具体承担委员会的日常工作。但笔者不以为然然，因为国务务院食品安全全委员会的功功能定位于“议事协调”，与法律 参见：食品安全法第四条第二款；卫生部主要职责内设机构和人员编制规定，见中央人民政府网站，赋予予卫生部“综合协调职职

12、责”有床上叠床床、屋上架屋屋之嫌 王贵松：论日本的食品安全委员会，载北大法律信息网， ArticleID=54142。真正正能够解决问问题的途径，永永远不应是使使用更多的人人力、物力、财财力来设立更更多的部门（特特别是在我国国政府部门已已多如牛毛的的背景下），而而是通过法律律规定来明确确权责的归属属部门，比如如笔者建议由由卫生行政部部门来担当此此任，然后严严格执行法律律规定，让监监管机构取信信于民，其作作出的行政行行为能够发挥挥效用，如卫卫生部门在执执行公务过程程中需要其他他部门予以配配合的，才需需要“食品安全委委员会”来议事协调调，发挥作用用。否则，我我国的食品安安全监管将永永远处于多头头监

13、管，部门门推诿的怪象象中。一些西方先进国国家在这方面面的经验可以以供我们参考考。比如美国国食品药品药药品管理局（FDA）已声名远扬。比如欧盟监管层认为 荷 Ellen Vos：重新思考中国食品安全监管时可以借鉴的欧盟经验，孙娟娟译，载太平洋学报，2008年第7期，对于政府监管，提升透明度和扩大民众参与是提高公民信任的有效手段。为达到取信于民的目标，应当坚持“质量和独立性原则”，概括的说，就是要建立一个一举一动“切实可见”的欧盟食品安全局且与欧委会保持一定的距离，不受其左右。在一般食品法的规定中，反映了实现高质量科学监测的目标，该规定要求欧盟食品安全局对于任何直接或是间接影响食品安全的问题都要提

14、出尽可能独立的科学意见。日本对食品、农农产品的管理理主要由农林林水产省和厚厚生劳动省负负责。前者负负责农产品生生产、运输、加加工、流通及及农药等管理理，后者负责责食品加工、流流通、餐饮以以及进口食品品管理。各地地方政府都设设有农业局、厚厚生局、保健健所等部门，具具体实施政府府的法律和政政策。为避免免出现部门之之间的推诿现现象，20002年，日本本内阁府新设设食品安全委委员会。该委委员会不受政政治和业界的的影响，独立立于各政府部部门之外，从从公正、客观观的立场对食食品健康影响响进行风险评评估。从过去去的经验看来来，食品安全全委员会不能能过多地依赖赖于风险管理理机关来作评评估，应该拥拥有自己的研研

15、究机构，并并能够高效地地运转。 参考：前注8；日本食品安全的管理，载光明网，笔者同意，由由于受到产业业结构二元化化、收入分配配不平等、技技术条件等多多种因素制约约，我国政府府推进食品安安全管制的阻阻力还比较大大，困难重重重 相关资料参见：吕亚荣：食品安全管制中的政府责任及策略，载改革，重庆，2006年第6期；周婷玉、崔清新、贾楠：我国食品安安全管制中的政府责任及策略，载改革，重庆，2006年第6期；周婷玉、崔清新、贾楠：我国食品安全法出台一年问题与困难仍存，载中国法律信息网，http:/www.law- cacnew/201002/335053651.htm，但政府的的决心不能动动摇。应当清清

16、醒认识到，如如果政府对食食品安全工作作的重视一旦旦松懈，食品品安全危机将将卷土重来，当当前中小食品品生产经营者者向市场供应应了一大批价价低质次的食食品，对食品品市场造成了了巨大冲击，与与安全食品形形成了恶性竞竞争的局面。面面对这种局势势，监管部门门的工作思路路只有一条：持续控制并并改善局势，决决不是放任。另一方面，还要要借助媒体的的力量来补充充监督。即使使政府监管，也也不可能绝对对防止不安全全食品流入市市场的，从机机会成本的角角度说，比起起事前、事中中的监管更重重要也更有效效的，是事后后及时有效的的追溯追惩制制度。“三鹿”事件清楚地地表明，只要要信息能够及及时准确地披披露，不法企企业和个人必必

17、将面临“加倍偿还”和身败名裂裂的风险。最最怕的是恶行行得不到揭露露，监管部门门包庇和纵容容不法之徒，从从而使事态不不断扩大 童大焕：取消“国家免检”之后食品安全如何监管，载人民网，8074506.html。而而保证信息得得到准确披露露，只有借助助相对独立的的媒体力量。（二）食品召回回制度要细化化我国目前涉及食食品召回或有有类似规定的的法律文件有有中华人民民共和国食品品安全法中华人民共共和国侵权责责任法中中华人民共和和国产品质量量法中华华人民共和国国消费者权益益保护法，但但都没有对食食品召回的详详细规定的条条款，有关食食品“召回”的规定过于于笼统缺少可可以操作的“细则”。分析美国国的食品召回回制

18、度 参见：程言清/黄祖辉：美国食品召回制度及其对我国食品安全的启示，载科学经济社会，2002年第4期；高秦伟：美国食品安全监管中的召回方式及其启示，载国家行政学院学报，2010年第1期，可以以发现我国食食品召回制度度需要细化的的方面是：1完善食品召召回法律体系系现有与食品安全全相关的法律律没有对食品品召回制度的的具体表述条条款。有关食食品召回的规规定过于笼统统，缺少细则则，法律上存存在盲点，具具体包括：（1）没有根据据风险划分食食品召回的级级别：美国的的食品召回实实行缺陷食品品风险分级制制度，召回的的范围不仅包包括明确对消消费者有害的的食品，同时时也包括本身身无害但有瑕瑕疵的食品，缺缺陷风险级

19、别别不同，召回回的层面不同同。（2）召回主体体单一：我国国的召回是由由企业自行召召回，如果企企业不召回的的，县级以上上质量监督、工工商行政管理理、食品药品品监督管理部部门可以责令令其召回，归归根到底还是是由企业来实实施，但企业业接受的程度度不一。而美美国的召回兼兼有企业的自自愿和强制的的属性，从实实施情况看，企企业更易于接接受自愿召回回。（3）没有召回回的具体程序序：美国的做做法是先由FFDA或FSIS专家家委员会根据据危害的评估估报告来确定定缺陷的级别别，而后企业业根据评估报报告制定经FFDA或FSIS认可可的实施计划划进行召回，程程序较为严格格。（4）没有不进进行召回的法法律责任：我我国食

20、品安安全法等法法律及食品品安全法实施施条例对企企业不进行召召回未作惩戒戒规定，对企企业约束不大大；而美国如如果企业不与与政府部门合合作，发现问问题有意隐瞒瞒，不仅要承承担行政责任任，还面临被被起诉而承担担刑事责任的的风险。（5）召回后的的食品处理不不科学：我国国对召回后的的食品是作补补救、无害化化处理、销毁毁等，但是不不明确什么情情况对应什么么处理；而美美国是视缺陷陷食品的危害害级别作不同同的处理，可可能是销毁，也也可能是更换换等。2确定权责统统一的食品召召回管理机构构由于没有系统而而完整的关于于缺陷食品召召回的法规，我我国目前也没没有对缺陷食食品召回进行行管理的专门门机构。应当当在法律中明明

21、确具体的部部门机构来命命令、监督企企业召回，如如企业未自行行召回的，由由某具体部门门来进行处罚罚等，以对有有责任的企业业形成压力，将将不安全食品品及时清理出出市场，防止止伤害百姓。笔笔者认为由卫卫生行政部门门来担当比较较合适，如需需工作帮助，可可请求议事机机构协调。3建立科学的的食品召回的的技术支撑体体系应当系统开展缺缺陷食品召回回，食品召回回技术规范、食食品召回风险险分析、食品品溯源体系等等实施食品召召回的技术支支撑体系的深深入研究。为为立法和执法法提供科学依依据。（三）加大惩罚罚力度，完全全实施惩罚性性赔偿制度食品安全法第第96条的规定定：违反本法法规定，造成成人身、财产产或者其他损损害的

22、，依法法承担赔偿责责任。生产不不符合食品安安全标准的食食品或者销售售明知是不符符合食品安全全标准的食品品，消费者除除要求赔偿损损失外，还可可以向生产者者或者销售者者要求支付价价款十倍的赔赔偿金。这是目前我国法法律当中貌似似最严厉的惩惩罚性赔偿的的规定，但对对此条的法意意，不能不说说有很多问题题需要明晰。1依法承担责责任的主体能能否包括监管管机构？“三鹿奶粉”事事件中，三鹿鹿集团被宣告告破产，普通通债权清偿率率为零，所有有受害婴幼儿儿无法从三鹿鹿集团获得一一分钱的医疗疗费赔偿，更更不用提精神神损害赔偿 参见：王巍：三鹿破产（普通）债权清偿率为零 对结石患儿无钱可赔，载新浪网， 2009-11-2

23、8/125416684006s.shtml。案案件事实公布布，相关政府府部门对这起起重大事故负负有不可推卸卸的责任。如如果受害者不不能从“主犯”三鹿集团获获得赔偿，可可否将相应渎渎职部门列为为共同被告，要要求其承担连连带责任或者者按份责任？从96条第1款的语句中中，仿佛看到到一丝可能，笔笔者相信立法法机关未将责责任主体列明明，不是没有有考虑的。笔笔者本人认为为，对于类似似事故中有渎渎职行为的政政府机关和个个人，对“主犯”的侵权行为为清楚地知道道，数人之间间有意思联络络（共同故意意或放任），可可以依据侵侵权责任法相相关规定被追追究连带责任任或者按份责责任。即使他他们承担了行行政责任或者者刑事责任

24、，亦亦不应构成免免除其民事责责任的正当理理由。希望这这样的设计在在以后各种形形式的法律完完善中出现。2如有精神损损害赔偿，可可否与惩罚性性赔偿同时获获得？依侵权责任法法及相关司司法解释规定定，造成人身身损害且后果果严重的，受受害者可要求求精神损害赔赔偿。我们完完全可以设想想如此情况，受受害者因食用用某食品遭受受人身损害，并并造成残疾，精精神受到严重重伤害，依法法可以获得精精神损害赔偿偿。但有证据据证明，该食食品质量不符符合国家标准准，或者销售售者明知其不不符合标准而而销售，即符符合惩罚性赔赔偿的要件。如如该受害者诉诉至法院，同同时提起两项项赔偿请求，法法官能否支持持？笔者坚定地认为为，法官应当

25、当支持。首先先，精神损害害赔偿是因侵侵权行为对受受害者造成严严重伤害，使使其遭受严重重精神痛苦而而设置。惩罚罚性赔偿是因因侵权者的行行为具有极严严重的道德责责难性，其恶恶意已超出了了社会容忍度度，为了惩罚罚其严重过错错而设置。主主要不是为了了补偿受害人人的损失。因因此在两个前前提均满足的的前提下，二二者可重复适适用。其次，消费者可可以要求“价款”10倍的赔偿偿是本法最大大的一个亮点点。过去食品品安全事件频频发的重要原原因之一，就就是食品安全全领域违法成成本过低，法法律规定只对对实际损失进进行赔偿，缺缺乏必要的惩惩罚性赔偿制制度（仅“消法”有“双倍赔偿”规定）。因因此提高赔偿偿及罚款额度度，在立

26、法期期间，成为公公众对食品安安全法最大的的诉求 同注5。反对规定惩罚性性赔偿的理由由之一，就是是认为惩罚性性赔偿违反了了完全填补的的赔偿原则，让让加害人承担担了不应承担担的赔偿责任任，使受害人人得到不当利利益。而惩罚罚性赔偿果真真违反完全填填补赔偿原则则吗？笔者对对此的答案是是否定的，现现有科技再发发达，也不能能将人身伤害害恢复到原来来完好的状态态。或许只有有受害人本人人才能体会到到纵有万贯金金钱，“创伤难以消消除，破镜难难以重圆”的遗憾。笔者者认为在侵权权领域，特别别是在食品安安全领域，不不仅应当实行行惩罚性赔偿偿制度，而且且食品安全全法的惩罚罚力度还不够够，还应当加加强，加重，以以有效保护

27、食食品安全事件件中的受害者者，惩戒有过过错的责任者者，以法律手手段完成食品品行业的洗牌牌和整体升级级，向着良好好的格局发展展。食品安全法中中的惩罚性赔赔偿的性质，实实乃赔偿功能能与惩戒功能能的融合，在在适用惩罚性性赔偿的场合合，高额的赔赔偿金，就是是要让恶意责责任人实实在在在地感受到到痛，痛定思思痛后，才能能永远放弃再再次违法的念念头。在日本本，无论法律律体系和社会会道德体系，还还是政府和消消费者，对故故意违法的食食品企业惩罚罚相当严厉，正正是食品安全全得以维护的的重要原因。在在美国，保护护消费者的制制度和措施有有多种多样，包包括行政、司司法等方面制制度构成了相相当完善和充充实的体系。然然而，

28、在这其其中，作为最最具震慑力及及强制力的制制度，当属由由法院适用的的惩罚性损害害赔偿制度。正正是由于惩罚罚性损害赔偿偿的作用，行行为者不敢轻轻易以身试法法，而消费者者则可以在该该制度体系的的保护下，享享有作为“上帝”的权利 刘荣军：惩罚性损害赔偿与消费者保护，载现代法学，1996年第5期。当然，有人将这这笔惩罚性赔赔偿金看作是是赚来的利润润，或者不义义之财。担心心如此一来，会会引发道德危危机，有人以以此作为牟利利的手段。我我们姑且先不不论受害者获获得的赔偿是是否真正能弥弥补其所受损损害，即便获获得的赔偿能能够完全补偿偿损害，且有有剩余，又是是否真有以对对自己身体造造成不可复原原之损伤的手手段来

29、赚取“血钱”的疯狂之人人存在？再即即便有此疯狂狂之人存在，我我们也还能通通过对惩罚性性赔偿设置严严格的适用要要件来防止道道德危机的产产生。且见下下文详述。3惩罚性赔偿偿的适用要件件为何？笔者主张对惩罚罚性赔偿设置置严格的适用用要件，既要要达到惩戒恶恶意人的目的的，也要避免免对其财产进进行不适当的的剥夺，更要要消除他人以以此牟利而产产生道德危机机的可能性。因为惩罚性赔偿偿的目的在于于惩戒侵权者者的恶意，故故应当将适用用要件主要限限制为侵权者者的主观心态态上，例如 参见：王利明：美国惩罚性赔偿制度研究，载比较法研究，2003年第5期。：明知自己的的行为会发生生损害他人的的后果而故意意为之，或者者放

30、任结果的的发生；具有有恶意或者具具有恶劣的动动机；毫不关关心和不尊重重他人的权利利。一般不适适用于那些轻轻微的违反注注意义务的行行为。惩罚性性赔偿针对的的是具有不法法性和道德上上的应受谴责责性的行为，这这些行为已经经超过了社会会容忍的限度度，需要通过过惩罚性损害害赔偿来制裁裁行为人，并并遏制类似行行为的发生。另外，客观方面面也不能忽略略 参见李响：我国食品安全法“十倍赔偿”规定之批判与完善，载法商研究，2009年第6期。：（1）生产者在在承担“十倍”赔偿责任前前，需不需要要先有将食品品投放贸易流流通领域的行行为？（2）销售者承承担“十倍赔偿”责任须以“明知”为前提，“明知”是指确实知知道、应当

31、知知道还是推定定知道？（33）数个被告告之间的责任任应该如何划划分？他们之之间有相互追追偿的权利吗吗？法官可综综合考虑以上上因素，形成成内心确认。即即可根据原告告诉请作出相相应判决。另外，为论述严严密起见，笔笔者简述惩罚罚性赔偿与罚罚款之关系。我我国现行法律律规定了许多多行政制裁性性质的罚款。矛矛盾之处在于于，个别的侵侵权案件仅仅仅侵害了受害害者公民个人人的利益，难难谓侵害公益益，但罚款的的目的却并非非用于补偿受受害人，而是是上交国库，可可以说这是国国家干预原则则的充分体现现。可是，这这一措施不免免有与民争利利之嫌，好在在侵权责任任法与食食品安全法均均有“民事责任优优先”的规定，但但若责任者在

32、在承担民事责责任之后即达达到破产条件件，无力承担担行政罚款，那那么罚款也变变得没有意义义，对行政机机关的权威也也是一种贬损损。笔者建议议在对此类侵侵权行为的处处理方式中，如如有受害人提提起了民事诉诉请，行政罚罚款可不再适适用。4惩罚性赔偿偿金的计算方方式为何？消费者可要求生生产者或销售售者支付“价款”10倍的赔偿偿，“价款”所指为何？是指致害部部分物品的价价款还是消费费总额的价款款？如果食物物中毒是累积积性的，那价价款是指最后后一口毒物的的价值，还是是指全部食品品的价值？另另外，“价款”10倍的规定定是忽悠消费费者的，还是是真正要警告告食品生产经经营者的？笔者从此条规定定中看到的是是立法者投鼠

33、鼠忌器的心态态，看到的是是对法律权威威的亵渎。立立法者在赞同同实施惩罚性性赔偿制度的的同时，又担担心造成一些些企业破产，进进而无法对侵侵权行为受害害者作出赔偿偿，同时对实实体经济造成成重大影响。“三鹿奶粉”事件东窗事发，三鹿集团资产状况急剧恶化，以致被宣告破产，普通债权清偿率为零 同注14。立法者的矛盾心态自此可见一斑。但客观地想，如果尽是一些几十、几百元钱的赔偿也能被称为惩罚性赔偿的话，岂不是让人哑然失笑，如此惩罚，岂非儿戏？不知“惩罚”二字如何实至名归？不知法律的威严何在？笔者建议，惩罚罚性赔偿金额额的计算方式式应放弃“价款”的10倍。可设设计为“基数”乘以“倍率”并附加最高高限额。说明明

34、如下：（1）上述“基基数”为普通赔偿偿额（相对于于惩罚性赔偿偿），如果有有精神损害赔赔偿的，应包包括在内，这这就叫做惩罚罚性赔偿制度度的“完全实施”。上一小节节中已经对精精神损害赔偿偿与惩罚性赔赔偿的不同性性质作了辨别别，故笔者认认为，应将精精神损害赔偿偿计入损失赔赔偿额。（2）“倍率”是比例的一一种。一些学学者从经济学学的角度论述述了保持比例例关系的必要要性。因为在在计算欺诈或或故意的侵权权行为的赔偿偿金额时，太太少的惩罚性性赔偿金不足足以使此种不不法行为消失失，显然是无无效率的。然然而，太多、太太高的惩罚性性赔偿虽然会会使此种行为为消失，但受受害人获取的的高额赔偿并并非基于自由由交易而得到

35、到, 也不符合合交易的原则则，因此也是是无效率的。这这就需要保持持一种在惩罚罚性与补偿性性赔偿之间的的比例关系。 引自：Polinsky & Shavell, “Punitive Damages: An Economic Analysis”, 111 Harvard. L . Rev . 869 (1998) ；转引自：王利明：惩罚性赔偿研究，载中国社会科学，2000年第4期。对于倍率，笔者者建议为五倍倍，排除百分分比（小于一一倍），因为为小于一倍数数额明显过小小；排除无标标准数额（即即美国式的由由陪审团确定定的无标准的的数额）方式式，因为给予予法官自由裁裁量权太大并并不符合我国国当前司法状状

36、况。另外，附附加了最高限限额，笔者建建议为2000-500万万元，具体数数额可以由各各地高院酌定定，理由是如如果数额过高高，将会对该该企业造成毁毁灭性打击，未未给企业保留留一次悔过的的机会。数额额过高还可能能带来执行难难题，如不能能执行，会使使判决成为法法律白条。另另外对于基数数乘倍率所得得数与最高限限额的关系，笔笔者认为应采采二者之低数数，此乃“限额”之本义。笔者不怀疑有人人对上述建议议提出异议，认认为数额巨大大，是暴利。为为何只见有人人对高额赔偿偿请求表示惊惊讶，未见有有人对资本家家的暴利产生生过怀疑？笔笔者认为这是是国人对国内内判决的数额额长期偏小形形成的麻木心心态使然。马马克思曾经精精

37、辟地指出：“一旦有适当当的利润，资资本家就胆大大起来为了100%的利润，它它就敢践踏一一切人间法律律；有3000%的利润，它它就敢犯任何何罪行，甚至至冒着绞首的的危险。”假冒伪劣产产品生产者之之所以敢铤而而走险，是因因为追逐超额额利润的本性性已使他们陷陷入彻底的疯疯狂，甚至到到了罔顾他人人与自己生死死的地步。他他们的侵权行行为，完全是是在暴利驱使使下恶意实施施，不仅直接接损害消费者者的合法权益益、乃至生命命安全，而且且也构成了对对合法经营者者的恶意打压压，进而危及及全体社会的的利益和国家家经济秩序的的安宁。首先先是那些资本本家要牟取暴暴利，法律当当然要还以颜颜色；当对手手敢于践踏人人间一切法律

38、律，法律又岂岂能报以妇人人之仁，作壁壁上观？三、配套设计：建立产品责责任强制保险险制度在推进食品安安全法的有有效实施过程程中，不应仅仅要求企业遵遵从政府食品品安全管制，同同时应当变“管、罚”的思路为“引导、鼓励励，服务”，提供多方方面的配套政政策支持企业业提高食品生生产质量、安安全生产技术术水平，完成成产业升级。即使在当下下，市场经济济已较为发达达，仍有为数数不少的企业业脑中留有计计划经济时代代的思想残余余，认为出现现了产品质量量事故，自然然会有政府出出面摆平事件件，为受害者者赔偿埋单。而而政府出于社社会稳定的考考虑，仍有出出面平息事故故影响的思维维惯性。笔者者每每遇到类类似事件，便便痛惜我国

39、的的政府开支预预决算制度的的缺位。政府府用于摆平重重大事故的资资金是来自于于纳税人的，未未经纳税人许许可（预算），政政府哪来的合合理理由去代代替个别企业业承担责任，这这也正是不少少西方发达国国家不承认我我国完全市场场经济地位的的主要原因之之一。还有一个不可回回避的现实情情况是，我国国的中小企业业经济实力尚尚弱，一次高高额的惩罚性性赔偿就可以以让其瘫痪几几年。就连三三鹿集团，如如此规模的大大型企业，一一分钱尚未赔赔付给受害者者，就已经破破产了。在坚坚持对“三鹿”事件相关责责任人的批评评态度的前提提下，我们不不得不思考受受害婴幼儿的的权利救济问问题：是产品品责任强制保保险制度出台台 参考资料：付希

40、业：食品安全法：应该加入产品责任强制保险的条款，载北大法律信息网，http:/article.chinalawinfo. com/ Article_Detail.asp?ArticleID=50629；岑敏华：对我国推行产品责任强制保险的思考，载消费导刊，2007年第6期。的时候了，不不仅为食品企企业的发展壮壮大减轻负担担，更是要在在政府职能转转型的路上走走出重要一步步。如同“机动车交交通事故强制制责任保险”，产品责任任强制保险的的目的，亦是是通过集聚社社会之力量，一一方面对保障障受害人的人人体健康和生生命安全，维维护社会稳定定发挥重要作作用；另一方方面，通过保保险分担企业业经营风险，给给产品

41、责任人人（经营者）一一个悔过自新新，重新振作作的发展机会会。所以要将将产品责任保保险工作与产产品质量认证证结合起来，由由法律明确规规定需要进行行产品责任保保险的产品范范围，在产品品进行质量认认证的同时，必必须参加产品品责任保险。在制订保险条款款时，主要考考虑的两大问问题是保额与与保险费率。笔笔者建议，此此保险可与“交强险”相同，单笔笔保险分为人人身损害和财财产损害两部部分，并区分分有责赔偿和和无过错赔付付两种情况确确定不同限额额。不同之处处在于，企业业购买产品责责任保险没有有数量限制，可可以根据企业业销售规模与与产品风险情情况购买多笔笔保险，保额额也随之提高高。对于保险险费率，可根根据行业调查

42、查报告，采取取行业平均费费率加浮动的的方式。即，每每一类产品确确定一个基础础费率，不同同产品行业有有不同费率，保保险人更可以以根据投保企企业的经营管管理状况与事事故记录，依依照相关部门门颁发的产品品安全标准对对产品进行安安全管理并酌酌情变更保险险费率。由于食品行业关关乎民生大事事，产品责任任强制保险可可犹豫，但食食品责任强制制保险的推行行则势在必行行，笔者建议议此制度要与与食品生产经经营许可制度度挂钩，将投投保作为申请请食品生产经经营许可的前前置条件。但愿笔者一番设设想能够实现现，如此方能能使食品安安全法产生生实效。参考文献:1 王利明明：美国惩惩罚性赔偿制制度研究，载载比较法研研究，2000

43、3年第5期2 王利明明：惩罚性性赔偿研究，载载中国社会会科学，22000年第第4期3 郭明瑞瑞、张平华：侵权责任任法中的惩罚罚性赔偿问题题，载中中国人民大学学学报，22009年第第3期4 邢海宝宝、余浩：论论惩罚性赔偿偿制度的确立立与适用，载载河南省政政法管理干部部学院学报，2005年第2期5 曾祥华华，蔡永民：食品安全全中的人权初初探，载科科学经济社会会，20009年第1期6 王贵松松：论日本本的食品安全全委员会，载载北大法律信信息网，htttp:/ Artiicle_DDetaill.asp?ArticcleID=5414227 詹承豫豫：中国食食品安全风险险治理架构研研究，载标标准科学，

44、2009年7期8 吕亚荣荣：食品安安全管制中的的政府责任及及策略，载载改革，重重庆，20006年第6期9 程言清清/黄祖辉：美美国食品召回回制度及其对对我国食品安安全的启示，载载科学经济社会，20002年第4期10 高秦秦伟：美国国食品安全监监管中的召回回方式及其启启示，载国国家行政学院院学报，22010年第第1期11 刘荣荣军：惩罚罚性损害赔偿偿与消费者保保护，载现现代法学，1996年第5期12 李响响：我国食食品安全法“十倍赔偿”规定之批判判与完善，载载法商研究究，20009年第6期。13 刘雯雯、方晓阳：美国食品品安全监管体体系，载安安徽医药，2005年第9期14 张月月义等：欧欧美食品安全全监管体系研研究，载现现代农业科技技，20007 年第 22 期