我国庭前会议制度研究36297.docx

《我国庭前会议制度研究36297.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国庭前会议制度研究36297.docx（66页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、西北政法大学硕士学位论文我国庭前会议制度研究摘要：自2012年修订的刑事诉讼法颁布以来，我国的刑事诉讼流程中终于有了专门的庭前程序，即该法第182条第2款中描述的庭前会议制度。这项改革有着十分重大的意义，改变了我国起诉与审判直接过渡的刑事诉讼程序现状，在庭审前提供了一个解决问题的制度平台，必将导致我国庭审效率的大大提高。我国的庭前会议制度与域外国家和地区的庭前制度相比，既有着为庭审排除障碍、解决程序性争议等的共同特征，又有着与我国司法实践相结合的特殊性。本文除了引引言和结结语以外外，由四四部分组组成，主主要内容容如下：第一部分介介绍了我我国庭前前会议制制度的构构建背景景，分别别描述119799

2、年颁布布的刑刑事诉讼讼法、119966年修订订的刑刑事诉讼讼法及及20112年以以前司法法实践中中我国的的庭前程程序的运运行状况况，引出出建立中中国式庭庭前会议议制度的的必要性性。第二部分介介绍了我我国现行行庭前会会议的基基本构造造，并指指出法律律及司法法解释中中语焉不不详的地地方，即即实践中中存在的的缺陷。本本文重点点对庭前前会议的的适用范范围、召召开时间间、参加加人员等等六个方方面做了了研究和和探讨，笔笔者提出出可供参参考的解解决途径径。第三部分首首先运用用比较研研究的方方法对域域外国家家的庭前前程序做做了了解解，总结结出庭前前程序所所应具备备的功能能价值，其其次阐明明其对构构建我国国庭前

3、会会议制度度的启示示和作用用。第四部分先先是指出出我国现现行庭前前会议制制度需要要改进的的地方，后后提出作作为最主主要参与与主体的的控辩审审三方如如何在这这一诉讼讼阶段中中更好的的发挥自自身作用用。总而言之，我我国的庭庭前程序序的构建建还处在在探索阶阶段，需需要各界界法律工工作者的的共同努努力，目目前最重重要的任任务是完完善庭前前会议制制度，使使其于实实践中发发挥出更更广泛和和深刻的的作用。关键词：庭庭前程序序 制制度构造造 权权利保障障3Abstrractt：Siinceethe neww Crrimiinall Prroceedurre LLaw of 20112 hhas beeen p

4、publlishhed , tthe meeetinng bbefoore thee trriall, aa sppeciialiizedd prre-ttraiil jjudgge ssysttem of thee Chhineese criiminnal prooseccutiion proocesss, whiich is staatedd byy thhe ssecoond claausee off Arrticcle 1822 inn thhis laww. TThiss reeforrm hhas greeat siggnifficaancee, wwhicch cchannge

5、thee cuurreent sittuattionn off Chhineese criiminnal prooseccutiion proocedduree thhat theere is no traansiitioon oordeer bbetwweenn puubliic pprossecuutioon aand traail. Meeetiing befforee thhe ttriaal ooffeers thee coourtt a chaancee too soolvee coonneecteed pprobblemms bbefoore thee trraill, wwhi

6、cch iis bbounnd tto rraisse tthe effficiienccy oof ttraiil ggreaatlyy. CComppareed tto fforeeignn coounttriees aand reggionn, oour meeetinng bbefoore thee trriall noot oonlyy haas tthe feaaturres in commmonn, ssuchh ass thhey aree alll mmakee seensee too thhe ttraiil bby rremoovinng tthe obsstaccles

7、s annd ssolvvingg thhe pprocceduurall maatteers, annd iit iis aalsoo keeep itss owwn ccharractteriistiics on havvingg a cloosedd coombiinattionn wiith Chiinesse aactuual juddiciial praactiice. This papper isconnsissteddoff foour parrtsbessidees tthe preefacce aand conncluudinng rremaarkss.TThe maiin

8、 cconttentts aare as folllowws: The ffirsst cchappterr giivess ann acccouunt of thee chhanggingg prroceess of esttabllishhingg syysteem oof tthe meeetinng bbefoore thee trraill inn ouur ccounntryy, aand desscriibess thhe iimpllemeentaatioons of a ppre-traail juddge sysstemm inn acctuaal jjudiiciaal

9、ppraccticce, whiich aree foormuulatted by thee19779 CCodee off Crrimiinall Prroceedurre, thee19996 CCodee off Crrimiinall Prroceedurre aand thee ciircuumsttancce bbefoore 20112. Thiis ppartt allso demmonsstraatess thhe nneceessiity of esttabllishhingg a Chiinesse iinsttituutioon bbefoore thee trrail

10、l.The ssecoond chaapteer iintrroduucess thhe bbasiic cconsstruuctiion of thee cuurreent sysstemm off thhe mmeettingg beeforre tthe triial in ourr coounttry, annd ppoinnts outt thhe aambiiguoous conntennt oof llawss annd jjudiiciaal iinteerprretaatioons. Inn ottherr woordss, tthiss paart inddicaatess

11、 thhe ddrawwbaccks in praactiice. Thhis papper maiinlyy sttudiies andd innvesstiggatees ssix asppectts, succh aas tthe apppliccabiilitty, thee tiime to connvenne aa meeetiing, thhe aatteendeees andd soo onn, aand putt foorwaard avaailaablee prropoosalls.The tthirrd cchappterr deescrribees tthe exttr

12、a-reggionnal proocedduree beeforre tthe traail by usiing commparratiive ressearrch andd suummaarizzes thee fuuncttionns oof tthe insstittutiion befforee thhe ttraiil. Andd thhen thiis ppartt exxpouundss thhe eenliighttenmmentt too esstabblissh tthe Chiinesse ssysttem of thee meeetiing befforee thhe

13、ttriaal.The ffourrth chaapteer ppoinnts outt thhat theere aree drrawbbackks eexisst iin CChinnesee cuurreent pree-trraill juudgee syysteem. Andd thhen thiis ppartt deemonnstrratees tthe forremoost parrticcipaatorr, tthe triilatteraal ppoweer wwhicch iinclludees jjudiiciaal aappaarattus, prrocuuratto

14、r orgganss and tthe deffendderss, sshouuld payy moore atttenttionn too hoow tto bbrinng iintoo thheirr acctioon wwelll inn thhis staage ofllitiigattionn. In a worrd, ourr coounttrys iinsttituutioon bbefoore thee trraill iss sttilll att thhe eexplloraatioon sstagge, andd whhichh neeedss grreatt efffo

15、rrts frrom alll thhe ppeopple worrk rrelaatedd too thhe llaw. Thhe mmostt immporrtannt tthinng iis ttoreefinne tthe meeetinng bbefoore thee trriall inn ouur ccounntryy, annd mmakee whhichh woorkss exxtennsivvelyy annd pproffounndlyy inn acctuaal jjudiiciaal ppraccticce.Key wwordds: thee prre-ttraiil

16、 jjudgge ssysttem，tthe forrmattionn off meeetiing befforee thhe ttriaal，rrighht gguarranttee西北政法大学硕士学位论文目 录引言1一、我国庭庭前会议议制度的的构建背背景2（一）19979年年刑事事诉讼法法中规规定的庭庭前程序序2（二）19996年年修订的的刑事事诉讼法法中规规定的庭庭前程序序3（三）20012年年以前庭庭前程序序的状况况4二、我国现现行庭前前会议制制度的基基本构造造5（一）庭前前会议的的适用范范围6（二）庭前前会议的的召开时时间7（三）庭前前会议的的参加人人员71.主持人人72.被告人人9

17、3.证人、鉴鉴定人及及有专门门知识的的人100（四）庭前前会议的的启动111（五）庭前前会议的的内容112（六）庭前前会议的的进行方方式133三、域外庭庭前程序序对我国国的启示示14（一）域外外庭前程程序的功功能1551.信息交交换功能能152.案件分分流功能能163.实质的的约束力力功能1174.制约公公诉权、保保障人权权的功能能19（二）域外外庭前程程序的指指导意义义201.保障参参与权和和知情权权202.排除庭庭审障碍碍203.落实法法律约束束力2114.保障被被告人的的权利221四、我国庭庭前会议议制度的的完善221（一）庭前前会议制制度的内内容有待待改进2221.应当将将庭前会会议作

18、为为必经程程序2222.应当赋赋予庭前前会议约约束性效效力2333.应当为为庭前会会议规定定救济途途径2443（二）庭前前会议参参与主体体的作用用有待加加强2551.法院诉诉讼权利利和义务务的告知知252.检察院院法律监监督职能能的强化化263.辩护人人诉讼权权利的丰丰富266结语28参考文献229致谢31引 言随着实务中中案件数数量和类类型的不不断增长长，立法法机关在在19996修订订的刑刑事诉讼讼法早早已不能能适应中中国司法法实践的的需要，暴暴露出越越来越多多的问题题。为此此20112年33月144日全国国人大再再次修订订颁布了了刑事事诉讼法法，在在这部法法典中具具有时代代意义的的一项创创

19、举即在在起诉环环节后与与审判环环节前新新置庭前前会议程程序，在在立法上上设立了了专门的的庭前制制度，同同时它也也是一项项替审理理程序排排除障碍碍、确保保审判高高效运作作的庭前前准备程程序。这这项制度度改动意意义重大大，它将将单纯形形式化处处理的审审理前审审查工作作变为真真正意义义的庭前前准备程程序，可可以说是是这部刑刑事诉讼讼法法法典中倍倍受瞩目目的部分分。不可可否认庭庭前会议议制度给给我国目目前的刑刑事审判判的流程程带来了了新的元元素，必必然导致致审判前前的庭前前程序发发生翻天天覆地的的变革。本本文通过过比较研研究的方方法吸取取域外的的国家和和地区的的庭前制制度构建建过程中中的实践践经验，试

20、试图对目目前立法法尚未明明确的事事项提出出建议。总总之庭前前会议制制度构建建的目的的是发展展出一套套符合中中国司法法实践的的庭前程程序运作作规则，这这会是一一个需要要大量实实践和探探索努力力的过程程。一、我国庭庭前会议议制度的的构建背背景为了确保诉诉讼程序序的公正正、高效效，平衡衡实体正正义与程程序正义义，我国国各界法法律工作作者一直直在不断断的总结结和探索索。在刑刑事立法法方面，我我国先后后制定了了两部刑刑法典，为为适应日日益复杂杂和变化化的刑事事司法环环境，目目前正在在适用刑刑法典已已经颁布布多个修修正案，第第十二届届全国人人大常委委会第十十一次会会议已经经对中中华人民民共和国国刑法修修正

21、案（九九）（草草案）做做了初步步审议。然然而与刑刑事实体体法不断断创新的的如火如如荼形势势相比，在在立法实实践中，作作为程序序法的刑刑事诉讼讼法虽虽然也先先后制定定和修改改了三次次，分别别是19979年年刑事事诉讼法法、119966年修订订的刑刑事诉讼讼法和和20112年33月144日颁布的的现行刑刑事诉讼讼法，然然而在前前两次的的立法活活动中立立法者侧侧重于对对立案、侦侦查、起起诉、审审判等刑刑事诉讼讼活动中中重大环环节的制制度建立立和完善善，已经经初步形形成了中中国特色色的诉讼讼体系，其其在很多多细节和和操作方方面还需需要改进进和修正正，例如如对庭前前程序、特特殊程序序等制度度的构建建和规

22、范范，立法法者就未未曾给予予足够的的重视。尤尤其是庭庭前程序序，一直直都没有有设立专专门的庭庭前程序序制度，不不但在立立法上没没有过多多的法律律条文和和相关解解释来规规范，包包括在纯纯学术的的研究领领域也受受到冷遇遇，直到到本次新新刑事事诉讼法法的颁颁布，在在起诉程程序与审审判程序序中设立立了庭前前会议制制度，这这也是我我国刑事事诉讼立立法活动动开始关关注庭前前程序的的体现，目目前工作作重点是是构建出出符合中中国司法法实践的的庭前会会议模式式。（一）19979年年刑事事诉讼法法中规规定的庭庭前程序序1979年年刑事事诉讼法法第1108条条中要求求审判机机关对检检察机关关提起公公诉的案案件必须须

23、有审查查的过程程，根据据所提交交材料中中体现出出的具体体案件情情况，判判断犯罪罪事实是是否足够够清楚、证证据是否否已达充充分标准准，作出出开庭审审判、退退回补充充侦查或或者要求求检察机机关撤回回起诉的的处理决决定。第第1099条规定定明确指指出审判判机关于于正式开开庭审理理前有进进行勘验验、检查查等活动动的实体体调查权权。此外外该法第第29条条明确表表明赋予予辩护人人相对完完整的阅阅卷权和和会见通通信权。可可以看出出本法效效力范围围内，审审判机关关于庭审审前会就就检察机机关提起起公诉的的案件做做实体性性审查，同同时辩护护方也享享有一定定的监督督权，并并且法律律也具体体地规定定实现这这种监督督权

24、的方方式和途途径。该法内容中中并没有有在审理理程序前前设置专专门的庭庭前制度度平台，换换言之法法律没有有为法院院、辩护护人提供供一个专专门的法法定程序序来进行行公诉审审查、庭庭前准备备等庭审审前必须须完成的的活动。显显然可以以看出这这些法律律条文的的规定确确保了庭庭前审查查的实质质性和可可行性，避避免了审审理程序序前的公公诉审查查成为公公式化工工作的可可能，益益于检察察院公诉诉权正常常行使和和运作，降降低不当当追诉的的产生的的可能性性，从而而高效利利用审判判资源，大大大提升升案件审审理效率率。但更更应该看看到的是是由于法法官可以以在庭审审前查阅阅卷宗、了了解案情情及展开开调查，使使得法官官在庭

25、审审前已经经对案情情有了判判断，不不利于贯贯彻法官官在庭审审应当中中保持中中立的审审理基本本原则。此此外该法法并没有有明确指指出进入入审理程程序前法法院所应应审查的的客体对对象，只只要是与与犯罪事事实、证证据相关关的问题题，法院院都可以以审查，导导致很多多问题在在庭审前前已经被被处理，正正式的庭庭审反而而成为了了形式化化的程序序，流于于诉累，这这种模式式下的庭庭审不能能发挥其其诉讼核核心程序序的功能能价值。更更值得警警醒的是是，这种种模式为为控辩审审三方在在法庭以以外进行行接触提提供了机机会，更更容易造造成司法法腐败，不不利于诉诉讼公平平公正的的进行。（二）19996年年修订的的刑事事诉讼法法

26、中规规定的庭庭前程序序1996年年修订的的刑事事诉讼法法第1150条条中清晰晰描述审审判机关关在进入入审理程程序前重重点就下下述事项项做审查查，如：明确指指控犯罪罪的事实实有没有有在起诉诉书中得得到体现现；提交交的文件件材料完完整与否否。只要要满足形形式上的的要求，法法院即应应当开庭庭审理。此此外第336条对对辩护人人阅卷时时间和范范围作出出严格限限制，从从审判机机关受理理案件的的时候开开始辩护护人才能能查阅、摘摘抄、复复制相对对完整的的材料，而而从公诉诉机关审审查起诉诉的时候候开始辩辩护人只只对诉讼讼文书等等较少的的材料存存在阅卷卷权。这这些规定定使公诉诉审查的的模式不不再是针针对犯罪罪事实

27、和和证据的的实质性性审查，而而是转变变为了一一种形式式性审查查的模式式。区别以前就就庭前准准备事项项法律条条文未给给出任何何明确限限定和要要求的状状况，本本法第1151条条规定了了合议庭庭的组成成、告知知当事人人诉讼权权利、送送达法律律文书等等偏程序序性基本本性的内内容。虽虽然本次次修订仍仍然没有有为庭前前程序设设立专门门的制度度平台，但但也取得得了一定定的进步步，改变变了我国国庭前程程序当时时运行的的情况：首先，检检察机关关在行使使公诉权权的过程程中只需需向审判判机关提提供证据据目录、证证人名单单等相关关的材料料，不再再采取全全案移送送的方式式；其法法规定法法院只能能进行形形式性审审查，对对

28、于符合合形式条条件的案案件，不不能再根根据具体体情况退退回补充充侦查或或是要求求检察院院撤回起起诉，也也不能再再依职权权进行检检查、扣扣押等行行使调查查权的活活动；最最后明确确指出辩辩护律师师只有在在法院决决定受理理案件之之日起才才能接触触到本案案的核心心卷宗，这这就架空空了辩护护律师在在庭审前前可以发发挥的作作用，不不利于形形成控辩辩审三方方对立的的诉讼结结构。本本法阐明明审判机机关在进进入审理理程序之之前只进进行形式式审查，不不对案件件事实、证证据进行行实质性性的审查查，有效效降低了了法官庭庭前预断断的可能能性，同同时减少少了辩护护律师、当当事人与与法官、检检察官在在庭审以以外接触触的机会

29、会，大大大降低司司法实务务领域中中产生诉诉讼交易易的可能能性。更更重要的的是此次次修订的的刑事事诉讼法法指导导下建立立的诉讼讼结构将将庭审程程序提到到了一个个空前重重要的高高度，明明确了庭庭审的地地位，扭扭转了119966年以前前庭审作作用弱化化的不良良趋势。（三）20012年年以前庭庭前程序序的状况况1996年年修订的的刑事事诉讼法法在我我国的刑刑事立法法改革进进程中呈呈现出不不容忽视视的作用用，有其其无法磨磨灭的历历史意义义。但司司法实践践是不断断变化的的：各级级审理机机关的实实务部分分中刑事事公诉案案件数量量成倍递递增，实实际办案案的法官官业务繁繁多，案案多人少少；庭审审过程冗冗杂、繁繁

30、复，浪浪费诉讼讼资源；立法框框架内对对刑事辩辩护律师师权利内内容严格格限制，实实现途径径狭窄，导导致司法法实务中中辩护业业务不断断萎缩。例例如20008年年到20012年年间，徐徐州市泉泉州区人人民检察察院二次次以上开开庭案件件占出庭庭公诉案案件比例例分别为为11.76%、111.611%、112.557%、114.229%、110.114%，造造成检察察院二次次以上出出庭的原原因主要要是补充充证据、提提出回避避申请、管管辖异议议等情况况。 王胜磊：从风险承担角度谈谈中国刑事诉讼中庭前会议的必要性及其完善，广州广播电视大学学报2014年第1期。处于于这种诉诉讼实务务环境里里，此法法构建出出的庭

31、前前阶段运运行规则则已经不不足以适适应控辩辩审三方方于司法法实务中中展现出出的实际际诉求，呈呈现的弊弊端主要要有以下下两方面面：首先，纯粹粹的程序序性审查查不利于于诉讼公公正、高高效的实实现。受受理起诉诉后法院院对案件件只能进进行形式式性审查查，虽然然有效避避免了法法官在庭庭审前接接触案件件事实和和证据造造成未审审先断的的局面，保保证庭审审的实质质性功效效得到发发挥，但但是随着着实践的的发展造造成的客客观局面面是：除除了该法法第1551条规规定的事事项外，所所有的事事实、证证据等问问题都集集中于庭庭审环节节，法官官无法事事先明确确争点，致致使法庭庭调查和和法庭辩辩论过于于细碎、繁繁杂，没没有突

32、出出的针对对性，整整个庭审审过程显显得没有有重点，效效率较差差，各方方诉讼资资源未得得到充分分利用。119966年修订订的刑刑事诉讼讼法同同时还对对辩护方方的阅卷卷权作了了较为严严格的限限制，使使得辩护护方在对对案卷、证证据等材材料的掌掌握上弱弱于控方方，其诉诉讼资讯讯相对闭闭塞，不不能达到到真正的的对等。具具体弊端端体现在在庭审时时控辩双双方由于于掌握资资讯的不不对等，很很难形成成有效的的对抗，致致使审判判结果缺缺乏公信信力。更更重要的的是无论论是法院院对公诉诉案件只只进行程程序性审审查，还还是限制制辩护方方的阅卷卷权，这这些法律律规定都都使从检检察院提提起公诉诉到法院院审判的的过程成成为一

33、个个缺乏监监督和审审查的过过程，大大大不利利于作为为公诉机机关的检检察院合合法高效效的完成成其起诉诉职能，也也不利于于在这个个过程中中对当事事人人权权的维护护。其次，封闭闭运作的的庭前程程序缺乏乏透明度度。19996修修订的刑刑事诉讼讼法规规定的庭庭前程序序是一种种相对封封闭的模模式，在在这种模模式下，代代表国家家公权力力提起公公诉的检检察院享享有绝对对的优势势，法院院只能对对其只能能进行形形式性审审查，辩辩护方也也缺乏监监督途径径。由于于公诉的的提起方方是拥有有绝对权权力优势势的国家家代言人人，所应应当担心心的不是是其是否否容易起起诉，而而是能否否有效地地防止滥滥诉。 王耀世：公诉实务如何应

34、对“中国式庭前会议”制度，中国检察官2012年第12期。根根据该法法第1551条的的规定，法法院在庭庭审前不不能对是是否申请请回避、是是否申请请新证人人到庭、是是否提出出管辖异异议等问问题作出出处理的的，而这这些问题题常常会会引发庭庭审过程程中断的的不良结结果。由由于庭前前程序的的封闭运运作控辩辩审三方方没有合合法途径径将上述述阻碍庭庭审顺利利进行的的事项提提前解决决，只能能于庭审审中逐一一进行，无无法达到到庭审高高效进行行目的。综上所述，我我国在构构建中国国式庭前前程序制制度的过过程中遇遇到的最最大困难难就是庭庭前程序序与庭审审程序的的分工问问题。有有学者认认为：问问题的实实质就在在于我们们

35、忽视了了庭前准准备程序序的功能能，混淆淆了庭审审的审判判对象。 陈卫东、杜磊：庭前会议制度的规范建构与制度适用兼评刑事诉讼法第182条第2款之规定，浙江社会科学2012年第11期。目前我国的刑事诉讼立法已经从宏观构建侦查、审判等程序转为微观、精细化的发展方向，接下来我国的司法程序建构必须明确各类型诉讼活动的基本特征，结合实践，为各阶段的诉讼程序打造出特征明显的运行方式。就庭前程序而言，必须明确其与庭审程序的分工，避免出现司法实践中在1979年刑事诉讼法和1996年修订的刑事诉讼法指导下的庭审虚无化和庭审冗杂化的现象。庭前程序必须致力于为庭审排除障碍、案件分流等准备功能上，对于涉及庭审核心功能的

36、与被告人定罪与量刑有关的事实和法律问题，庭前程序是绝对不能涉足的。二、我国现现行庭前前会议制制度的基基本构造造庭前程序阶阶段是指指检察机机关提起起公诉后后至法院院开庭审审判前的的一个独独立存在在的诉讼讼流程，规规范此阶阶段运作作过程的的制度外外在表现现形式纷纷繁复杂杂，如英英国的答答辩和指指导听证证及预审审程序；英国的的审前动动议及庭庭前会议议程序；日本的的庭前协协商及庭庭前准备备程序；德国的的中间程程序等。我我国在220122年修订订的刑刑事诉讼讼法颁颁布之后后才有了了法律意意义上的的专门的的庭前制制度，该该法开创创先河，于于审判程程序前设设立庭前前会议制制度，条条文内容容为：在在开庭以以前

37、，审审判人员员可以召召集公诉诉人、当当事人和和辩护人人、诉讼讼代理人人，对回回避、出出庭证人人名单、非非法证据据排除等等与审判判相关的的问题，了了解情况况，听取取意见。但但整个新新法2992个条条款中，仅仅于第1182条条的第22款里做做出对庭庭前会议议的简要要规定，权权力分工工不明确确、责任任归属不不清晰，是是不足以以支撑在在实践中中建立起起具有可可操作性性的庭前前会议制制度的。于于是为了了更好的的在司法法实务中中实施庭庭前会议议制度，避避免流于于形式，最最高人民民法院颁颁布的关关于适用用的的解释（本本文将其其简称为为最高高法解释释）及及最高人人民检察察院颁布布的人人民检察察院刑事事诉讼规规

38、则（试试行）(本文将将其简称称为最最高检规规则)都就这这一制度度进一步步做了更更为细化化的规定定。然而而在研读读法条的的同时，我我们发现现法律及及司法解解释仅对对庭前会会议做了了概括性性、原则则性的规规定，还还有许多多问题需需要进一一步讨论论。（一）庭前前会议的的适用范范围根据最高高法解释释第1183条条前3款款的表述述，可以以看出某某一案件件最终是是否需要要举行庭庭前会议议有两个个标准：一是证证据因素素，证据据存有异异议或是是繁多；二是案案情因素素，复杂杂或影响响大。而而作为兜兜底条款款的第四四款所述述“其他情情形”目前尚尚未有相相关法律律法规或或司法解解释给出出具体标标准。那那么在是是否适

39、用用庭前会会议制度度问题上上除了证证据因素素和案情情因素，还还应该考考虑哪些些因素呢呢？为提高庭审审效率，备备受关注注的薄熙熙来案召召开了庭庭前会议议，控辩辩双方进进行了庭庭前证据据展示，交交流了对对证据和和指控事事实的意意见，明明确了庭庭审的重重点。 薄熙来受审 庭前会议控辩双方进行证据展示，搜狐网，能能够看出出在庭前前会议程程序中检检察机关关和辩护护方均会会对相关关证据是是不是持持有不同同意见发发表观点点：对于于存在异异议的证证据，在在庭审程程序中双双方会将将其作为为重点的的辩论对对象，进进行举证证、质证证等活动动；对于于没有异异议的证证据，虽虽然也必必须经过过询问意意见、记记入笔录录等环

40、节节才能作作为定案案的依据据，但为为了提高高庭审的的效率、节节约诉讼讼资源，必必然会简简化整个个环节。很很显然被被告人在在庭前会会议中发发表的对对证据有有无异议议的观点点会产生生很深远远的程序序及实体体影响，换换言之，如如果被告告人在此此程序中中表示对对公诉机机关提出出的某一一证据没没有异议议，那么么经过简简单的出出示、辨辨认等步步骤，这这一证据据将直接接成为法法院的定定案依据据，直接接影响最最后的定定罪量刑刑。由此此可以得得出为了了保障被被告人的的实体权权利和诉诉讼权利利，在庭庭前会议议阶段作作出的对对证据不不表示异异议的决决定必须须是在其其确实理理解其做做法的法法律后果果的情况况下作出出的

41、，这这必然要要求在庭庭前会议议阶段被被告人已已经有自自己的辩辩护人，能能为其做做详尽而而专业的的解释和和帮助。综上所述，是是否适用用庭前会会议制度度，除了了考虑证证据因素素和案情情因素以以外，更更应该把把被告人人是否有有为其提提供专业业法律指指导意见见的辩护护人作为为一个重重要的因因素。与与旧法相相比修订订的新法法将辩护护人介入入案件的的时间提提前至犯犯罪嫌疑疑人被侦侦查机关关第一次次讯问或或者采取取强制措措施的时时候，可可见辩护护人的作作用不再再局限于于单一辩辩护作用用，而是是更全面面深入的的保障被被告人的的各项合合法权利利，这也也为庭前前会议程程序中引引入辩护护人提供供了合法法性理由由支撑

42、。总总之，本本文观点点认为在在庭前会会议中只只有确保保有辩护护人参与与，被告告人才能能充分和和准确的的理解其其行为产产生的法法律后果果，切实实保障其其诉讼权权利以及及实体权权利实现现才不是是空谈。因因此庭前前会议的的适用条条件除最最高法解解释所所描述内内容以外外，还必必须明确确被告人人在此阶阶段，应应当有辩辩护人为为其提供供专业的的法律意意见，如如果被告告人未委委托辩护护人为其其辩护，审审判机关关应当向向法律援援助机构构发出为为其指派派律师的的通知。（二）庭前前会议的的召开时时间就庭前会议议程序在在何时启启动，新新法仅用用第1882条第第2款里里的只言言片语进进行简要要说明，即即于正式式开庭以

43、以前举行行召开。可可以看出出法律仅仅明确了了庭前会会议召开开的最晚晚时间点点是在法法院决定定开庭审审判的时时间点，那那么召开开庭前会会议的最最早时间间点又是是什么呢呢？能不不能武断断地认为为检察机机关提起起公诉后后立即就就能召开开庭前会会议呢？本文认为答答案是否否定的。我我国庭前前会议实实际运作作过程中中主要处处理相关关司法人人员是否否需要回回避、确确定出庭庭证人名名单等事事项，能能够看出出这些问问题并不不是在检检察机关关提起公公诉后就就立刻能能够处理理的，而而是需要要法院组组成合议议庭，即即案件独独属的审审判组织织以后才才能有权权涉及的的范围。因因此既然然庭前会会议中讨讨论和解解决的问问题大

44、部部分都是是在合议议庭已经经形成的的情况才才能着手手解决，那那么可以以断定庭庭前会议议召开的的最先时时间点绝绝不是检检察机关关提起公公诉，而而应该是是法院组组成合议议庭以后后。进一一步得到到以下结结论：只只有把举举行庭前前会议的的时间固固定于合合议庭形形成以后后法院正正式审理理以前的的，才能能顺利完完成刑事事诉讼法法赋予该该项制度度的职责责和任务务，更好好的处理理回避、申申请非法法证据排排除等与与审判相相关的问问题。综上所述，我我国庭前前会议召召开的时时间段本本来就该该是法院院将案件件交给特特定的合合议庭之之后、开开庭审理理案件之之前。这这也符合合庭前会会议作为为庭前准准备程序序的特征征，只有

45、有在这个个时间段段召开庭庭前会议议才能衔衔接公诉诉与审判判两大程程序，也也只有于于合议庭庭组成人人员固定定的条件件下才能能展开该该程序中中的各项项工作。（三）庭前前会议的的参加人人员1.主持人人由最高法法解释第第1833条的内内容可知知审判人人员对于于符合条条件的案案件，可可以召开开庭前会会议。司司法解释释原文用用词相当当概括和和笼统，司司法实务务中体现现的可操操作性并并不强。首首先，在在我国审审判人员员包括院院长、副副院长、庭庭长、副副庭长和和审判员员、助理理审判员员、人民民陪审员员。其中中人民陪陪审员并并不属于于职业法法官，虽虽然人民民陪审员员参与司司法弥补补了纯粹粹由专业业法官审审理案件

46、件时民主主上的缺缺陷，同同时对提提升认定定相关事事实问题题过程中中的科学学性和社社会认同同性有所所助益。但但在法律律问题处处理过程程中，由由于未得得到过法法律专业业知识培培训他们们远不能能代替职职业法官官的作用用。本次次修订的的刑事事诉讼法法里设设置的庭庭前会议议制度涉涉及处理理管辖权权异议、有有关人员员回避及及申请非非法证据据排除等等大量专专业性极极强的法法律问题题，这就就要求主主持会议议的人员员不能是是职业法法官以外外的人，虽虽然人民民陪审员员也是我我国法律律上承认认的合法法的审判判人员的的主体，但但在最最高检解解释第第1833条里的的审判人人员，应应当进行行缩小解解释为人人民陪审审员以外

47、外的审判判人员。其其次，我我国刑事事诉讼中中简易程程序的适适用条件件一般都都可以概概括地表表述为案案件事实实清楚、证证据充分分，而现现行法律律中庭前前会议制制度一般般只有在在证据或或案件事事实相对对复杂的的情况下下才能举举行，两两相比较较最终总总结出下下述观点点：举行行庭前会会议的案案件一般般情况下下都不适适宜采用用简易程程序审理理，即无无特殊情情况下是是排斥独独任庭的的，本文文比较建建议的是是由合议议庭审理理该类案案件。这这里我们们必须提提出疑问问，既然然是合议议庭审判判，那么么最高高检解释释1883条所所表述的的审判人人员到底底是仅指指审判长长一人，还还是也包包括除审审判长以以外的其其他审判判人员，亦亦或是合合议庭成成员以外外的其他他职业法法官即可可？针对对这个疑疑问，存存在以下下几个问问题需要要梳理清清楚：第一，是否否需要引引入合议议庭组成成人员以以外的其其他职业业法官来来主持庭庭前会议议？答案案是否定定的。庭庭前会议议制度存存在的价价值之一一就是为为审判人人员在正正式审理理案件前前提供一一个可以以更多的的了解案案件情况况的平台台，明确确庭审中中公诉人人及辩护护人可能能的争论论焦点，确确保庭审审过程有有针对性性高效的的运作。换换言之庭庭前会议议制度存存在的意意义之一一就是为为审判人人员提早早接触案案件整点点提供一一个合法法的途径径。此外外引入新新的职业业法官负