2022年研究知识产权哲学若干基本问题.docx

《2022年研究知识产权哲学若干基本问题.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年研究知识产权哲学若干基本问题.docx（12页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2022年研究知识产权哲学若干基本问题摘要: 探讨学问产权,可以有多种角度,或宏观或微观,各有其优势与不足。本文试图从哲学、法哲学入手,探求以学问产权哲学探讨学问产权的路径,并着重说明其合理性何在,价值何在;尤其是提出了学问产权若干理论推断,并对学问产权中涉及的平衡、道德、垄断等范畴进行了哲学分析。一、学问产权哲学应当回答的问题从学问财宝到学问产权,不仅是一个制度设计与规范适用的法律问题,也是一个具有深刻理论内涵的学理问题。探讨学问产权哲学,有四个问题须要首先得到回答:一是为什么要探讨学问产权哲学,探讨学问产权哲学的价值何在,或者说学问产权哲学自身的合理性何在? 二是什么是学问产权哲学? 三是

2、如何进行学问产权哲学分析? 或者说学问产权哲学方法论问题。四是学问产权哲学中的主体问题,即“学问产权是为了谁”的问题。1. 为什么要探讨学问产权哲学。学问产权哲学的价值何在,合理性何在? 是不是只是一种无用的添附,或者是学者闭门造车提出的新概念而已? 回答当然是否定的。学问产权哲学的价值或合理性,我们可以换个角度来说明,即假如不探讨学问产权哲学将会出现哪些问题?(1)不探讨学问产权哲学,学问产权权利来源合理性的问题不能得到完整回答。学问产权本身无法回答这一问题,它只能是对各种权利的调整,但是,“它”本身的来源或合理性问题无法解答。学问产权哲学将有利于回答“元权利”的问题。(2)不探讨学问产权哲

3、学,学问产权的对象抽象物的概念得不到合理说明。关于学问产权的对象“抽象物”的探讨许多,但截止到目前为止,并没有一个公认的圆满答案。哲学在“抽象物”上的理论建树与发展将有利于解决这一问题。(3)不探讨学问产权哲学,对个人权利进行限制的合理性问题得不到完整说明。对事物的相识,总是难免追根究源。对人的权利加以限制,其合理性问题须要哲学的分析。(4)不探讨学问产权哲学,作为一种权利的学问产权在爱护自由和限制自由之间的“悖论”难以得到圆满解决。学问产权对权利的爱护,总是伴随着对另一种权利的限制,这一点,在自由也是一样的。因为各种权利并不处于静止状态,而总是变动不居,仅从微观角度分析,难免吃力。而较为稳定

4、的相关法律条文更是不行能完全满意不断改变的微观需求。进一步说,假如追溯到根源,对一种权利给以爱护的同时对另一种权利加以限制,或对一种权利有时予以爱护,而在另一种场合则予以限制,这种类似于 “悖论”的逆境都须要哲学。(5)不探讨学问产权哲学,简单陷于权利的自足状态。情愿知其然,守其然,而不愿问其所以然,知其所以然。即对学问产权权利的现状、爱护水同等问题简单仅从现实角度考虑如何去爱护,而不去追问为什么。哲学是一种反思的学问或状态。学问产权自身无法解决的问题,以哲学去反思,就会豁然开朗。尤其是“所以然”的问题,以哲学去回答,最为妥当。(6)不探讨学问产权哲学,就无法跳出学问产权本身,只有超出学问产权

5、结构、话语本身,才有可能找到完整视察它的最佳角度。2. 什么是学问产权哲学。对于法律视野中的哲学而言,主要是效率、公允(或正义)两方面意义。所谓效率,其基本意义是:从一个给定的投入量中获得最大的产出,即以最少的资源消耗取得同样多的效果,或以同样的资源消耗取得最大的效果。至于正义,正如罗尔斯指出的:正义的主要问题是社会的基本结构,或更精确地说,是社会主要制度安排基本权利和义务,确定由社会合作产生的利益之划分的方式。据此可以得出,首先,正义是一种安排方式,其次,正义是通过正值的安排达到一种志向的社会秩序状态。因此,正义具有手段和目的的两重性,正义的安排是达到志向社会秩序的手段,而志向的社会秩序则是

6、正义所要达到的目的。效率与公允的冲突是哲学关注的恒久话题,处理好效率与公允的关系,正是正义之目标,也是正义实现自我的全过程。详细到法哲学而言,要求法律以最有效促进社会资源的配置以及最佳运用立法资源为标准。正义是法律的首要价值,良好的法律应当是正义的体现,司法程序则是正值地安排利益的过程。正因如此,无论在中国或西方语言中,法律都是正义的同义语。立法与司法的目的都在于促进正义的实现,不能实现正义的法律是背离了其本质的恶法。而“恶法非法”,只有体现正义要求的良法才能希望被全体公民共守。这也体现了法哲学自身固有的使命:“就是回答人类对法哲学提出的问题:公正与不公正的区分问题,一个国泰民安的社会条件问题

7、,长久和平问题,每个作为其现实存在的个人应当获得的财宝、机会和负担问题,对于我们人类可能予以实现的正义标准问题。”学问产权哲学也是如此。它必需回答学问产权的权利来源、构成,必需解决学问产权权利实现过程中的整体效率与局部效率、整体公允与局部公允、公允与效率的关系等问题。3. 学问产权哲学的主体问题。这是学问产权哲学始终应关切的问题。没有主体,就没有权利。所以学问产权哲学就必需解决好学问产权是为了谁的问题。也就是在详细的权利安排、平衡中,要考虑到不同的权利主体及其需求,并从哲学的角度给以调整。4. 如何进行学问产权哲学分析。这是学问产权哲学中的方法论问题,即哲学是如何在学问产权探讨中详细应用的。哲

8、学不仅是一种虚幻的体验,也不是完全形而上学的学问,它看似高高在上,与现实毫无关系,但事实上,它的原则、精神来自于现实,也能很好地解决现实问题。而且,正是因为它的相对超脱性,以此角度分析问题,可能会更全面、更客观。详细运用哲学分析学问产权,就是既要分析其现状,又要分析其历史;既要分析制度优点,又要分析制度弊端。要在看似成为公理的学问背后找寻合理性、合法性渊源,并重新进行谛视。二、学问产权哲学若干理论问题1. 有关学问产权哲学的理论推断。关于学问产权哲学的探讨,从目前已知的程度来看,是一项相当艰苦的工作。本文也尝试提出一些理论推断,力求为此探讨进路作出自己的努力。(1)不承认权利的差别,不承认专有

9、利益,就不会有社会整体利益的增加,社会共有学问的发展。一方面,没有普天下皆可拥有的权利,这样的所谓的权利只不过是在玩弄概念,并只会最终摧毁人们对权利的敬重。另一方面,权利的差别才会推动人去努力争取权利,提高自身学问、技能,并最终推动社会整体利益和社会共有学问的增加。(2)假如没有不断发展和更新的学问(新技术),就不会有学问产权法(版权法) 。因此,学问产权的发展是与学问进步紧密联系在一起的。学问产权制度的产生、发展,最终要受到社会进步程度的制约。(3)学问产权法(版权法)调整的对象是学问(新技术)引发的各种利益关系,而不是学问(新技术)本身。学问(新技术)发生改变,各种附着在其上的利益关系随着

10、发生改变,才有学问产权制度的发展改变。(4)任何行为、利益、原则一般均有例外和补充,任何权利均有限制。学问产权也不例外。这一点其实反映在整个民法中。现代民法的理念是追求实质正义,其价值取向是社会妥当性。以此为原则,各种制度的设计、权利支配均不能违反社会实质正义,损害社会妥当性。对权利的限制,以及对权利爱护例外的规定,正是体现了这一要求。如对财产权的限制,对意思自治、契约自由的限制,对社会责任的强调等,以及学问产权权利爱护的例外,如强制许可、合理运用等。(5)法哲学必需是不仅只注意法权形式,概念和逻辑上的结构,而且还要关注其内容。哲学(法哲学、学问产权哲学)归根究竟要关注、联系、解决现实问题,而

11、不是空想主义的,虽然它可能以高于现实的形式表现出来。这一推断,正如德国人考夫曼说:“不能再有任何法哲学完全的局限于形式而却忽视其内容.”“假如我们不再促进内容上的法哲学,则形式的理论或元理论(关于理论的理论)就会很快使人窒息。”“法哲学不是具有逻辑天赋的精英的玩具。”“法哲学必需不断地面对这样的问题,即它在多大程度上可服务于人类。.法哲学追求的是,对人及人的世界担当责任。”(6)假如人们想要求“可以证明一切”的东西,那么他们恒久也得不到结果。这就是说,法哲学(学问产权哲学)探讨应留意抛弃完备主义,相识到没有完备的理论体系,全部的相识只是一个过程或阶段,是追求真理过程中的一个驿站。(7)要以历史

12、的观点来探讨法哲学。学问产权哲学的探讨必需结合详细的历史条件。法哲学的探讨,形成的规则从来都不行能是肯定的,而只能是历史的。“法权的历史性如今也是确定性的方面,只有处于详细的实在形式中的人得以享有的历史的法权,才是真实的人的法权。”这意味着,在一个特定的环境(国家、民族)探讨学问产权哲学,就必需关注它所产生的土壤传统和文化。(8)合意并不确保真理。形式上正确的合意(如合意颁布的可耻法律)不能确保没有错误、误会和不公正。那种认为全部人的合意才有产生真理的力气,事实上是毫无用处的,因为这样一种全面的合意并不存在,而且也恒久不会存在。2. 平衡的概念是学问产权哲学中的重要组成部分。在学问产权范畴探讨

13、平衡,主要是利益的平衡。依据不同的标准,利益可以有以下不同的划分方法:一是物质的,非物质的,可见的,不行见的;二是近端利益,远端利益。其中前者是法律爱护的常态,简单视察到。但后者才是法的精髓,且不简单视察到。二者的结合,是法要调整的全部内容。本文探讨的利益,是广义的,甚至包括社会整体道德价值的得失 法在最终意义上,不能造成社会整体道德的丢失。这是基础、前提,是用哲学的眼光去考察,而不是经济或法律本身。一般定义上的利益平衡是指私人利益与公众利益之间的平衡,就版权来讲,详细表现为两方面:一是作品创作层面,二是作品传播层面。就学问产权哲学而言,探讨利益平衡,并不是要代替对详细制度设计细微环节的工作,

14、而是要供应一种宏观的背景或者说指导,这是比详细的制度设计、比利益安排更高的层面,是哲学的层面,也因此,利益平衡的原则或方法,要比详细的版权制度更为稳定和长久。就学问产权自身来讲,各种利益平衡,最终表现为学问产权各种权利冲突的平衡。假如我们把学问产权权利体系看作一个整体的话,构成这一体系的各权利保证了这一体系的整体平衡。而权利一方面意味着人的自主支配,另一方面又有肯定的界限,也因此造成了各种权利的冲突行使不当或超出界限。对这种冲突(或竞合),法律必需作出调整、选择,以达到动态的平衡。不难想见,学问产权权利冲突的实际情形相当困难。就宏观上来讲,应当坚持以下原则:爱护在先权利原则,维护公允竞争、解除

15、恶意取得原则,权利平衡原则,利益兼顾原则。从学问产权哲学角度来看,我们可以归结为一个:利益平衡原则。我们应当特殊重视学问产权权利平衡原则的社会效应。一般地,对某种权利的爱护,或某几种权利之间冲突的调整,我们倾向于认为这是国家机器的任务。国家可以制定法律规则,投入相当的人力去做这些事情。当由此带来的权利爱护、调整的社会成本,随着学问经济的高速发展而不断增加。主见权利平衡,就是要看到,它还具有这样一层作用:即通过爱护和扶持一种利益,利用这种力气,形成各种权利在体系内的平衡。这一过程,就是通过一部分社会主体的遵守法律行为,限制另一部分主体的非法行为,而在大多数时候不须要外部力气的持续介入。其结果是,

16、一方面贯彻了法治精神,培育了社会成员的法律思维;另一方面降低了纯粹外力爱护造成的社会成本;最终,实现了法律自身的价值。3. 道德价值在学问产权中的作用。学问产权首先是一种权利或关于此项权利的制度。因此,它首先关注的是权利及其利益,但是,在学问产权哲学的视野中,非利益因素,一样应当被高度重视。关于利益,这方面的论述许多。澳大利亚国立高校法律系(Faculty of Law The Australian National University)的Peter D rahos就指出“对财产的工具主义的看法也使得经济因素的考虑及于法律”。这一点,如今已有越来越多的例证,对学问产权的经济分析已不是什么簇新

17、视角。诚然,经济分析的方法受到重视与计算学问产权爱护的社会成本( the Social Costs of Intellectual Property Protection)是分不开的。经济分析的方法有利于使财产配置中安排结果的改变更加明晰,对成本 利润(从理论上来说)的分析简单使人信任这是公允的或合乎人的须要的。但这在造成因计算成本利润而带来的额外成本的同时,其实最终给我们的分析结果并不行靠。这一点,在OECD以学问为基础的经济报告中就已指出,学问资本化趋势给我们带来的难题之一,就是学问本身不行精确估价。很难有精确的学问投入产出计算模式(或说几乎不行能) 。此外,尤其应提到的是,我们对成本关注

18、较多,但对社会关注不够,而即使Peter主见的工具主义,也讲到了一方面要关注社会成本( social costs) ,另一方面要留意道德的问题,这其实正是“社会价值”的一个重要体现。他说:“但我们心中的工具主义不只是等于成本利润分析,或者是回答一个经济学上的效益问题.它们应当受道德感的推动和限制,而不是剔除道德上的价值。” Peter还指出:“我们心中的财产工具主义必需服务于道德价值。”可以认为,这已经为对学问产权的分析最终由哲学上的意义所确定,并由工具主义向平衡论发展铺平了道路。他也承认,“在工具主义财产理论上,财产不能作为一个基本的价值或权利发挥作用,因为这会促使该理论向独占主义方向发展。

19、”“在工具主义层面上,财产可以说是服务于道德上的价值,并非道德价值之基础。”所以,我们说,学问产权哲学应把道德价值作为探讨的重要基础。4. 对垄断或学问霸权问题的相识。学问霸权是近两年的一个新概念。是社会进步的一个副产品:虽以学问为核心,但又以霸权为标记。在反对学问霸权的喊声中,有一个倾向就是把矛头渐渐对准了学问产权,其理由是学问霸权(典型的代表是微软)正是利用学问产权制度来获得巨大利润,形成了自己的垄断地位,然后奴役社会和其他经营者。甚至就有人说,应与微软同时接受审判的还有学问产权法。学问产权在某种意义上是一个垄断的权利。但是学问产权作为专有权利是有界限的,权利人完全是在法律的界限内享有和行

20、使自己的权利。与全部的财产权一样,因为制度允许社会成员利用它来实现自我,聚积财宝,就不行避开地有垄断的趋势,这种趋势在学问经济时代有强化的可能。垄断本身并不当然地是违法的,通过提升技术降低成本等达到的,就是合法的垄断;滥用垄断的权利或通过非法途径获得垄断地位,则为非法,应当通过反垄断途径加以制止。由于学问财产不行能或很不行能像传统财产那样由个人通过各种有效的方式占有,因此,它对法律制度的依靠是极为严峻的,人们可能认为,是法律制度纵容了学问产权的垄断。垄断以及霸权并不是学问产权本身,或仅仅因为有学问产权制度才造成的,它是整个社会各方面因素作用的结果。它既非某一方面问题,也不是某一规则所能解决的。因此,仅靠改进或否定学问产权制度本身,不足以解决问题。学问产权制度的发展已经证明,过分强劲的学问产权爱护不仅对社会没有好处,就是对学问产权全部人也并不是总有好处。权利弱化与利益共享理论,不仅是当代社会现实的须要,同时也是让学问产权最大限度地发挥其效用的必定选择。我们的结论是,从哲学的角度看,任何权利必有其限制,任何利益的享有也必需与社会公共利益、其他主体的利益有一个相对平衡的结合点。