2022年行政诉讼中的证明责任行政法律文书.docx

《2022年行政诉讼中的证明责任行政法律文书.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年行政诉讼中的证明责任行政法律文书.docx（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2022年行政诉讼中的证明责任行政法律文书摘要行政诉讼中的证明责任是一个既重要又困难的问题，尤其当之与特定案件相联系时，出现的情形更为多样和繁复。本文引入英美法上的证明责任概念，对劝服责任与举证责任进行了必要的区分，明确划分了行政诉讼中原被告双方所担当的不同的证明责任，并结合有关案例加以分析。此外，文章作者还论述了在行政法领域确立案卷排他性原则的必要性及其意义。文章指出，确立该原则对于监督行政主体依法行使职权、爱护相对方的合法权益及保障法院司法审查的顺当进行，都具有相当重要的意义。关键词行政诉讼、证明责任、劝服责任、举证责任行政诉讼中的证明责任湛中乐*李凤英>注释中华人民共和国行政诉讼法

2、（以下简称行政诉讼法）第32条规定：“被告对作出的详细行政行为负有举证责任，应当供应作出该详细行政行为的证据和所依据的规范性文件。”而最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的说明（以下简称说明）1第27条规定：“原告对下列事项担当举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明其因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告担当举证责任的事项。”这里对原被告双方运用的均为“举证责任”这一概念。而事实上，原被告双方在举证实力上有较大的差异，假如对其在证据方

3、面的责任不加区分，则表面上的“一视同仁”必定会带来实质上的不公允。目前，我国在民事诉讼和行政诉讼中均运用“举证责任”概念，我们认为，英美法中的“证明责任”概念的引入，对于诉讼中证据方面诸多问题的解决都将具有非常主动的意义。诉讼中的证明责任问题，是干脆关系到诉讼双方当事人能否胜诉的关键问题。案件事实问题能否得以查清，当事人双方在诉讼中的一系列主见是否成立、能否为法院所接受，以及双方当事人诉讼恳求能否最终实现，都依靠于相应的证据是否的确、充分，即取决于相应证据的证明力与劝服力。事实上，双方当事人在诉讼中收集、供应证据，在庭审中对相关证据进行质证，以及法院对相关证据进行审查、推断等活动，构成了诉讼过

4、程的主要内容。从另一个角度讲，当事人要想使其诉讼恳求得以实现，而不至于成为空中楼阁，就必需要有相应的强有力的证据来支撑。在行政诉讼中，证明责任问题同样具有极其重要的地位，同时，其又具有行政诉讼独有的一些特点。什么是诉讼中的证明责任？在行政诉讼中，证明责任应当如何在双方当事人之间安排？原告方在行政诉讼中担当哪些证明责任？这些都是令人关注的问题，本文将围绕以上问题，并结合我国的相关法律规定和有关案例进行分析和阐述。一、证明责任：劝服责任与举证责任本文中，我们运用的是“证明责任”这样一个概念，而非“举证责任”，那么，什么是“证明责任”，它与通常所说的“举证责任”有什么不同呢？2“证明责任”（burd

5、enofproof）是英美法上的概念，19世纪末的美国证据法学者撒耶在一般法上的证据法导论中指出：证明责任共有三层涵义。第一层涵义是：“一方当事人提出双方存在争辩的事实主见后所产生的危急责任假如依其所言所为而不能证明其事实主见则将败诉”；其次层涵义是：“接着进行争辩或者供应证据的义务，这种义务不仅存在于案件的起先阶段，而且贯彻于此后的整个审判或辩论的任何阶段”；第三层涵义是：“无论运用这个术语的何种称谓，都较诸其他两层涵义具有更为丰富的意蕴，而且亦可详细指它们中的任何一个或者概指整个涵义”。3而证明责任分层理论的现代学说认为，证明责任这一法律术语具有两层基本涵义。第一层涵义是指当事人在案件结束

6、之际，就肯定的事实主见劝服陪审员的义务；其次层涵义是指当事人一方向法官举出充分证据，以使相对方当事人作出答辩的义务。这两层涵义合在一起，构成了证明责任概念的全部内容。4简而言之，证明责任包括两层涵义，一为劝服责任，一为举证责任。我国目前在诉讼法领域（包括刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法），并未对证明责任作如此区分，而是统一运用“举证责任”的概念，当然，这里的“举证责任”并不同于证明责任下的“举证责任”概念，而更多地具有证明责任的意味，即包括了劝服责任与举证责任。这里我们之所以要借鉴英美法上劝服责任与举证责任的概念，是因为对证明责任作这样的区分更有利于清晰划分原被告双方当事人在诉讼中所担当的证

7、据方面的责任，从而便于诉讼的顺当进行。什么是劝服责任？劝服责任（pursuasiveburden；burdenofpursuasion）是指当事人就争议的事实以占优势的盖然性（preponderanceofprobability）证据或解除合理怀疑（beyondreasonabledoubt）的证据加以证明（或反证），以使法官或者陪审团确信其实体主见成立的义务。罗特斯坦因将劝服责任比方为电源开关，即出于各种考虑，法律规定事先将开关置于打开或者关闭的一端，而这就意味着为不利的一方当事人设定了劝服责任，该方当事人要胜诉，就必需提出足够的证据将开关推向另一端。“电源开关（系争事实）有两端，由于某种固

8、定力起先停留在其中的一端，除非和直到有足够的力气（占优势的盖然性、优势证据或者解除合理怀疑的证据证明）将开关推到了另一端。开关不移到另一端，就要失败的一方当事人担当劝服责任，而所须要的力度（占优势或解除合理怀疑）就是这一责任的证明标准。电源开关最初所在的一端（当然具有两种可能性）确定了反对这一端的当事人的劝服责任。”5劝服责任的产生源于实体法，由一方当事人担当，在诉讼中不发生转移。例如，在全部的刑事案件中，劝服责任由起诉方担当，这一规则的唯一例外只存在于辩护方以被告人精神不正常为理由进行辩护，或者涉及成文法规规定了例外状况的案件之中。6劝服责任的证明标准，在刑事诉讼中为解除合理怀疑标准，在民事

9、诉讼中为占优势的盖然性标准。举证责任（burdenofgoingforwardwithevidence；burdenofproducingevidence），又称为供应证据的责任、推动责任、战术责任（tacticalburden）等，是指在审判的任何阶段，当事人为了证明其案情至表面可信程度所负担的供应和接着供应证据的义务，以及相对方为推翻业已证明的表面可信案情所负担的类似义务。7举证责任的产生源于详细的证据规则，在整个诉讼过程中，其在双方当事人之间不停地转移，而它的证明标准比劝服责任要低得多，仅需“表面可信”。通常，这种表面可信的证明标准，要求有充分的证据使法官认为某一问题构成了一个争议问题，

10、从而将其提交给陪审团考虑，并由此迫使对方当事人对其作出回应。英国大法官Bowen认为：“任何诉讼都须要有人去推动它，原告是首先起先的人，假如他无所作为，他就要败诉。假如他供应了表面状况，而被告不作任何反应，被告就要败诉。因此，有关举证责任的标准很简洁，只须要看一下假如没有证据再供应，或者针对特定问题没有供应比现有证据更多的证据，哪一方当事人应当胜诉。在诉讼的对抗过程中总是有举证责任发生转移的状况它不是一个从头到尾都停留在一方当事人身上的负担，而是他一旦展示了表面证据反对对其不利的证据，就要转移的负担，始终到出现新的符合这一要求（表面证据）的证据。因此，举证责任问题仅仅是一个确定由谁来担当推定义务（gofurther）的规则，假如他想胜诉的话。”8综上所述，劝服责任与举证责任在产生的依据、证明标准、能否转移等方面存在着区分，但二者又存在着亲密的联系，二者都以证明与诉讼争议有关的肯定事实为目的，其中，劝服责任的最终完成（或解除）实际依靠于一系列举证责任的完成（或解除）。因此，二者相互协作，完成证明责任的诉讼使命，从而使法院对诉讼争议作出正确的认定和裁判。当然，哪一方当事人证明责任的完成更为精彩，其必定将获得比他方当事人更为有利的诉讼结局。二、行政诉讼中的证