贷款诈骗罪的司法认定16379.docx

《贷款诈骗罪的司法认定16379.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《贷款诈骗罪的司法认定16379.docx（54页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、贷款诈骗罪的司法认定近年来，随着东南亚金融危机以及美国次贷危机的相继爆发，金融安全问题引起各国的高度重视和关注。金融是现代经济的核心。当前，我国改革开放不断深入，经济持续发展，社会对资金需求急剧上升，金融在国家政治和社会发展以及人民群众经济生活中所起的作用越来越突出。加入WTO后，我国金融机构和相关金融业务逐渐放开，而我国金融市场尚处于发展阶段，现有的法律法规以及相关金融监管制度和举措相对滞后，金融犯罪活动呈现出日益增长的趋势，其中以贷款诈骗犯罪活动尤为突出。贷款诈骗犯罪活动严重扰乱了国家金融秩序，给国家和有关金融机构造成了巨大经济损失，并进一步引发和加大金融风险，依法打击贷款诈骗犯罪活动对于

2、国家经济建设和社会发展稳定具有重大的意义。金融市场的全球球化，使得贷贷款诈骗犯罪罪面临国际化化趋势的严峻峻考验。西方方发达国家惩惩治贷款诈骗骗犯罪的立法法出现较早，经经过几个世纪纪的不断发展展已日趋完善善。德国刑法法典第2566条b规定有有信贷诈骗罪罪；俄罗斯刑刑法典典1776条规定有有非法取得贷贷款罪；美国国绝大部分州州所实行的都都是判例法制制度，关于贷贷款诈骗犯罪罪的法律规范范散见于各州州的大量判例例之中。同时时其对各州的的刑事立法起起着指导作用用的美国法法典之中也也有关于贷款款诈骗犯罪的的明确规定。另另外法国、瑞瑞士、意大利利、日本、韩韩国、澳门等等国家和地区区均对贷款诈诈骗犯罪予以以立

3、法，纳入入普通诈骗罪罪范畴予以定定罪量刑。我国现行刑法规规定的贷款诈诈骗罪经历了了一个变迁的的过程。19979年刑刑法没有规规定贷款诈骗骗罪，对于实实践中出现的的贷款诈骗行行为，构成犯犯罪的，司法法机关则依据据诈骗罪追究究行为人的刑刑事责任。11995年，全全国人大常委委会关于惩惩治破坏金融融秩序犯罪的的决定第一一次规定了贷贷款诈骗罪。11997年，修修订后的刑刑法对19995年关关于惩治破坏坏金融秩序犯犯罪的决定规规定的诈骗手手段和法定刑刑略作修改的的基础上，保保留了贷款诈诈骗罪的规定定。虽然我国刑法对对贷款诈骗罪罪作了明确规规定，但在司法认定方方面，如贷款诈骗犯犯罪与贷款纠纠纷、贷款欺欺诈

4、的界定，贷贷款诈骗主观观方面“以非法占有有为目的”的认定，内内外勾结共同同实施贷款诈诈骗的定性，单单位和个人共共同实施贷款款诈骗犯罪的的认定，多次次贷款诈骗的的认定，贷款款诈骗罪数形形态问题以及及贷款诈骗罪罪与其他相关关罪名的界定定等等方面学学术界争议颇颇多，司法实实务部门对此此种犯罪的认认定、处理也也存在一定难难度。与此同同时，贷款犯犯罪分子的作作案手段却在在不断变换，作作案的方法越越来越趋于现现代化、职业业化、组织化化和智能化，故故加强贷款诈诈骗罪的研究究，强化对贷贷款诈骗犯罪罪的惩治和预预防显得尤为为迫切和重要要。本文结合合司法实践和和有关刑法理理论，对贷款诈骗犯犯罪相关情况况的司法认定

5、问问题进行了研研究与探讨，力图对个罪能有较为清楚的法律界定，以期对贷款诈骗犯罪的理论研究和司法实践有所裨益。一、罪与非罪的的界定罪与非罪的界限限标准从本质质上应以社会会危害性的大大小来划定，具具体而言就要要以法律所规规定的犯罪构成特征征来界定。（一）、贷款诈诈骗罪的概念念和构成贷款诈骗罪，是是指以非法占占有为目的，诈诈骗银行或者者其他金融机机构的贷款，数数额较大的行行为。贷款诈诈骗罪隶属于于诈骗罪，是是随着现代经经济进一步发发展而从诈骗骗罪中分化出出的一种新型型经济欺诈罪罪。贷款诈骗骗罪的构成要要件是：（1）本罪的客客体是复杂客客体，是国家家对金融机构构的贷款管理理制度和金融融机构对信贷贷资金

6、的所有有权。犯罪对对象是银行或或其他金融机机构的贷款，即即借款人以信信用贷款或者者担保贷款的的形式向金融融机构所借的的信贷资金。改改革开放以来来，尤其在建建立社会主义义市场经济的的体制转型期期，金融领域域特别是银行行信贷业务的的犯罪出现了了许多新的特特点。有的行行为人以非法法占有为目的的骗取银行等等金融机构的的贷款；有的的不具非法占占有目的但在在取得贷款的的过程中使用用了欺骗手段段；有的使用用虚假合同或或证明文件骗骗取银行贷款款，有的持续续取得贷款，用用“后贷”还“前贷”，“拆东墙补西西墙”，不断循环环；有的取得得贷款后拒不不还贷；还有有的明知资不不抵债而买通通贷款经办人人员获取贷款款等等，给

7、金金融机构和国国家财产造成成了巨大经济济损失。（2）本罪的客客观方面表现现为用虚构事事实或者隐瞒瞒真相的方法法，骗取银行行或者其他金金融机构的贷贷款，数额较较大的行为。“其他金融机构”主要指除银行以外的如农村信用合作联社等具有信贷业务的非银行金融机构，不包括地下钱庄、地下银行等未经银行业监督管理部门批准设立的从事或者变相从事金融业务的机构。 邓宇琼：贷款诈骗罪认定中的若干问题研究，载云南大学学报（法学版），2004年第2期。刑法规定了五种诈骗贷款的方法。一是编造引进资金、项目等虚假理由的；二是使用虚假的经济合同的；三是使用虚假的证明文件的；四是使用徐建的产权证明作担保或者超出抵押物价值重复担保

8、的；五时以其他方法诈骗贷款的。以其他方法诈骗贷款的，主要指上述4 种情形以外的诸如伪造单位公章、印鉴或者借款后故意转移财产或拒不归还的；取得贷款后随即以转移资产等其他方式逃避债务，拒绝还款义务的等等。另外，骗取的贷款必须达到数额较大的标准，所谓“数额较大”，根据2010年5月7日最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）第五十条规定，以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额在二万元以上的。未达到数额较大标准的行为，属于贷款诈骗的一般违法行为，不能以贷款诈骗罪论处。（3）本罪的主主体为一般主主体，凡年满满16周岁，具具有刑事责任任能力的人，均均可构成本

9、罪罪。目前，单单位诈骗金融融机构贷款现现象频繁发生生，对于单位位贷款诈骗贷贷款行为的定定罪，理论和和实践中有很很多争议。由由于我国刑法法第193条条关于贷款诈诈骗罪的规定定没有明确单单位可以成为为本罪的主体体，这就意味味着单位不能能成为贷款诈诈骗罪的主体体。同时20011年1月211日最高人民法法院全国法法院审理金融融犯罪案件工工作座谈会纪纪要明确规规定单位不能能构成贷款诈诈骗罪。对于于单位实施的的贷款诈骗行行为，不能以以贷款诈骗罪罪定罪处罚，也也不能以贷款款诈骗罪追究究直接负责的的主管人员和和其他直接责责任人员的刑刑事责任。但但是，在司法法实践中，对对于单位十分分明显地以非非法占有为目目的，

10、利用签签订、履行借借款合同诈骗骗银行或其他他金融机构贷贷款，符合刑刑法第二百二二十四条规定定的合同诈骗骗罪构成要件件的，应当以以合同诈骗罪罪定罪处罚。（4）本罪的主主观方面必须须出于故意。贷贷款诈骗罪的的故意只能是是直接故意，也也即只有明知知自己的贷款款诈骗行为会会发生侵害金金融机构对贷贷款的所有权权这样一种社社会危害性，而而希望骗取并并占有贷款这这种结果发生生的行为，才才能构成犯罪罪，间接故意意 间接故意能否构成贷款诈骗罪，理论界存在不同认识。有观点认为，贷款诈骗罪的主观特征可以是间接故意，贷取款项时，不是蓄意取财，而是抱着先把款项拿到手，能侥幸取得经济利益就归还贷款，不能取得经济利益履行义

11、务的，就拒不返还。具体参见白建军:金融欺诈及预防，中国法制出版社1994年版，第16页。和过失均不不能构成此罪罪。另外，贷贷款诈骗罪的的主观故意可可以产生在事事前即预谋故故意，也可以以产生在事后后，如骗取贷贷款后拒不归归还等。但无无论贷款诈骗骗的故意产生生在事前或事事后，其均由由行为人的直直接故意所支支配。刑法中中的希望和放放纵，均是针针对危害结果果而言，贷款款诈骗犯罪的的结果是占有有贷款。据此此，贷款诈骗骗不可能是放放任而只能是是希望。同时时，本罪的主主观目的是非非法占有金融融机构贷款。如如果行为人主主观上没有非非法占有贷款款的目的，即即使在申请贷贷款时使用了了欺诈手段，如如为了解决生生产经

12、营过程程中的资金紧紧缺问题，编编造理由申请请贷款，贷款款到手后也确确实用于生产产和经营，案案发时能够归归还，或者不不能归还贷款款是因为意志志以外的原因因，如因经营营不善、市场场风险等，不不能以贷款诈诈骗罪定罪处处罚。本罪的的犯罪动机多多种多样，有有的是为了挥挥霍，有的是是为了进行其其他违法犯罪活动动，但是动机机不影响本罪罪的成立。可可以说，贷款款诈骗罪主观观方面认定中中最为关键的的问题是行为为人是否具有有非法占有的的目的，这是是区别罪与非非罪，此罪彼彼罪的重要标标志。对于“非法占有”目的的认定定，本文将予予以进一步阐阐述。（二）、贷款诈诈骗罪与贷款款纠纷、贷款款欺诈的界定定贷款诈骗与贷款款纠纷

13、、贷款款欺诈的界限限，是长期困困扰司法机关关的一个重要要问题。从理理论上说，贷贷款诈骗罪与与贷款纠纷、贷贷款欺诈的界界限相当明显显，并无疑难难之处，但从从实际来看，界界限却总是不不清晰。可以以说，贷款诈诈骗与贷款纠纠纷、贷款欺欺诈从各自的的成立要件角角度而言，是是比较明确的的，但成立要要件的符合性性判断则相当当复杂。故而而严格的说，贷贷款诈骗、贷贷款纠纷和贷贷款欺诈的界界限不是理论论界限问题，而而是事实认定定问题。社会经济活动中中的贷款行为为本身具有一一定的风险性性，实践中银银行或者其他他金融机构出出现损失贷款款的情况是正正常的，事实实上，也确实实有一些人由由于经营不善善，致使企业业亏损，无法

14、法偿还贷款；或因市场行行情发生变化化，没有取得得预期收益而而无法归还贷贷款等。就贷贷款人没有到到期偿还贷款款这一后果而而言，这种情情况又与贷款款诈骗行为十十分相似。但但是，对于这这种由于经营营不善、市场场行情变化等等原因而产生生的无力偿还还贷款的情况况，不能以贷贷款诈骗罪定定性。全国国法院审理金金融犯罪案件件工作座谈会会纪要明确确指出：“对于合法取取得贷款后，没没有按规定的的用途使用贷贷款，到期没没有归还贷款款的，不能以以贷款诈骗罪罪定罪处罚；对于确有证证据证明行为为人不具有非非法占有的目目的，因为不不具备贷款的的条件而采取取了欺骗手段段获取贷款，案案发时有能力力履行还贷义义务，或者案案发时不

15、能归归还贷款是因因为意志以外外的原因，如如因经营不善善、被骗、市市场风险等，不不应以贷款诈诈骗罪定罪处处罚。” （1）贷款诈骗骗罪和贷款纠纠纷的界定。贷贷款纠纷指金金融机构与借借款人之间，在在履行借款协协议，实现各各自利益的过过程中，对贷贷款合同规定定的权利义务务发生争议而而产生的经济济纠纷。造成成纠纷的原因因通常是一方方或双方违约约引起的，并并以民事法律律行为为前提提，因而双方方之间形成的的是一种基于于合同之债的的民事法律关关系。贷款诈诈骗罪中行为为人因其贷款款诈骗行为而而与国家形成成了刑事法律律关系，同时时行为人也与与银行等金融融机构形成侵侵权之债的民民事法律关系系，尽管行为为人贷款时同同

16、贷款人签订订了贷款合同同，但因其欺欺诈而导致合合同无效。根根据前一种法法律关系应承承担刑事责任任，而根据后后者其应承担担民事责任。贷贷款诈骗和贷贷款纠纷都发发生在履行合合同的过程中中，都可能不不归还贷款本本息，都可能能丧失还本付付息的能力等等。但二者发发生的条件不不同，且社会会危害性程度度也不同，反反映了两种不不同的法律关关系。贷款纠纠纷和贷款诈诈骗罪是罪与与非罪的问题题，有着质的的区别。有学学者认为，贷贷款诈骗和贷贷款纠纷罪主主要的区别是是：行为人是是否具有非法法占有贷款的的目的以及行行为人是否采采取了欺骗手手段骗取贷款款，其中最关关键的是要查查明行为人是是否有非法占占有目的。 刘宪权、杨兴

17、培：刑法学专论，北京大学出版社2007年版，第410页。实实践中，贷款款到期不能归归还的原因很很多，有的可可能是经营不不善致使企业业严重亏损，有有的是故意编编制谎言、使使用虚假证明明文件骗取贷贷款等等。区区分贷款诈骗骗罪与借款纠纠纷的界限，需需把握以下几几点：一是在在行为动机方方面，正常借借贷关系中行行为人借款的的动机一般是是为了从事正正当的生产、经经营活动，而而贷款诈骗犯犯罪中的行为为人贷款动机机则多用于个个人挥霍或者者进行非法经经营活动；二二是客观行为为方面，借款款纠纷当事人人一般不采取取虚构事实或或者隐瞒真相相等欺诈手段段，及时有的的确因正当用用途需要借贷贷，进而用编编造谎言的手手法借到

18、贷款款，后因种种种客观原因如如生产行情发发生变化、天天灾人祸致经经营困难等导导致不能如期期偿还贷款，但但是不赖账，尽尽其所能积极极筹款还贷，一一般不能认定定为贷款诈骗骗行为；三是是发生了不能能到期归还的的结果时候，考考察行为人在在申请贷款时时，履约能力力不足的事实实是否已经存存在，行为人人对此是否有有认识；如果果无法履约的的原因形成于于贷款之后，或或者行为人对对自己无法履履约缺乏认识识，即使到期期不能归还，也也不能认定为为贷款诈骗，而而应该以贷款款纠纷处理；四是行为人人在取得贷款款后是否积极极地将贷款用用于借款合同同所约定的事事项，如果按按照约定用途途使用，尽管管行为人在到到期后无法偿偿还，则

19、不能能认定为贷款款诈骗行为。而对于行为人在在一定时期内内，向一家金金融机构多次次贷款，或向向几家金融机机构贷款，以以后次获取的的贷款偿还前前次的情形，即即属通常所说说的 “拆东墙补西西墙”的方式获得得贷款，是贷贷款诈骗罪与与贷款纠纷难难以区分的一一种既常见又又特殊的现象象。行为人在在一定时期内内，连续多次次实施以欺骗骗手段获取贷贷款，用后一一次获取的贷贷款归还前一一次的部分或或者全部贷款款，后一次的的贷款数额总总是高于前一一次的贷款数数额，最后无无力偿还贷款款的金额巨大大。此种行为为，既非均为为贷款诈骗，也也不一概属于于贷款纠纷，需需要通过整体体考察获取贷贷款的手段与与方式、各次次贷款的用途途

20、和去向、归归还贷款的原原因与情形等等事实，进而而得出妥当的的结论。对于于行为人有偿偿还能力，其其采取此种方方法只是为了了满足生产需需要，但通过过正常贷款程程序又有困难难的，特别是是无法证明其其有非法占有有目的或无法法否定现存证证据疑点的，即即不能以贷款款诈骗罪论处处，行为人确确有非法占有有目的应当以以贷款诈骗罪罪论处。另外外还涉及到数数额计算的问问题，对此理理论界有不同同的观点，一一是按照累计计数额计算 欧阳涛、王永昌：诈骗罪的剖析与对策，中国人民公安大学出版社1988年版，第167页。；二是以受骗骗单位或者个个人因行为人人的贷款诈骗骗行为而遭受受的实际损失失作为行为人人的贷款诈骗骗行为的定罪

21、罪数额 李文胜、钱舫、王跃峰、祝二军：扰乱市场秩序罪的认定和处理，中国检察出版社1998年版，第153页。；三是以行为为人实际获得得的非法所得得作为连环贷贷款诈骗行为为的定罪数额额，即以行为为人最后一次次实际骗得的的数额，加上上前几次骗得得尚未偿还的的数额为标准准 高铭暄主编：新型经济犯罪研究，中国方正出版社2000年版，第285页。；四是根据行行为人连续行行骗数额的用用途来计算其其数额；如果行为人人将诈骗所得得的贷款用于于个人合法经经营活动，给给银行等金融融机构造成的的危害不大，且且己经偿还的的数额，可不不予累计计算算；若行为人用用诈骗所得的的贷款用于个个人挥霍享受受或者从事违违法犯罪活动动

22、的，即便已经偿还还，也应当连连续计算 金凯主编：侵犯财产罪新论，知识出版社1988年版，第230页。本文以为，如如果构成贷款款诈骗罪，需需通过各次贷贷款与还贷的的具体情形，判判断何次还款款属于贷款诈诈骗既遂后的的返还财物，何次还款属于正常贷款后的还贷，进而合理确定贷款诈骗数额。例如行为人每次均编造虚假的经济合同、虚假的证明文件骗取贷款，取得贷款后更不不用于生产经营，而是挥霍或者非法活动，在贷款人反复催讨的情况下，不得已通过新的贷款偿还前次贷款的，应将所有贷款数额的总数认定为贷款诈骗数额。（2）贷款诈骗骗罪与贷款欺欺诈的界定。在在现实中，有有人为取得金金融机构贷款款，可能或多多或少会使用用欺诈手

23、段，因因此，在审理理因出现资金金风险或造成成经济损失而而形成的金融融借贷纠纷案案件时，尤其其注意区别贷贷款诈骗犯罪罪与贷款民事事欺诈行为。贷贷款诈骗行为为是一种广义义上的贷款欺欺诈行为，为为此有学者将将贷款诈骗行行为称为非法法占有型贷款款欺诈，而将将狭义的贷款款欺诈行为称称为虚假陈述述型贷款欺诈诈或骗借贷款款行为。二者者在主观上都都意图欺骗金金融机构，客客观上都实施施了一定程度度的欺诈行为为，且未能偿偿还到期贷款款。二者的区区别可体现为为以下几个方方面：（1）行行为人主观故故意的内容和和形态不同。二二者主观上故故意的内容不不同。贷款诈诈骗罪行为人人的目的是非非法占有金融融机构的贷款款，主观上没

24、没有要偿还贷贷款款项的意意图，而贷款款民事欺诈行行为人弄虚作作假的目的是是为了使金融融机构同意发发放贷款，并并不具有非法法占有的目的的，往往会按按照贷款合同同所规定的用用途使用贷款款且在贷款到到期后积极偿偿还，具有履履行借贷合同同所约定义务务的意图。另另外，贷款诈诈骗罪的主观观方面只可能能是直接故意意，不包括间间接故意，而而贷款民事欺欺诈行为的主主观方面既可可以是直接故故意，也可以以是间接故意意。（2）法法律上对于欺欺诈行为有无无财产数额的的要求不同。民民事欺诈无数数额要求，贷贷款诈骗罪在在刑法上要求求符合“数额较大”的要求，根根据当前立案案追诉标准，一一般以“2万元以上上”为数额较大大的起点

25、。（33）行为性质质和责任追究究方式有所不不同。贷款诈诈骗罪与贷款款民事欺诈虽虽然都是欺骗骗行为，但性性质不同。在在贷款诈骗罪罪中，由于行行为人最终目目的是非法占占有金融机构构的贷款，因因此对该行为为应根据其对对社会危害程程度的大小和和轻重，用刑刑法调整。而而贷款民事欺欺诈行为往往往是一种意思思表示有瑕疵疵的私法行为为，应用民法法通则、合同同法等调整。因因此前者属经经济犯罪范畴畴，后者属民民事经济纠纷纷范畴。贷款款诈骗罪的社社会危害性较较大，依法应应受到刑事制制裁。对于贷贷款民事欺诈诈，根据我国国民法通则则第58条条之规定属无无效行为，但但国家对此不不一定都予以以干预，可通通过借贷者与与金融机

26、构协协商解决。当当然，贷款欺欺诈也有一定定的社会危害害性，如果给给金融机构造造成重大损失失或者有其他他严重情节，也也可能构成其其他刑事犯罪罪。（4）客客观上有无基基本偿还贷款款行为不同。贷贷款诈骗罪的的行为目的就就是为了非法法占有金融机机构的巨额贷贷款，客观上上没有基本的的偿还贷款行行为，犯罪行行为人骗得贷贷款后，或者者携款逃逸，或或者挥霍一空空。有时行为为人也可能偿偿还小部分贷贷款，但这仅仅是一种假象象，实质是为为骗取对方的的信任从而达达到非法占有有大部分贷款款的目的，结结果大部分贷贷款仍然不会会归还到位。但但是对于贷款款民事欺诈行行为而言，行行为人往往按按借贷合同的的使用要求正正确使用贷款

27、款后，会积极极筹备资金返返还贷款，有有时不能偿还还往往是由于于经营失败等等原因而不是是为了据为己己有。（5）行行为的完成形形态不同，贷贷款诈骗罪是是结果犯罪，在在完成形态上上有既遂和未未遂之分，而而对于贷款民民事欺诈行为为，该行为只只存在成立和和不成立之别别，不存在既既遂、未遂之之分。在司法实践中，我我们不能单纯纯以行为人使使用了欺诈手手段实际获取取了贷款或者者贷款到期不不能归还，就就认定行为人人主观上具有有非法占有贷贷款的目的，而而应坚持主客客观一致的原原则具体情况况具体分析，对对行为人贷款款时的履约能能力、取得贷贷款的手段、贷贷款的使用去去向、贷款无无法归还的原原因等方面及及相关客观事事实

28、进行综合合分析的基础础上，判断行行为人是否具具有非法占有有的目的，同同时还要把握握骗取的贷款款金额是否达达到追究刑事事责任的标准准，以界定贷贷款诈骗罪与与贷款民事欺欺诈行为。如如行为人在贷贷款时虽然采采用了一定的的欺诈手段，但但在主观上并并没有非法占占有贷款不还还的目的，而而是由于经营营不善或市场场变化等原因因而致使其到到期无力偿还还贷款，或者者基于某种原原因而故意拖拖欠贷款，属属贷款欺诈，不不能按贷款诈诈骗犯罪处理理。 刘杰：经济刑法概论，中国人民公安大学出版社2003年版，第194页。当然，如如若给金融机机构造成重大大损失或者有有其他严重情情节，涉嫌骗骗取贷款罪等等犯罪行为的的，则以相关关

29、罪名处理。司法实践中还应注意以下相关因素：行为人的资信情况；行为人的还款能力；行为人是否故意逃避债务等。如果行为人在申请贷款时虽有欺骗的手段，但其是为了解决生产经营的急需，或生活急需，而打算日后归还的，因其不具有非法占有的目的而不能认定构成贷款诈骗罪。对于不具有非法占有的目的的，但在申请贷款时使用了欺诈手段的，银行可以根据有关规定给予停止发放贷款、提前收回贷款或加收利息等办法予以处理。（三）、“非法法占有为目的的”的界定我国现行刑法第第二编第三章章第五节“金融诈骗罪罪”共规定了包包括集资诈骗骗、贷款诈骗骗、票据诈骗骗、金融凭证证诈骗等8个个具体罪名，其其中只有第1192条集资资诈骗罪和第第19

30、3条贷贷款诈骗罪分分别规定了“以非法占有有为目的”的构成要件件，其他6个个金融诈骗罪罪均没有类似似规定。这就就使得刑法理理论界和司法法实践中对此此问题产生很很大分歧,对对“非法占有为为目的”存在不同的的认识。一种种观点认为，“非法占有为目的”是指明知是公共的或他人的财物，而意图把它非法转归自己或者第三者占有，此种观点也称为“意图占有说”；还有一种观点认为“非法占有为目的”包括两种情况，一是以非法暂时占有、使用为目的，二是以不法所有为目的，对非法占有目的或不法所有目的，不能理解为只是意图占有或者控制财物，而应当包括利用和处分财物的目的在内，这种观点称为“不法所有说”。一般认为，犯罪目的，是指犯罪

31、人希望通过实施犯罪行为达到某种危害社会结果的心理态度，也就是危害结果在犯罪人主观上的表现。犯罪目的突出影响故意犯罪的定罪问题，成为区分罪与非罪，此罪和彼罪的标准，并且能够反映除行为人的主观恶性和社会危害程度，对于定罪量刑有相当重要的意义。贷款诈骗犯罪中，非法占用目的作为一种主观上的心理活动，如何在司法实践中得到证明，也是一个不小的难题。本文以为，在认定行为人主观上的非法占用目的时，应当坚持主客观相一致的原则，着重把握好以下几个方面的问题：1“非法占有有”民事和刑事事法上的区别别贷款诈骗罪的“非法占有”与民法意义义上的占有既既有联系又有有所区别。民法中，为为了更好的体体现所有机心心寸物的所有有，

32、将所有权权划分为四项项权能，“占有”只是其中的的一项，所有有权人可以将将四项权能中中的任何一项项转移给他人人而不影响其其对物的所有有权。所以，拥拥有占有权的的人并不一定定是物的所有有人。所有权权人失去对物物的占有，也也不会因此而而失去了使用用、收益、处处分的权利。刑刑法中的“非法占有”则不同，行行为人一旦占占有他人的财财物，就财物物所有权人而而言，不但失失去了对财物物的占有权，同同时也失了对对财物使用、收收益和处分的的权利。刑法法上的占有比比民法上的占占有是更为现现实的概念，刑刑法意义上的的非法占有，不不仅是指行为为人意图使财财物脱离相对对人而非法实实际控制和管管理，而且意意图非法所有有或者不

33、法所所有相对人的的财物，为使使用、收益、处处分之表示。即不能将“不法占有”简单地与民民法上的所有有权的四种权权能之一的“占有”因语词的一一致而简单等等同。准确地地说，这里的的“不法占有”应当理解为为“不法所有” 马克昌：金融诈骗罪若干问题研究，载人民检察2001年第1期.。本文认为，贷贷款诈骗罪中中的占有因理理解为行为人人将不属于自自己的公私财财物作为自己己的财物加以以使用、收益益和处分。前前述“意图占有说说”和“不法所有说说”存在的分歧歧也主要集中中在对“占有”的问题上。占占有原是民事事法中的概念念，在不同的的法律体系中中，对其理解解也是不同的的，刑法上的的“非法占有”和民法上的的“非法占有

34、”就具有不同同的意义。根根据民法相关关理论，非法法占有是指没没有法律依据据，也没有取取得所有人的的统一而占有有他人的财产产，可分为善善意占有和恶恶意占有，善善意占有是受受到民事法律律保护的。而而刑法意义上上的非法占有有则排除了善善意占有这种种形式，即刑刑法意义上的的非法占有排排除了善意占占有此种形式式。“意图占有”说并没有把把善意占有排排除在外，是是值得商榷的的，故本文支支持“不法所有说说”观点。2“以非法占占有为目的”是否有必要要 有学者认为为，贷款诈骗骗行为有两种种形式，一种种是非法占有有的贷款诈骗骗，即行为人人采取诈骗方方法骗取贷款款，并直接将将贷款据为己己有，主观上上具有占有贷贷款故意

35、的行行为；另一种种是虚假陈述述的贷款诈骗骗，即行为人人在不符合贷贷款条件的情情况下，采取取诈骗方法获获取贷款，意意图通过使用用贷款经营牟牟利，主观上上只有使用贷贷款故意的行行为。为了有有效打击贷款款诈骗犯罪，建建议取消刑法法第193条条贷款诈骗罪罪中“以非法占有有为口的”的限制，凡凡是以诈骗手手段骗取金融融机构的贷款款，数额较大大的行为都以以贷款诈骗罪罪处理 李文燕、姜先良：关于贷款诈骗罪几个问题的思考，载赵秉志主编:新千年刑法热点问题研究与适用，中国检察出版社，2001年版，第1200页。；有学学者认为，对对于经济欺诈诈犯罪，发达达国家的刑法法大多采用非非目的犯的立立法方式，不不要求行为人人

36、的非法占有有目的。如德德国刑法典第第256条BB规定了信贷贷诈欺罪，即即只要行为人人在关于信贷贷条件的许可可、放弃或变变更的申请中中，就有利于于借款人且对对其申请的决决定具有重要要意义的经济济关系提出不不真实或不完完全的资料，而而其对申请的的判断又非常常重要的，可可处三年以下下自由刑或罚罚金 徐久生、庄敬华泽：德国刑法典，中国法制出版社，2000年版，第186页。；有的学学者认为，贷贷款诈骗罪限限制“以非法占有有为目的”，会使得我我国金融机构构信贷安全得得不到应有的的保障，因为为司法实践中中，很多贷款款诈骗行为由由于“非法占有为为目的”难以证明，导导致放纵了一一些罪犯；也也有学者认为为对贷款诈

37、骗骗行为而言，行行为人是否具具有“以非法占有有为目的”的犯罪口的的是区分罪与与非罪、此罪罪与彼罪的主主观构成要件件，立法上进进行这样的规规定是必要的的而且是合理理的。本文认为不应删删除贷款诈骗骗罪中“以非法占有有为口的”规定。占用用贷款的欺诈诈行为确实具具有较大的社社会危害性，将将一时占用的的贷款欺诈行行为能否作为为犯罪行为处处理，因在很很长一段时间间内我国刑法法没有做出明明确规定，对对此理论和实实践中争议较较大。直至22006年66月29日全全国人大常委委会通过刑刑法修正案（六六）中专门门增设了骗取取贷款罪，明明确将以欺骗骗手段占用贷贷款，给金融融机构造成重重大损失或者者情节严重的的行为单独

38、设设罪，进而解解决了这一理理论和实践中中长期争议不不休的问题。但但需要明确的的是，虽然现现行刑法将占占用贷款的欺欺诈行为纳入入了调整范围围，但这并不不应该影响对对贷款诈骗罪罪的认定和处处罚，也不能能因为刑法将将占用贷款诈诈欺行为犯罪罪化了，而认认为就要取消消贷款诈骗罪罪。刑法既然然将非法占有有目的作为构构成贷款诈骗骗罪的必要要要件加以规定定，我们就必必须严格加以以论证。虽然然刑法修正正案（六）增增设了骗取贷贷款罪，可以以打击以欺骗骗手段取得银银行或者其他他金融机构贷贷款，给银行行或者其他金金融机构造成成重大损害或或有其他严重重情节，但不不是非法占有有的目的犯罪罪行为。但“以非法占有有为目的”区

39、分了贷款款诈骗罪与骗骗取贷款罪，且且贷款诈骗罪罪的法定刑要要比骗取贷款款罪的法定刑刑要重，规定定这样的处罚罚的正当性根根据就在于贷贷款诈骗罪中中的行为人的的主观恶性要要大，即它是是“以非法占有有为目的”，而骗取贷贷款罪则不需需要具有此种种目的，因此此，“以非法占有有为目的”立法规定的的存在具有其其合理性和必必要性，它不不仅划清了贷贷款诈骗罪与与一般借贷纠纠纷以及与其其他贷款犯罪罪的界限，这这无论在立法法上还是在实实践中都有着着极为重要的的意义。另外外，本文也不不同意因为实实践中“非法占有为为目的”内容难以证证明，而不把把该目的作为为构成贷款诈诈骗罪的必要要要件。其实实，只要我们们掌握一定的的标

40、准，对行行为人非法占占有的目的的的认定也并非非十分困难。“非法占有目的”虽然属于行为人主观上的心理活动，但是主观是见之于客观的活动，往往通过其客观行为表现出来。实践中，某些行为本身就足以证明行为人主观上具有非法占用的目的。3“以非法占占有为目的”之司法认定定关于如何认定行行为人有“非法占有目目的”， 19996年12月月16日最高高人民法院通通过的关于于审理诈骗案案件具体应用用法律的若干干问题的解释释中的相关关规定可以作作为参考。解解释规定，具具有下列情形形之一的，应应当认定其行行为属于“以非法占有有为目的，使使用诈骗方法法非法集资”：（1）携携带集资款逃逃跑的；（22）挥霍集资资款，致使集集

41、资款无法返返还的；（33）使用集资资款进行违法法犯罪活动，致致使集资款无无法返还的；（4）具有有其他欺诈行行为，拒不返返还集资款，或或者致使集资资款无法返还还的。全国国法院审理金金融犯罪案件件工作座谈会会纪要在明明确了金融诈诈骗犯罪都是是以非法占有有为目的的犯犯罪的同时，还还指出认定是是否具有非法法占有为目的的，应当坚持持主客观相一一致的原则，做做到既要避免免单纯根据损损失结果客观观归罪，也不不能仅凭被告告人自己的供供述，而应当当根据案件具具体情况具体体分析。同时时根据司法实实践，对于行行为人通过诈诈骗的方法非非法获取资金金，造成数额额较大资金不不能归还，并并具有下列情情形之一的，可可以认定为

42、具具有非法占有有的目的：（11）明知没有有归还能力而而大量骗取资资金的；（22）非法获取取资金后逃跑跑的；（3）肆肆意挥霍骗取取资金的；（44）使用骗取取的资金进行行违法犯罪活活动的；（55）抽逃、转转移资金、隐隐匿财产，以以逃避返还资资金的；（66）隐匿、销销毁账目，或或者搞假破产产、假倒闭，以以逃避返还资资金的；（77）其他非法法占有资金、拒拒不返还的行行为。但是，在在处理具体案案件的时候，对对于有证据证证明行为人不不具有非法占占有目的的，不不能单纯以财财产不能归还还就按金融诈诈骗罪处罚。也有学者认为，实实践中，既需需要根据证据据认定行为具具有非法占有有的目的，也也可以根据客客观事实，推推

43、定行为人是是否具有非法法占有目的，如如具有以下情情形的，就可可以推定行为为人具有贷款款诈骗罪的故故意与非法占占有目的：（11）贷款后携携款潜逃的；（2）没有有按照贷款用用途使用贷款款，而是用于于挥霍导致无无法偿还贷款款的；（3）擅擅自改变贷款款用途，将贷贷款用于高风风险的经济活活动造成重大大损失，以致致无法偿还贷贷款的；（44）使用贷款款用于赌博、走走私、非法经经营等违法犯犯罪活动；（55）为牟取不不正当利益，改改变贷款用途途，造成重大大损失的；（66）隐匿贷款款去向，贷款款到期后拒不不偿还的；（77）违反规定定，将贷款汇汇往境外的；（8）骗取取贷款后，拒拒不承认贷款款事实的。 张明楷：刑法学

44、（下册），法律出版社1997年版，第648-649页。前述全国法院院审理金融犯犯罪案件工作作座谈会纪要要规定的77种情形都是是以“行为人通过过诈骗的方法法非法获取资资金，造成数数额较大资金金不能归还”为前提条件件的，既不能能仅根据7中中情形就认定定行为人具有有非法占有目目的，也不能能单纯以贷款款资金不能归归还就按贷款款诈骗罪处理理。另外，上上述学者列举举的8种情形形推定出行为为人具有非法法有占有之目目的的观点涉涉及的是我国国刑法理论上上虽有研究但但目前依然不不够深入的司司法推定问题题。司法推定定是一种由果果溯因的反向向思维，要保保证证明活动动的客观准确确，在运用司司法推定时应应遵循一定的的规则

45、。有学学者认为，只只有在根据客客观行为推出出的心理状态态是唯一的情情况下，运用用司法推定才才是可行的。 刘宪权：金融犯罪刑法学专论，北京大学出版社2010年版，第472页。人的活动是人的主观思想的外向化，客观化，因而他反应认得思想，因此在判断行为人主观心理态度时，必须以其实施的活动为基础，综合所有事实，经过周密论证，排除其他可能性才能得出正确结论。我们认为，只要掌握一定的标准，对行为人的非法占有目的的认定也并非十分困难，将相关因素综合起来考察，通过多方位客观行为全面考虑行为人主观心态，进而得出是否有非法占有贷款的目的。 张玉勇主编：定罪量刑实用手册(上卷)，中国方正出版社1998年版，第650

46、页。判断行为人主观上具有非法占有贷款的目的，须同时具备以下客观事实：一是行为人是通过欺诈的手段取得贷款的；二是行为人到期不能归还贷款；三是行为人贷款时就明知不具有偿还能力，或者贷款后实施了携款逃跑、肆意挥霍、隐匿财产、转移资金等行为以逃避还款义务等。并将上述因素综合起来考察，通过多方位客观行为全面考虑行为人主观心态，从而得出是否有非法占有贷款的目的。在司法实践中，我们一定要根据主客观相一致的原则，既要避免单纯根据到期不能归还贷款而客观归罪，也不能仅凭被告人自己的供述而放纵犯罪，而应当根据案件具体情况具体分析，同时允许被告人提出相反证据，克服司法推定在特殊情况下的瑕疵，实事求是地对行为人的行为作

47、出准确的判断，确保有罪有人受到惩处、无罪的人不受追究，维护社会金融管理秩序的稳定，促进社会经济健康、良性发展。- 54 -二、共同犯罪的的界定根据我国刑法第第25条的规规定，共同犯犯罪是指二人人以上共同故故意犯罪。共共同犯罪的成成立须具备三三个条件，即即主体须有两两个以上具有有刑事责任能能力的人，客客观方面各个个共同行为人人必须有共同同的行为，主主观方面各个个共同行为人人必须具有共共同的故意。贷贷款诈骗罪属属于直接故意意犯罪，从其其特征上来看看，当然存在在共同犯罪的的形态。实践践中大量存在在的二人以上上共同实施贷贷款诈骗行为为以及内外勾勾结骗取金融融机构资金等等行为既为共共同犯罪的表表现形式，

48、在在具体认定时时既不能遗漏漏应追究形式式责任之人，也也不能刑及无无辜，还应使使每个人罪行行相当。本文文对司法实践践中有关贷款款诈骗罪共同同犯罪形态的的较为特殊的的几个特殊情情形进行分析析探讨。（一）内外勾结结共同实施贷贷款诈骗行为为的定性问题题对于银行或者其其他金融机构构工作人员与与非金融机构构工作人员内内外勾结，采采取冒名贷款款或者其他欺欺骗手段骗取取贷款行为如如何定性，理理论和实践中中存在争议。有有的学者认为为，对于金融融机构工作人人员以非法占占有为目的，与与非金融机构构工作人员内内外勾结，采采取欺骗的方方法骗取贷款款的，对于金金融机构工作作人员应当以以贷款诈骗罪罪的共犯论处处，因为在这这

49、类案件中，非非金融机构工工作人员一般般起到主要或或者关键作用用，此即“贷款诈骗说说”；有学者认认为，对此情情况应以贪污污或者职务侵侵占罪定性，因因为这些行为为在形式上是是一种贷款诈诈骗行为，但但是其中的贷贷款诈骗行为为主要是利用用金融机构行行为人的职务务之便实施的的 刘宪权、卢勤忠：金融犯罪理论专题研究，复旦大学出版社2005年版，第559-560页。，此种观点点亦称“职务犯罪说说”；也有学者者主张对于内内外勾结骗取取金融机构贷贷款的行为，应应按照法规竞竞合（也有的的认为是想象象竞合）的原原则，从以重重罪处罚，既既内外勾结利利用银行或者者其他金融机机构机构工作作人员的职务务便利共同骗骗取本单位贷贷款的，同时时构成贪污罪罪（或者职务务侵占罪）和和金融诈骗罪罪的，属于法法规竞合，应应当从一重罪罪既金融诈骗骗罪定罪处罚罚，也称“竞合说”；也有的学学者认为，对对内外勾结骗骗取贷款的案案件，除了考考虑实行犯的的犯罪性质外外，还要