论司法公信力的价值88311.docx

《论司法公信力的价值88311.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论司法公信力的价值88311.docx（51页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、论司法公信力的价值、现状及提升论文提要：司法公信信力，就是是民众对司司法的内心心认同、信信服和信任任。司法公公信力在法法治时代有有重要意义义，关系到到司法权威威及司法作作用的发挥挥，是建构构法治社会会的前提，是是实现社会会秩序、维维护社会稳稳定、促进进社会和谐谐的需要。以以整个社会会来说，司司法公信力力还远没有有达到其应应有的高度度，司法公公信力偏低低的原因是是：司法地地方化，法法官的大众众化，行政政化的人治治管理模式式，非程序序化，社会会的民主化化，沟通不不畅，各说说各话，及及司法存在在少数腐败败现象，使使得人们对对通过法律律谋求社会会正义的愿愿望的实现现受到阻碍碍，从而导导致了对司司法信仰

2、的的失落。从从激励和削削弱司法公公信力的因因素看，构构建司法公公信力的对对策是：在在理念与原原则上，首首先要主张张和捍卫司司法公信力力，其次，以以司法的公公正提升司司法公信力力；在具体体对策上，一一是改革法法院体制和和法官制度度，确保法法官只服从从法律；二二是从程序序公正上构构建司法公公信力；三三是完善“人人民陪审员员”制度，重重建司法信信用；四是是落实法官官惩戒制度度。 一一个赢得社社会公众普普遍信任和和信赖的司司法权，总总是有能力力化解纠纷纷，使利益益矛盾被控控制在秩序序允许的范范围内。在在我国，司司法公信力力偏低，民民众对法院院审判的公公正性相当当缺乏信心心。其原因因有：社会会体制的原原

3、因，管理理体制的原原因，文化化的原因，实实体的原因因，程序的的原因等。提提升司法公公信力是一一项长期的的、复杂的的、系统工工程，需要要各方面的的配套制度度的改革发发展。 一一、司法公公信力的本本质及价值值 司司法公信力力，就是民民众对司法法的内心认认同、信服服和信任，是是司法作为为一种国家家公权力所所具有的赢赢得社会公公众信任和和信赖的能能力。司法法公信力体体现在二个个方面：一一是司法在在人民心理理中的地位位，包括：1、对司司法的需要要，是否将将争议交由由司法机关关评判的心心理需要；2、对司司法的信赖赖，是否相相信司法机机关作出公公正的裁判判；3、对对裁判的服服从，是否否接受、执执行裁判结结果

4、，有分分歧是否亦亦依正当程程序请求变变更。二是是司法的效效力客观上上所体现的的力量，及及一种法律律的强制力力在司法中中的外化力力量的展观观。 司法公信力力的价值： 11、司法公公信力关系系到司法权权威及司法法作用的发发挥 司司法公信力力在社会上上的价值体体现为在解解决纠纷时时，法官作作出有权威威的判断，获获得普遍性性的影响力力。司法机机关是否有有公信力，是是否为人民民所信赖，关关系到司法法解决社会会矛盾的效效力和能力力问题，关关系到国家家制定法能能否被社会会生活所吸吸纳接受。司司法公信力力高，自然然会让当事事人心平气气和地接受受法院的裁裁判，让每每一位到法法院的人产产生敬仰，让让当事人抛抛弃怀

5、疑和和指责。另另外，司法法公信力可可以提高诉诉讼效益，解解决当事人人缠诉、滥滥诉、涉诉诉上访等困困扰法院工工作的难题题。在崇尚尚理性的法法治社会中中，司法权权不是以单单纯的暴力力强制表现现出来并发发挥作用的的，相反，以以司法公信信力为根本本依托，以以司法强制制力为辅助助手段，这这才是理性性化的司法法权的正常常存在状态态。 22、司法公公信力是建建构法治社社会的前提提 法法治则强调调法律至上上，法律的的至高无上上是通过司司法公信力力来体现的的。换言之之，通过公公信力的司司法才能赋赋予法律以以生命和公公信力。司司法在具体体案件中兑兑现法律规规则，法律律的公信力力的维系及及其作用的的发挥更多多依赖于

6、司司法。法治治的真正基基础不在强强制，而在在于信仰，法法治取决于于司法公信信力。司法法公信力表表征法治公公信力，司司法公信力力是法治的的力量源泉泉。法治必必须依赖于于法院管辖辖范围内所所有各方对对法院解决决案件和争争议的普遍遍接受。司司法虽然不不能代替全全部法治活活动，所处处理的纠纷纷数量在所所有的法律律活动中也也只占很小小比例，司司法也不能能成为全部部法治活动动的“龙头头”，但司司法总是以以个案的方方式、被动动的地位，完完善、校正正、落实着着法治的要要求。 33、司法公公信力是实实现秩序、维维护稳定、促促进和谐的的需要 司司法没有公公信力，就就没有平稳稳、良好的的社会秩序序，社会矛矛盾就有可

7、可能永远处处于冲突之之中。司法法所要解决决的纠纷直直接关系到到法律的兑兑现和社会会秩序的稳稳定与和谐谐。司法机机构的目的的，就是平平息纷争，使使得利益对对立的人有有可能走到到法律的共共同保护伞伞之下。22000年年美国联邦邦最高法院院宣布总统统大选争议议结束时，尽尽管戈尔本本人不服法法院的判决决，但副总总统戈尔宣宣布退出，并并号召自己己的选民转转而支持即即将继任总总统的布什什，一切又又恢复了往往常的秩序序。公民之所以以相信法律律，并因此此自己也愿愿意遵守规规则，很大大程度上来来源于他们们能够信任任的法院。苏苏格拉底面面对不公正正的判决，他他本可以采采用赎买或或逃跑的方方法免于一一死，但他他认为

8、，试试图逃避法法律的判决决，就是违违反法律精精神，作为为公民，必必须服从国国家对他的的约束，所所以，他宁宁愿为服从从法律而死死，也不愿愿导致国家家的混乱。当当然，不可可能指望和和苛刻每个个具体的公公民都达到到这种境界界，但法院院对保证国国家秩序的的形成非常常重要。 44、树立法法院司法公公信力是与与国际司法法制度接轨轨的需要 整整个社会发发展过程中中出现的矛矛盾冲突在在不能自行行解决时，最最终都需要要通过司法法程序来处处理。如果果有超司法法的因素在在左右诉讼讼，那么，通通过诉讼解解决纷争将将不是最好好的选择。在在为外商创创造良好的的投资环境境时，应该该以公正的的司法树立立司法公信信力。正如如外

9、商所言言：“我们们看中的不不仅仅是中中国对外商商的各项优优惠政策，我我们更看重重中国的法法律法规是是否完善、知知识产权能能否得到保保护，司法法是否公正正”。而要要消除外商商这种顾虑虑，必须公公正司法，树树立司法公公信力。 二二、司法公公信力的现现状及现状状原因分析析 （一一）司法公公信力现状状 到到底我国的的民众相不不相信司法法？民众对对于法官司司法相关人人员，究竟竟观感如何何？始终是是一个我们们相当关注注的课题。官官方进行的的司法满意意度的调查查有的高达达90%以以上，与民民间的调查查显然有相相当大的程程度的落差差，究其原原因，其细细部的关键键所在，有有待分析探探讨。根据据一些学者者的调查，

10、关关于司法是是否有能力力或有权威威处理行政政诉讼，完完全相信的的仅占26608，比较相相信的占226988，信心心不足的占占32882，不不相信的占占14112，由由此可见，将将近一半的的人仍不相相信司法具具有足够的的能力和权权威处理行行政诉讼案案件1。20002年“两两会”期间间，一项针针对5044名网上人人士的调查查表明，法法官是所有有4个法律律职业中最最不受欢迎迎的。被调调查者对44个法律职职业及其欣欣赏率分别别为：律师师为59.7%，检检察官为222.6%，警察为为8.9%，法官为为8.7%。北京零零点调查公公司的调查查支持了这这一结论2。两两院在人大大较低的得得票率也真真实的反映映了

11、这一点点。当前运运用私力解解决问题有有愈演愈烈烈之势，崇崇尚结果的的有效性而而忽视手段段的合法性性，这也是是司法公信信力不高的的一种体现现。有关司司法公信力力不彰的问问题，我们们还可以从从实际案例例中，看出出一些端倪倪来。如佘佘祥林“杀杀妻” 案案、聂树斌斌“强奸杀杀人”案、胥胥敬祥“抢抢劫”案等等。 由由于主、客客观的原因因，我们不不但会理解解到司法功功能滞后，诉诉讼的有限限性，而且且也 会认认识到它不不一定是社社会中排难难解纷、冲冲突解决最最好的，甚甚至是唯一一的手段。相相反的，在在诸多冲突突解决的策策略当中，由由私了到私私下的调解解，到调解解委员会调调解，再到到仲裁、法法院调解，最最后到

12、法院院审判，往往往法院的的审判并不不是最重要要的手段。更更何况到法法院诉讼既既费时又费费钱，往往往官司终了了之时，也也是社会关关系决裂之之日。相形形之下，其其所付出的的社会成本本相当昂贵贵。因此，到到底民众愿愿不愿意到到法院来诉诉讼，解决决纠纷，就就充满了变变量。 以以整个社会会来说，虽虽然法院的的诉讼量因因社会发展展而增加，但但诉讼率却却未见明显显的提升，不不轻易兴讼讼的传统法法律文化仍仍然有具体体的影响，人人们仍然偏偏好以调解解制度（包包括乡镇调调解与劳资资争议调解解）来解决决争端，而而不是到法法院去兴讼讼，换句话话说：社会会发展并没没有增加民民众使用法法院的频率率。 目目前在社会会上的确

13、弥弥漫着一种种对司法的的不信任氛氛围。司法法在民众心心理中的神神圣光环被被磨灭，部部分人漠视视司法的存存在，对司司法怀有轻轻视，甚至至是对抗情情绪，而无无信服、敬敬畏之心。其其突出表现现是，“案案结事不了了”。近一一个时期来来，针对法法官、法院院的“暴力力抗法”事事件在许多多地方呈上上升势头。与与此现象相相关，近年年来“涉法法上访”案案件的数量量居高不下下， “信信访不信法法”，“缠缠诉缠访”问问题也已到到了令不少少法院一筹筹莫展的地地步。北京京市在一次次政法工作作会议上透透露，最近近以来上访访人数增加加了很多，比比上一年同同比增长2200，其其中相当一一部分有正正当理由。这这就产生一一个问题

14、：为什么法法院判了，老老百姓不服服，反到北北京上访，这这就是因为为老百姓对对司法不信信任3。 当当司法公信信力低落的的时候，民民众对于国国家司法系系统无法建建立现代法法治社会应应有的系统统信任（信信任国家司司法系统足足以排难解解纷与维护护正义），民民众只好转转而诉诸中中国传统社社会的“包包青天式的的父母官”，期期待透过“青青天”个人人的明察秋秋毫，能够够一举地洗洗刷冤屈。这这种法律意意识是传统统式的，诉诉诸“个人人信任”与与当代的法法治社会诉诉求“系统统信任”，两两者正好是是背道而驰驰。以致上上访事件频频频发生，民民众不通过过司法的渠渠道去解决决问题。 透透过研究，民民众对国家家司法权的的信赖

15、和认认同以及服服从的程度度而言，其其结论自然然是司法公公信力还远远没有达到到应有的高高度。 （二二）司法公公信力偏低低的现状原原因透析 11、司法地地方化，阻阻碍了司法法公信力的的提升 由由于法院的的人事和财财政受制于于地方，不不利于司法法的统一，另另也成为地地方保护主主义泛滥的的沃土，使使得人们对对通过法律律谋求社会会正义的愿愿望的实现现受到阻碍碍，从而导导致了司法法公信度的的下降。地地方当权者者对司法的的干预一般般是通过两两种方式进进行的。种方式是是以各种政政策的理由由(维护社社会稳定、服服从组织领领导、顾全全大局等)对法院的的领导施加加压力，然然后通过法法院内部的的行政化管管理机制影影响

16、办理案案件的法官官，最终左左右司法裁裁判的结果果；另外一一种方式是是对法官个个人的威逼逼利诱甚至至打击报复复。尽管这这些干预方方式都是违违法的，在在常人看来来是不可思思议的，但但在现行的的司法实践践中却是比比比皆是。 某某人去拜会会一位任法法院院长的的朋友，却却被告知稍稍候，院长长正在接待待客人。此此人等候院院长送走客客人，才见见到这位院院长。原来来这位院长长正在接待待一个公司司的老总。他他见到此人人后抱歉地地说：“真真是对不起起，市某领领导打招呼呼了，让我我一定见见见这位老总总，他们企企业有个官官司在我们们法院。”然然后是摇头头、苦笑、一一脸的无奈奈4。为为什么会这这样?原因因就是我们们在履

17、行自自己的职责责过程中加加入了个人人的感情色色彩或是利利益驱动，无无法保证审审判的独立立思考，要要么受到干干预，要么么可能徇私私枉法。如如果能够保保持审判独独立，都有有法律至上上的意识，又又何来摇头头、苦笑和和一脸的无无奈呢? 法法官是应当当向社会提提供公正的的，但要将将应然转向向实然，并并不是仅有有愿望和要要求就能实实现的。法法官对法律律的坚守并并不一定会会被认为是是正确的，往往往得直接接表现为服服从法院所所在地方领领导的决策策和意图。如如此，自然然无法唤起起民众对司司法应有的的信仰之激激情。 22、法官的的大众化，影影响了人民民对法官的的信任 司司法公信力力作为司法法权赢得公公众信任和和信

18、赖的能能力，首先先意味着司司法裁判者者的判断力力可以信任任和信赖，几几乎所有美美国人都尊尊敬和敬仰仰法官，甚甚至在并不不同意他们们的判决时时也是如此此5，就就是因为美美国法官具具有精通“法法理”的司司法职业智智慧。把法法官定位为为法律职业业共同体的的最优秀的的人，使法法官凭借其其公认的职职业素质和和经验获得得认同和尊尊重，不仅仅确保其能能够适用法法律，依靠靠国家的公公权力来获获得认同和和尊重，还还能增强其其在充满争争议的案件件中发表权权威性意见见的能力，提提高公众对对法院适用用法律的信信任度。如如果司法权权不能满足足公众的理理性的期待待，公众对对它的信任任和信赖也也就失去了了基础。 现现实中，

19、由由于裁判判判断结果的的难以验证证性为恣意意留下了很很大的空间间，产生了了内部的选选拔制度可可能推出一一些庸才作作权威。现现在我们很很可笑的一一点，也是是很可悲的的一点，是是法官选任任上的混乱乱。这些年年来，在不不同级别的的法院，根根本不符合合法官法法任职资资格的人可可以避开司司法考试，可可以堂而皇皇之地进入入法院当法法官、当领领导、当优优秀法院。当当一个国家家连法院都都不严格遵遵循关于他他们自身的的法律，那那么凭什么么要求人民民去遵守法法律？这样样的双重标标准将从根根本上摧毁毁人民对法法院的信任任。这样使使得我们的的人民越来来越对我们们法官的素素质产生了了一种质疑疑，这样的的法官究竟竟是否能

20、够够公正地审审理案件？人民是有有所怀疑的的。法官的的公信力不不高，公众众对其做出出的比如民民事自由心心证判断就就始终有一一种不信任任感，致使使申诉不断断。这样形形成的一个个后果就是是在法院里里真正的高高素质法官官群体反而而受到歧视视。 33、行政化化的人治管管理模式，导导致非程序序化，影响响了中立地地位 我我国司法公公正不是靠靠完善的程程序机制来来维护，而而是靠“青青天”式的的人治在维维持，暴露露了司法的的信任危机机。包青天天其所以被被人津津乐乐道，甚至至一再重演演（正如我我们各级官官员碰到喊喊冤的百姓姓），其实实正是“因因为缺乏，所所以强调”所所致。高度行政化化了的法院院，司法上上的清官“人

21、人治”模式式，产生了了很多弊端端，容易滥滥用权力、贪贪污舞弊、以以言代法等等，严重制制约法官公公正执法、独独立审判的的积极性，使使审判功能能难以充分分发挥66，使司司法的公信信力受到质质疑。 由由于目标责责任制、错错案追究制制、法院院院长引咎辞辞职制，造造成了非程程序的内部部请示、汇汇报和批复复关系，下下级“公关关”，上下下级法院的的“沟通”，上上级法院顾顾及“错案案指标”，导导致了最终终损害的是是当事人的的合法利益益和法律的的公平。一一些地方法法院在法律律还没作修修订，司法法解释还没没被修改或或废止时，就就将某领导导的讲话、内内部文件作作为办案依依据，将国国家法律暂暂放一边。这这样，我们们执

22、行的是是国家法律律还是个人人意志?又又如何能增增强法院的的公信力?也难怪人人们常在遭遭遇官司后后，有诉求求者不大相相信司法，而而是相信法法外权力，不不遵守诉讼讼秩序，去去寻求程序序外的办法法了!我国感到最最难以理解解的，并不不是国外的的法院院长长的权高势势重，而是是那里的法法院院长（首首席法官）对对于其“下下属”的无无权无势。人人们困惑的的是，离开开了院长或或其他上级级的领导，法法官们岂不不是各行其其是，整个个法院，甚甚至整个司司法体系如如何能够避避免陷入混混乱和普遍遍的腐败？然而，行行政化的控控制和管理理是违反司司法职业以以及司法决决策的内在在要求的。公公正的获得得有赖于独独立的判断断，法官

23、只只宜接受“监监督”而不不应接受“命命令”，所所以法官是是一种特别别反等级的的职业。司司法职能在在本质上就就是“反行行政”的，甚甚至可以说说与行政工工作方式“势势不两立” 7。 44、社会的的民主化，及及沟通不畅畅，各说各各话，导致致了法院的的公信力降降低 随着着时代的发发展和人类类文明的进进步，民主主的意识也也在不断的的增强。在在政治社会会生活上，不不同阶级、行行业、族群群、性别等等等，都可可以提出自自己的观点点，都可以以从自己的的角度对法法院的判决决进行评判判。评判的的事项由于于并无明显显的、立竿竿见影的正正确与错误误的评判效效果，民众众就会根据据若干个司司法裁判所所得出的印印象对司法法的

24、公正与与否作出评评价，虽然然这些评价价所依据的的信息往往往是不全面面、不完整整的，但评评价总是不不断地在进进行。一般般民众，总总是用道德德标准判断断对错，按按常理论是是非，当道道德标准与与法官固有有的法律标标准不一致致时，他们们很自然地地对裁判作作出否定性性评价88，导致致法院的公公信力降低低。这时，提提高民众的的法律知识识，必要的的沟通与相相互理解变变成迫切且且重要的课课题。 55、少数司司法腐败现现象，败坏坏了法院的的声誉 裁判判不公，偏偏袒一方当当事人，在在判决时受受利益驱动动而有意作作出违心判判断，甚至至制造假案案，这种不不公正的判判决，从根根本上动摇摇了人们对对法院的信信任和尊重重。

25、起初，民民众把司法法腐败归因因为司法不不独立，暗暗自隐藏了了对司法权权的同情。但但随着司法法腐败的一一次次反复复，最根本本的一种制制度信用濒濒临破产。人人们对司法法权几乎丧丧失了信心心，人们不不再问“什什么时候司司法才能独独立”，而而是问“这这样的司法法还敢独立立、凭什么么独立”？ 三、提升升司法公信信力的策略略和措施 （一一）理念与与原则： 11、首先要要主张和捍捍卫司法公公信力 社会对司司法的公信信力不强，当当事人完全全有理由也也能够找到到理由对司司法公正与与公正司法法表示怀疑疑，并将这这种怀疑所所带来的不不满归结为为司法腐败败，从而迁迁怒于司法法官员乃至至整个司法法制度，进进而向法官官和

26、判决提提出挑战，永永无休止的的申诉和投投诉，导致致反反复复复的再审和和改判，本本应充满自自信的法官官变得缩手手缩脚99。 因此，以至至于讲司法法公信力时时，则常常常心存疑虑虑，容易给给人造成不不正视问题题、护短、遮遮丑，为自自己主张利利益或特权权的印象。但但法治时代代不仅是突突出司法公公正的时代代，也是突突出司法公公信力的时时代。摧毁毁公众对法法院的信任任，也就摧摧毁了法治治的基础。没没有法治我我们将遭受受专制和压压迫。当然然，法院的的行为并不不是无可挑挑剔的。在具体个案案中，面对对各种“暴暴力抗法”我我们需要有有一种明确确的否定立立场，以维维护司法公公信力。发发生“暴力力抗法”的的原因在个个

27、案场合是是相当复杂杂的，其中中不乏各种种虽不合法法、却有正正当的理由由，但正如如一个人不不能因救急急闯红灯而而免于交通通处罚一样样，我们也也不能因为为对抗司法法的理由正正当而不加加惩罚。在在目前存在在司法不信信任的氛围围下，面对对各种暴力力抗法现象象，人们很很容易先入入为主地认认为必然存存在司法不不公，进而而得出抗法法有理的结结论。对此此，需要要要消除顾虑虑，理直气气壮地主张张和捍卫司司法公信力力。 22、以司法法的公正提提升司法公公信力 司司法公信力力与公正互互为表里，不不可或缺。在在司法公正正和司法公公信力的关关系上，不不仅要认识识司法公正正是司法公公信力的基基础和前提提。司法的的公信力的

28、的核心在于于司法的公公正，只有有公正的裁裁判才可能能被社会公公众所信赖赖和认可。单单纯依靠强强力而获得得服从的公公信力，是是威权，甚甚至是赤裸裸裸的强权权，必然难难以持久，并并将动摇整整个社会制制度的根基基。司法公公信力要避避免蜕变为为司法威权权、甚至司司法强权，就就必须以追追求司法公公正为依归归。从根本本上说，司司法因公正正而具有公公信力。 同同时，也要要注意司法法公信力对对司法公正正的影响。公公信力是一一种令人服服从的力量量，这种力力量落实于于一定的人人、组织和和事物，则则出现权威威的人格化化或物化。公公信力所造造成的服从从，可能是是自觉的“信信服”，也也可能是被被迫的“屈屈服”。公公信力

29、的正正当与否，取取决于公信信力获得服服从在价值值层面所凭凭借的理由由。 实实现司法的的公正，提提升司法公公信力，应应确保法律律规则的适适用是平等等的。法律律乃天下之之公器，如如果不是一一把尺子量量到底，而而成为了橡橡皮筋可以以随意伸缩缩，法律就就会被调整整得面目全全非，结果果就只有人人治没有法法治，不能能让社会信信赖、人民民诚服。 反反观我国社社会中的情情况，如果果法律与社社会需求发发生矛盾，有有相当多的的官员所采采取的办法法即让法律律走开。其其理由似乎乎也很有说说服力法律必须须为地方工作服服务！法律律要为地方方工作作保驾护航航！于是，一一个人有多多大权力就就有多大调调整法律的的能力，在在其管

30、辖的的地域内，一一旦法律中中的既定规规则妨碍了了具体工作作目标的实实现，就以以法律要为为地方工作服务务，要为地地方工工作保驾护护航为由，用用“权力之之锤”在法法律上敲打打修理一番番，直到把把法律调整整得能够为为其下的行行动和目标标服务为止止。 在在这种情况况下，法官官应当消极极地司法，“说说明此法在在修改之前前，法官得得依法办事事。”因为为积极地司司法反而会会引发自身身行为的合合法性问题题，威胁到到司法裁判判的公信力力。再说，法法律本身就就是一种保保守的力量量，具有建建立预期的的社会功能能，过于积积极司法会会破坏法律律的稳定性性和预期性性。 （二二）具体对对策与改革革： 11、改革法法院体制和

31、和法官制度度，确保公公正审判 （11）改变目目前司法权权的信任危危机和受制制于地方的的困境 要要唤起民众众对司法信信仰之激情情，那就是是从制度上上矫正司法法的运作，增增强法院的的独立化程程度，强调调法院的司司法救济功功能，以证证明自己的的正统性问问题。在司司法公信力力的构建过过程中，有有各种力量量都可能对对司法运作作构成实质质影响。在在这种情况况下，要树树立司法公公信力，有有待于法律律公信力，使使法律公信信力成为处处理社会各各种权威力力量之间关关系的“基基本公约数数”。改变变社会交涉涉中“力”的的比拼为“法法”的较量量。司法的的职能在于于“依法裁裁判”，有有必要在自自己的职能能上、在“依依法裁

32、判”的的维度上进进一步纯化化，这就要要剥离地方方权力对司司法权的控控制，根治治地方司法法割据，形形成一个独独立裁判、执执法统一、公公正权威的的司法格局局。建议把把法院的经经费开支交交由中央政政府来供给给，克服法法院司法中中的地方保保护主义问问题。 （22）提高司司法官员的的选拔标准准，改善司司法官员的的选拔程序序 按照法法官法所所规定的标标准选任法法官，建立立公正的法法官遴选程程序与任免免制度，所所有的法官官均应由权权力机关组组成的专门门机构从通通过司法资资格考试的的优秀法律律人才中选选拔。并对对现有法官官进行专业业知识考试试，合格者者重新任命命，不合格格者淘汰出出法官队伍伍。 （33）弱化法

33、法官等级，建建立保障制制度 法法官要从附附属人格转转为独立人人格100。 “法法官在作成成判决之过过程中，应应独立于同同僚及监督督者，任何何司法职位位高低，在在案件的裁裁决上，每每一个法官官拥有平等等的权利” 11 。从长长远看，法法官无等级级，其他国国家机关及及其官员以以及社会民民众，面对对一个“均均质”且无无为、不争争的法官群群体，必将将重新认识识法官的角角色与地位位，从而重重新考虑自自己的一举举一动，重重新权衡守守法违法之之利弊。法法官无等级级，当事人人与权势集集团、利益益集团必得得相信无论论何时何地地，法律适适用必将一一致，无法法内滥情、法法外留情之之可能，息息诉服判、循循法而终必必将

34、成为绝绝大多数人人的自愿选选择；法官官无为、不不争，当事事人与权势势集团、利利益集团必必得面对或或预知行贿贿、拉拢、腐腐蚀法官之之失败与不不可能，绝绝大多数人人将依法而而动，信法法崇法。法法治信念必必将逐渐成成为国家、社社会之普遍遍信仰，法法治国家、法法治社会由由是生焉。 就就目前而言言，建立合合理的法官官晋升和保保障制度，确确保法官独独立行使审审判权，是是法院防止止和抵制各各种行政干干预、实现现公正司法法的最有效效手段。法法官独立，是是指法官享享有审理和和裁判案件件的权力，同同时对自己己不正确或或错误裁判判承担完全全责任的制制度122。法院院自己不决决定法官的的任免。如如果法官任任免和晋升升

35、依然掌握握在法院手手中，法官官独立审理理案件的地地位得不到到保障，随随时面临去去职的危险险，那么，出出于普通人人趋利避害害的心理，他他当然要选选择对自己己最有利的的裁判方式式，或屈从从于权势，或或拜倒于金金钱，其结结果只能是是背离司法法的最基本本准则。这这就要改造造现行的法法官评价和和晋升制度度，建立科科学公正的的法官评价价和晋升制制度，使所所有法官的的升迁由权权力机关组组成的专门门机构在广广泛征求社社会各界意意见的基础础上决定，而而不是由法法院自身的的行政领导导或者法院院组成的考考评委员会会决定113。 除除非构成严严重犯罪并并经权力机机关的特别别机构按照照法定程序序罢免，任任何法官不不得被

36、法院院免职或者者辞退，也也不得给予予任何可能能影响其职职务公正的的处分和其其他不利决决定。 22、从程序序公正上构构建司法公公信力 如如果法院在在制度的正正当程序方方面得到了了公众的信信赖，自己己的决定也也就得了极极大的权威威14。程序公公正就是在在于树立司司法公信力力。科学的的审判程序序规则是防防止法官在在判案时恣恣意妄为。程程序不公正正会使当事事人和社会会公众对实实体处理是是否正确产产生怀疑。程程序公正，就就是要平等等对对待双双方当事人人，否则，就就是程序不不公。如有有的判决书书，为求前前后统一，把把话说园，只只对一方当当事人的证证据间的冲冲突进行驳驳斥，对另另一方的证证据间的矛矛盾只字一

37、一提，更不不讲出另一一方的证据据间相互矛矛盾，为何何要采信的的理由，明明显地使一一方当事人人感到法院院采用两个个标准，立立场不中立立，判决不不公，从而而影响司法法公信力。又又如有的刑刑事判决书书，对有关关辩护方申申请排除刑刑讯逼供所所得的供述述的事实，采采取“模糊糊处理”、“不不予置评” 、“不提提及”的态态度，证据据认定过程程过于武断断，就别说说相信判决决的公正和和可信了。 程程序公正是是看得见的的公正，实实体公正具具有相对性性。法院查查明的事实实都是证据据堆砌起来来的事实，在在案件事实实真伪不明明的时候，实实体意义上上的败诉责责任早已分分配给了负负有举证责责任的一方方，这时，法法官只要依依

38、法在当事事人之间分分配了举证证责任，保保证程序公公正，他就就做到了依依法公正裁裁判，尽管管他还没有有查清客观观真实，没没有做到实实体公正，但但谁又能说说法官裁判判不公呢？ 但但我国现行行的程序立立法仍然是是以实体是是否公正为为主要标准准，程序是是否公正仅仅供参考，现现行民事诉诉讼法和行行政诉讼法法都有把“原原审法院违违反法定程程序可能影影响案件正正确判决”作作为二审发发回重审和和再审立案案的条件。如如果违反程程序还没有有达到“可可能”影响响实体公正正的程度，现现行法律承承认它是公公正的，也也就是说，人人人可见的的程序不公公，法律却却视而不见见。因而，现现行程序法法修改的当当务之急是是要正视程程

39、序公正的的价值并突突出程序公公正的地位位，明确程程序不公就就是错。 33、完善“人人民陪审员员”制度，重重建司法信信用 陪陪审员将司司法过程进进一步向民民众开放，是是司法与民民众沟通与与相互理解解的桥梁，是是现代社会会和法治国国家司法民民主化的重重要体现，是是培植公众众对法院的的认同与信信任感的一一个重要措措施。陪审审员的主要要价值在于于使得人民民能够参与与司法，亲亲身体验法法官的角色色，参观那那些让人们们失去信任任的庭审场场面背后的的审理过程程，使司法法的清白得得到一个澄澄清、监督督、现场直直播以及事事先张扬、事事后传播的的机会。陪陪审是一所所常设的免免费法律学学校，有利利树立司法法公信力。

40、人人人都可能能涉讼。每每个人在陪陪审别人的的时候，总总会想到也也会轮到别别人陪审他他。陪审制制是对主审审的法官有有利，为社社会能够用用以教育人人民的最有有效手段之之一155。陪审审制赋予每每个公民以以一种主政政的地位，使使人人感到到自己对社社会负有责责任和参加加了自己的的法院。在在普通民众众参与和监监督下形成成的判决，无无疑会得到到更多的信信任，缓解解法院所承承受的决策策压力。人人民正是在在自己坐堂堂问案的过过程中主动动体验到了了法学精神神，当这种种精神成为为基本的民民情之后，人人民就会把把自己绑在在司法的桅桅杆上。目目前，陪审审制在审判判实践中被被弱化、局局面混乱，我我国应从强强调陪审员员的

41、广泛性性、明确陪陪审员的产产生方式、当当事人享有有陪审员的的选择权、陪陪审员的职职权、规定定陪审员的的保障制度度上进一步步完善。 44、落实法法官的惩戒戒制度 痛痛下决心挖挖肉疗疮，铲铲除司法腐腐败，将司司法公信力力不足的现现状扭转过过来。我国国现行惩戒戒体制行政政化，惩戒戒工作的实实体性规定定较为健全全，但政出出多门，且且不完善，程程序性规范范较为薄弱弱。应适度度引进法官官自治的理理念，尝试试、借鉴法法官惩戒委委员会的机机构模式，实实现准司法法化的惩戒戒方式116。建建立法官惩惩戒工作的的审判程序序、证据责责任、证明明标准等一一系列程序序规定。 注释释： 1马骏骏驹：“当当前我国司司法制度存

42、存在的问题题与改进对对策”，载载法学评评论19998年第第6期。 2章敬敬平：“中中国法官遭遭遇公众众信任危机机”，载载中国新闻闻社中国国新闻周刊刊20002年第44期封面。 3蒋惠惠岭：“研研究改革措措施和推进进改革进程程，完善社社会主义司司法制度”，载载人民司司法20004年第第1期，第第12页。 4张吉吉：“找领领导与领导导打招呼”，载载人民法法院报22004年年6月6日日刊。 5李晓晓波：“美美国法官制制度”，中中国法院网网。 6尹显显忠，法法院工作规规律研究，人人民法院出出版社20003年版版，第4666页。 7蒋惠惠岭：“影影响司法体体制改革进进程的因素素分析”，载载人民司司法20

43、004年第第2期，第第25页。 8张吉吉：“法官官的职业风风险”，载载人民法法院报22004年年4月188日。 9董醇醇：“司法法功能与司司法公正、司司法权威”，载载中国政政法大学学学报 22002年年4月第22期。 10蒋蒋惠岭：“论论法官角色色的转变”，载载人民司司法19992年第第2期第330页。 11周周道鸾：外外国法院组组织与法官官制度，人人民法院出出版社20000年版版，第5887页。 12王王利明：司司法改革研研究，法法律出版社社20000年版，第第31页。 13马马怀德：“司司法改革与与行政诉讼讼制度的完完善”，载载法律适适用20005年第第8期第33页。 14 日谷谷口安平：

44、程序正正义与诉讼讼，王亚亚新、刘荣荣军译，中中国政法大大学出版社社19966年版，第第12页。 15托托克维尔：美国的的民主（上上卷），黄黄果良译，商商务印书馆馆19911年版，第第316页页。 16毕毕东升：“惩惩戒制度改改革之我见见”，载法法官职业化化建设指导导与研究22004年年第1期第第61页。司法公信力力的理念与与司法的过过程司司法公信力力研究毕玉谦 已已阅51664次查看此书介介绍或购买买此书司法公信力力的理念与与司法的过过程一、从从“价值”、“理理念与制制度的关系系谈起毫无疑疑问，当代代的中国法法学研究已已经超越了了注释法学学的时代。故故此，“价价值”、“理理念”等的的法哲学术术

45、语在各类类法学文献献中并不鲜鲜见。事实实上，从阅阅读者的角角度而言，除除非文献本本身属于法法理学的范范畴，在一一般的部门门法文献中中，阅读者者对“价值值”、“理理念”等问问题的论述述并不十分分关注。大大概阅读者者大多认为为，从法哲哲学的角度度来研究问问题只不过过是我们提提升文章档档次的手法法而已，有有关文字对对于解决实实际问题并并无太大的的价值。上上述观点可可能会引起起诸多学者者的反感，但但却是我们们的真实感感受。为什么么会产生上上述的尴尬尬局面?我我们认为，主主要是由以以下原因造造成的：11许多作作者往往将将“理念”、“价价值”等法法哲学概念念混为一谈谈，无法正正确理解“价价值”的价价值，无

46、法法阐明“理理念”的实实质；2许多作者者所阐述的的“理念”、“价价值”往往往是“大路路货”，“正正义”、“公公平”、“秩秩序”、“效效率”等成成为了“放放之四海而而皆用”的的概念与论论述对象；3许多多作者所论论述的“价价值”与“理理念”往往往照搬国外外理念，与与中国的现现实国情相相去甚远，使使读者不免免有雾里看看花、海市市蜃楼的感感觉。针对上上述情况，在在本章中，我我们希望达达到以下目目标：1将“理念念”区别于于“价值”，将将“理念”的的问题具体体化；2结合我国国的具体情情况，针对对司法制度度阐述其应应有的理念念。通过上上述两个目目标的实现现，希望能能够真正揭揭示形成司司法公信力力的制度目目标

47、。那么，本本章的研究究就从“价价值”、“理理念”与“制制度”的关关系开始吧吧。“价值值”既是政政治经济学学的概念，也也是法哲学学的概念。在在法哲学中中，尽管关关于“价值值”的概念念有诸多不不同的观点点，但在与与具体制度度结合的语语境下，“价价值”往往往是“价值值追求”的的缩写，表表达了制度度设计者对对理想与现现实的差距距的无奈以以及对制度度蓝图的美美好憧憬。一一般来说，“正正义”、“公公平”、“秩秩序”、“效效率”、“安安全”、“自自由”等是是法学界公公认的价值值。同时，“价价值”是抽抽象的，令令人捉摸不不定的，国国际知名法法学家博登登海默在论论述法律的的最高价值值“正义”时时就曾经发发出了“正正义如同普普洛透斯