美国破产法第7章下的破产受托人的信托性义务和制度性义务15315.docx

《美国破产法第7章下的破产受托人的信托性义务和制度性义务15315.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美国破产法第7章下的破产受托人的信托性义务和制度性义务15315.docx（36页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、美国破产法月刊 2006年春破产法第7章下的破产受托人的信托性义务和制度性义务Hon. Steevenn Rhhodees 破产法第77章下的的破产受受托人致致力于能能够完美美地从事事破产管理理，并且且尽可能能地做到到诚实、勤勤勉和专专业。破破产案件件中当事事人有权权得到满满足专业业性、道道德性以以及符合合伦理性性等方面面最高标标准的服服务。作作为一个个受托人人，破产产受托人人肩负着着非常重重要的信信托职责责，并且且在很大大程度上上要对整整个破产产体系和和社会公公众负责责。破产法第77章下的的破产受受托人的的专业义义务可以以被分成成两个类类别。第第一类由由其向破破产法院院承担的的义务和和向其在

2、在本破产产案件中中服务的的利益群群体承担担的义务务组成。这一类的义务通常被称为“fiduciary信托性”义务。第二类被称为制度性义务，主要指受托人向破产债务人自身及破产案件中最低层的利益群体所承担的义务。这些职责常常常以各各种方式式发生着着冲突。在在一个特特定的案案件中，受受托人的的各种信信托性职职责很可可能存在在冲突。例例如，按按破产法法典规定定，一个个受托人人有义务务迅速结结束一个个案件，但但这一职职责与其其管理所所有财产产的职责存存在直接接冲突。破产受托人人的信托托性职责责有时会会与其制制度性职职责产生生冲突。例例如，破破产受托托人的制制度性职职责要求求他通过过对抗债债权人的的清偿要要

3、求来保保护破除除债务人人的完整整性。这这一职责责与其所所承担的的确保债债权人所所获分配配最大化化的职责责存在冲冲突，当当为了实实现其制制度性职职责而进进行诉讼讼时，所所产生的的诉讼费费用就会会减少债债权人所所能获得得的分配配数额。 在某一案件件中破产产受托人人所承担担的信托托性职责责，有时时会与其其在另一一个案件件中所承承担的信信托性职职责发生生冲突。例如，破产受托人在两个案件中都负有清晰且独立的确保分配最大化的信托性职责，但当其中一实体对另一实体有着利益诉求时，该破产受托人同时对不同实体承担的信托性职责就发生冲突了。本文的第一一部分回回顾了创创造并确确定了破破产法第第7章下破破产受托托人职责

4、责的广泛泛渊源。第二二部分确确定了破破产受托托人的信信托性职职责，并并且讨论论了信托托性职责责间可能能存在的的冲突。第第三部分分则描述述了破产产受托人人的制度度性职责责，并讨讨论了可可能存在在于受托托人信托托性职责责和制度度性职责责间的冲冲突。第一部分 破产产受托人人职责的的来源破产法第77章下破破产受托托人职责责的渊源源是多样样且多变变的。它它们首先先来源于于法律破产产法典、司法法典以及刑法典。联邦破产程序规则也规定了一些受托人职责。 由有权任命命或撤销销破产受受托人的的律师公公会发布布的规则则也对受受托人的的职责有有重大影影响。由由美国托托管人协协会的执执行办公公室（EEOUSST）发发布

5、的针针对破产产法第77章下破破产受托托人的手手册，为为破产受受托人的的许多职职责提供供了全面面的指导导。虽然然这一手手册对法法院并没没有约束束力，但但还是有有一些法法院会依依靠其来来处理破破产案件件。或者者，从EEOUSST的官官员在处处理破产产受托人人因被暂暂停或撤撤销受托托人资格格而提起起的行政政诉讼的的决定中中，也能能获得一一些实质质性的指指导。法院的决定定通常会会以两种种方式确确定破产产受托人人的职责责以解解释并适适用具体体法律法法规的方方式，或或以适用用衡平法法和普通通法原则则的方式式。第六六巡回法法庭曾经经如此评评述：国国会根据据普通法法多个世世纪以来来形成的的关于破破产受托托人和

6、其其它信托托人的职职责，以以及法院院根据类类似的普普通法传传统创造造的法律，来来进行立立法。在每一一个例子子中，国国会都合合并了这这些原则则和传统统。国家家破产受受托人协协会，是是根据破破产法第第7章成立立的志愿愿组织，制制定了三三部阐述述破产受受托人职职责的声声明，包包括：一一部关于于道德及及个人行行为标准准的规范范，一个个破产法法第7章下破破产受托托人美德德誓言，以以及破产产法第77章下破破产受托托人道德德典章。 最后，虽然然一个破破产受托托人只是是私人个个体而非非法官，其其仍然有有足够的的理由应应该参照照美国法法官行为为法典的的规定，同同时也应应该采纳纳美国司司法会议议行为法法典委员员会

7、所提提出的建建议。首首先，根根据联邦邦法律，破破产受托托人被官官方授予予了这些些职责和和职权。第二，这些职责和职权，无论从实质上还是从表面上看，都是特别的。就如同最高法院指出的，“破产受托人的职权和职责都是广泛的”。第三，在实际案件中，债权人无权选择破产受托人。第四，在破产法第7章规定的程序中，破产受托人常常是唯一一个其行使法律授予的权限的行为都会为全部利益群体所关注的人。第五，就如最高法院所陈述的，“破产受托人是公共官员和法院的职员”第六，破产受托人有“准”或者“衍生的”个人责任司法豁免权，这些可豁免的个人责任是源于“与法官的职能行为具有可比性的职能行为，包括自由裁量行为”或者是执行法院决定

8、的行为。第七，许多法官的道德义务与破产受托人的道德义务有所重迭。基于这些原因，一个破产受托人面对一项道德问题的时候，就必须考虑联邦法官必须适用的道德规范。第二部分 “信托性职职责”类别下下包含了了破产受受托人在在各个破破产案件件中都必必须承担担的一系系列实质质性职责责忠诚诚义务、分分配最大大化义务务、勤勉勉义务、注注意义务务、说明明义务、权限、请求权审查义务、信息披露义务、坦白义务、谦逊义务、从事适当的诉讼准备和诉讼行为的义务、公平及其表现、强制执行、监督义务、起诉义务以及善意公正行为的义务。同时，其还包括对有担保债权人、优先权债权人以及债务人所承担的职责，以及在破产执行完毕后的部分义务。在履

9、行这些信托性职责时，一个破产受托人并不是债权人的代理人，债权人无权指挥受托人的行为。 根据破产法法典3223 aa条款，破破产受托托人被指指派为破破产实体体的代表表。这些些案例显显示，这这种指派派是为了了实现两两个明确确的目的的一是是展示受受托人作作为信托托人的地地位，二二是设立立受托人人代表破破产实体体起诉或或应诉的的能力。在这一部分分，破产产受托人人的每一一项职责责都将被被确认并并定义，我我们还将将讨论其其渊源。A、忠诚义义务破产受受托托人的忠忠诚义务务是“避免一一切谋取取私利的的机会”。 如同Jaacksson法法官在MMossser v DDarrrow案案中声明明的，“衡平法法要求破

10、破产受托托人与信信托之间间不存在在利益冲冲突。”第十循循回法庭认认为，破破产受托托人“必须全全部抹杀杀私利。其其对其信信托的忠忠诚和投投入应当当是无限限的。其其必然永永远首先先考虑其其信托事事务的安安好。这这些原则则是由来来已久且且不容妥妥协的。”第二循回法庭也同意并指出，“信托法要求受托人因其受托人的角色，作为受托人，应做到与受托财产无利害关系，并禁止获取有损于受托财产的利益。与任何受托人一样，一个破产受托人有忠实于其信托的义务。”忠实义务已经被定义为“破产受托人最基本义务” 。以为作者简简单地描描述了关关于破产产受托人人忠诚义义务的法法律，“信托法法条款对对忠诚义义务的规规定承认认，人性性

11、使得个个人重视视自己的的个人利利益甚于于他人利利益，因因此，对对不忠诚诚的设想想会引发发在忠诚义义务标签下下对受托托人利益益冲突的的严格限限制。” 破产法典确确立了这这一义务务，要求求破产受受托人“无利害害关系”并且仅仅仅雇佣佣无利害害关系的的专业人人员。要要成为无无利害关关系，一一个破产产受托人人或者一一个专业业人员必必须不是是“债权人人、股东东或债务务人的内内部人员员”，包括括其亲属属，因为为与债务务人或财财产的利利害关系系自然会会引发自自利行为为。此外，无利利害关系系还包括括任何“因为与与债务人人有任何何直接或或间接的的关系，联联系或投投资关系系或者者因为其其他的原原因，与与破产财财产有

12、重重大利益益冲突的的利益”。因此此，如果果一个破破产受托托人有任任何的“利益或或关系，使使得法律律要求的的独立及及公正态态度受到到些许的的歪曲”，那么么这一受受托人就就不符合合无利害害关系的的要求。在在这一层层面上，来来源于一一个破产产受托人人与其他他人关系系的利益益有时会会与该受受托人对对破产实实体所承承担的忠忠诚义务务发生冲冲突。 如果一项任任命导致致了对重重要的忠忠诚义务务的违反反，则破破产受托托人就有有义务迅迅速地拒拒绝或辞辞去这一一任命。此此外，对对冲突的的自动放放弃也是是不允许许的。根据有关评评论，忠忠诚义务务被扩展展到了破破产受托托人的专专业上。如如第一巡巡回法院院的表述述，“这

13、些实实质性的的要求无利利害关系系及与破破产财产产无利益益冲突，被被视作是是一个重重要的原原则，通通过它才才能确保保所有被被任命的的专业人人员依照照s3277a条款款要求做做到无分分割的忠忠诚并根根据其信信托责任任提供无污污点的建建议和帮帮助。”忠诚义义务存在在于破产产受托人人任期始始终，并并适用于于其对破破产实体体提供的的所有专专业服务务领域。受托人的忠忠诚义务务往往以以勤勉义义务及资资产最大大化义务务为代价价。破产产受托人人对债务务人事务务的第一一手信息息有助于于实现勤勤勉和资资产最大大化。然然而忠诚诚义务禁禁止破产产受托人人保有这这种第一一手信息息。破产产法典第第s3277a条款款规定，破

14、破产受托托人不能能雇佣任任何可能能提出不不利于破破产财产产的请求求的专业业人士，即即使这些些专业人人士可能能掌握有有能够增增强破产产债务人人财产的的资产相相关信息息。例如如，债务务人的会会计很可可能掌握握有债务务人资产产和市场场的相关关信息，而而这些信信息破产产受托人人通常不不可能掌掌握。因因此，破破产实体体将不得得不支付付更高的的价格，因因破产受受托人所所雇用的的无利害害关系的的专业人人士必须须进行相相应的研研究方可可得到这这些信息息。或者者， 破除债债务人之之前的代代理律师师可能掌掌握有债债务人证证券利益益方面的的信息，而而为了获获得这些些信息破破产受托托人不得得不进行行调查，这这就意味味

15、着管理理开支。有趣的是，当此类专业人士放弃了这种利益请求从而变成一个无利害关系者时，破产受托人就被允许雇佣他们，但当这样的专业人士对资产的最大化有金融上的利害关系的话（这就不可能成为无利害关系人），其就不能被雇佣。因而，为提提高效率率，忠诚诚义务有有各种例例外存在在。首先先，在有有限的情情形下，破破产法典典本身就就赋予破破产管理理人的资资产最大大化义务务高于广广泛的忠忠诚义务务的效力力。例如如，破产产法典第第s3227d条条款规定定，“如果授授权破产产受托人人履行破破产实体体的律师师或会计计师的职职责最有有利于破破产实体体，则法法院就会会做出这这样的授授权。”因此，一一个破产产受托人人可能为为

16、了实现现破产财财产最大大化而担担任相应应的专业业人士，此此时他会会因其所所提供的的专业服服务收取取服务费费，而这这就产生生了个人人利益要要求。这这是目前前通常的的实践。 相似的，ss3277e条款款也允许许破产受受托人为为了“特定的的特别目目的”，雇佣曾曾经代表表过债务务人的律律师，除除非存在在现实的的利益冲冲突。破产受托人人的忠诚诚职责在在破产法法典第sss3227b条条款和第第7211条下做做了更大大的妥协协/折中。第第7211条允许许受托人人根据法法院的授授权在有有限的期期间内管管理破产产债务人人的生意意，只要要这是出出于“破产财财产的最最大利益益以及这这符合对对破产财财产进行行有秩序序

17、清算的的目的。”当破产受托人管理破产债务人的生意时，第s327b条款明确的规定其有权保留债务人所常规雇佣的、支付薪酬的专业人士。对破产受托托人忠诚诚义务第第二层次次的妥协协发生在在决定是是否一个个受托人人能够同同时为有有交互利利益请求求的多个个破产案案例服务务。在有有些情形形下，需需要考虑虑资产最最大化的的目标。根根据第ss1011（14）（E）条款款，是否否因为此此种情形形下的不不同资产产间的“重大利利益冲突突”，同时时服务于于多个破破产实体体的破产产受托人人是不公公平的，对对此，第第三巡回回法庭指指出：我我们认识识到，一一个破产产受托人人同时为为多重债债务人服服务的案案例，提出了了对受托托

18、人通过过警戒和和防范利利益冲突突来平衡衡彼此竞竞争的利利益的特特定要求求；我们们同样认认识到，事事实上，一一个受托托人通常常能够通通过提高高经济和和效率，最最大化这这些连带带管理的的资产的的收益。对破产受托托人忠诚诚义务的的第三类类例外指指，破产产受托人人被允许许获得该该信托提提供的服服务费，虽虽然破产产受托人人获取酬酬劳的要要求通常常与其无无私的管管理信托托的职责责相冲突突。这一一例外仅仅仅只被被如此解解读，但但允许破破产受托托人收取取合情合合理的且且最终会会有利于于信托财财产的费费用的假假设，是是正当的的。在任任何情况况下破产产受托人人都必须须履行管管理人的的职责，无无论是否否有其能能从中

19、获获取报酬酬的例外外存在。B、最大化化分配的的职责很多案例都都涉及到到破产受受托人的的“最大化化破产财财产的义义务”。对这一一义务进进行更精精确的描描述，就就是破产产受托人人被要求求尽可能能地最大大化最终终分配的的资产。这必然要求受托人最大化资产的价值，这也要求受托人最小化资产的管理费用。如第七巡回法庭所阐释的，破产受托人的义务是“努力最大化资产的价值这一资产指的是净资产。履行这一义务有时要求受托人避免试图选择一个特定的资产，因为选择的成本可能超出资产的价值。”法院进一步解释，这一义务“并不仅仅是在经营资产时的照顾、勤勉及技术义务。它同时要求，在决定贯彻何种请求以及贯彻到什么程度时，也要尽到照

20、顾、勤勉和技术义务。”奇怪的是，虽虽然资产产最大化化义务是是一项重重要且明明显的义义务，它它在s7704下下并没有有被明确确的界定定，7004条款款是规定定受托人人职责的的最主要要的法律律规定。破破产法典典仅在现现金存款款部分明明确提到到了资产产最大化化义务。第第3455条指出出，“破产案案件中有有权的破破产受托托人可能能将其所所服务的的破产实实体的金金钱进行行存储或或者投资资，因而而在考虑虑到存储储或投资资的安全全性的情情况下，受受托人可可能基于于这部分分资金得得到最大大可能的的净资产产。” 受托人调查查破产债债务人财财务事务务的责任任由s7704(4)条条特别规规定，然然而，履履行这一一责

21、任很很明显仅仅仅只是是实现资资产最大大化目的的地方法法之一。因因此，在在Commmoddityy Fuuturres Traadinng CCommmn v. Weiintrraubb案中，最最高法院院指出，“为了追求资产价值的最大化，破产受托人必须调查债权人之前的管理层的行为，以揭示并断定导致反对债务人管理者及经理的原因。” 相似地，破破产受托托人的职职责是回回顾并反反对债务务人的免免除行为为，如果果拨款也也是实现现破产财财产分配配最大化化的途径径。 破产受受托人制制作债务务人全部部财产清清册的职职责也是是一样的的，他要要回顾债债务人的的陈述和和表格，并并要求没没有免除除的净资资产的流流转额

22、。在在最大多多数的案案件中，破破产受托托人的对对债务人人财务事事务的调调查集中中发生在在债权人人会议上上，破产产受托人人有义务务主持这这一会议议。在任何案例例中，我我们认为为破产受受托人最最大化的的义务非非常明显显地集中中在确保保无担保保债权人人分配最最大化上上。 C、勤勉义义务破产法典7704条条款指出出：“破产受受托人应应该1、选选择并使使其所服服务的破破产实体体的财产产现金化化，并且且基于所所有利益益群体的的最大利利益一致致原则，尽尽快结束束这一破破产实体体”最高法法院曾经经指出，破破产清算算的最高高目的是是“为了向向债权人人进行公公平分配配的目的的，明确确地将债债务人的的财产转转换为现

23、现金。”上述法法院也强强调了这这一义务务的重要要性。破破产程序序30009的财财务原则则同样指指出，“在第7章下的的案件中中，对债债权人的的分配应应当可能能的迅速速。”手册简明的的总结了了在第77章下资资产管理理迟延的的后果：迟延关关闭会减减少对债债权人的的回报，破破坏债权权人和公公众对破破产系统统的信心心，增加加破产受受托人的的债务，增加管理成本，并且，有些情况下还包括不可免除的申报前税务责任，使债务人遭受更多的罚金和利息。迟延还会引发公众对破产程序的指责。破产受托人勤勉管理尽早结束破产程序对债务人的新开始同样重要。 履行勤勉义义务可能能是一个个复杂的的工作。另一方面，勤勉义务是保护债务人资

24、产并最大化对债权人分配的主要因素。然而，资产最大化需要花费时间。这一冲突在破产法典704（1）条款结束破产程序的命令中得到了认可，“尽可能迅速与实现利益相关群体的最大利益是一致的”。第四巡回法院清楚地表示，这些衣物冲突必须被共同解读：为了尽可能迅速地完成破产程序，一个破产受托人必须迅速地完成结束破产程序所需的每一项工作，包括资产清算。尽快结束破产程序的义务常常与其他义务发生冲突，但这种冲突是被法律本身明确规定了对，其要求破产受托人平衡迅速行动与“利益群体利益最大化”这两类需要。案例法确立“商业判断”标准以解决这一冲突。这一标准要求“一个破产受托人在平衡管理一项破产实体的资产上的成本和收益的判断

25、力” 判例法还通通过陈述述破产法法典第5554条条关于破破产受托托人有权权放弃“对破产产实体而而言是过过于沉重重的负担担或将会会给破产产实体带带来不合合理的价价值或收收益”财产的规规定，为受托托人提供供了额外外的指导导。因此，在现现实的意意义上，法法律从这这二种义义务的冲冲突中创创造出了了第三种种义务通过过实践商商业判断断标准追追求破产产财产的的最大利利益来平平衡勤勉勉义务和和资产最最大化义义务这两两种彼此此对抗的的利益。最最终，受受托人的的义务是是做出一一个经济济决定，是是追求为为债权人人管理资资产还是是放弃资资产并结结束破产产实体，这些资产以及追求资产所将付出的成本决定了最终可能获得的收益

26、，这一收益正式受托人作出决定的基础。但在进行这一判断的过程中，受托人既不能先履行勤勉义务，亦不能先考虑完成义务。 正如NABBT指出出的，为为了履行行勤勉义义务，一一个破产产受托人人必须利利用适当当的管理理系统去去进行流流程控制制，跟进进管理进进展。手手册推荐荐月度审审查，但但至少必必须进行行季度审审查。D、应尽照照顾义务务破产法典并并没有规规定明确确的注意意义务。最最高法院院提出这这样的论论点，“根据普普通法每每个受托托人或者者破产财财产的接接收人有有义务在在保管信信托财产产的过程程中，对对被保管管的财产产进行合合情合理理的注意意，除非非根据协协议、法法令或者者法院的的命令免免除了这这一义务

27、务。”这一要要求指“要尽到到处于相相同状态态下的一一个普通通审慎的的人的注注意的程程度，酌酌情考虑虑其判断断力。另一个个法院提提到：可可对破产产受托人人就其管理能能力而言言适用的的注意义义务的标标准，既包括括积极义义务又包包括消极极义务，是是对应尽尽注意义义务、勤勤勉义务务以及专专业义务务的实践践。这些些将被根根据它们们在遭遇遇挑战时时的实然然或应然然状况来来评价这一评评价方法法是“一个普普通的审审慎的个个体在相相同情况况下管理理其相同同类型的的个人事事务时所所能被期期待的注注意程度度。” 为破产财产产上保险险是在保保管破产产资产时时应尽的的注意义义务中最最重要的的一部分分，特别别是当法法院根

28、据据7211条授权权破产受受托人管管理破产产债务人人的生意意时。E、负责义义务破产法典7704条条2款要求求破产受受托人应应该“对对所有有接收的的财产负负责”这一一义务包包括对资资产的保保管和分分配责任任。第一一种义务务是保存存资产，第第二种义义务是适适当地根根据债权权人的请请求运用用这些资资产。这一责任是是一种财财务责任任，可以以扩展为为直接发发生破产产财产的的损失或或者破产产受托人人以破产产财产为为代价获获取收益益。责任任义务是是一种持持续的义义务，其其每一个个分支都都是一个个持续的的分支。这一义务的的重要性性被3222（a）条款款所强调调，其要要求破产产受托人人归档“以忠实实地履行行这些

29、管管理义务务为条件件的有利利于美国国的合同同/债券。”有效地地，这一一合同/债券能能够起到到间接保保护责任任义务履履行的作作用。责任义务能能够通过过特定的的报告要要求得到到强化。破破产法典典当7004（9）条款款要求破破产受托托人“做出最最终报告告并且向向法院和和美国受受托人委委员会提提出一个个关于破破产财产产管理的的最终帐帐目。”联邦破破产程序序条例第第20115（a）（2）条款款要求受受托人“记录接接收到的的和存储储了的所所收到的的财产和和现金”最最后，EEOUSST要求求受托人人提交定定期的临临时财务务报告。 F、能力义义务与注意义务务不同，能力义务在破产法典中得到了明确规定。第321（

30、a）（1）条款要求，“一个自然人担任本条款项下的破产案件中的受托人，仅仅因为其1、有能力履行受托人义务的个体”能力意味着有“齐备指派或选任为受托人的专业知识和经验。”因此，一个法院如此表述，“受托人必须有能力履行11 U.S.C.704条款所规定的所有法定义务，以最低限度的熟练程度。如果不能履行所有的责任就不适宜被任命为破产受托人。” G、审查请请求的义义务 这这一义务务由破产产法典第第7044（5）条款所所规定，其其规定破破产受托托人应“如果要要满足一一个目的的，调查查请求权权的相关关证据并并反对给给予任何何请求权权以补助助是不合合适的”因此，“如果一一个有关关请求权权的证据据的出现现时适当

31、当的，受受托人可可能没有有进行更更深入的的调查就就依赖这这一证据据，并可能能因为这这一证据据是对合合法性及及请求权权总额的的主要表表面证据据适当地地决定不不反对这这一请求求权。”同时，“受托人人没有义义务保护护最终申申报债权权失败、申申报延迟迟、申报报了不适适格债权权或者没能能适当地地维护不不当请求求权的单单个债权权人。受托人人的主要要义务是是反对无无确实证证据的、过过分的或或者被禁禁止的利利益请求求。”相同的的责任也也适用于于对5003（b）条款款下任何何管理费费用的偿偿付请求求，包括括3300条下的的任何专专业费用用。在决定是否否满足一一项利益益请求时时，调查查如果对对这些利利益请求求提出

32、异异议是否否其他债债权人能能够得到到更大的的分配。因因此，当当资产不不足以对对全体无无担保债债权人进进行分配配时，反反对这些些债权人人的利益益请求没没有任何何效果。相同的，当破产财产足够清楚切破产债务人或其所有人不反对一项利益请求，破产受托人就没有义务去作调查。破产受托人的调查并反对请求权的义务，其目的是为了促进效率并且对破产财产进行有秩序地管理。 H、提供信信息的义义务破产法典第第7044（7）条要要求破产产受托人人“按利益益群体的的要求提提供关于于破产财财产和破破产财产产管理的的信息，”除非法院另有要求。一法院指出： 第704（7）条要要求，如如果满足足以下两两种情况况，应当当提供信信息：

33、信信息必须须与破产产财产或或者对破破产财产产的管理理有关；提供信信息的要要求必须须由利益益群体做做出。如如果满足足这些情情况，受受托人就就负有提提供这些些信息的的信托性性义务。法法典条款款的这些些语言要要求受托托人提供供对其而而言非常常难以提提供的信信息，以以避免缺缺乏对这这种冲突突的法院院命令。其他授权规规定强调调了这一一义务的的重要性性。首先先，一则则EOUUST的的规则规规定， “对所所有的利利益群体体的合情情合理的的要求或或者关于于一个破破产案件件的评论论”的可达达性是对对第7章破产产受托人人小组的的任命的的适格性性的要求求。更甚甚者，受受托人的的心照不不宣的允允许审查查破产案案件相关

34、关的档案案和帐册册是一种种犯罪，并并可能导导致对管管理机构构的没收收。I、直率义义务 破破产受托托人有义义务对法法院坦白白并不做做任何对对法院的的实质性性歪曲。Nancy Rapoport教授解释这一义务的实践性原理在文字上看是平等适用于所有受托人：得罪法官或者同僚最快的方法就是撒谎。会让事态变得更糟糕的是，法官和同事会长久的记住这个。如果一个律师的话语数无意义的，她会很快发现自己在这个圈子以外，无论是在法庭上或法庭外。没有法官会在法庭辩论中就存疑点给她利益/偏向于她，没有同事会支持这个律师希望做的事情除非这是由合同所明文规定的。法律是一个游戏者反复参与的系统，不遵守游戏规则的人会因为在本领域

35、无法立足而很快被踢去另一个游戏圈。破产受托人有时被叫做“法院的官员”，并声称其负有坦白的义务，一些法院特别依赖于这一前提。J、礼貌义义务EOUSTT的一个个规则要要求破产产受托人人对所有有利益群群体保持持礼貌和和谦恭，并并且要显显得节制制温和。如如一法院院所说，“礼貌和合作对于工作系统而言是必须的”受托人与利益群体的主要交往发生在债权人会议上，NABT道德标准2005版的第12条标准指出，“一个受托人应当礼貌地主持一个有意义的债权人会议，这传达了程序、尊严、对参与者的尊重及对参与者多样性的敏感的重要意义。” K、进行适适当的诉诉讼准备备和诉讼讼行为的的义务破产条例990111采用的的标准是是所

36、有利利益群体体都必然然坚持的的归档前前调查。这这一条例例当然适适用于破破产受托托人。虽虽然在这这一条例例项下几几乎不存存在对受受托人的的制裁，这这一条例例在3个显著著的背景景下规定定了破产产受托人人的义务务。第一一个来自自于破产产受托人人进行调调查并着着手进行行确定的的诉讼的的最后期期限非常常短。例例如，按按破产条条例40003（b），对债债务人免免除提出出异议的的期限是是债权人人会议做做出这一一决定后后的300日。根根据破产产条例440044（a），对对债务人人的清偿偿行为提提出异议议诉讼的的期限是是债权人人会议召召开之日日起600日。这些些期限可可能根据据确定事事由而展展期，受受托人根根据

37、90011（b）条例例从事适适当的归归档前调调查的义义务可能能构成足足够的事事由。第二，当一一个受托托人打算算拒绝一一个缺乏乏法律依依据并被被债权人人反对的的异议诉诉讼，这这一90011（b）条例例的要求求并不追追求正当当化这种种驳回的的轻率请请求。 基于此受托托人现在在认识到到他的诉诉讼是没没有价值值的，并并且被无无担保的的债权人人的律师师主要为为了债权权人的利利益而纠纠缠。为为了他的的信誉，受受托人现现在追求求调整其其失误。受托人是代理律师和有经验的信托受托人，同样的，其很熟悉适用破产条例9011所规定程序的Fed. R. Civ. P. 11。条例11是最高法院对这些司法系统已知的滥用行

38、为的反应。异议者所追求的是有效的促进受托人继续进行诉讼，这一诉讼没有利益、违背了破产法典、职业责任法典以及条例11赋予受托人的义务。第三，破产产条例990111可能要要求受托托人准备备进行诉诉讼以解解决明显显的潜在在抵抗。如如一位观观察员的的简短评评述，“提起一一个诉讼讼就代表表着知道道在水平平线下潜潜藏着一一个消极极的抵抗抗被视视作是推推动一个个对抗性性的诉讼讼到一个个极端，为了这些毫无希望仅仅出于反对者失误的诉讼请求浪费了法院和诉讼人的资源。”上诉法院对对这一议议题以多多种方式式作出了了回应。在在破产过过程中，第第七巡回回法院坚坚持在提提起一个个优先偿偿还诉讼讼前，破破产受托托人可能能会被

39、要要求解决决/说明一一个明确确的抵抗抗，比如如通常的的经营过过程或者者新的价价值。“通常，原原告的辩辩护律师师不做针针对肯定定的辩护护的归档档前调查查是合情情合理的的。”法院警警告，990111条例可可能强加加“审查是是否存在在任何明明显肯定定妨碍本本破产案案件的诉诉讼的义义务。” 关于诉讼行行为的另另一个主主要义务务是避免免和法院院的片面面联系，法律允许的除外。有趣的是，是否受托人提请法院制定禁止片面交流的命令在各个案例中存有冲突。而且，条例明确地预先规定了可能基于片面基础提交的确定请求。更进一步的，受托人被授权基于18 U.S.C.3057条的刑事进行片面交流。 另一种诉讼讼行为质质疑是否

40、否受托人人被授权权与不含含律师的的破产债债务人的的代表沟沟通。NNABTT道德标标准的第第16条规规定，“受托人人可以与与某一利利益群体体的代理理律师未未经律师师的同意意直接联联系，除非法法律明确确禁止。”这一论题在受托人同时担任代理律师的情况下就显得更为复杂，因为代理律师通常被禁止与一个利益群体直接联系，但是多个群体不在禁止行列。在解决这种含混状态时，加里福利亚律师公会的专业责任标准委员会总结，“虽然一个破产受托人可能是代理律师，他或她的作为破产受托人的角色是破产债务人财产的代表，例如，一个进行诉讼的利益群体有能力起诉或被起诉。因此，由条例和论述明文规定，受托人作为一个群体被允许与其他利益群

41、体为了诉讼进行直接沟通。”这是亚利桑那和阿拉斯加共同的道德观点。L、公平及及其表现现的义务务 受受托人必必须公正正且无偏偏见的对对待所有有利益群群体。某某一法院院指出：破产法法第7章下的的破产受受托人占占据了一一个独特特的位置置。受托托人被要要求对信信托予其其的破产产财产进进行公正正管理。他他是所有有债权人人的代表表，而不不仅仅是是他们中中一部分分人的代代表。有有时其必必须进行行某些可可能对特特定债权权人有害害的行为为或者反反对可能能有益于于其他债债权人的的请求。他他如此行行为不是是因为他他得到了了机会或或者是软软弱、天天真的债债权人，而而是因为为根据破破产法典典他被要要求这么么做以便便实现债

42、债权人间间的平衡衡。 另一法院特特别指出出，被证证明对债债务人的的偏袒的的行为导导致“与破产产财产的的利益有有实质性性冲突的的利益，”并因此缺乏破产法101（14）和327（a）条款要求的无利益关系性。法院对债务人的偏低会导致下述危险： 对一个通常常破产债债务人而而言，破破产受托托人的专专业人员员在任何何情况下下都不被被允许偏偏袒债务务人，这这种偏袒袒将引发发受托人人责任，特特别是，审查并反对不适当的请求权的证据（如果请求权是可排除的或可能有剩余，这将有助于债务人）；调查债务人的财务事务；如果可行，反对债务人的清偿行为；如果有剩余，将之转移给债务人。EOUSTT规则广广泛地要要求受托托人“不对

43、任任何可能能妨碍受受托人履履行无偏偏见行为为的义务务的个人人、实体体或个人人或实体体的组合合存在偏偏见。”受托人人必须公公平的对对待任何何利益群群体。M、强化合合作者责责任的义义务受托人被要要求以各各种方式式去增强强债务人人的义务务。首先先，破产产法典的的第3441（d）条要要求受托托人确保保债务人人知道确确定的权权利和破破产的后后果。其次，7004（3）条款款要求受受托人确确保债务务人履行行第5221（2）条款款关于放放弃、再再肯定/重申或或赎回担担保财产产的目的的。然而，正正如某一一法院所所述，“没有赋赋予受托托人强制制性权力力。期望望受托人人单独代代表有担担保债权权人在缺乏服服务报偿偿的

44、情况况下做出出实质性性努力是是不现实实的。” 第三，受托托人必须须“确保债债务人按按照5221条款款和FRRBP110077的要求求提供了了所有的的表格和和陈述。”第四，受托托人必须须彻底调调查破产产法典7707（b）条款款所规定定的滥用用权力的的证据，并并将这些些证据通通报给美美国受托托人委员员会。 增强义务的的集中度度高于债债务人的的义务。手手册要求求受托人人审查律律师向债债务人要要求的服服务费的的合理性性，并在在这一服服务费是是过度的的情况下下采取行行为。关关于准备备上述状状，收藏藏要求受受托人“向美国国受托人人委员会会报告潜潜在的违违反破产产法第1110条条的潜在在行为，”虽然并不要求

45、受托人进行任何特别的调查。关于潜在的债权人在寻求再签协议时的滥用行为，收藏要求受托人“禁止受托人教唆再确定、赎回或者放弃破产法341（a）条款规定的会议上所记录的财产。” NABT道道德标准准20005版第第5条对这这一义务务给出了了一个更更广泛的的视角：“受托人人应当鼓鼓励债务务人、债债权人、律律师、其其他专业业人员、上上述准备备人以及及其他破破产程序序参与者者勤勉地地履行他他们的破破产和专专业义务务。”N、监督专专业人员员和雇员员的义务务 3327（a）条授授权受托托人在法法院准许许的情况况下，雇雇佣专业业人士“代表或或帮助受受托人履履行受托托人在这这一条款款项下的的义务。”然而，这并不允

46、许受托人委派专业人士承担破产法704条规定的受托人义务，也不允许专业人士承担做出决定的实质性责任。手册特别禁止受托人授权他人代为主持债权人会议。此外，受托人有义务监督专业人员的工作。当委托代理律师时，受托人必须仔细地区别对待“严格的实质性的法律服务和受托人固有的管理服务”。另一方面，受受托人被被授权甚甚至是被被鼓励去去委托辅辅助专业业人士，但但还是必必须监督督其工作作并为这这些工作作负责。 O、遵守可可适用的的规定和和联邦法法律的义义务 判例法在是是否要求求破产法法第7章项下下受托人人遵守州州法律上上与288 U.S.CC.第9599（b）条款款存在冲冲突。这这一规定定要求：除了11法法令11

47、166条条所要求求的，美美国任何何法院受受理的任任何未决决诉讼事事由中被被任命的的受托人人，应当当管理并并经营其其作为受受托人所所占用的的财产根据据这一财财产被起起诉的州州的有效效法律的的要求，如果占有财产，一定要按照其所以然或占有人同样的方法去做。第三，第五五、第六六和第八八巡回法法院总结结，现有有的法律律条文已已经足够够广泛能能够规制制第7章项下下的受托托人在清清算破产产财产时时遵守州州法律。然然而，存存在一条条破产法法院决定定的界线线，因为为法律条条款仅仅仅要求破破产受托托人“管理”或者“经营”破产财财产，并并不适用用于清算算破产财财产的受受托人。虽然没有直直接提及及这一议议题，最最高法

48、院院在Miidlaantiic国家家银行vv. 新泽西西环境保保护部案案例中指指出，9959（b）条“要求提提供国会会没有打打算供破破产法典典先于其其他州法法律使用用的其他他证据。”先前，在俄亥俄州v. Kovacs案中，最高法院指出“毫无疑问，任何人拥有这个位置无论其是债务人还是本事件中的其他人，破产在管财产被清算且受托人放弃财产或破产财产接收者或受托人成为破产财产的买家需要适用州环境法。” 很清楚，破破产受托托人有义义务遵守守可适用用于破产产案件的的联邦法法律，例例如环境境规则，税税法要求求，退休休金计划划终止要要求以及及联邦仲仲裁法案案。然而而，在一一定情况况下，法法院认为为破产法法典明确确地减轻轻受托人人遵守这这些法定定职责的的