上博简《诗论》与《诗》的早期形态.docx

《上博简《诗论》与《诗》的早期形态.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《上博简《诗论》与《诗》的早期形态.docx（17页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、上博简?诗论?与?诗?的早期形态内容提要：本文在澄清上博简?孔子诗论?关于简序排列、篇名隶定等方面存在的 一些问题之后，通过比拟，着重讨论了？诗论?与?诗序?之间的异同关系。本文认为：？ 诗序?是周代乐教的直接结果，？诗论?那么反映了乐教与乐语之教的交融一一是孔子按 照“兴于诗、立于礼、成于乐的造士道路授徒讲学时继承诗教传统，又适应“赋诗 言志需要的产物。在先秦时代的诗学传统中，？诗论?表现了承上启下的重要意义。关键词：？诗序?诗论?乐教乐语之教结合出土文献进展学术研究，这是近年来文史学界普遍认同的新方法和新趋向。 因此，上海博物馆最近整理的战国楚简诗论资料，甫一公布，便受到学者们广泛注 意。

2、可以意料，这批资料将积极地影响中国文学史研究，在许多争讼已久的问题上引 起重新考虑和讨论。例如，从诗经形成史的角度看，这批新资料及其初步整理成果， 便包含了以下几个问题：一、整理者把这篇作品分成?诗序？、？讼？、？大夏?、？少夏?、？邦风？、？综论?等 六个局部，亦即在作品序列的编排上采用了？颂?、？大雅?、？小雅?、？风?的顺序。其 中？诗序?一类，辑录概论诗而不涉及详细作品的简文；其中？讼？、？大夏?、？少夏？、? 邦风？四类，分别辑录论及详细篇章的简文；而被归入?综论?类的，那么包括所论对象 分属于?邦风?、？大夏?、？少夏?的那局部简文。？上博书？的这种编排，意味着楚竹书 代表了不同于

3、今本?诗?的另一种构造。按?上博书?第二简云：“讼平德也，多言后。 其乐安而厚，其歌绅而逖，其思深而远，至矣。大夏盛德也，多言。 1整理者认 为，这里“可能存在着不同于?毛诗？的？国风？、？小雅？、？大雅？、？颂？的编列次 序。2也就是说，如何理解这篇简文的意义，如何恢复29支简书的原有顺序，这 将影响对?诗?的早期形态的认识。二、从内容上看，？诗论?是和今本?毛诗序?性质相近的一份文献。整理者认为， 在这份文献中“从未出现过像?小序?那样将诗的内容极端政治化的情况，因此判断 “小序并非是孔子所论的真传，而是“汉儒的臆测 3。这一观点能不能成立呢？这就有待于对以下两个问题一一楚简诗论的内容是否

4、与?诗序?相矛盾？其时代关系如猗嗟，刺鲁庄公也。齐人伤鲁庄公有威仪技艺，然而不能以礼防闲其母，失子之 道，人以为齐侯之子焉。蟋蟀蟋蟀智难（27）蟋蟀，刺晋僖公也。俭不中礼，故作是诗以闵之，欲其及时以礼自虞乐也。此晋 也而谓之唐，本其风俗，忧深思远，俭而用礼，乃有尧之遗风焉。有枕之杜折杜那么情喜其至也。（18）吾以折杜得雀口20）有枕之杜，刺晋武也。武公寡特，兼其宗族，而不求贤以自辅焉。宛丘宛丘曰：匍又情，而亡望，吾善之（22）宛丘，刺幽公也。淫荒昏乱，游荡无度焉。隰有在楚隰又在楚得而悔之也（26）隰有在楚，疾恣也。国人疾其君之淫恣，而思无情欲者也。尸鸟鸠鸠鸣曰：其义一氏，心女结也，吾信之（22

5、尸鸟鸠，刺不壹也。在位无君子，用心之不壹也。鹿鸣鹿鸣以乐词而会，以道交见善而效，冬虐不猷人。（23）鹿鸣，燕群臣嘉宾也。既饮食之，又实币帛筐熊，以将其厚意，然后忠臣嘉宾， 得尽其心矣。天保天保其得呆蔑疆矣。巽寡，德古也。（9）天保，下报上也。君能下下以成其政，臣能归美以报其上焉。湛露湛露之聪也，其猷配与。（21湛露，天子燕诸侯也。菁菁者莪菁菁者莪，那么以人益也。（9）菁菁者莪，乐育材也。君子能长育人材，那么天下喜乐之矣。祈父淬父之责亦又以也。19）祈父，刺宣王也。黄鸟黄鸟那么困而谷反其古也，多耻者其病之乎？ 9黄鸟，刺宣王也。十月之交十月善言。（8）十月之交，大夫刺幽王也。雨无政节南山雨亡政、

6、即南山，皆言上之衰也，王公耻之。8）雨无正，大夫刺幽王也。雨自上下者也。众多如雨，而非所以为政也。节南山，家父刺幽王也。小旻少旻多疑，疑言不中志者也。（8）小旻，大夫刺幽王也。小宛少宛其言不亚，少又佞安。（8）小宛，大夫刺宣王也。小弁巧言少弁、考言，那么谗人之害也。（8）小弁，刺幽王也。大子之傅作焉。巧言，刺幽王也。大夫伤于谗，故作是诗也。何人斯可斯谓之矣。离其所爱，必日吾奚舍之，宾赠是也（27）何人斯，苏公刺暴公也。暴公为卿土而谓苏公焉。故苏公作是诗以绝之。谷风谷风背，26）谷风，刺幽王也。天下俗薄，朋友道绝焉。蓼莪蓼莪又孝志（26蓼莪，刺幽王也。民人劳苦，孝子不得终养尔。无将大车将大车之嚣

7、也，那么以为不可女可也（21）无将大车，大夫悔将小人也。大田大田之卒章，知言而又亶（25大田，刺幽王也。言矜寡不能自存焉。文王文王曰：文王才上于邵于天，吾美之。22）文王，文王受命作周也。大明又命自天，命此文王，城命之也，信矣。孔二曰：此命也夫。文王隹谷也，得乎? 此命也大明，文王有明德，故天复命武王也。皇矣裹尔明德害，城胃之也（7）皇矣，美周也。天监代殷，莫假设周，周世世修德，莫假设文王。生民后稷之见贵也，那么以文武之德也。（24）生民，尊祖也。后稷生于姜嫄，文武之功，起于后稷，故推以配天焉。蔼月易二少人荡，召穆公伤周室大坏也。厉王无道，天下荡荡无纲纪文章，故作是诗也。清庙清庙，王德也。至矣

8、。敬宗庙之亶，以为其本，秉文之德，以为其业。（5）多 士，秉文之德，吾敬之6清庙，祀文王也。周公既成洛邑，朝诸侯，率以祀文王焉。烈文烈文曰：乍竞隹人，不显隹德。于乎前王不忘，吾敕之6烈文，成王即政，诸侯助祭也。昊天有成命昊天又城命，二后受之，贵且显矣（6）昊天有成命，郊祀天地也。分析上表所列?诗论?与?诗序?对这五十三首诗歌的评述，可以把其间的异同关系 概括为以下三种情况：在第一种情况下，？诗论?与？诗序？的评述互相支持、互相补充与创造，表现了根 本一致的评判取向。属于这一类的作品最多，共有三十五首，它们是：？周南?的?关 雎？、？葛覃？、？兔置？，？召南？的?鹊巢?、？甘棠？、?蠡斯?, ?

9、那风?的?柏舟?、?绿 衣？、？燕燕？，？鄢风？的?墙有茨？，？卫风？的?木瓜？，？王风？的？兔爰？，？齐风？的？东 方未明？，？小雅?的?鹿鸣？、？天保?、？菁菁者莪?、？湛露？、？祈父?、？黄鸟？、？十月 之交？、？雨无正？、？节南山？、？小旻？、？小宛？、？小弁？、？巧言？、？何人斯？、？谷 风？、？蓼莪?、？无将大车？，？大雅？的?大明？、？皇矣？、？生民？、？荡？，？周颂?的?清 庙?。第二种情况是?诗论？的评述与?诗序?不发生在同一个层次上，其间不存在可比 性。？诗论?采用了流行于春秋时代的“断章取义之法一一仅针对诗篇中某几句话发 表评说，或在引诗之后用简单判语说明主体态度，如“吾

10、美之、“吾信之、“吾 喜之、“吾善之之类。这种断章取义的评述以及感情性判断是不应该被当成篇章 之义而与?诗序?进展比拟的。属于这一类因此可以排除不予讨论的作品有?猗嗟？、？宛 丘？、？鸣鸠？、？大田？、？文王？、？烈文？、？昊天有成命?等。第三种情况是，？诗论？的评说与?诗序?不合，二者表现了完全不同的评判取向。？ 诗论?立足于歌辞本身进展评说，而?诗序?那么按“以一国之事系一人之本的方式， 把诗歌与伦理政治联络起来。属于这一类的作品共有十一首：？周南？的?卷耳？、？梭 木？、?汉广？，？那风？的?北风？，?王风?的?扬之水？、?采葛？，?郑风?的?将仲子？、? 褰裳？，？唐风？的?蟋蟀？、？

11、有秋之杜？，？桧风？的？隰有要楚？。上述分析结果显示，？诗论?与?诗序?互相支持、互相补充与创造的情况占有压倒 多数的明显优势。这说明它们应是同一系统的诗说。那么，对于后一种情况中不相吻 合的现象又应作如何理解呢？值得注意的是：上述十一首诗歌全部出自？国风？。这一现象是令人感到奇怪的。 为什么？诗论?与?诗序?不相吻合的情况会如此集中的出现于？国风？当中呢？要讨论这 一问题，就要讨论？国风?作品的采集目的以及先秦时代人们诗歌观念的演变。转贴于 论文联盟.11.三、关于“采诗观风在秦汉时代的史籍中，出现过许多关于“采诗观风、“献诗讽谏的记载。 “献诗之制由于？国语？、？左传？的记录而得到了学者们

12、的肯定，但是出现于？礼 记？、？汉书?等史籍中的“采诗观风之说，却由于缺少先秦信史的记载而一直是争论 和疑心的对象。直到今天，在?上博书?公布的这批资料中，终于可以找到支持“采诗 观风之说的证据了。？诗论?第三简云：邦风其纳物也，溥观人俗焉，大敛材焉。这支简文明确说了至!)?邦风？ “纳物、“溥观人俗以及“大敛材的特点。这 也就是?汉书艺文志?所云“观风俗，知得失，自考正之义。除此之外，在第十 六、二十、二十四简又曾三次出现过“民性固然这句话。由此可以确认，诚如传世 文籍所记载，除了献诗讽谏的制度之外，“采诗观风亦是圣王之制的重要内容。一旦确认了 “采诗观风这一先秦古制，我们便可以进一步讨论作

13、为中国政教文 学理论核心内容的美刺之说了。所谓美刺理论，本质上是关于献诗、采诗的理论；或 者说，是对献诗、采诗指导思想的理论化与系统化：总之是献诗、采诗制度的直接衍 生物。其核心本质，那么通过“以一国之事系一人之本的序诗方式表现出来。换言 之，诗之美与刺，是序诗者根据诗歌创作或采集时代执政者德行之上下以及当时社会 的实际状况，对诗歌作品性质及意义作出的带有浓重主观色彩的规定与评说。假假设 一代之主并非有德之君，产生于这一时代的作品，无论其本身的内容如何，都会因这 “一人之无德而被纳入“刺诗的行列。通过研究?诗经?作品的创作与编辑时代可 以知道，几乎所有的“刺诗，其被编辑的时代都晚于被创作的时代

14、。这意味着，所 谓采诗观风，一方面表现为采诗之乐官通过歌诗向君王呈现与作品相联络的民俗土 风，另一方面那么表现为乐官通过这些诗篇向当朝君王呈现前朝的社会风貌，提供历 史鉴戒，以到达“知得失，自考正的目的。与仪式配乐一样，出于讽谏目的采诗观 风也是周代乐教的重要内容，而“以一国之事系一人之本的序诗方式，那么是造成 用诗之义与歌辞本义疏离的重要原因。？国风?中大量抒写男女欢爱的情歌被?诗序？当 成“刺时之作，皆缘此。尽管?毛诗序?云“以一国之事系一人之本，谓之风，但 是，这种序诗方式并非？国风?的专利，它也同样也出现于?小雅?当中。？小雅？中与时 政无关的“刺幽王之诗，亦因此而来。从这个意义上说，

15、？诗序?是周代乐教的直接 成果。周代社会的教育制度，除了以瞽朦为对象、效劳于礼仪的乐教之外，还有以国子 为对象、培养政治人才的乐语之教。周代乐教的重要内容是“风、赋、比、兴、雅、 颂，而乐语之教的中心那么是“兴、道、讽、诵、言、语。前者实际上是瞽目蒙传 诗时弦歌讽诵的六种方法，而后者最重视的，那么是立足于歌辞的“诗言与“诗 义之教。8萌芽于西周中期的引诗、赋诗，正是施行乐语之教的成果与表现。乐语 之教使乐歌的文辞受到了很大的重视。春秋中期以后，随着引诗、赋诗之风的逐渐盛 行，当人们赋引的对象由？雅？、？颂?而延及？国风?之时，根据采诗观风的思想对诗义 的解读所造成的与诗辞本义之间的矛盾逐渐凸现

16、出来。适应当时社会“赋诗言志的 现实需要，调整?诗序?与作品歌辞本义的矛盾，立足于歌辞对之重新阐释，遂成为施 行乐语之教的当务之急。换句话说，一旦“赋诗言志”成为诸侯聘问的重要外交手 段，那么，立足于文辞本身的引申与阐发必然成为各国诗教的重要内容。这应是?诗论?赖以产生的文化土壤，也是?诗论?对?卷耳？、？汉广？、？采葛?诸诗的评述与?诗序?发 生分歧的根本原因。在?从汉四家诗说之异同看诗序的时代？9一文中，笔者曾对?毛诗?和齐、 鲁、韩三家说诗特点作过分析，认为：“在?毛诗?一系传承旧说并作进一步申诉的同 时，儒家后学亦有人开始从诗本身出发去理解诗义，由此出现了打破传统说法的诗学 流派，开展

17、到汉代，形成了齐、鲁、韩三家之说。史籍记载今文三家或出自战国末年 的荀子，这种说法在时代上是可信的。在分析了？诗论？中相关的内容之后，我们知 道，汉代今文三家从诗歌内容出发理解诗义的作法，实际上应该萌芽于孔子时代之 前，而在孔子以?诗?立教的授诗理论中，也已经有了立足于歌辞阐发诗义的先例。这 就是说，原先被认为出自荀子的今文诗说，本质上仍然是孔子传诗系统的支流。而这 些支流的存在，那么进一步证明？诗序？（准确说是?毛诗?首序）的产生时代，必然在 孔子之前。10作为周代乐教的成果，？诗序？的产生与诗文本的形成过程相始终，它的解诗习惯 的转变一一由早期重视仪式功能转变为后期专注美刺，本质上反映了周

18、代礼乐文化由 重视礼仪之教向重视德义之教的转变。到礼崩乐坏的春秋末年，官学失守，乐人散在 民间，原来由大师执掌的乐教与由大司乐执掌的乐语之教，开始在孔子恢复周道的理 论中走向交融。当他按照“兴于诗、立于礼、成于乐的造土道路授徒讲学时，交融 乐教与乐语之教为一体的?诗论?也就产生了。因此可以说，？诗论?是在?诗序?的诗说 传统面临挑战之时，与当前需要相结合的产物。作为?诗序？向汉四家诗说传承开展的 中介环节，它表现出了一种承上启下的意义：上承?诗序?建立的诗说传统，下启儒家 后学据诗立说之先河。孔子之后，儒分为八，各派所传，自成一系，至汉代出现的四 家诗，便是孔子所建立的诗教系统中最有影响的几条

19、支流。转贴于论文联盟. 11.1为排版方便，引文局部采用了？上博书?所隶定的文字。本文完成后，从网上看 到了李零?上博楚简校读记?、廖名春?上博诗论简的形制与编连?等文。本文中的 引文亦有少量使用了李、廖二位隶定的文字。2?上海博物馆所藏战国楚竹书一?,上海古籍出版社，2001年版第122页。3同上书第140页，第146T47页，第166页。4文章完成彳爰，彳他网上到一些相居制文章，已有多名擘者摞?包山楚曾?碓言忍?上 博善？ “又养即?墙有茨？。5同上书第157页。6同上书第145页。7同上书第148页。8参见王小盾：？诗六义原始？，载?扬州大学中国文化研究所集刊?第一辑，江苏 古籍出版社1

20、998年版；又载？中国早期艺术与宗教？，东方出版中心1998年版。9载?文史?第五十一辑。10参见马银琴：？毛诗首序产生的时代？，载?文学遗产?2002年第2期。转贴于论文联盟. 11.何？一一作深化研究了。而这样一来，？诗序？的性质及其在诗经学史上的价值，都需 要重新认定。由此引出第三个问题：“献诗讽谏、“采诗观风的古说是否可以否认？还是 应当据信为实？因为?诗论?与?诗序?相矛盾的文句，集中见于对国风诸诗的评论，而 这种差异很可能是同采诗之制相关联的。这三个问题的中心，是?诗？的早期形态问题；其详细表现，那么是?诗？的文本构 造一一编排顺序如何、先秦时代是否有?诗序?存在一一的问题。在这一

21、问题上，我们 的看法与?上博书?整理者有所不同。为此撰写本文，略作申论，希望得到专家们的指 正。一、关于?诗?文本的构造顺序首先应当讨论的是?诗经?各部类的排列次序。？上博书?把概论?诗?及各部类的简 书列于文首，判其次序为：第一简：行此者其又不王乎？孔子曰：诗亡离志，乐亡离情，文亡离言。第二简：寺也，文王受命矣。讼平德也，多言后。其乐安而屋，其歌绅而逖，其 思深而远，至矣。大夏盛德也，多言第三简：也。多言难而惘怒者也，衰矣少矣。邦风其纳物也，溥观人俗焉，大敛 材焉。其言文，其声善。孔子曰：唯能夫第四简：曰：诗其猷平门，与贱民而之，其用心也将何如？日：邦风是也。民之 又罢f卷也，上下之不和者，

22、其用心也将何如？上述排序表现了相当明显的逻辑缺陷：其一，第一简是对诗与志、乐与情、文与 言之关系的综合概括，而其余三简那么阐述讼、雅、风的根本特点与社会功能。诗与 情志的关系和诗的社会功能，这是两个层面上的问题，不应放在同一个意义环境中来 讨论。其二，第二、第三简已分别述及?讼？、？大夏?、？邦风？，不必在其后又加一句 总论性的评语“诗其猷平门，然后又回过头来评论?邦风？。而且，从句式与意义的 完好性上来说，第四简包含两个比拟完好的意义段落；前一段落论及“邦风，后一 段落（“民之又罢t卷也，上下之不和者，其用心也将何如）那么不再是对?邦风？的 评述，而应当是针对“皆言上之衰也，王公耻之的？小雅

23、?而言的。所以，跟在这一 句话之后的，应是“少夏是也。此简本质上已经显示了？诗论?论诗的逻辑顺序：先 总论诗“诗其猷平门，然后分别论及?邦风?和?小雅？。那么，在同一语境下，是否 也有对?大雅?与？讼？的评论呢？回容许当是肯定的，因为被?上博书？归入?讼?下的第 五简正好有“氏也，又城工者可女，曰讼氏也等辞，其句式与第四简论?邦风?之语 一样。首辞“氏也二字，必是“？大雅？氏是）也的阙剩之文。这就是说，在第 四简与第五简的残存辞语之间，阙失的除了 “？小雅？氏（是）也与“？大雅?等辞 以外，应有一句评述?大雅？的、类似于“与贱民而之，其用心也将何如或“成功者 何如的问句。因此，我们可以肯定地说

24、，？诗论?论诗的顺序与?毛诗?？国风？、？小 雅？、？大雅?、？颂?的次序并无二致。也就是说，？诗论?时代的?诗？，在类的编排上与 今本?诗经?无别。为什么我们可以根据第四简隐含的“诗一”邦风一“少夏的顺序，断定?诗 论?论诗的顺序与?毛诗？的排列一样，而不同意?上博书?得出的?讼？、？大夏？、？少 夏？、？邦风?的结论呢？因为?上博书?整理者的根据是第二简（其文兄上）。这支简书 在关于?讼？、？大雅?的评述之前，有“寺也，文王受命矣 一句，显然是对某一详细 诗篇的评述。而同样涉及“受命之辞的简文那么有被?上博书?列为第七简的一段文 字：“怀尔明德害，城胃之也。又命自天，命此文王，城命之也，信

25、矣。孔=曰：此命 也夫。文王隹谷也，得乎？此命也。 “怀尔明德当引自？大雅皇矣？“帝谓文 王，予怀明德云云，言文王受命之事；“又命自天，命此文王当出自？大雅大 明?一一?诗序?有云“大明，文王有明德，故天复命武王也云云，亦言文王受命之 事。由此可知，此“寺也，文王受命矣 一句，应是接在第七简之后的。这就是说， 第二简对?讼?与?大雅?的评论，是紧接在详细的作品评说之后出现的，是在分说之后 对作品特点的一种总体概括。这种概括不一定要根据固有的类别顺序一一进展，因此 也就缺乏以成为判断诗文本排列次序的根据。二、关于?诗论?与?诗序？从?诗论？的内容看，在性质上同它最接近的文献是?诗序？。？诗论？中

26、的评述之 语，很大一局部和？诗序?相类似。在考察这些评述之语与？诗序？的关系之前，我们有 必要对?上博书？中尚存疑义的释读再做一些讨论。被认为是逸诗而在?诗经？中找不到对应篇章的?又葬?与？中氏？，应分别是?哪 风墙有茨?与?周南蠡斯？。“中氏出现于第二十七简，简文云“蟋蟀智难，中氏 君子。“中氏与“蠢斯音近，当可通假。？鑫斯?诗云：“蠢斯羽，诜诜兮，宜 尔子孙，振振兮。乃是祝人多子多孙的诗歌。其诗序云：“？蠢斯？，后妃子孙众多 也。言假设蠡斯不妒忌，那么子孙众多也。其中并未涉及“君子之义。“？蠡斯？ 君子之释读，不但在文义上与上文之“蟋蟀智难不相对应，而且与？蠢斯?之诗义 不合。因此，此处之

27、“君字，不应解作“君子之“君。？广雅释言？云：“君，群也。 ？周书谥法?云：“从之成群日君。？韩诗外传?卷五云：“君者， 何也？日：群也。 ？白虎通号?亦云：“君之为言群也。 “君、”群迭韵。 故所谓“中氏君子，应读作“？蠢斯?群子，意为“？蠢斯?多子（成群之子。 如此，那么上下文意明白晓畅且与诗义契合无间。“又养见于第二十八简“又养慎密而不知言。“又字在简文中通作 “有，”与”墙皆从“月，而“养与“茨皆从例 0 “慎密，有慎 重小心、密不外宣之义。？墙有茨?云：“墙有茨，不可扫也。中茸之言，不可道也。 所可道也，言之丑也。 “中苒之言不可道，此即所谓“慎密而不知言。？又养？ 当即?墙有茨?无

28、疑。4?上博书?疑而未定的?可斯？，应是?小雅何人斯？。整理者释第二十七简云：“可斯，篇名，或读为何斯。今本?诗小雅节南山之什?有篇名？何人斯？，但 诗意与评语不谐。 5按此简简文云：“可斯雀（谐）之矣，离其所爱，必日吾奚舍 之，宾赠氏也。所谓“宾赠，乃丧礼。？仪礼既夕礼？ “知死者赠，知生者婢 疏：“各主于所知者，以其赠是玩好施于死者，故知死者，行之撼是补主人缺乏，施 于生者，故知生者，行之是各施于所知也。又“书贝冒于方，假设九假设七假设五 疏：“以宾客所致有撼、有贝冒、有赠、有奠，直云书贝冒者举首而言，但所送有多少， 故行数不同。又“书遣于策疏：“以宾客赠物名字少，故书于方；那么尽遣送死

29、者明器之等并赠死者玩好之物名字多，故书之于策。策书明器之物，应在上文而于此 言之者，遣中并有赠物，故在宾客赠贿与贝冒之下特书也。那么，？何人斯?是否与丧 礼有关呢？其诗有云：“胡逝我梁，不入唁我！始者不如今，云不我可。 “唁，？ 说文?云：“吊生也。由？既夕礼？ “知生者赠，知死者膊可知，唁生吊死而有所 赠，乃人之常情、礼之常仪。而此所谓“何人斯，不但无所赠，甚至于“不入 唁，因此引起诗人极大的不满，愤而作诗“以极反侧。由此可见诗与丧礼的关 联。？诗论?之所谓“离其所爱，必曰吾奚舍之，宾赠是也，当是“消之的详细内 容：“宾赠乃礼之所需，用以表达对死者难以割舍之情。？何斯?之不入唁，违礼违 情，

30、故而“消之。在?上博书？中未能隶定的篇名中另有?与?菜？。？?见于第十六简，？菜?见于第十 七简。整理者释云：字据下文也可写作，第十七简之?菜?也写作从什 从，和第一字从什从不完全一样，但应是同一个字。 6我们以“菜之读音为线索 在?诗经?中寻找，可以找到篇名中含“采字的诗篇?采繁？、？采苹?、？采葛？、？采 苓？、？采薇?、？采芭？、？采菽?、？采绿？。在这些篇名中，“繁、”苹、”葛、 “苓、“薇、”芭、菽等字皆从什，与之从什一样；但其中仅“葛 字作为诗歌篇名第一字出现过，这就是?葛覃？。那么，如今我们得到的?葛覃?与?采葛? 两诗，能否与?？、？菜?对应起来呢？ ？诗论?对?？、？菜?两诗

31、的评语分别是：第十六简：孔子曰：吾以得氏初之诗，民性固然。见其美必欲反一本。夫之见歌 也，那么第十七简：菜之爱妇先说?菜？。由此评语可知，？菜?抒发的是“爱妇之情。而?采葛?诗云：“彼采 葛兮，一日不见，如三秋兮。正是一首极写怀思之情的诗歌，其义与“爱妇这一 评语可以吻合。再看?葛覃?与?？。？葛覃?诗云：“葛之覃兮，施于中谷，维叶萋 萋。此正是简文所谓“夫之见歌也。而简文所谓“氏初、反一本”的意义， 那么亦与?毛诗序？的解释相照应。？诗序?云：“？葛覃？，后妃之本也。后妃在父母 家，那么志在于女功之事，躬俭节用，服瀚濯之衣，尊敬师傅，那么可以归安父母， 化天下以妇道也。由“反一本、“后妃之本

32、等文句推测，所谓“得氏初之诗 或可读为“得始初之时，意为由？葛覃?可知其当初在母家之时躬俭节用的美德。因 此，把?菜？、？?释读为?采葛？、？葛覃？，这是没有疑问的。除此之外，？上博书?将出现于第十八简与第二十简之?折杜?确定为?小雅-秋 杜？。整理者云：“？枕杜?一在？国风-唐风？，一在？小雅鹿鸣之什？，前者言人无 兄弟，后者言征夫遑止、征夫归止和征夫迩止。孔子云：折杜那么 情喜其至也。那末，诗篇可能属于?小雅？中的?折杜？。 7但是，？小雅秋杜?只 是一首表现征妇思夫盼归之情的作品，与“情喜其至的评语并不吻合，将简文之?折 杜?确定为?小雅-枕杜?不免牵强。实际上，除这两首?枕杜?之外，？

33、唐风？中还有一首 母题一样的?有枕之杜？，其诗云：“有枕之杜，生于道左。彼君子兮，噬肯适我。中 心好之，曷饮食之？ “适我、”好之所表现的正是“喜至之情。据此，简书 中的?折杜?应为?唐风有秋之杜？。盖此诗以“曷饮食之来表现喜乐之心，由小见 大，故有此评。在确立了上述诗篇的对应关系之后，我们便可以通过比拟?诗论?评语与？诗序?之 间的同异，进一步讨论二者之间的关系了。据统计，出现于?诗论？中的诗歌共有六十首，除未能找到对应诗篇的?而？、？ 角？、？河水?之外，？伐木?、？裳裳者华?仅存篇名，？小明？、？青蝇？的评语仅存一字。 因此，可资与？毛诗序?进展比拟的，仅有五十三首。为醒眉目，兹按今本?

34、诗经？的顺 序，将简文评述之语与?毛诗序？的相应内容列表如下，简文中的数目字表示竹简编 号：关雎关雎之怡；关雎以色俞于亶（10）；关雎之怡，那么其思暗矣（11） O好，反内 于亶，不亦能怡虚？ 12）以琴瑟之敬，拟好色之愿。以钟鼓之乐（14）关雎，后妃之德也。关雎乐得淑女以配君子，忧在进贤，不淫其色，哀窈窕 思贤才而无伤善之心焉，是关雎之义也。葛覃吾以葛覃得氏初之诗，民性固然。见其美必欲反一本。夫葛之见歌也，那么葛覃，后妃之本也。后妃在父母家，那么志在于女功之事，躬俭节用，服灌濯之 衣，尊敬师傅，那么可以归安父母，化天下以妇道也。卷耳卷而不知人（29）卷耳，后妃之志也。又当辅佐君子，求贤审官，

35、知臣下之勤劳，内有进贤之志， 而无险破私谒之心，朝夕思念，至于忧勤也。稷木株木之时，那么以其录也(11);株木福斯才君子(12)穆木，后妃逮下也。言能逮下而无嫉妒之心焉。兔置兔置其甬人，那么吾取(23)兔置，后妃之化也。关雎之化行，那么莫不好德，贤人众多也。汉广滩广之智，那么智不可得也(11)汉广，德广所及也。文王之道被于南国，美化行乎江汉之域，无思犯礼，求而不 可得也。鹊巢鹊巢之归，那么离者(11);鹊巢出以百两，不亦又离摩? (13)鹊巢，夫人之德也。国君积行累功，以致爵位，夫人起家而居有之，德如鸣鸠， 乃可以配焉。甘棠甘棠之保(10);及其人，亲爱其树，其保厚矣。甘棠之爱，以邵公(15)

36、；吾 以甘棠得宗庙之敬；甚贵其人，必敬其立，敬其人，必好其所为，亚其人者亦然24)甘棠，美召伯也。召伯之教，明于南国。鑫斯中氏君子27）蠢斯，后妃子孙众多也。言假设蠡斯不妒忌，那么子孙众多也。柏舟北白舟闷（26）柏舟，言仁而不遇也。卫顷公之时，仁人不遇，小人在侧。绿衣绿衣之思绿衣之忧，思古人也。15）绿衣，卫庄姜伤己也。妾上僭，夫人失位而作是诗也。八、八、燕燕之情，害日童而皆贤于其初者也。10）燕燕之情，以其蜀也。（16燕燕，卫庄姜送归妾也。北风北风不绝人之怨（27）北风，刺虐也。卫国并为威虐，百姓不亲，莫不相携持而去焉。墙有茨墙有茨慎密而不知言（28）墙有茨，卫人刺其上也。公子顽通乎君母，国

37、人疾之，而不可道也。木瓜木瓜之保，以俞其捐者也。（18）木瓜又臧愿而未得达也（19）木瓜，美齐桓公也。卫国有狄人之败，出处于漕，齐桓公救而封之，遗之车马器 服焉，卫人思之，欲厚报之，而作是诗也。兔爰又兔不逢时(25)兔爰，闵周也。桓王失信，诸侯背叛，构怨连祸，王师伤败，君子不乐其生焉。扬之水汤之水其爱妇恨(17)扬之水，刺平王也。不抚其民，而远屯戍于母家，周人怨思焉。采葛采葛之爱妇(17)采葛，惧谗也。将仲子将中之言不可不韦也门7)将仲子，刺庄公也。不胜其母以害其弟，弟叔失道而公弗制，祭仲谏而公弗听, 小不忍以致大乱焉。褰裳涉秦其绝(29)褰裳，思见正也。狂童恣行，国人思大国之正己也。东方未明东方未明又利词(17)东方未明，刺无节也。朝廷兴居无节，号令不时，挈壶氏不能掌其职焉。猗嗟猗嗟曰：四矢反，以御乱，吾喜之(22)