保定律师辩护的以危险方法危害公共安全案刑事附带民事上诉状9053.docx

《保定律师辩护的以危险方法危害公共安全案刑事附带民事上诉状9053.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《保定律师辩护的以危险方法危害公共安全案刑事附带民事上诉状9053.docx（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、保定律师师辩护的的以危险险方法危危害公共共安全案案刑事附附带民事事上诉状状上诉诉人：AA，男，119XXX年X月月XX日日出生，汉汉族，小小学未毕毕业，农农民，住住河北省省蠡县XXX镇XXX村，现现羁押于于清苑县县看守所所。上诉诉人不服服清苑县县人民法法院(220XXX)清刑刑初字第第XX号号刑事附附带民事事判决，依依法提起起上诉。上诉诉请求：一、依依法改判判上诉人人不构成成以危险险方法危危害公共共安全罪罪。二、如如果改判判上诉人人构成故故意伤害害罪(轻轻伤)，依依法认定定上诉人人的自首首情节，对对上诉人人适用缓缓刑。三、依依法改判判上诉人人承担XXX%的的附带民民事赔偿偿责任，纠纠正一审审判

2、决第第四项重重复计算算B交通通费的错错误。事实实与理由由：一、上上诉人的的行为不不符合以以危险方方法危害害公共安安全罪的的构成要要件，不不构成以以危险方方法危害害公共安安全罪。清清苑县人人民法院院(以下下简称一一审法院院)认为为C驾驶驶的三马马车是否否与上诉诉人发生生碰撞与与上诉人人是否成成立以危危险方法法危害公公共安全全罪无关关，不妥妥。上诉诉人提出出的实施施一系列列行为的的因由直直接影响响其主观观方面，是是其行为为的目的的、动机机的产生生根源;也是衡衡量上诉诉人主观观恶性、人人身危险险性的参参考因素素之一。一一审法院院忽略了了本案当当中证据据间存在在的冲突突矛盾，认认定证据据适用尺尺度不一

3、一，有利利于上诉诉人的从从严，不不利于上上诉人的的从宽。而而且，本本案当中中不利于于上诉人人的证据据也不占占绝对优优势，一一审法院院认定的的证据也也并非均均能相互互印证、未未能形成成严谨的的、排他他可能性性的证据据链条，没没有达到到足以认认定上诉诉人成立立以危险险方法危危害公共共安全罪罪的证明明标准。1、一一审法院院没有认认定D的的询问笔笔录，见见证据卷卷第XXX-XXX页“AA骑着一一辆红色色摩托车车行驶到到XX乡乡的保衡衡公路路路西时一一辆白色色的三马马车从AA左侧超超车时用用三马车车后斗右右侧的一一个挂钩钩把A挂挂倒了，那那辆三马马车没停停就走了了”、“当当时我看看到A裤裤子被挂挂破了”

4、。2、一一审法院院没有认认定C第第三次询询问笔录录，见证证据卷第第XX-XX页页“当时时路上没没有与我我们同向向行驶的的车”、“当当时对面面也没过过来车”;没有认认定B第第二次询询问笔录录，见证证据卷第第XX-XX页页“当时时路上没没有与我我们同向向行驶的的车”、“当当时对面面也没过过来车”。3、一一审法院院没有认认可上诉诉人当庭庭提交案案发当时时所穿的的被挂破破口子的的裤子的的请求，不不妥。虽然然上诉人人之前没没有要求求公安机机关提取取、封存存其被挂挂破的裤裤子，但但是依照照中华华人民共共和国刑刑事诉讼讼法第第八十九九条“公公安机关关对已经经立案的的刑事案案件，应应当进行行侦查，收收集、调调

5、取犯罪罪嫌疑人人有罪或或者无罪罪、罪轻轻或者罪罪重的证证据材料料”的规规定，调调取、封封存物证证是公安安机关的的法定职职责，不不应让上上诉人承承担公安安机关失失职的不不利后果果。清苑苑县人民民检察院院关于裤裤子可能能被置换换、处理理的提法法没有任任何根据据。4、上上诉人本本来就未未主张CC驾驶的的三马车车对应接接触到了了其驾驶驶的摩托托车，而而是辩解解其追CC是因为为C驾驶驶三马车车在行驶驶中挂破破了其裤裤子将其其挂倒了了，一审审法院认认定的河河北省清清苑县公公安局公公(冀保保)2200XX第XXXXXXX号刑刑事科学学技术检检验意见见书与与本案事事实无针针对性、无无关联性性，与其其他证据据不

6、能相相互印证证。5、认认定上诉诉人的行行为构成成以危险险方法危危害公共共安全罪罪应当有有确实充充分的证证据证实实上诉人人主观上上希望或或放任不不特定多多数人的的伤亡或或财产的的毁损，应应当排除除上诉人人否定、排排斥造成成不特定定多数人人伤亡或或财产毁毁损的可可能性。通通观全案案，没有有任何相相关的证证据。上上诉人的的行为不不符合以以危险方方法危害害公共安安全罪的的主观方方面的要要件。上诉诉人实施施一系列列行为有有具体特特定的因因由，即即自己被被挂倒了了，而肇肇事车辆辆逃逸，追追上后叫叫停下来来不停;上诉人人实施一一系列行行为的目目的是让让C站住住、给自自己道歉歉、给自自己个说说法;别别人牙根根

7、没碍着着自己，自自己无侵侵害不特特定多数数人、财财产的动动机;出出于自己己安全考考虑也排排斥、否否定造成成其他人人员伤亡亡、财产产毁损，有有意选择择在前后后左右无无其他车车辆行人人的情况况下才扔扔C驾驶驶的三马马车，在在潜意识识里不放放任更不不希望危危害公共共安全，没没有危害害公共安安全的故故意。即使使上诉人人的行为为客观上上对公共共安全有有一定的的危害性性，在主主观心态态上也只只是疏忽忽大意地地过失，行行为的性性质也应应属于过过失危害害公共安安全。中中华人民民共和国国刑法(以下简简称刑刑法)第一百百一十五五条“放放火、决决水、爆爆炸以及及投放毒毒害性、放放射性、传传染病病病原体等等物质或或者

8、以其其他危险险方法致致人重伤伤、死亡亡或者使使公私财财产遭受受重大损损失的，处处十年以以上有期期徒刑、无无期徒刑刑或者死死刑。过过失犯前前款罪的的，处三三年以上上七年以以下有期期徒刑;情节较较轻的，处处三年以以下有期期徒刑或或者拘役役”的规规定，肯肯定了存存在过失失以危险险方法危危害公共共安全罪罪的情况况。上上诉人的的行为不不符合以以危险方方法危害害公共安安全罪的的客观方方面的要要件。1、基基于上诉诉人可以以追上且且二次停停下捡拾拾砖块后后仍可追追上C的的事实，可可以认定定当时其其车速都都不快，鉴鉴于上诉诉人在确确定前后后左右无无其他行行驶的车车辆、行行人时才才向三马马车扔砖砖头，其其行为只只

9、能危害害到C、BB以及上上诉人本本人的人人身、财财产安全全，不会会危害到到公共安安全。2、参参照最最高人民民法院关关于醉酒酒驾车犯犯罪法律律适用问问题的意意见中中“行为为人明知知酒后驾驾车违法法、醉酒酒驾车会会危害公公共安全全，却无无视法律律醉酒驾驾车，特特别是在在肇事后后继续驾驾车冲撞撞，造成成重大伤伤亡，说说明行为为人主观观上对持持续发生生的危害害结果持持放任态态度，具具有危害害公共安安全的故故意。对对此类醉醉酒驾车车造成重重大伤亡亡的，应应依法以以以危险险方法危危害公共共安全罪罪定罪”的的规定，该该意见在在明确了了“醉酒酒驾车会会危害公公共安全全”的前前提下，规规定的是是“醉酒酒驾车造造

10、成重大大伤亡的的，应依依法以以以危险方方法危害害公共安安全罪定定罪”而而非“醉醉酒驾车车的，应应依法以以以危险险方法危危害公共共安全罪罪定罪”，应应当认为为法律并并不要求求对任何何会危害害公共安安全的行行为都动动用刑罚罚进行约约制。本本案中上上诉人的的行为比比起醉酒酒驾车行行为的危危险性、社社会危害害性应小小，按该该意见即即使上诉诉人的行行为会危危害公共共安全，但但因无重重大伤亡亡的后果果也不应应认定构构成以危危险方法法危害公公共安全全罪。刑刑法第第一百一一十四条条规定的的“其他他危险方方法”与与“放火火、决水水、爆炸炸以及投投放毒害害性、放放射性、传传染病病病原体等等物质”并并列，应应当与“

11、放放火、决决水、爆爆炸以及及投放毒毒害性、放放射性、传传染病病病原体等等物质”的的危险性性、社会会危害性性相当。上上诉人实实施的追追C、在在与三马马车并行行并确定定前后左左右无其其他行驶驶车辆行行人的情情况下用用砖头扔扔三马车车的行为为的危险险性、社社会危害害性要小小于“放放火、决决水、爆爆炸以及及投放毒毒害性、放放射性、传传染病病病原体等等物质”的的危险性性、社会会危害性性，其行行为的侵侵害力、破破坏力远远不如“放放火、决决水、爆爆炸以及及投放毒毒害性、放放射性、传传染病病病原体等等物质”的的侵害力力、破坏坏力大。即即使上诉诉人的行行为会危危害到公公共安全全，也要要通过CC驾驶的的三马车车才

12、会危危害到，CC在当时时情境下下拒不停停车在主主观上是是否也属属于放任任危害公公共安全全?二、假假如上诉诉人的行行为涉嫌嫌故意伤伤害罪(轻伤)，也应应认定自自首。上上诉人承承认自己己的行为为具有非非法性、社社会危害害性，间间接导致致了B受受轻伤。上上诉人的的情形应应当视为为自动投投案。案发发后，上上诉人明明知一会会儿公安安机关就就会赶到到现场，但但一直没没有离开开现场，也也未萌发发过逃离离现场的的想法，在在主观上上持有的的是等待待公安机机关到来来解决事事故的态态度，且且当场就就交代了了所有事事实。参照照最高高人民法法院关于于处理自自首和立立功具体体应用法法律若干干问题的的解释(以下简简称自自首

13、和立立功应用用法律问问题的解解释)第一条条“罪行行未被司司法机关关发觉，仅仅因形迹迹可疑被被有关组组织或者者司法机机关盘问问、教育育后，主主动交代代自己的的罪行的的”应当当视为自自动投案案的规定定，上诉诉人的情情形应当当视为自自动投案案。自自始至终终，上诉诉人对案案件的事事实都毫毫无保留留，符合合自首首和立功功应用法法律问题题的解释释第一一条“如如实供述述自己的的罪行，是是指犯罪罪嫌疑人人自动投投案后，如如实交代代自己的的主要犯犯罪事实实”规定定的关于于如实供供述自己己罪行的的要求。尽尽管上诉诉人不认认以危险险方法危危害公共共安全罪罪，对其其行为性性质持有有异议，但但是，根根据最最高人民民法院

14、关关于被告告人对行行为性质质的辩解解是否影影响自首首成立问问题的批批复“被被告人对对行为性性质的辩辩解不影影响自首首的成立立”的规规定，其其对其行行为性质质的辩解解不影响响其自首首的成立立。根根据刑刑法第第六十七七条第二二款“被被采取强强制措施施的犯罪罪嫌疑人人、被告告人和正正在服刑刑的罪犯犯，如实实供述司司法机关关还未掌掌握的本本人其他他罪行的的，以自自首论”、自自首和立立功应用用法律问问题的解解释第第二条“根根据刑法法第六十十七条第第二款的的规定，被被采取强强制措施施的犯罪罪嫌疑人人、被告告人和已已宣判的的罪犯，如如实供述述司法机机关尚未未掌握的的罪行，与与司法机机关已掌掌握的或或者判决决

15、确定的的罪行属属不同种种罪行的的，以自自首论”的的规定，公公安机关关最初也也只是对对上诉人人以故意意毁坏财财物为由由处以行行政拘留留而非认认为涉嫌嫌刑事犯犯罪，单单就上诉诉人在被被行政拘拘留的期期间如实实供述有有关事实实也应当当以自首首论。云云南省高高级人民民法院220099年122月177日对XXXX故故意杀人人案情况况通报终终审判决决的理由由中阐述述的“XXXX作作案后知知道他人人已报案案，在现现场等待待，公安安人员到到现场后后无拒捕捕行为，可可视为自自动投案案;XXXX归案案后，能能够如实实供述自自己的主主要犯罪罪事实，其其行为可可以认定定为自首首”对本本案具有有一定的的参照意意义。三、

16、本本案的发发生C等等具有不不可推卸卸的一定定责任，如如果C处处理得当当，本案案完全可可以避免免，C、BB的损失失是因上上诉人的的行为与与其自身身行为结结合在一一起才造造成的，根根据中中华人民民共和国国民法通通则第第一百三三十一条条“受害害人对于于损害的的发生也也有过错错的，可可以减轻轻侵害人人的民事事责任”的的规定，CC、B应应当自己己承担一一定比例例的损失失。无论论是对上上诉人量量刑还是是认定承承担民事事责任均均应考虑虑这些客客观情节节，一审审法院不不予考虑虑有失公公允。B在在治疗伤伤情过程程中，对对不是因因为上诉诉人行为为导致的的病情如如：肝囊囊肿、骨骨质增生生等也一一并进行行了治疗疗，在计计算其医医疗费时时应扣除除不是因因为上诉诉人行为为导致的的病情部部分的费费用，在在计算误误工费、护护理费、住住院伙食食补助费费时应适适当缩减减时间，在在计算交交通费时时应适当当降低数数额。一审审判决第第四项重重复计算算了B交交通费5500元元。综合合以上，一一审判决决的部分分事实不不清，对对上诉人人定罪不不当、量量刑过重重，恳请请二审人人民法院院查清事事实，依依法改判判。此致致河北北省保定定市中级级人民法法院附：本上诉诉状副本本二份。上诉诉人：AA20010年年4月226日文章来源源：中顾顾法律网网 (免免费法律律咨询，就就上中顾顾法律网网）6