撤销专利权初审决定作出后专利侵权案件的审理297.docx

《撤销专利权初审决定作出后专利侵权案件的审理297.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《撤销专利权初审决定作出后专利侵权案件的审理297.docx（7页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、撤销专利利权初审审决定作作出后专专利侵权权案件的的审理案案情原告告：元大大金属实实业(深深圳)有有限公司司。被告告：常州州市电动动工具厂厂。19999年年3月44日，蔡蔡水德向向国家知知识产权权局申请请了名称称为“一一种滑板板车的刹刹车装置置”的实实用新型型专利并并获授权权，专利利号为ZZL99920339433.6.该专利利权利要要求为：1、一一种滑板板车的刹刹车装置置，包括括车架主主体、车车轮定位位架，其其特征在在于在后后轮定位位架上绞绞结车轮轮盖，车车轮盖的的内表面面设置与与后车轮轮配合的的刹车弧弧面，并并设有一一使车轮轮盖常态态时与后后车轮分分离的弹弹性元件件。2、根根据权利利要求书书

2、1所述述滑板车车的刹车车装置，其其特征在在于所述述弹性元元件的首首端固定定于车架架主体，末末端抵于于车轮盖盖的内表表面。33、根据据权利要要求书22所述滑滑板车的的刹车装装置，其其特征在在于相对对车轮盖盖的背部部位置，于于后轮定定位架上上设置制制动面。同同年122月200日，蔡蔡水德授授权原告告生产、加加工、制制造及进进出口的的方式使使用涉案案专利技技术，并并委托原原告办理理涉案专专利在我我国海关关申请保保护事宜宜。20000年年1月220日，蔡蔡水德授授权原告告独占使使用涉案案专利。同同年9月月6日，上上海外高高桥海关关根据原原告申请请，对被被告出口口的67780台台滑板车车予以扣扣留。11

3、0月112日，原原告向法法院起诉诉，要求求被告停停止侵权权并赔偿偿原告经经济损失失人民币币50万万元等。20000年年6月88日，国国家知识识产权局局受理了了信隆车车料(深深圳)有有限公司司提交的的撤销涉涉案专利利权的申申请。110月113日，国国家知识识产权局局对被告告提出的的涉案专专利权无无效申请请，以他他人已提提出撤销销专利权权请求尚尚未作出出决定前前又申请请无效宣宣告为由由通知不不予受理理。111月233日，法法院根据据被告提提交的申申请中止止审理材材料中止止了该案案审理。220011年6月月国家知知识产权权局作出出撤销涉涉案专利利权的审审查决定定。8月月22日日，国家家知识产产权局专

4、专利复审审委员会会受理了了蔡水德德对上述述审查决决定书的的复审申申请。20001年年11月月7日，法法院决定定恢复该该案审理理。122月255日，法法院经审审理认为为，尽管管被告使使用的技技术与原原告专利利权利要要求一致致，但被被告使用用系公知知技术，据据此，径径行判决决原告的的诉请不不予支持持。一审审判决后后，原告告提起上上诉。上上诉人现现已在二二审撤诉诉。评评析该案案在审理理中主要要涉及以以下两个个争议较较大的法法律问题题：一、 中止审审理还是是恢复审审理。该案案中止审审理期间间，国家家知识产产权局作作出了撤撤销或维维持涉案案专利的的初审决决定，是是否恢复复审理有有两种意意见：一一种意见见

5、认为，该该案须待待国家知知识产权权局作出出的初审审决定生生效后，再再行恢复复审理。在在此之前前，涉案案专利权权利仍处处于有效效状态，故故应当继继续中止止审理。应应当说，这这种意见见是较 “保险险”的。按按通常的的观点和和做法，待待涉案专专利经行行政程序序、行政政诉讼程程序终结结后，法法院再行行恢复审审理并无无不当。但但是，这这种意见见没有考考虑到诉诉讼拖延延给当事事人造成成的损害害。另一一种意见见认为，国国家知识识产权局局作出初初审决定定后，即即可酌情情恢复审审理。笔笔者赞同同这种观观点，理理由主要要有：11，专利利法律关关系长期期处于不不稳定状状态，专专利纠纷纷长期不不能解决决，不利利于权利

6、利人权利利的保护护，也不不利于市市场秩序序有序开开展和经经济活动动的正常常进行。根根据新修修改专利利法规定定，申请请人申请请撤销专专利到国国家知识识产权局局作出裁裁定，正正常周期期一年左左右，一一方不服服的，还还可以向向专利复复审委员员会申请请复议，又又是一年年左右的的时间。如如果一方方对专利利复审委委员会的的决定不不服的，还还可以向向法院提提起行政政诉讼。行行政诉讼讼又可经经二审程程序。因因此，撤撤销专利利权的案案件如果果按照通通常的程程序可经经过四个个相对独独立的程程序，往往往约须须四年才才能结束束。在这这么长的的异议期期间，如如果知识识产权局局已经实实体审理理作出撤撤销原告告专利权权的初

7、审审决定，法法院仍中中止审理理，则难难以平衡衡和满足足其他利利害关系系人的正正当经济济利益。所所以，在在专利侵侵权诉讼讼中，尽尽可能视视情对专专利诉讼讼及时恢恢复审理理，符合合专利法法修改引引出的实实际难题题。2，根根据最高高法院关关于审理理专利纠纠纷案件件适用法法律问题题的若干干规定第第9条的的规定，原原告提供供国家知知识产权权局出具具的检索索报告的的，即便便被告在在答辩期期内请求求宣告专专利无效效的，法法院可以以不中止止审理。应应当认为为，国家家知识产产权局作作出初审审决定是是基于申申请人提提供了相相应证据据经实体体审查后后作出的的，因此此，国家家知识产产权局作作出的初初审决定定书的可可信

8、度和和正确性性高于一一般检索索报告。所所以，法法院更有有理由恢恢复侵权权案件的的审理。33， ttripps对知知识产权权审判的的总体要要求是建建立高效效、有力力的审判判保护机机制。ttripps开宗宗明义规规定，知知识产权权执法措措施和程程序不应应变成合合法贸易易的障碍碍。高效效、公正正的司法法救济是是triips也也是我国国知识产产权法律律追求的的价值目目标。尽尽管我国国专利法法根据加加入WTTO的要要求新增增了专利利行政诉诉讼程序序，但WWTO该该规则初初宗是完完善权利利人的救救济手段段，体现现司法最最终救济济原则。如如果我们们的专利利审判工工作还是是完全按按照原来来专利中中止的一一贯思

9、维维和做法法，势必必造成诉诉讼时间间过长，损损害了相相关权利利人的利利益，违违背了ttripps规定定司法救救济的初初衷。所谓谓酌情恢恢复审理理，是指指：1，国国家知识识产权局局的初审审决定为为撤销专专利权的的，法院院一般可可以恢复复审理。22，国家家知识产产权局的的初审决决定为维维持专利利权的，法法院则应应慎重恢恢复审理理。由于于国家知知识产权权局当前前在专利利无效和和撤销程程序中对对专利效效力审查查采取不不主动介介入原则则，即根根据申请请人提供供的材料料进行审审查判断断被申请请人专利利是否无无效和撤撤销，因因此，法法院应当当根据维维持专利利效力依依据、理理由等区区别对待待。从现现象看，维维

10、持专利利效力主主要有以以下情况况：申申请人提提供证据据的形式式要件不不符合要要求而被被驳回申申请的。如如申请人人提供系系复印件件，未能能提供原原件的情情况。申请人人提交的的材料不不具有针针对性而而被驳回回申请的的。申申请人提提交的对对比文献献有限而而被驳回回申请的的。因申申请人收收集资料料能力的的限制，只只能收集集到少量量的文献献，造成成被驳回回的情况况不在少少数。申申请人在在申请复复议过程程中又提提供了新新证据，可可能会推推翻原决决定的。申请人人提供了了大量证证据后仍仍被知识识产权局局驳回的的。上述述国家知知识产权权局维持持专利效效力的前前三种情情况，实实际上知知识产权权局仅在在形式审审查后

11、依依法驳回回申请人人的申请请。实践践中，因因申请人人后来提提供新证证据等情情况，维维持专利利效力的的的初步步决定被被部分或或全部撤撤销的的的比例还还是很高高的。因因此，属属于前三三种国家家知识产产权局形形式审查查的情况况，笔者者认为，法法院应当当继续中中止案件件的审理理。只有有对前述述第四种种情况，申申请人已已经提供供了大量量的对比比文献和和证据，可可以认为为国家知知识产权权局已经经达到实实体审查查的程度度的，法法院可以以恢复审审理。考察察国家知知识产权权局的维维持专利利决定主主要是形形式上审审查还是是实质上上审查，承承办法官官主要研研究、分分析决定定书中叙叙述的事事实和理理由，审审查判断断申

12、请人人提交证证据的情情况及其其决定书书作出决决定的理理由。承承办法官官然后根根据专利利技术的的技术含含量，综综合判断断系争专专利是否否基本经经过专利利技术的的实体审审查。承承办法官官若具备备一定的的理工科科专业背背景更有有利于作作出准确确的判断断。二、案案件的处处理理由由和方式式。该案案经开庭庭审理后后，合议议庭一致致认为，原原告的诉诉讼请求求难以得得到法院院支持。但但以什么么理由或或方式驳驳回原告告的诉请请，有不不同的观观点。其其它法院院对同类类案件处处理也有有不同的的实践。归纳纳起来，有有三种意意见。第第一种意意见认为为，国家家知识产产权局作作出撤销销原告专专利的初初审决定定后，原原告就不

13、不再享有有有效专专利，故故可以原原告不享享有专利利权为由由判决驳驳回原告告的诉请请。少数数中院对对同类案案件的实实践就采采纳了这这种方式式。笔者者认为，在在初审决决定生效效前，原原告的专专利还是是处于有有效状态态，因此此，该处处理意见见理由明明显欠妥妥。第二二种意见见认为，国国家知识识产权局局作出初初审决定定后，原原告的专专利权处处于不确确定状态态，故可可以原告告尚不具具备原告告主体资资格为由由裁定驳驳回原告告的诉讼讼请求。根根据专利利法的规规定，原原告专利利权实际际还是处处于有效效状态，且且裁定驳驳回对原原告诉权权构成侵侵害，故故这种意意见也不不当。第第三种意意见认为为，如果果被告抗抗辩其使

14、使用技术术属于公公知技术术的，则则法院主主要针对对被告的的技术与与公知技技术进行行比对;如果被被告抗辩辩理由成成立，法法院则以以被告使使用公知知技术为为由判决决驳回原原告的诉诉讼请求求。该案案采纳了了这种意意见。选择择恰当的的角度和和切入口口，是审审理好这这类案件件的关键键。如果果被告抗抗辩其使使用的技技术与原原告的专专利权利利要求不不一致，并并经法院院查明属属实的，则则处理起起来比较较方便。庭庭审重点点把握被被告使用用的技术术与原告告权利要要求保护护的必要要技术特特征的不不同点。但但若被告告抗辩使使用的系系公知技技术，则则审理的的中心是是被告技技术与公公知技术术的比较较。被告告技术与与原告专

15、专利权利利要求的的比较不不应是这这类案件件审理的的重点，也也不是判判决书写写作的重重点。经经将被告告使用的的技术与与被告提提供及其其原告认认可的公公开的证证据逐项项进行对对比，尤尤其应对对撤销决决定书的的事实与与理由进进行研究究分析，法法院得出出被告使使用的技技术是否否属于公公知技术术，从而而判断被被告行为为是否侵侵犯他人人专利权权。但是是，这种种审理的的角度和和思路不不适用于于被告未未提起专专利无效效或申请请撤销原原告专利利的侵权权案件及及其国家家知识产产权局作作出维持持原告专专利效力力初步决决定的侵侵权案件件。对该该类侵权权案件的的审理必必须围绕绕被告技技术与原原告专利利权利要要求的比比较

16、。根根据当前前的法院院审理机机制，法法院在专专利侵权权诉讼中中不直接接根据被被告提出出的证据据对原告告专利的的效力作作出认定定。尽管管该案系系专利法法修改过过渡过程程中出现现的特殊殊情形，今今后类似似该案情情形由专专利复审审委员会会直接作作出无效效或维持持专利权权的决定定，但是是，专利利无效程程序的冗冗长并没没有得到到根本改改变，因因此，笔笔者认为为，本文文分析意意见同样样适用于于新专利利法规定定的各种种情况。最高高法院关关于审理理专利纠纠纷案件件使用法法律问题题的若干干规定第第9条对对被告在在答辩期期内宣告告专利无无效，法法院可以以不中止止审理的的情况作作出了规规定。但但是，对对法院已已经中止止的案件件，国家家知识产产权局作作出撤销销或维持持的初审审决定后后，法院院什么情情况下恢恢复审理理及其从从什么角角度审理理案件未未作出规规定。为为此，建建议最高高法院能能尽快作作出规范范化的规规定，及及时解决决现行法法律修改改中的出出现的新新问题，提提高知识识产权审审判效率率，保护护当事人人合法权权益。