企业管理本体诠释学.docx

《企业管理本体诠释学.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《企业管理本体诠释学.docx（38页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 x3722x 中国最庞大的下载资料库 (整理. 版权归原作者所有)如果您不是在 3722x 网站下载此资料的, 不要随意相信. 请访问3722, 加入3722x必要时可将此文件解密天人新论论与本体体诠释学学在中国哲哲学史和和思想史史界近期期关于“中国哲哲学的合合法性”讨论中中，我坚坚持认为为中国古古代虽无无“哲学”之名，但有“哲学”之实，中国传传统哲学学即是“天人之之学”，亦即即以“知人则则哲”为特色色，以“原善”（善即即“爱人”）、“为治”（治即即“安民”）为核核心，主主要由天天论、人人论和知知论构成成的思想想体系。这样样的观点点主要源源于张岱岱年先生生的中中国哲学学大纲。按照照成中英英先

2、生在在本体体诠释学学洞见和和分析话话语一一文中所所作的区区别，张张先生的的中国国哲学大大纲属属于“中国哲哲学的理理性重建建”，即其其“集中关关注于用用中国哲哲学大的的框架对对中国哲哲学的术术语和观观点进行行理性的的和分析析的理解解”。成先先生所更更注重者者是“中国哲哲学中的的本体诠诠释学诠诠释”，亦即即“不是把把中国哲哲学作为为中国哲哲学来研研究，而而是把它它作为对对真理、存在或或实在的的思想来来研究”。这后后一方面面确实更更为重要要，这也也是成先先生的本本体诠释释学的宗宗旨所在在。而我我注意到到，张岱岱年先生生的哲学学思想与与成先生生的本体体诠释学学多有相相通之处处。在张张先生于于19335

3、119366年完成成中国国哲学大大纲时时，他也也提出了了一个“新哲学学之纲领领”，这个个“新哲学学”就是要要把“唯物、理想、解析”综合于于一；对对于“新哲学学之纲领领”的充实实论证，便是张张先生在在40年代代撰写的的哲学专专著天天人新论论（因因当时的的环境所所限，此此书没有有最后完完成，只只留下五五部哲学学论稿，故又称称“天人五五论”）。本本文主要要就张先先生的哲哲学思想想与成先先生的本本体诠释释学作一一比较性性的研究究。一、“本本体”概念的的诠释成先生的的本体诠诠释学是是把西方方哲学中中的“本体论论”（onttoloogy）与“诠释学学”（herrmenneutticss）结合合起来，也就是

4、是说，它它是“作为与与对真实实的诠释释性理解解相互有有机渗透透的真实实的本体体论的本本体诠释释学（oontoo- hhermmeneeutiics）”。这样样一种哲哲学的洞洞见，已已非西方方传统作作为“第一哲哲学”的研究究超验的的、逻辑辑的“本体”世界（Seiin或beiing）的“本体论论”，而是是经由奎奎因的“本体论论承诺”和海德德格尔的的“基本（生存）本体论论”思想的的转换，把本体体论纳入入到人们们对“生活世世界”的诠释释学的认认识方法法之中。这种思思想对西西方哲学学来说是是一个重重大的转转变，而而对中国国哲学来来说却是是继承固固有传统统的一个个现代提提升。成先生有有从中国国哲学的的视角

5、对对“本体”概念的的诠释，即：“本体”是中国国哲学中中的中心心概念，兼含了了“本”的思想想与“体”的思想想。本是是根源，是历史史性，是是时间性性，是内内在性；体是整整体，是是体系，是空间间性，是是外在性性。“本体”因之是是包含一一切事物物及其发发生的宇宇宙系统统，更体体现在事事物发生生转化的的整体过过程之中中。因而而“道”之一词词是本体体的动的的写照，而“太极”之一词词则为本本体的根根源涵义义。就其其质料言言本体是是气，就就其秩序序言本体体则是理理。这样的诠诠释我认为为已经经是古与与今的一一种“视域的的融合”，即它它已不完完全是中中国古代代哲学“文本”的原义义，而是是包含了了现代哲哲学的关关照

6、。冯冯友兰先先生在其其“新理学学”的形上上学系统统中曾主主要使用用了“理”、“气”、“道体”和“大全”四个概概念，成成先生对对“本体”概念的的诠释似似已把这这四个概概念综合合为一。其不同同又在于于，冯先先生强调调这四个个概念“都是我我们所谓谓形式底底观念”，“是没有有积极底底内容底底，是四四个空底底观念”，这样样的解说说其实是是西方柏柏拉图主主义的；而成先先生对“本体”概念的的诠释则则是有“积极”内容的的，是一一个表征征宇宙的的真实或或实在的的概念，因而它它又是中中国传统统的。张岱年先先生在中国哲哲学大纲纲中也也有对“本体”概念的的诠释，即他指指出：“宋明哲哲学中所所谓本体体，常以以指一物物之

7、本然然”，“本体谓谓本来而而恒常者者”；中国国哲学之之“本根”概念，“与今所所谓本体体意同，指宇宙宙中之至至极究竟竟者”。张先先生所说说“今所谓谓本体”，是指指中国接接受西方方哲学概概念之后后的所谓谓“本体”。他认认为，中中国哲学学的“本根”概念与与西方哲哲学的“本体”概念意意同，它它们都是是指“宇宙中中之至极极究竟者者”。但张张先生又又有一重重要的思思想，即即他指出出“中国本本根论之之基本倾倾向”是与印印度哲学学和西方方哲学不不同的。他说：印度哲学学及西洋洋哲学讲讲本体，更有真真实意，以为现现象是假假是幻，本体是是真是实实。本体体者何？即是唯唯一的究究竟实在在。这种种观念，在中国国本来的的哲

8、学中中，实在在没有。中国哲哲人讲本本根与事事物的区区别，不不在于实实幻之不不同，而而在于本本末、原原流、根根支之不不同。万万有众象象同属实实在，不不惟本根根为实而而已。在先先秦哲学学中，无无以外界界为虚幻幻者。佛佛教输入入后，始始渐有以以现象为为虚幻之之思想，然大多多数思想想家都是是反对佛佛家以外外界为虚虚幻之思思想的。中国哲哲学家大大都主张张：本根根是真实实的，由由本根发发生的事事物亦是是真实的的，不过过有根本本不根本本之别而而已。张先生在在此所说说印度哲哲学和西西方哲学学以本体体为真实实、以现现象为虚虚幻，即即是指佛佛教所谓谓“不真（故）空空”、“离识无无境”、“心生则则种种法法生，心心灭

9、则种种种法灭灭”，亦是是指怀特特海在自然的的概念中所批批判的西西方传统统哲学认认为“本体实实而不现现，现象象现而不不实”的“自然之之两分”（thee biifurrcattionn off naaturre）。而中国国哲学的的本根论论则没有有这样的的“自然之之两分”，而认认为本根根与事物物都是真真实的（此种思思维方式式即程颐颐所谓“体用一一源，显显微无间间”，王夫夫之所谓谓“体用胥胥有而相相需以实实”）。张张先生在在同时期期的哲学学论著和和以后的的中国哲哲学史研研究中都都十分强强调上述述思想，因而我我认为“这是张张先生在在中哲史史研究中中提出的的一个最最有特色、最重重要的见见解”，“是张先先生

10、研究究中哲史史贯彻始始终的一一个重要要思想”。张先生的的中国国哲学大大纲，其“宇宙论论”的第一一篇是讲讲“本根论论”，第二二篇是讲讲“大化论论”。他说说：“大化论论即是对对于大化化历程中中之根本本事实之之探讨。”在此句句后面的的括弧中中有：“按西方方传统的的形而上上学 Mettaphhysiics 分为为Onttoloogy与与Cossmollogyy，中国国古代哲哲学中，本根论论相当于于西方的的Onttoloogy，大化论论相当于于西方的的Cossmollogyy。”我认为为，括弧弧中的这这句话未未免太拘拘牵于西西方哲学学的划分分。一般般说来，在西方方哲学中中“本体论论”与“宇宙论论”是截然

11、然两分的的，“本体论论”不讲宇宇宙的生生化、演演变，而而凡讲宇宇宙的生生化、演演变者，则其始始源即已已不是超超验的、逻辑的的“本体”了。张先先生在“本根论论”中明确确指出，中国哲哲学认为为“本根是是真实的的，由本本根发生生的事物物亦是真真实的”，因此此，在本本根论中中包含着着发生论论或大化化论的内内容，也也就是说说，中国国哲学的的本根论论是与宇宇宙论结结合在一一起的，它可称称为“本体宇宙论论”（ontto-ccosmmoloogy）。另外外，中国国哲学的的“本原”概念与与“本根”意同，如管管子水地篇云：“水者何何也？万万物之本本原也，诸生之之宗室也也，美恶恶、贤不不肖、愚愚俊之所所产也。”朱熹

12、也也曾说：“若论本本原，即即有理然然后有气气。”（朱朱文公文文集卷卷五十九九答赵赵致道）“本原”不仅是是始源，而且是是为本、为宗、为根据据的意思思。因此此，我在在中华华文化通通志哲学志志一书书中将本本根论表表述为“世界本本原论”111。成中英先先生对“本体”概念的的诠释，不是西西方传统统的“自然之之两分”的所谓谓“本体”，而是是兼含了了“本是根根源”、“体是整整体”的思想想，本体体“因之是是包含一一切事物物及其发发生的宇宇宙系统统，更体体现在事事物发生生转化的的整体过过程之中中”。这就就是说，成先生生的“本体”概念兼兼含了“本根论论”和“大化论论”的内容容，或者者说，兼兼含了“本根”、“道体”

13、和“大全”，它是是表征宇宇宙或“天人”的整体体实在和和真理的的范畴。这也就就是成先先生在诠释空空间的本本体化与与价值化化一文文中所说说：我所谓本本体要点在在以本体体为具有有根源与与功能之之体系。质言之之，本体体即是从从本到体体、从体体到用之之整体。本体体为有本本有源、能够发发育万物物、显示示生命与与精神的的实体存存在，含含括天地地宇宙万万物与人人的生命命，并有有持续不不断生生生不已的的生命力力，实现现为阴阳阳互补、有无相相继的动动态创发发过程。事实实上即是是以认识识“一阴一一阳之谓谓道”及“太极生生两仪”的易道道为主要要内涵的的本体宇宇宙论（ontto-ccosmmoloogy）思想之之所指。

14、122显然，这这里的“本体”不是以以“本”为唯一一的究竟竟实在，不认为为“本”与“体”、“体”与“用”有实幻幻之不同同，而是是“万有众众象同属属实在，不惟本本根为实实而已”。这种种思维方方式是中中国传统统的，亦亦即“在中国国哲学中中，本体体与现象象、本质质与过程程，实乃乃真实之之两个方方面，这这两个方方面绝不不可分开开”一三三。二、“本本体论”的扬弃弃本体诠释释学的精精义不仅仅是对“本体”概念的的诠释，而且更更在于对对传统“本体论论”的扬弃弃。如果果说，对对“本体”概念的的诠释主主要是把把onttoloogy与与cossmollogyy结合起起来，那那么，对对传统“本体论论”的扬弃弃就是把把o

15、nttoloogy与与herrmenneutticss结合起起来（亦亦即onnto- heermeeneuuticcs）。前者为为后者奠奠定了一一个“本体论论承诺”的基础础，后者者则是要要在此基基础上实实现古与与今、中中与西的的“综合创创新”144；前前者更多多地体现现了中国国传统的的思维方方式，后后者则是是要实现现中国传传统思维维方式的的现代提提升，使使西方哲哲学走向向中国，亦使中中国哲学学走向世世界。成中英先先生在阐阐释本体体诠释学学的“要义”时指出出：本体诠释释学主张张方法与与本体的的结合。新的的方法论论的提出出应导致致本体论论的建立立，而本本体论的的建立则则相应于于新的方方法和方方法论

16、的的建立。这就彰彰显了本本体与方方法的互互动。一五所谓“本本体诠释释学”（ontto- herrmenneutticss），即即是方法法论与本本体论的的融合，用方法法来批评评本体，同时也也用本体体来批评评方法；在方法法与本体体的相互互批评中中，真理理就逐渐渐显露了了。116这里的“关键词词”是本体体（论）与方法法（论）的“结合”或“融合”、“互动”或“相互批批评”，以及及真理的的“逐渐显显露”。有了了这几个个关键词词，也就就彰显了了本体诠诠释学对对传统本本体论和和方法论论的超越越，彰显显了它对对中国传传统思维维方式的的现代提提升，彰彰显了古古与今、中与西西的“综合创创新”。成先生注注意到，“对

17、方法法问题的的自觉也也始终是是西方哲哲学里的的一大特特色”177。在在古希腊腊哲学中中，对方方法问题题的自觉觉突出地地表现为为苏格拉拉底的“理性的的定义”和柏拉拉图的“理性的的超越思思考方法法”，也就就是说，“苏格拉拉底（SSocrratees）为为了求得得真实乃乃用理性性的定义义展示不不变普遍遍的性质质以为真真实。这这是西方方理性方方法的首首先发明明与创造造。运用用此一方方法就自然然产生了了柏拉图图（Pllatoo）的真真实与现现象分为为二橛的的二元论论。柏氏所所创发的的理性的的超越思思考方法法，显然然是苏格格拉底的的定义求求真方法法的延伸伸。”一八八显然然，西方方传统的的“自然之之两分”的

18、本体体论是与与这种理理性的定定义和超超越思考考方法相相对应的的。这里里虽然有有本体与与方法的的“结合”，但没没有本体体与方法法的“互动”，更没没有真理理的“逐渐显显露”，因为为在“自然之之两分”的本体体论中“本体”是不变变的、绝绝对的“唯一的的究竟实实在”。在西方近近现代哲哲学中，认识论论或方法法论蔚为为大国，其地位位超过了了原本作作为“第一哲哲学”的本体体论。“新工具具”启示了了新世界界，西方方哲学的的面貌遂遂为之一一新。在在康德哲哲学中，“本体”（“物自身身”）提供供了认识识之源，但“本体”不在认认识的范范围之内内（人只只能认识识“现象”）。而而实证主主义（以以及实用用主义）则以科科学的逻

19、逻辑的方方法“拒斥形形而上学学”（亦即即拒斥“本体”）。直直到奎因因的“本体论论承诺”和海德德格尔的的“基本（生存）本体论论”，才启启示出人人在世界界或人在在历史之之中的“诠释”方法。如成先先生所说说：“当代诠诠释学的的源起，则是基基于对理理性方法法绝对性性与科学学客观性性的批评评。”199本体体诠释学学就是要要实现“诠释”方法与与“本体”之实在在和真理理的结合合与互动动。这里里有“本体论论”，但此此“本体”不再是是超绝于于人的经经验和体体验的“本体”，而是是人在其其中、与与“诠释”相结合合与互动动着的“本体”，因而而它有部部分与整整体的“诠释循循环”（herrmenneutticaal cc

20、irccle）以及真真理之逐逐渐显露露的“本体循循环”（onttoloogiccal cirrclee），“本体概概念具有有不完全全性，但但却可以以透过表表现本体体的不同同观念或或模型的的贯通来来逐渐显显示其完完整性”200。这这种与诠诠释方法法相结合合与互动动的本体体论，是是对传统统的作为为绝对真真理之超超验和独独断的“本体论论”的扬弃弃。成先生认认为，“中国哲哲学传统统中一直直缺乏对对方法的的自觉与与突破”，但中中国哲学学亦有“方法的的潜藏性性”，或者者说，有有“非方法法论的方方法论”211。在在中国哲哲学的“潜藏”的方法法论中，成先生生尤其注注重易易经哲哲学的“观”的方法法。他说说：“值

21、得指指出的是是，本体体诠释学学的看法法是根植植于中国国哲学观观念之中中，尤其其是根植植于强调调整体作作用的易经哲学之之中。”222易易经哲哲学的所所谓“设卦观观象”、“仰观俯俯察”、“观其会会通”等等，即体现现了“作为方方法论和和本体论论的本体体诠释学学的统一一”，“我们可可以说，八卦来来自于圣圣人观的活动动。但是是，我们们也可以以指出，一旦圣圣人设计计了八卦卦，他就就能够更更多地观观察事物物及其活活动。这这样，观的过程程总是一一个开放放的过程程”233虽然中国国传统哲哲学欠缺缺方法论论的自觉觉与突破破，但“天人之之学”中也确确实蕴含含着如何何“知天”“知人”的“知”之方法法（因而而中国哲哲学

22、的“实质上上的系统统”不仅有有天论和和人论，而且有有知论），易易经哲哲学的“观”即是其其显例。因为圣圣人由“观”而“知天”“知人”，所以以易经经哲学学与本体体诠释学学有相通通之处。不过，我认为为易经经哲学学还远没没有达到到本体与与方法的的“互动”，其真真理性也也还不是是开放式式的“逐渐显显露”，这与与其圣人人崇拜、占筮以以及易理理的崇拜拜有关。周易易系辞上上云：易与天地地准，故故能弥纶纶天地之之道。仰仰以观於於天文，俯以察察於地理理，是故故知幽明明之故。原始反反终，故故知死生生之说。精气为为物，游游魂为变变，是故故知鬼神神之情状状。与天天地相似似，故不不违。知知周乎万万物而道道济天下下，故不不

23、过。范围围天地之之化而不不过，曲曲成万物物而不遗遗，通乎乎昼夜之之道而知知，故神神无方而而易无体体。这就是说说，经过过圣人的的“仰观俯俯察”，周周易已已经囊括括、穷尽尽了宇宙宙的一切切真理和和奥秘，所以“易之为书书也，广广大悉备备”，它可可以“彰往而而察来”。“这又把把周易易和筮筮法视为为绝对真真理”244，失失去了本本体与方方法的“互动”以及真真理的“逐渐显显露”。亦因因此，在在此后易易学的发发展中，“易道广广大，无无所不包包故易易说愈繁繁”（四四库全书书总目提提要易类序序）。我认为，在中国国传统哲哲学中，与本体体诠释学学最为相相近的思思想莫过过于王夫夫之对体体、用、知的论论述。他他说：天下

24、之用用，皆其其有者也也。吾从从其用而而知其体体之有，岂待疑疑哉？用用有以为为功效，体有以以为性情情，体用用胥有而而相需以以实，故故盈天下下而皆持持循之道道。故善言言道者，由用以以得体。不善言言道者，妄立一一体而消消用以从从之施丹垩垩于空虚虚，而强强命之曰曰体。聪聪明给于于所求，测万物物而得其其景响，则亦可可以消归归其用而而无余，其邪说说自此逞逞矣。则则何如求求之“感而遂遂通”者，日日观化而而渐得其其原也？故执子子孙而问问其祖考考，则本本支不乱乱。过宗宗庙墟墓墓，而孙孙子之名名氏，其其有能億億中之者者哉？此此亦言道道者之大大辨也。（周周易外传传卷二二）王夫之在在此提出出的“大辨”，旨在在批评佛佛

25、老的“消用”而妄立立“一体”之空无无。他认认为，“体”与“用”是统一一的，“体用胥胥有而相相需以实实”，对“体”的认识识应该“从其用用而知其其体之有有”，“日观化化而渐得得其原”，如此此便可“本支不不乱”；反之之，如果果“妄立一一体而消消用以从从之施丹垩垩于空虚虚，而强强命之曰曰体”，则其其“体”不过是是臆想的的“邪说”而已。虽然王夫夫之对体体、用、知有很很精辟的的见解，但中国国传统哲哲学从总总体说来来仍欠缺缺方法论论的自觉觉与突破破，亦因因之“天人之之学”主要是是天论与与人论，而知论论则十分分薄弱。张岱年年先生在在中国国哲学大大纲中中说：中国哲学学中知识识论及方方法论颇颇不发达达，但亦亦决非

26、没没有。25中国哲学学，最注注重人生生；然而而思“知人”，便不不可以不不“知天”，所以以亦及于于宇宙。至于知知识问题题，则不不是中国国古代哲哲学所注注重的。但论人人论天，都在知知中；既既求“闻道”，便亦亦不能不不研讨“闻道之之方”。“闻道之之方”也即是是“致知之之方”。所以以中国哲哲人，也也多论及及知识与与方法，不过非非其所重重而已。266中国哲哲学大纲纲的第第一部分分为“宇宙论论”，第二二部分为为“人生论论”，第三三部分为为“致知论论”，其中中“人生论论”占全书书多一半半的篇幅幅，“宇宙论论”约占全全书的十十分之三三，而“致知论论”则不足足全书的的十分之之二。这这基本上上反映了了此三论论在中

27、国国传统哲哲学中各各占的比比重。“中国哲哲学中知知识论及及方法论论颇不发发达”，是可可以肯定定的。而而且，在在中国传传统哲学学中，“述而不不作”、“尚古贱贱今”、“宗经崇崇圣”的思维维方式颇颇占上风风。虽然然“我注六六经”与“六经注注我”两种方方式也为为经书的的诠释提提供了发发展的余余地，但但经学的的诠释方方法不足足以动摇摇“天不变变，道亦亦不变”的思维维定势。可以说说，在中中国传统统哲学的的“天人知”论中，诠释方方法居于于从属、末端的的地位；其本体体与方法法的“互动”，乃“动”之微也也。张岱年先先生在撰撰写中中国哲学学大纲的同时时，也发发表了哲学上上一个可可能的综综合，提出：“今后哲哲学之一

28、一个新路路，当是是将唯物物、理想想、解析析，综合合于一。”这个新新的“综合”的哲学学，即是是张先生生所要建建构的“天人新新论”，它“对于西西洋哲学学方面说说，可以以说是新新唯物论论之更进进的引申申，对于于中国哲哲学方面面说，可可以说是是王船山山、颜习习斋、戴戴东原的的哲学之之再度的的发展，在性质质上则是是唯物论论、理想想主义、解析哲哲学之一一种综合合”277。值值得注意意的是，在300年代张张先生提提出的“新哲学学之纲领领”中，第第一是“方法论论”，第二二是“知识论论”，第三三是“宇宙论论”，第四四是“人生论论”288。从从哲学内内容的含含项上说说，其与与中国国哲学大大纲是是相同的的；但从从先

29、后次次序上说说，方法法论和知知识论已已从中国国传统“天人之之学”的第三三部分的的位置越越居于第第一和第第二。在在40年代代张先生生为“新哲学学之纲领领”作充实实论证的的天人人新论中，也也同样是是第一哲学思思维论（按即即方法论论），第第二知知实论（即知知识论之之上篇，其下篇篇真知知论未未完成），第三三事理理论（即宇宙宙论之上上篇，其其下篇心物论论未完完成），第四品德论论（人人生论的的简纲缩缩写），以及第第五天天人简论论（以以上四论论的概括括简述）。这种种先后次次序的编编排，已已经突显显了“天人新新论”之新，首先是是对方法法论的自自觉与突突破；把把方法论论和知识识论立于于宇宙论论和人生生论之前前，

30、即已已表明对对传统“天人之之学”的扬弃弃，它所所要实现现的便是是方法与与本体的的“结合”与“互动”，以及及真理的的“逐渐显显露”。成中英先先生曾指指出，“奎因哲哲学有三三个来源源：一是是怀特海海的过程程哲学，二是罗罗素的逻逻辑主义义，三是是皮尔士士的实用用主义”299。张张岱年先先生在330、40年代代建构其其哲学体体系时大大约处在在与奎因因相近的的时间段段，奎因因哲学的的前两个个来源，即怀特特海的过过程哲学学和罗素素的逻辑辑主义，同样也也是张先先生哲学学思想的的重要来来源。张张先生当当时对于于西方现现代哲学学中柏格格森的创创造进化化论、摩摩根（LLloyyd MMorggan）的突创创进化论

31、论、胡塞塞尔的现现象学、怀特海海的过程程哲学、尼采的的超人哲哲学、詹詹姆士和和杜威的的实用主主义、罗罗素和博博若德等等人的新新实在论论、维也也纳学派派的逻辑辑实证论论，以及及新康德德主义、新黑格格尔主义义等等，都曾有有所评论论，他所所看重者者是怀特特海、罗罗素以及及维也纳纳学派的的哲学思思想。而而张先生生最“信取”并以之之为宗的的则是马马克思主主义的新新唯物论论，他说说：唯以新唯唯物论与与现代他他派哲学学对较，然后乃乃可见新新唯物论论之为现现代最可可信取之之哲学。每思新新唯物论论虽成立立于十九九世纪之之中叶，而其中中实能兼兼综二十十世纪若若干派哲哲学之长长。如其其言宇宙宙为一发发展大流流，则能

32、能纳柏格格森哲学学之长，其言一一本而多多级，则则能纳鲁鲁意摩根根等突发发进化论论之长，其言实实践，则则能纳实实用主义义之长。300张先生之之“信取”新唯物物论，是是因为它它能兼综综众家之之长，而而且正确确地解决决了心与与物以及及感觉经经验与理理性认识识的关系系等问题题。同时时，张先先生又认认为，当当时流行行的新唯唯物论“形式未未免粗疏疏，尚待待精密化化”，“新唯物物论如欲欲进展，必经一一番正名名析辞之之工作”。因而而，他对对于罗素素和维也也纳学派派的逻辑辑解析法法非常重重视，认认为“辩证法法与逻辑辑解析法法，必结结为一，方能两两益”311。“新哲学学之纲领领”首列方方法论“注重三三事”：（一一

33、）知行行之合一一；（二二）解析析法；（三）对对理法（按即辩辩证法）322。这这里所说说的知行行之合一一，就是是哲学与与生活实实践的统统一。张张先生在在30年代代早期作作有辩辩证法与与生活和辩辩证法的的一贯两文，他强调调辩证法法“不仅能能指导人人们研究究客观世世界，还还可以运运用到生生活中去去”，“生活由由矛盾而而进展用辩辩证法来来过生活活，必须须自强不不息，日新，日日新新，又日日新，决不不可以现现在自囿囿，决不不可向不不理想的的现实妥妥协”，“辩证法法对于任任何哲学学学说，都不是是片面地地加以排排斥，而而是容纳纳其中正正确的部部分”，“辩证法法的哲学学总在发发展之中中，后进进的研究究者有补补充

34、先进进的思想想家的缺缺欠的职职责”，“辩证学学说的发发展应亦亦是辩证证的”333。显显然，在在“辩证法法与生活活”的统一一中，方方法不仅仅诠释和和作用于于“生活世世界”（即本本体诠释释学的“本体”），而而且诠释释方法也也是开放放的，生生活也作作用于辩辩证法，此即方方法与本本体的结结合与互互动。在30、40年代代，哲学学界普遍遍把辩证证法与逻逻辑解析析法对立立起来，而张申申府、张张岱年则则力主辩辩证法与与逻辑解解析法“必结为为一，方方能两益益”。在哲学上上一个可可能的综综合中中，张先先生指出出：“对理亦亦非否认认所谓思思想律（指形式式逻辑的的基本规规律编者），不过过认为思思想律非非充足的的而已对

35、立立统一则则与思想想律并无无不两立立之冲突突。”344在40年代代所作哲学思思维论中，他他也说：“今之喜喜形式逻逻辑者则则鄙弃辩辩证法，而好谈谈辩证法法者则非非薄形式式逻辑，实皆蔽蔽于一曲曲之见。”355在30年代代中叶，孙道升升著有现代中中国哲学学界之解解剖一一文，其其中把张张申府、张岱年年的哲学学思想称称为“解析法法的新唯唯物论”，指出出当时的的新唯物物论有两两派：“一派是是想把解解析法输输入于新新唯物论论中去的的，另一一派是沿沿袭俄国国日本讲讲马克思思学说的的态度的的。前者者可称为为解析法法的新唯唯物论，此派具具有批判判的，分分析的精精神，其其作品在在新唯物物论中，可谓最最值得注注意的，

36、最有发发展的。”366成中英先先生也曾曾主张：在“对中国国哲学作作本原的的理解”的基础础上，产产生一种种“分析的的中国哲哲学”377；“中国哲哲学必须须有一种种新的语语言，一一种新的的诠释学学我们们甚至可可以说，中国哲哲学的形形式将来来自两条条渠道：逻辑的的方法和和现代生生活的辩辩证法”388。观此此可知，张先生生当时虽虽然没有有用“诠释学学”或“诠释方方法”的表述述，但他他的“解析法法的新唯唯物论”确实与与成先生生的本体体诠释学学有着内内在精神神的相通通。张先生的的“新哲学学之纲领领”第二是是知识论论“注重五五事”：（一一）知之之物的基基础，谓谓“知不能能离物，而受物物之决定定”（按此此“物

37、”指“外界的的实在”，张先先生在知实论论中说说：“凡无待待于知，即不随随知而起起灭者，则谓之之实在。”399此不不同于佛佛教的“离识无无境”和贝克克莱的“存在即即被感知知”）；（二）知知与行之之两一（按“两一”即对立立统一），谓“行是知知之基，亦是知知之成”；（三三）知之之群性，谓“知不离离群，知知乃是群群知个人之之知识以以社会的的知识为为基础”（按“知之群群性”包含“交往理理性”之意）；（四四）感与与思之两两一，谓谓“感（觉觉）而有有思（理理性认识识），思思原于感感而又能能越出感感之限制制范畴畴概念起起于思，虽常不不尽合于于物，而而皆有其其物的基基础”；（六六）真知知之变于于常，谓谓“在真知

38、知之变中中，实有有其不变变之趋向向，即其其常。物物虽非一一时所能能尽知，而究系系可知的的”400。张先生当当时对于于逻辑实实证论一一方面取取其概念念命题必必须清晰晰明确的的观点，另一方方面也肯肯定其真真实命题题必属“有谓”，而有有谓在于于“有验”的观点点。但他他对何为为“有谓”、“有验”又作出出新解，指出：“过去哲哲学实过过于注重重静观经经验，实实则活动动经验尤尤为重要要”，“活动经经验亦可可称为实实践经验验”。因为为新唯物物论以实实践为真真知标准准，所以以它不像像实证论论那样认认为“外界实实在之命命题为无无意谓的的”，“实则活活动经验验为重要要经验之之一，而而外界实实在之主主要征验验，在于于

39、人之活活动经验验”411。用用经验证证明和逻逻辑分析析的方法法来阐发发“外界的的实在性性”，这是是张先生生哲学思思想的一一个重要要特点，此既不不同于旧旧唯物论论的独断断，也不不同于逻逻辑实证证论把哲哲学只限限于作逻逻辑分析析。张先生说说：“新唯物物论乃是是实践哲哲学。惟惟其以实实践为表表准，故故不认为为现象背背后之实实在之问问题为有有意义的的，而又又不认为为外界实实在的问问题为无无意义的的。以此此，故既既反对玄玄学而又又不走入入实证论论，虽遮遮拨旧唯唯物论而而不以实实在论为为满足。”422张先先生在此此所说的的“玄学”（又称称“元学”），即即指研究究“现象背背后之实实在”的旧的的“本体论论”。

40、他在在19333年所所作关关于新唯唯物论一文中中即指出出：“新唯物物论已舍舍弃旧唯唯物元学学所谓本本体之观观念。”在19336年的的哲学学上一个个可能的的综合一文中中又重申申：“机械唯唯物论所所谓唯物物，乃谓谓物质是是宇宙本本体，而而新唯物物论的宇宇宙论，则根本本已废去去本体观观念。新新唯物论论根本不不主张所所谓自然之之两分，根本本不承认认有所谓谓现象背背后的实实在。新新唯物论论之根本本态度，乃认为为即现象象即实在在，现象象之外更更无实在在可说。新唯物物论所谓谓唯物，非谓物物质为宇宇宙本体体，为一一切现象象背后之之究竟实实在，乃乃谓物质质为最基基本的，为生与与心之所所从出。（吾于于民国二二十二

41、年年即曾曾著文说说明新唯唯物论已已废弃本本体观念念，而世世人不察察，仍多多谓新唯唯物论讲讲本体者者；或者者又因新新唯物论论反对形形而上学学，遂谓谓根本不不讲宇宙宙论，俱俱属大谬谬。）”433张先先生在此此所说的的“宇宙论论”，实即即对旧的的“本体论论”的一种种扬弃。它不是是主张“自然之之两分”的、以以物质“为一切切现象背背后之究究竟实在在”的本体体论，而而是主张张“即现象象即实在在”的、可可被实践践经验和和理论分分析来证证明的“宇宙论论”。这种种“宇宙论论”实相当当于本体体诠释学学中的与与诠释方方法相结结合与互互动的“本体论论”。张先生在在19333年亦亦曾发表表维也也纳派的的物理主主义，其中

42、说说：“维也纳纳派根本本否认形形而上学学存在的的可能。对于实实在，对对于物事事之深藏藏的性质质，我们们所能有有的认识识，完全全是由特特殊科学学得到的的，这些些特殊科科学就是是真的本本体论，此外更更不能有有别的本本体论。”444这里里所谓“真的本本体论”，亦是是指对旧旧的“本体论论”的扬弃弃。它是是能被科科学的经经验和理理论所证证明的“本体论论”，其与与本体诠诠释学的的所谓“本体”也意义义相通。张先生生当时认认为维也也纳派与与辩证唯唯物论派派“可说是是现在哲哲学中最最新最有有力的两两派”，这两两派“各有其其优长”，“一派用用逻辑解解析法，一派则则用辩证证法”，将来来的新哲哲学将是是“这两派派的一

43、种种综合，也即是是兼用二二种方法法的成果果”455。张先生在在阐明其其方法论论和知识识论之后后再讲宇宇宙论和和人生论论，则此此“天人新新论”便已非非传统的的作为绝绝对真理理之哲学学体系的的独断。张先生生说：真确的哲哲学系统统即是与与客观实实在相契契合之系系统，亦亦即能解解释各方方面之经经验而圆圆满无憾憾之系统统。然新的的经验，新的事事物将永永远时时时涌出而而无有穷穷竭，哲哲学家所所尝试建建立之摹摹写客观观实在之之理论系系统，亦亦将永是是“未济”，永须须更新。466这种“永永是未济，永须须更新”的哲学学系统，即是本本体诠释释学之方方法与本本体相结结合与互互动着的的真理的的“逐渐显显露”。三、中国

44、国哲学的的重建成中英先先生的本本体诠释释学，其其宗旨在在于“中国哲哲学的重重建”，亦即即实现“中国哲哲学的现现代化和和世界化化”。为此此，成先先生提出出“现代化化需要什什么样的的哲学”，指出出：“一个新新的知识识和价值值的系统统，必须须满足一一些起码码的或基基本的条条件。”这就是是：“第一，这个哲哲学必须须是范围围广大的的，对人人类经验验都能加加以考虑虑。再者者，它必必须讲究究秩序，能够把把各种各各样的经经验内涵涵加以组组合，使使其符合合一个简简单化、普遍化化的原则则。这个个原则还要要力求有有效，力力求接受受理性的的检验，力求理理论与实实际的结结合，而而不能虚虚玄蹈空空。”“第二，这个哲哲学必

45、须须是一个个开放的的系统，即是一一个有相相当的自自我批评评性，容容许开放放和成长长的系统统。”中国哲哲学的现现代化需需要“对中国国哲学的的批评”，“一方面面，融化化中国哲哲学史上上的重要要观念，另一方方面，在在自我调调整的基基础上，去接受受西方哲哲学的精精华”。“中国哲哲学必须须把传统统的形式式与内涵涵转化为为现代的的中国思思维方式式，亦即即转化为为适合现现代生活活的思维维方式，并且能能够充实实及指导导现代人人生活的的思维方方式。重重建的要要求，当当然是因因现代生生活的调调整而引引起的。”477以上论述述与张岱岱年先生生在300、40年代代建构其其“天人新新论”有着深深刻的一一致性，只不过过两

46、者之之间又有有着300、40年代代与800、90年代代之“时间性性”的不同同。张先先生在119355年发表表论现现在中国国所需要要的哲学学，指指出：“尤其在在现在中中国，国国家与文文化都在在存亡绝绝续之交交在此此时，如如企图民民族复兴兴，文化化再生，更必须须国人对对于世界界对于人人生都有有明切的的认识，共同统统会于一一个大理理想之下下，勇猛猛奋斗，精进不不息。在在此时是是需要一一个伟大大的有力力的哲学学作一切切行动事事业之最最高指针针的。”这样的的哲学“最少须须能满足足如下的的四条件件”：首先先它“必须是是综合的的”，“对于中中国过去去哲学须须能抉取取其精粹粹而发展展之、光光大之，辨识其其病痛而而革正之之、克服服之，同同时对于于西洋哲哲学，亦亦要批判判之、吸吸收之”；第二二，它必必须是“一种有有力量的的哲学，能给中中华民族族以勇气气的哲学学”；第三三，“真正的的综合必必是一个个新的创创造”，它必必须能创创发“一个新新的一贯贯的大原原则”，并且且创立“新方法法、新工工具”；第四四，它必必须“与现代代科学知知识相应应合”。为满满足这四四个条件件，现在在中国所所需要的的哲学在在内容上上须具有有如下性性征：“一，在在一意谓谓上是唯唯物的；二，在在一意谓谓上是理理想的；三，是是对理的的；四，是批评评的”