民法视野中的动物-动物法律地位分析16403.doc

《民法视野中的动物-动物法律地位分析16403.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民法视野中的动物-动物法律地位分析16403.doc（40页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、法学专业毕业文?民法视野中的动物?年 级：2021级学 ：202101010057姓 名：刘志鹏指导教师：谭振亭二零一三年三月民法视野中的动物-动物法律地位的分析和保护摘要：动物的法律地位问题我国的私法历来都是把动物作为客体物来对待的。假如公法对动物的保护附加了特殊的行为要求私法行为也必须遵守。如我国的?野生动物保护法?对野生动物的繁殖设立了向有关部门申请答应证的制度。自从德国的民第90A条规定“动物不是物及德国1998年修订的?动物福利法?条规定的“对伙伴动物的责任心人类应保护生命和动物的福利和奥地利2004年修订的?联邦动物保护法?条规定的“鉴于人类对作为伙伴负有特殊的责任本联邦的目的是保

2、护动物的生命和福利在法律上把动物的地位上升为人类的“伙伴动物之后动物的法律地位问题研究在我国再次得到了民法学者、环境法学者和理学家的重视。一些学者认为动物只能是特殊的客体；一些学者走得更远甚至认为动物可以成为法律关系的主体。对于这些争有必要结合详细的法理和理进展分析。关键字：动物；法律地位；法律主体；法律客体引言-1第一章 、动物主体在私法理层面的缺陷-1一、 动物主体与根本法律理念的冲突-1（一） 动物与人类无法形成共同的法律观念-1（二） 动物主体地位扭曲了私法的适用机制-3（三） 动物的行为无法与人类的法律运用共同的法律技术-5二、 动物主体违犯私法主体制度的价值观-6三、 动物主体与私

3、法的根本功能存在逻辑上的冲突-9（一） 确定和维护人的合理利益是私法的根本功能-9（二） 动物主体有悖于私法的根本功能-13四、 动物主体与私法主一客体理的冲突-16第二章 、动物主体在私法理层面上的缺陷-17一、 动物主体在私法立法层面上的缺陷-17二、 动物主体在私法适用层面上的缺陷-17第三章 、动物作为法律客体的合理性-24一、 对相关社会常规问题的不同认定导致动物法律地位的争议-24二、 动物客体是解决动物保护问题的更好理根据-26（一） 动物客体语境下的“义务是保护动物的更好根据-26（二） “义务的法哲学根据：全面的人类中心世界观-29三、 动物客体是人类得以利用动物的法理根据-

4、31第四章、结和总结-33参考文献-34引言：由于现代成文法(尤其是大陆法中的私法)既有由法律所形成的制度体系又有由学理研究所构建的理体系所以在法律层面上分析动物的法律地位问题就应该在法学理和法律理这两个方面展开。本文就主要从这两个方面人手来分析动物主体的缺陷和动物客体的合理性由此得出结：在当下的人类社会生活和法律制度中赋予动物主体地位将在法律理和法律理上造成诸多弊端所以动物主体在当下的现实中是不可取的。第一章 动物主体在私法理层面上的缺陷一、动物主体与根本法律理念的冲突 罗斯科庞德早已指出“我们所考虑的法律是由法律、法律技术和法律观念三局部构成的换言之法律是在为社会所公认的理念根底之上通过和

5、行政程序由权威性法律技术加以施行的权威性法律体系。庞德对法律之构成要素的这种诠释可谓是最根本的法律的理念了。动物主体与这一根本法律理念之间也存在诸多破绽。以下就围绕法律观念、法律和法律技术这三个法律的构成要素来分析动物主体的缺陷。(一)动物与人类无法形成共同的法律观念 从认识的角度讲制定道德或法律的才能不是来自动物的本性而是来自人类的理性才能这是动物主体者也赞成的。详言之尽动物在其本能活动的限度内对外界环境具有一定的认知才能但它们不可能对人类的行为具有理性的认知。因为迄今为止尚无证据说明动物拥有普遍尊重其所属群体里一切成员的“权利的才能或将尊重权利的义务强加于自身或其他的群体类似成员的才能所以

6、动物没有尊重权利的义务它们也不可能这样做。归根结底动物不可能具备对于像人类的“十诫这样的行为(包括道德和法律)的认知才能是由动物的本性的。如今一般都认为动物的正常生存方式的指标应该是“尽可能增加自己的环境适应程度所以它们会杀害同类以增进自己以及与自己有遗传、血缘关系的后代的生存可能性这种行动的结果自然地维持了种族延续。如此一来个体间竞争不断的动物之间应该就没有类似“十诫的行为。与其他动物不同人类除了具有动物的本能还凭着特殊的意识性活动建立了有异于其他动物之生存目的的其他目的。再者人类会有意识地反现状并将无意识的或习惯性的风俗和惯例等提升为道德甚至法律的体系。据此在人类创造的道德和法律中就无法将

7、动物当成与人类平等的物种而赋予与人类同等的地位且让其参与制度的运作。所以动物主体以“临宰之牛下跪、流泪老虎也会报恩这种出现概率极低的作为“动物也具有意志可以进展意思表示的据就是过度诠释的产物这种观点不但经不起最一般的反问：“蠢笨如牛不正说明牛缺乏像人一样的认知才能吗?“人无害虎心虎有伤人意不正说明虎没有像人一样的道德精吗?而且完全混淆了“动物的感知才能与“人类的法律观念之间的宏大区别：就算牛下跪和虎报恩说明了动物有一定的感知才能就能不经证而由此断定动物也会理解和具备人类的法律观念呢? 退一步讲假如要构建人与动物之间的道德与法律程序正义也要求应当由人与动物来共同构建。但人类与其他动物之间不存在共

8、同的理理性却存在彼此利益互相冲突而无法完全兼顾的生存竞争(最典型的例子就是人类作为杂食的物种通过狩猎、畜牧等活动增加了自身生存和开展的时机)故此动物完全无法与人类一起平等地构建道德与法律。舍弃最根本的程序正义怎能奢望人类根据自己的构建自己与其他物种间的道德与法律呢?可见由于动物与人类无法形成共同的法律观念所以就算根据动物主体将动物确立为私法主体这样的动物主体也完全是一种“法学的想象是一种在动物外表之下被填充了动物主体者之思维的“伪主体! 二)动物主体地位扭曲了私法的适用机制不少持动物主体的学者认为奴隶、妻子、子在历史上都曾经不是权利主体但后来都获得了主体地位由于动物具有与人类一样的福利(或不被

9、作为工具而对待的利益)所以完全可以把动物主体地位确实立看成与奴隶解放、妇解放一样的权利扩张的结果。这种观点不但无视了人的利益与动物利益的不同而且完全无视了私法的适用机制。理由是：奴隶、妻子、子即使不是法律主体他她们应得的合理利益与应有的法律地位也是可以通过他她们的意志而得以主张的。从法制史上看他她们可以通过奴隶起义、废奴运动、权运动等行为积极地表达其意志以争取自己应有的合理利益和法律地位。他她们在获得私法主体地位后其应得的合理利益与应有的法律地位就可以在相当大的程度上通过其意思自治而得以实现换言之用来保障他她们之合理利益的私法一般要通过他她们根据这些的意思自治行为(如他她们亲自缔约、结婚、订立

10、遗嘱、行使各种权利)来发挥作用(除非她们属于欠缺完全行为才能者)而不是通过一概为他她们设立的代表人或监护人的行为来发挥作用否那么他她们将仍然是其代表人或监护人的傀儡而非真正的私法主体。反之按照动物主体的观点动物只能通过“利益代表原那么在其代表人(只能是人类)的代表之下成为私法主体。在这种动物属于无行为才能主体的预设前提下用来保障动物利益的私法完全无法通过动物对这些的理解和运用来发挥作用(除非动物进化为与人类拥有同样理性的物种)而只能通过一概为它们设立的代表人的行为来发挥作用。这不但会导致私法的适用机制发生巨变(因为意思自治原那么在动物主体制度中完全失效了)还会在与动物主体有关的私法的适用中造成

11、如下许多难题如何保证代表人的行为符合被代表动物的利益?如何设计监视代表人的规那么(以防止代表人滥用权利而损害动物的利益)?就算最根本的一个问题动物的代表人及其监视人如何确定也是很难解决的。总之因为私法的本质在于私法自治私法的适用很大程度上就要依靠私法主体的意志或法律行为来实现虽然私法中也存在法定调整方式但此种调整方式毕竟不是私法的主要特色故此私法才有别于主要依靠法定调整方式来运作的公法。动物主体尤其是它所设计的“利益代表原那么那么不但会严重扭曲私法主要通过适用意思自治原那么来发挥作用的机制也会给私法的适用带来诸多新的难题实缺乏取。 (三)动物的行为无法与人类的法律运用共同的法律技术 尽有些动物

12、表现出了较高的智商其种群也存在性的行为但这些动物之间动物不可能成为人类所制定法律上的主体的一大原因。举例来说动物行为学的研究成果说明：黑猩猩社会中有互惠原那么这样的根本道德原那么也有容忍、和解(维和性)和干预这样的解决冲突与维持和平之道。那么从动物主体的立场看黑猩猩种群的这些行为算不算动物法亦即动物的有法律意义的行为的内容呢?假如不算那么既然动物主体声称动物具有许多与人类相似的特征因此应该成为道德和法律上的(权利)主体为何对动物之间真正存在的行为视而不见不将其确立为适用于动物之间的权利义务呢?可见假如不把动物之间的行为当成“正宗的“动物法动物主体显然就出现了逻辑不一致的硬伤。但是假如动物种群的

13、行为可以算做“动物法那么此等自然存在的“法是否可以与人类制定的“(动物)法相协调呢?人类的法律理念能否用来分析自然存在的“动物法呢?假设可以那么自然界产生的“动物法与人定的“动物法在权威性法律技术如立法方式、法律位阶(或效力层次)、机制上有何异同又根据来确定此等异同呢?比方说黑猩猩群落中的行为假设属于“动物法那么它是否应该算调整黑猩猩之互相关系以及黑猩猩与人之关系的“一般法而人类制定的法律是调整黑猩猩与人之关系的“特别法?就这些问题作出判断的理由是?此等“一般法和“特别法有没有共同的权威性法律技术亦即可以在黑猩猩和人类同施行的立法和制度来确保其适用呢?这些问题恐怕只有在相关动物与人类之间产生了

14、共同的理理性的根底上才能圆满解决至少只有彻底否认(或重构)人类现有的法律理念和法律制度才有解决的希望吧!要承受动物主体就要完成这样的“法律大我们需要付出这样的代价吗?二、动物主体违犯私法主体制度的价值观 的道德哲学及其引导下的私法主体制度确立了“具备理理性者才能承当义务才能成为合格的主体的原理据此某一理性人既可以对其他的理性人承当相应的义务又可以其他理性人承当同样的义务而享有相应的权利。这样理性人就是完全的道德主体和法律主体。相反就动物而言或许除了一些高级猿类之外所有动物的行为都没有表现出它们可以理性地理解道德生活的证据可见动物之间普遍不会通过理性反思确立道德所以动物之间就根本不存在道德义务和

15、道德权利遑法律义务和法律权利。动物主体者也普遍成认动物不能理解其行动在道德上的意义动物之间也就不存在任何义务和权利。所以动物由于缺乏相应的理理性而不可能成为道德主体和法律主体。 但是动物主体者反对“具备理理性(或意志)乃是成为道德和法律主体的主要根据的观点其理由主要集中在以下两点：第一不具有理理性的幼儿、心智不健全的人也是道德和法律主体所以具备理理性不是成为道德和法律主体的性条件；第二只要生物个体(如人类和一周岁以上的哺乳动物)具有信念和欲望有感知、记忆和将来感能感受到痛苦和快乐有实现欲望的行动才能有心理同一性能体验到个体福利它们就具有了值得在道德上予以尊重的“固有价值也就拥有可以得到理性人的

16、尊重对待的道德权利。这些反对理由值得推敲它们的缺陷是遮蔽了理理性和义务在建构道德和法律主体过程中的性意义。 就上述第一个理由而言该观点失之偏颇理由是：对于不具备实践理性的幼儿而言假如不赋予其权利才能这种主体资格那么其无法成长为具备意志的自然人有悖于私法主体制度旨在维护意志的价值观；对于精病人、智障者等其他的不具备理理性者而言由于他们也有具备(或恢复)一定程度之理性的可能而且更重要的4是理性人(监护人和第三人)愿意承当对他们的照和尊重义务所以才使他们也可以获得权利主体的地位；假设不以此等理性人履行上述义务为前提条件那么欠缺理理性的生物人根本不可能成为权利主体。可见对于不(完全)具备理理性的生物人

17、而言我们完全可以在道德理的语境下不违犯“具备理理性乃是成为私法主体的充分条件的一般原理为他们享有的主体地位提供充分的根据；同时此等欠缺理理性的自然人受到保护的规那么也并不与私法主体制度旨在维护主体的意志和地位平等的价值观相抵触。因此无理理性的生物人并不是自身的“固有价值而是人类共同的理理性的认可与理性人所承当的义务才成为权利主体。因此无理理性之生物人的私法主体地位最终还是贯彻私法主体制度的价值观的表达! 就上述第二个理由而言生物个体在上具有的种种精才能或心理体验才能如何能推断出具有道德和法律意义的固有价值和道德权利呢?道德理和德国私法主体制度所蕴含的价值观反映了这样的思想：生物人并不因其生理上

18、属于人类而成为道德和法律主体而是因人类具有理理性可以认识到自身行为的正当与否可以承当义务才能成为真正的道德和法律主体。虽然不(完全)具有理理性的生物人(如幼儿和精病人)也因其具有权利才能而成为了法律上的自然人但其理性的欠缺使其不具有充分的行为才能他们也就不属于完全合格(具有意思自治才能)的私法主体他们因此要在理性人(如父母)的教之下成长为合格的自然人或在监护人之理性的约束下抱残守缺。可见不具有理理性的生物人仍然要受到别人之理理性的教和约束才能作为私法主体而存在。所以生物人乃是人类的理理性而不是上的生理机能(包括种种精活动才能)才能成为道德和法律主体!相反动物主体者主张把道德和法律主体的构成设定

19、为某些生物(包括绝大多数人类和某些动物)上具有的精活动才能这就把私法主体制度所认可的主体的独特价值从伦理层面降到生理层面了也就意味着：成为私法主体的关键条件不再是绝大多数相关个体能否具有理理性并履行义务而是每个个体能否具有自我意识和欲望、能否体验到自我福利以及相关心理状态；这就完全消解了私法主体制度所蕴含的“能负担义务者才有价值的伦理意义该制度的价值观也就会沦落到“有欲望有知觉者就有价值的层面!认同动物主体就会抹平伦理上“要做有德者与自签存在中“都是缺德者之间宏大的价值差异最终使私法主体制度的价值观丧失其严肃的伦理意义！ 可见动物主体抹杀了私法主体制度之价值观的伦理意义抹杀了“要有德行与“缺德

20、也行之间的道德差异未能经得起私法主体范围扩张的首要制约因素的检验。三、动物主体与私法的根本功能存在逻辑上的冲突 (一)确定和维护人的合理利益是私法的根本功能法律的一个根本功能就在于确定各种利益的归属和保护利益的实现。庞德就此指出一项法律制度要到达维护法律秩序的目的就需要：(1)成认特定的利益该利益可能是个人的、公共的或社会的；(2)确定一个范围那些利益应当在这个范围内通过法律予以成认和实现；(3)尽力保护在确定范围内得到认可的利益。据此私法的根本功能就在于确定民社会中个人(包括自然人和团体)的利益并保护之私法主体制度以圾私法中权利、义务和责任等规那么的设计都表达了这一点。以下就以民社会中个人的

21、利益的特征为切人点来证明这一点。另需说明的是：首先从法理学上讲人类个体的利益应指人类社会中的个人提出的(或想要得到满足的)恳求、需求或望以及其他客观上能给个人带来的好处所以本文所谓“民社会中个人的利益即指民社会的个体成员(包括自然人和团体)提出的(或想要得到满足的)恳求、需求或望以及其他客观上能给主体带来的好处。其次人类个体所具有的理性(尤其是理理性或意志)是使人类个体得以成为道德主体和私法主体的一个重要原因据此作为道德主体和私法主体的民社会中的个人所具有或所追求的利益也可以理理性(或意志)的原理来予以分析；这是笔者在分析“民社会中个人的利益的特征时所遵循的理根据。1人的利益具有人为性非自然性

22、 人的利益的首要特性就是“人为性或“非自然性“创造性。人的利益有非常广泛的范围其中有许多利益乃是人的理性而创造出来的而非自然规律或自然界所产生的这些利益可称为“人为利益。详言之人类可以自身的理理性或意志开发无限种类和内容的人为利益而不像自然状态下的动物那样仅仅自然规律或自然界所产生的有限的资源即植物、动物和其他自然资源来生存(动物通过这些资源所获得的好处可以称为“自然利益)。比方人类社会中的许多物质资源(动产、不动产)是利用自然资源所得的人造成果还有许多经济资源完全是人为创造抽象存在的(如明星的形象、给付行为、智力成果、股份、网络虚拟财产)这些资源表达的利益都是人为利益的典型。此外自然人在其、

23、肖像、声誉、荣誉、隐私、信誉、贞操等方面拥有相应利益而配偶之间、亲属之间、监护人与被监护人、继承人和被继承人等主体之间也存在利益关系这些利益是为了确立和保障自然人在主体性要素上的利益(即我国许多学者所谓的“人格利益)以及配偶、亲属等主体在互相关爱、养育、财产配置与利用等方面具有的身份利益才创造出来的当然也属于人为利益。诸多人为利益在私法上通过样的制度来实现呢?首要的制度就是主体制度因为私法主体就是法律确立的人为利益的归属者与利用者。比方要保护各种有形的物质资源(动产、不动产)与抽象的经济资源(如给付行为、智力成果、股份)所表达的利益就需要确立物权主体、债之主体、主体和其他财产权的主体这样才能确

24、保此等人为利益的拥有者享有或实现相关利益；同样人格权主体、配偶、亲属、监护人与被监护人、继承人和被继承人等主体也是为了确立和保障自然人主体性要素所生利益(生命、身体、安康等人格利益具有自然利益的属性除此以外的人格利益都是人为利益)以及配偶、亲属等主体在互相关爱、养育、财产配置与利用等方面具有的人为利益才创造出来的。所以正是由于人类会通过其理性创造种种人为利益以满足自身的需要法律上才创造了各类主体和权利义务规那么来确立和保障相应的人为利益这归根结底也是要维护人的理性和保持人的生命力和开展文明的创造性。 2人的利益涉及伦理性道德性判断 人的利益涉及“伦理性(或道德性)判断这一点意味着：人类个体所追

25、求的利益无限繁多而每一种利益是否都有正当性、是否都应该或都可以)去追求就是值得理理性或道德准那么来检验的问题了。由此人的利益产生了“应该(或可以)追求的“合理利益与“不应该(或不可以)追求的“不合理利益这样两种根本类型。比方在经济活动中经营者的行为目的乃是通过营利行为获得经济利益其中涉及的合理利益和不合理利益类型甚多以价格为例竞争形成的价格与垄断状态下的价格就有合理与不合理之分；以收入为例合法经营所得与行为所得也有合理与不合理之别。在恋爱活动中自然人开展同性恋的利益在不同的与不同的时也有合理与不合理的差异。就算在一般充满了爱意和温情的亲属关系中也存在夫妻、亲子、其他亲属之间的诸多合理利益(如未

26、成年子获得父母抚养的利益)与不合理利益(如丈夫通过家庭获得的快感)。 正因为人类个体所能创造出的和可以获得的利益有合理与不合理之分所以才需要各类行为(尤其是法律)来调整人类社会中极其复杂和多样的利益关系。据此私法主体也会追求合理或不合理的利益私法权利即旨在保护私法主体的合理利益私法义务和责任那么是私法权利所表达的合理利益得以实现(或者在此等利益无法实现时提供救济)的保障私法责任也往往是私法主体在追求不合理利益时会产生的不利的法律后果。 3人的合理利益具有普世性和固有性 人的合理利益具有普世性和固有性。“普世性是指人类个体的“合理利益乃是“依理依法人人可有的“固有性那么指每个人的合理利益“依理依

27、法都应保护。申言之从道理和法理上讲在人类社会某一主体所追求的某种好处是不是算得上合理利益必定要取决于其他主体是不是认可该主体“应该获得这种好处。比方个人是不是拥有正常地生存的合理利益或者说个人对其生命是否拥有合理利益必定要取决于人类社会中所有拥有理性的成员是否认为每个人“应该正常地生存或者说此等社会成员是否认为每个人的生命“应该得到尊重和保护。就法律上所涉及的利益而言更是如此。假如法律认可某一主体拥有某项合理正当的利益(或者法律答应该主体追求某种利益)那么该利益一般即为立法者所代表的公意认为该主体“应该获得的好处。据此私法权利所保护的利益就是合理利益就是私法主体普遍可以享有并且都应该得到保护的

28、利益就具有普世性和固有性。既然人的合理利益具有普世性和固有性享有此等利益的诸多个人也就普遍获得了法律主体(尤其是权利主体)的地位。 由人的(合理)利益所具有的上述特征可见私法的根本功能就在于确定民社会中个人的合理利益并通过确立私法主体制度和其他法律来保护此等利益。只要成认私法具有这一功能我们就会发现动物主体与此等功能之间存在逻辑上的冲突！ (二)动物主体有悖于私法的根本功能 首先需要指出的是本人并不否认这一点：只要动物个体有求生的欲望那么其生存、繁衍以及受到保护可以算是它们自身的利益。但动物个体利益的范围和边界是不明确的因为与人的利益相比动物利益不具有创造性、伦理性、普世性和固有性。换言之第一

29、自然界中的动物只能依靠自然界的出产物来生存因此动物之间不存在确保某种创造性劳动所得利益的归属和利用问题这样就无法产生“哪些创造性劳动所得利益应该归属于哪些动物并由其利用的观念也就无法产生动物享有的财产权、动物成为财产权主体等制度。第二由于动物只能依靠自然界的出产物来生存而这样的出产物也包括动物所以动物之间只能通过相食与相争构成食物链因此即使作为捕食者的动物吃掉了作为被食者的动物换言之即使一种动物通过消灭另一种动物的生命而存活也不构成前者不正当或不合理地损害了后者的合理利益。我们无法使用合理、不合理这样的范畴来分析动物之间的关系(包括捕食者和被食者之间的关系)。所以动物之间普遍不存在理解和认可彼

30、此的合理利益的可能性从动物之间的关系的角度来看动物利益也就不具存伦理性。第三由第二点可以推断出：从动物之间的关系的角度来看动物利益不具有普世性和固有性因为动物利益不存在合理与不合理之分再加上不能认定且不能确保处于相食与相争关系中的每个动物个体都可以享有利益并都应该获得保护。这样动物利益不具有普世性和固有性动物之间就无法产生对方不得任意进犯的生命权、身体权、财产权、亲属权等具有伦理和法律意义的权利义务规那么。由此可见从动物之间的关系上讲动物个体利益的范围和边界是不明确的而且动物也不具有理解与尊重彼此之“利益边界的才能这导致无法在动物之间确立主体制度和权利义务规那么这也就是私法根本功能在此“失灵、

31、动物无法成为私法主体的根本原因。从动物与人的关系上讲在动物利益与人的利益相冲突时在法律上也需要由人来确定(而不是由动物来确定)动物利益的范围及其是否应予保护的问题。所以动物自身的“利益并缺乏以成为赋予动物主体资格的根据动物只能作为被人类行为支配或受人类行为(包括作为和不作为)影响的对象而存在。总之在以利益的分配和保护为根本功能的私法上动物并不具有确定无疑的合理利益它们更无法积极主张自身应有的合理利益所以只能作为被动的一方即客体而存在。 动物主体主张将动物确立为法律上的权利主体其根本根据就是要将动物维持生命、免遭(人类施加的)肉体与精痛苦的利益与人类的相关利益一视同仁进而否认人类中心要求通过赋予

32、动物主体地位来保护它们的利益。该理看不到私法(以及其他许多部门法)所保护的大量人为利益与动物的自然利益的本质不同看不到私法主体的人为利益的创造和享有乃是理理性的产物而动物的“自然利益的享有或丧失只是自然状态的产物；相反该理只是通过简单类比人和动物都有想要得到满足的恳求、需求或望以及其他客观上能给个体带来的好处就断定人的利益和动物利益都具有伦理性、普世性和固有性进而主张法律应该通过赋予动物权利主体的地位来保护此等利益。可见动物主体因其对动物利益所做界定的偏向在逻辑上就有悖于上述私法根本功能所蕴含的法理。 申言之动物主体将仅会本能地体验自然利益(而不会创造出种种新型利益)的动物作为私法主体对待就否

33、认了私法的根本功能所表达确实保人类创造人为利益、开展人类文明的价值取向同时把人类认识到“应该纠正过度利用动物的恶行的自我反思与纠偏降低到将人类的人为利益与动物的自然利益、将人类创造文明的才能与动物依赖自然的蒙昧等量齐观的层次不亦谬哉! 四、动物主体与私法主一客体理的冲突 现代私法中的主体、客体与权利、义务以及责任构成了法律关系的要素而私法中的法律关系理逻辑性强且涵摄面广具有极为重要的理意义和理价值。故此私法中的主体和客体都是既有的私法概念和制度体系中的有机组成局部要在理上开展或重构主体和客体制度就应该严谨地遵循私法理和制度体系的逻辑性并务实地考量理创新的可操作性。动物主体打破了传统私法中将动物

34、作为客体的理念主张应该赋予动物私法主体地位这就与私法中的主一客体理相抵触。从私法的角度简要谈一下有些动物主体者所赞成的“主、客一体的缺陷。 有些环境法学学者提出的且作为其动物主体之根据的“主、客一体不在环境法学上的合理性如何在私法上难以成立。比方“主、客一体认为“法律行为的发起者或权利的享有者(或义务的承当者)是主体法律行为的承受者(或对象)或权利(义务)所指向的对象是客体这一点在私法上根本无法成立。比方在每一个私法法律关系之中每一项权利的行使必然涉及相应的义务人；在每一项双方民事行为中一方当事人作出意思表示时都会指向对方当事人难道作为权利或意思表示指向对象的义务人和民事行为当事人同时又可以成

35、为私法上的客体么?显然不能否那么违犯私法主一客体理的根本原理。再如从私法权利的角度来看旨在保护主体利益的权利也是主体意志的外部定在而权利的客体那么是权利的外部定在故此权利的客体是私法所保护的主体利益的详细表现也是权利主体的意志和利益的交汇点；在“主、客一体的逻辑下权利主体、权利与权利客体的这种区分将完全失灵权利主体的意志和利益、此等意志和利益的双重外部定在(权利和客体)将完全陷入“主一客一体这个概念和逻辑的黑洞中变成混沌莫测的“三位一体。这样法律关系理将完全坍塌!其实在私法中早已存在某些情况下属于主体但在某些情况下又成为客体的事物比方企业法人(或特定语境下的“营业财产)在正常经营过程中是主体在

36、企业的并购过程中又会处在客体的地位上但这种现象完全不必用“主、客一体这样的“法学新创造来解释而只需运用既有的民商事法律关系理就可以解释相关现象、解决相关问题了。所以“主、客一体来证动物之私法主体地位的观点不能成立。第二章、动物主体在私法理层面上的缺陷 法律制度要调整复杂的社会关系并指引社会成员的行为故此关于法律制度的设计一定要顾及此等设计在立法和上的可操作性否那么难以落实和操作的制度设计就只是镜花水月没有价值。动物主体的一大缺陷就是缺乏私法理层面上的可操作性以下就从私法的立法和两个方面来提醒此等缺陷。 一、动物主体在私法立法层面上的缺陷 总的来说将动物设立为私法主体将对整个私法制度体系带来剧烈

37、冲击。比方在主体制度上是否传播传染病的害虫和野生珍稀动物都具有权利才能从而一只传播乙脑病的蚊子和一只大熊猫具有平等的主体地位?在法律行为制度上一个人与一个动物结婚的行为(在我国就发生过名为王晋的一个子搞的“娶头骡子的“行为艺术)是否具有与人类结婚一样的法律效力?在财产法制度上一个人立遗嘱将其所有的一幢房子让其宠物猫继承那么其后该房是否可以按照遗嘱来继承?是否应以该宠物猫作为所有权主体进展房屋所有权登记?假如可以那么如何操作?并且猫后房屋会不会发生继承问题比方能否让该猫的“后代继承)?在侵权法制度上动物损害人类以及动物损害动物适用何种归责原那么?承当何种责任?诸如此类问题恐怕除了让造物主来制定适

38、用于人和所有动物的“自然法外别无良策。 详细地说动物主体在设想动物权利的范围时还会在私法体系内遇到如下难题： 其一动物权利的范围如何确定?一般地讲动物能否享有财产权和人身权?在动物主体的语境下答案是肯定的。但马上就会产生许多棘手的问题：(1)就财产权而言动物能否享有物权和债权?在动物主体看来似乎可以比方动物因人的赠与以及宠物因主人遗嘱而继承遗产时可以享有物权(所有权)；动物受伤害时也可以享有损害赔偿的债权。但此等权利如何确认和行使?比方是否应以宠物作为所有权主体来完成其继承之房屋的所有权登记?假如可以那么尚需确定动物之独特主体身份的其他配套制度比方动物的权或其他足以说明其独特主体地位的身份权(

39、以防止“冒名顶替)。并且该宠物如有后代那么其后房屋会不会发生房屋的继承问题?假如可以那么尚需可以确定动物之血缘关系的“动物家庭法的配套制度。假如认可动物因受伤害而享有的债权那么如何及时获知野生动物被伤害的、如何查证被谁伤害、如何适用诉讼时效以确保权利及时行使呢?对于宠物的此等损害赔偿恳求权而言也还可能存在如何与主人的权利相并存的难题。(2)就人身权而言上面的分析已经涉及这一问题也已经说明要认可动物的财产权就有必要认可动物的人身权。那么动物能享有哪些类型的人身权呢?生命权、安康权、身体权、权、类似权确实认其身份的权利是动物主体者会主张的但动物的这些权利通过作为人类的代表人监护人来行使时也会产生不

40、少难题。此外还需证动物的其别人身权的可能性问题。比方动物主体认为动物是具有精生活的据此动物可以受到精伤害那么能否确立受害动物的精损害赔偿制度呢?假如可以如何确定赔偿方式呢?似乎可以考虑确立精损害抚慰金但如何确定赔偿数额呢?还有动物亲属之间是否享有亲属权和继承权呢?比方某一动物因伤害致那么其亲属特别是后代能否获得赔偿?某一动物因受伤害获得赔偿之后赔偿金尚未使用完毕该动物亡的其后代能否继承剩余的赔偿金?这些问题都需动物主体者给出人信服的答复假如其答案是肯定的(认为上述动物权利都可成立)那么其应提出可以操作的方案；如其答案是否认的又会违背动物主体的“(对人和动物)平等尊重这一主导原那么。可见动物主体

41、在法理逻辑上陷入了“猪八戒照镜子里外不是人的两难境地。 其二动物权利如何与人的权利义务相协调?比方假如认可激进、强势的动物权利认为应废除人类对动物的一切利用(如汤姆雷根和加里L弗兰西恩的观点)那么人类不对动物享有任何权利只有动物对人类享有权利那么假设有人伤害动物致那么该行为人有无赔偿责任?假设有向谁赔偿?“权利人动物已无需向其赔偿假设该动物有“近亲属那么应向后者赔偿么?假设行为人杀群居的具有血缘关系的假设干动物亦即“一窝打尽又该如何赔偿?向该动物种群赔偿么?道理何在?这还不算如何确定“者的近亲属的实务操作中的难题。假如认可弱的动物权利认为人类也可以对动物享有一些权利(戴维德格拉齐亚所归纳的“道

42、德地位意义上的动物权利观似即认同此等弱的动物权利)比方认可宠物豢养的合理性那么动物权利与主人的权利如何协调?申言之宠物的权利(如身体权)与主人的物权如何协调?主人训练宠物是否属于进犯宠物的权和身体权?主人抛弃宠物上的所有权是算尊重宠物的权还是算损害宠物对主人享有的抚养恳求权(或属于不履行对宠物的抚养义务)?另外宠物被人伤害的那么动物权利受到损害侵权行为人当然应该赔偿动物的损失(可以包括肉体损害和精损害)而且主人的物权以及精利益也往往会受到损害从主人的角度讲侵权人也理应赔偿其物权和精利益的损失但一个损害的多重赔偿对于侵权人来说合理吗? 此外动物主体为了将其主张落到实处提出了建立相应的动物利益代表

43、机构(为动物设立代表人监护人由后者行使动物所享有的权利)的制度设计这种设计同样有许多缺陷。首先就建立相应的动物利益代表机构的设想而言这种设计对于家养动物有一定可行性但对于数量庞大、种类众多的野生动物又该如何为其设定代表人监护人?是为每一个动物设定一个代表人监护人还是为每一种动物设定一个代表人监护人?承当这样宏大的社会本钱可行吗?其次又怎能保证代表人监护人的行为符合被监护动物的利益呢?为解决这一问题在动物权利的代表或监护制度中就需要设计监视代表人监护人的规那么如设立监视人以防止代表人监护人滥用权利而损害动物的利益但是与动物的代表人监护人难以确定一样监视人也难以确定比方为每一个动物确立一个监视人还

44、是为每一类动物确立一个呢?就算可以确定此等监视人还有其他难题。比方在如何维护动物权利的详细问题上假如动物的代表人监护人与监视人不一致比方一项开发工程涉及所开发区域内动物的伤和迁徙假如动物的代表人监护人与监视人就工程是否可以立项不一时还要有相关的争议解决机制。假如动物的代表人监护人与监视人恶意串通施行损害动物利益的行为时(此等串通行为发生的概率恐怕不会太小)还要有另外的惩办机制这些牵一发而动全身的难题恐怕是动物主体者也始料未及和难以解决的吧? 总之动物主体的观点在动物权利的范围和行使、动物义务和责任的承当以及动物利益的代表制度等问题上根本不具有可操作性。二、动物主体在私法适用层面上的缺陷 动物主

45、体主张赋予动物诉讼资格来落实动物权利但动物行使诉讼权利并不具有法理根底和可行性。退一步讲即便我们不考虑此等设计的可行性问题假如赋予动物权利和诉讼资格我们也仍然会遇到一个难题：如何确定人类在制度化地利用动物生的不正当行为的责任主体?详言之在假定存在可以归责的行为人的意义上“权利概念预设了个体的思想。在某个人虐待其动物伴侣时动物权利所预设的个体理形式通常是适用的因为确定一个明显的行为人是有可能的。但在确定制度化地利用动物主要存在于农场和实验室中的相应的行为人时动物权利所预设的个体理形式就不适用了因为在这些情形中要确定谁应对进犯动物的权利承当责任是很困难的。比方在动物农业中谁应该对作为人类食物而喂养

46、的动物所受的悲惨待遇承当责任?是农场工人农场主农业综合动物制品的零售商还是消费者?当然对于主张取消动物之财产地位的动物主体来说农场主最有可能损害了其动物的权利；不过这种观点并不完全准确因为动物的所有人有时也是使动物免受非所有人损害的保护者。 另外我国的动物主体者经常以的如下两个判例作为其规那么设计的根据：判例一马萨诸塞州一位84岁的老妇人西达戴顿后其尸体被她生前喂养的猫吃掉了法官将该猫判处刑。判例二普林斯顿有一条叫“波的狗常欺负别的家犬导致数位居名起诉到经陪审团审讯裁决“波无罪释放。这两个案例也被这些者认为是在理上赋予动物主体资格的例证。这是值得商榷的。首先动物作为诉讼主体(被告)的现象早在中世纪欧洲大陆的世俗和就出现了。正如所述当时针对动物的诉讼程序与普通的诉讼程序是不一样的这些程序被用于针对那些属于的诉讼对象的害虫和害兽(因为它们被认为是送来用于惩罚人类罪行的)；不过在世俗驯化动物致人亡的案件也根本没有审讯。据此这种案件中的动物显然可以成为责任主体却不是权利主体。其次自创立其伦理哲学以来大陆法系多数都将识别才能/判断力这一适格者属性作为确定责任主体的根据。动物可以成为责任主体的观点与侵权归责的这种思想根底是格格不入的。上上述案例中的动物之所以成为被告还是完全人的主观好恶和利益