论我国刑事证人出庭制度的完善.doc

《论我国刑事证人出庭制度的完善.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论我国刑事证人出庭制度的完善.doc（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、论我国刑事证人出庭制度的完善542 广西壮族自治区桂林市叠彩区人民检察院 广西 桂林党的十八届四中全会通过了关于全面推进依法治国假设干问题的决定所提出的“推进以审讯为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查公诉的案件事实证据经得起法律的检验”，明确以审讯为中心的诉讼制度改革，这对庭审本质化和证人出庭作证提出新的要求，对完善刑事诉讼制度具有重要意义，对检察机关批捕、起诉、诉讼监视和职务犯罪侦查工作产生了重大影响。在此背景下，检察工作面临着新的压力与挑战，如何顺应诉讼制度改革方向，化挑战为机遇，变压力为动力，在保证公正司法、防范冤假错案中发挥更大作用，是当前检察机关需要着力研究解决的重大课题。一、“以审

2、讯为中心”的含义解析20_年10月党的十八届四中全会通过决定，提出“推进以审讯为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实、证据经得起法律的检验。全面贯彻证据裁判规那么，严格依法搜集、固定、保存、审查、运用证据，完善证人、鉴定人出庭制度，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。”学界及司法实务界普遍认为，“以审讯为中心”是相对于“以侦查为中心”而言。在侦查中心的诉讼制度中，侦查、审查起诉和审讯是一种线性流水作业形式，侦查机关搜集证据的活动根本上决定了审讯的走向，并且侦查活动缺少司法控制，导致非法取证等进犯人权的现象时有发生，甚至造成了一些冤假错案，严重损害了司法

3、形象和权威，导致司法公信力下降。因此，带有明显“职权”色彩的侦查中心的诉讼形式亟需改革。“以审讯为中心”正是对侦查中心的制度反转。被告人是否有罪、是否担责，只能通过审讯机关的审讯得以最终决定，侦查、起诉活动对确定被告人的罪责仅具有初步意义。因此，“以审讯为中心”就是指审讯是刑事诉讼的中心，审前程序中的一切刑事诉讼活动都围绕审讯活动展开，刑事诉讼通过审讯最终确定被告人的罪责。“以审讯为中心”应包括两个方面：一是审讯“以庭审为中心”，实现庭审的本质化。审讯是刑事诉讼的中心，而庭审又是审讯的中心。决定要求，“保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用。”法官对案件事实的认定和证

4、据的采信，必须依赖于控辩双方在法庭上，对所搜集证据的充分举证和质证、对案件事实和定性的充分辩论。法官不能仅仅依靠侦诉机关搜集的案卷材料，形成预断和先见，应防止庭审沦为走过场，保证庭审的本质化。刑事庭审的过程应决定整个案件的结果。二是侦查、起诉“以庭审为标准”，实现控诉标准的庭审化。决定要求，“确保侦查、审查起诉的案件事实、证据经得起法律的检验。”所谓“经得起法律的检验”实际上是经得起审讯的检验。“以审讯为中心”就是要发挥审讯在证据采信、事实认定和法律适用上的决定性作用，审讯决定着被告人的命运。因此，审前的刑事诉讼活动要以司法审讯标准为标准，从刑事诉讼的头开场，侦查机关应按照可以经得起控辩双方质

5、证、辩论，经得起审讯特别是庭审标准的检验进展调查取证。审查起诉阶段，公诉机关应按照庭审标准审查、采用证据并组织控诉活动，确保公诉事实和采用的证据可以经得起质证、辩论并得到法庭的最终认可。侦查和审查起诉程序应成为控方的审前准备程序，侦查、起诉活动是为了公诉人可以在刑事庭审中成功追诉犯罪，必须按照庭审的标准进展审前准备。三、证人出庭作证的现状推进以审讯为中心的诉讼制度改革，核心在于确定庭审的中心地位。目前我国的庭审理论中，证人证言的举证以公诉人当庭宣读的方式进展，被告人、辩护人对证人证言有异议的，往往也只是口头发表质证意见，法庭调查流于形式。最高院指出：“当前，庭审形式化问题在刑事诉讼中具有一定的

6、普遍性。法官对证据的审查和案件事实的认定主要不是通过法庭调查，而是通过庭审之前或者之后对案卷的审查来完成的。庭审在刑事诉讼中未能发挥本质性作用，可有可无。”这种“案卷笔录中心”的审讯方式使得庭审成了走过场，也与刑事诉讼法中确定的直接言词原那么背道而驰。只有进步证人出庭作证率，使得控辩双方在对证人证言有异议时可以直接对证人进展质询，充分发表辩论意见，才能增强庭审的对抗性，变形式的庭审为本质的庭审，以实现以审讯为中心的诉讼制度改革中提出的“诉讼证据出示在法庭、控辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭”的目的。有数据说明，20_年新刑事诉讼法施行以来，某市审结的26000余件刑事案件中，证人出庭不到2

7、0件，出庭比例不到0.075%，与新刑诉法施行以前并无显着差异。正如有学者一针见血地指出：“中国刑事诉讼制度在施行中面临的根本问题，既不是当事人诉讼权利的扩大问题，也不是公、检、法三机关权利的重新分配问题，而是刑事程序的失灵问题。”假如证人出庭率低的顽疾不能解决，庭审本质化将无从实现，这已成为推进以审讯为中心的诉讼制度改革的一个现实难题。笔者认为，我国证人出庭作证制度的失灵，既有立法规定不完善的因素，也有司法现状的制约。证人出庭作证率低是我国刑事诉讼中饱受诟病的问题之一。两高三部近日下发的关于推进以审讯为中心的刑事诉讼制度改革的意见以下简称意见第十二条明确提出“完善对证人、鉴定人的法庭质证规那

8、么。落实证人、鉴定人、侦查人员出庭作证制度，进步出庭作证率。”笔者认为，将落实证人出庭作证、进步证人出庭作证率作为推进以审讯为中心的诉讼制度改革的根本要求之一，是非常紧迫且必要的。证人没有正当理由回绝出庭或者出庭后回绝作证的，会引起两方面的法律后果：对该份证人证言来说，并不当然会被排除。根据司法解释的相关规定，证人没有正当理由不出庭或出庭后回绝作证，法庭对其证言的真实性无法确认的，该证人证言才会被排除；对证人本身来说，法庭可以对其进展训诫，情节严重的，经院长批准予以十日以下拘留。三、证人出庭作证制度的完善1.完善出庭作证证人的补偿刑诉法解释将法院确定为出庭作证证人的补助机关。应进一步出台详细的施行细那么，明确补偿的操作方式。补偿的数额应当覆盖证人因出庭作证支出的各项费用。此外，考虑到证人出庭作证较其他刑事诉讼阶段的作证消耗的精力、时间更多，可以考虑对自愿出庭作证的证人以适当的奖励，进步证人出庭作证的积极性。同时，证人所在单位因证人出庭作证遭受经济损失的，也可以向法院申请补偿，以减少其克扣或变相克扣证人工资、福利的可能。第 6 页 共 6 页