我国建立民事公诉制度的可行性40314.docx

《我国建立民事公诉制度的可行性40314.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国建立民事公诉制度的可行性40314.docx（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、我国建立民事公诉制度的可行性黄瑞羊羊上世纪纪九十年代代以来，特特别是最近近的六、七七年，检察察机关在检检察工作中中，遇到一一系列严重重损害国家家和社会公公共利益等等非常棘手手的问题，比比如国有资资产严重流流失、公害害、反垄断断以及非讼讼等等案件件。各路方方家献计献献策，有主主张强化行行政机关职职能的，有有主张加强强代表人诉诉讼运用的的，有主张张充分发挥挥支持起诉诉制度功能能的，有主主张团体、个个人公益诉诉讼的，等等等。但是是不可否认认的是这些些办法虽然然可以却并并不能很完完善地对国国家和社会会公共利益益予以保护护，难免有有这样或那那样的问题题无法解决决。因此，另另一种很有有影响的主主张，即民民

2、事公诉制制度就被提提了出来，检检察机关出出于其国家家最高法律律监督者的的地位因而而能够在终终极意义上上对国家和和社会公共共利益受损损的现状给给以根本性性的救济。应应当说，民民事公诉制制度不是新新近才提出出来的一种种制度，也也不是新近近才为学者者所关注讨讨论，而是是有其很长长久的历史史，有其初初具形态的的基本理论论。我国八八十年代以以来学者对对此项制度度就多有论论及，但不不可否认的的是，因为为没有实践践上的紧迫迫性和必要要性，因而而学者的论论述很难为为立法和司司法所接受受。随着经经济结构的的调整、市市场的逐步步建立，司司法实践中中不断遇到到的损及国国家、公共共利益的案案件，民事事公诉制度度的建立

3、才才真正为人人们所关注注，并且在在司法实践践中做出突突破，19997年112月，河河南省方城城县人民法法院审理了了全国第一一起民事公公诉案件。此此后，全国国各地许多多法院也都都相继受理理了类似的的民事公诉诉案件，并并向纵深发发展。本文文限于篇幅幅，仅从民民事公诉制制度的可行行性角度作作一粗浅论论述。一、法法律依据问问题检察机机关提起民民事公诉的的一个最大大的困难就就是法律依依据问题，这这也是绝大大多数反对对民事公诉诉制度学者者的主要论论据，那么么检察机关关提起民事事公诉果真真就没有任任何法律依依据么?笔笔者对此持持否定态度度：首先，检检察机关是是国家的法法律监督机机关，这是是国家宪法法和法律对

4、对其性质的的规定。我我国宪法法第1229条和人人民检察院院组织法第第1条明确确规定“中中华人民共共和国人民民检察院是是国家的法法律监督机机关”;民民事诉讼法法第144条也规定定“人民检检察院有权权对民事审审判活动实实行法律监监督”。作作为最高法法律监督机机关，按照照宪法的本本意，它的的监督权范范围应当包包括两个方方面：一是是民事主体体的民事活活动;二是是民事程序序活动。因因此，从宪宪法的角度度来看，只只要不侵害害当事人的的处分权，在在必要的时时候，检察察机关是可可以提起民民事公诉的的。其次，正正如前文所所述，监督督权的实现现需要诉权权的享有，否否则监督权权就是被架架空的权利利，至少其其权能将受

5、受到极大的的限制。我我国宪法法第122条规定：“国家保保护社会主主义的公共共财产，禁禁止任何组组织或个人人用任何手手段侵占或或破坏国家家或集体的的财产”，第第13条规规定：“国国家依法禁禁止任何组组织和个人人扰乱社会会经济秩序序”;民民法通则第第5条规定定：“公民民、法人的的合法民事事权益受法法律保护，任任何组织和和个人不得得侵犯”;第73条条规定：“国国家财产属属于全民所所有。国家家财产神圣圣不可侵犯犯，禁止任任何组织或或个人侵占占、哄抢、私私分、截留留、破坏。”因因为其他一一些救济手手段或多或或少还都存存在一些缺缺陷，而且且也不能起起到社会最最后安全阀阀的作用，所所以，倘若若不赋予检检察机

6、关民民事公诉权权，这些宪宪法、法律律的规定就就会经常是是一纸空文文。从这一一点来看，检检察机关作作为国家法法律监督机机关也是可可以提起民民事公诉的的。再次，检检察机关的的民事公诉诉权在刑刑事诉讼法法中也可可窥其端睨睨刑事诉诉讼法第第53条第第2款规定定的检察机机关提起刑刑事附带民民事诉讼的的权利实质质上就是民民事公诉权权，只不过过它仍具有有附随性，需需要随刑事事公诉的提提起而提起起，而且是是“可以”提提起而非必必须提起。最后，我我国法律虽虽然只明确确规定了检检察机关的的抗诉权，但但这样的规规定并非立立法的本意意所在，而而是受当时时的立法环环境制约的的。因此，赋赋予检察机机关民事公公诉权只是是检

7、察机关关法律监督督途径的拓拓宽，是法法律监督权权的具体化化。法律不不是僵化的的法律，而而是在适当当的时候可可以进行修修改完善的的，即便是是最重视法法律稳定性性的国家，如如德国也不不例外。德德国学者拉拉伦茨说：“法官在在适用法律律时，仅仅仅将法律视视为一个固固定不变的的数据是不不够的;法法律不像一一根折尺，法法官只需要要用它来测测定给定的的事实。相相反，法官官在适用法法律时，必必须从需要要裁判的具具体案情以以及该案情情所提出的的特殊问题题出发，不不断地对法法律中包含含的判断标标准进行明明确化、精精确化和具具体化。这这就是说，法法官在适用用法律时，必必须对法律律进行解释释;如果他他发现法律律有缺漏

8、，那那么还必须须予以补充充。法官适适用法律的的过程，也也就是他发发展法律的的过程。”我国的检检察机关作作为与法院院同级的司司法机关当当然也可以以按照宪法法的原则性性规定，通通过与法院院之间的沟沟通，弥补补立法的不不足，形成成新的监督督方式，完完善检察监监督体系。二、处处分权问题题有不少少学者认为为赋予检察察机关民事事公诉权，会会侵害当事事人的民事事处分权。这这仍是绝对对处分权原原则的观点点，是早期期纯粹的当当事人主义义诉讼模式式的产物，排排除审判机机关以外任任何国家权权利的介入入。前文已已经提到，随随着社会政政治经济的的发展，公公民个人利利益在很多多方面出现现了一体化化的趋势，包包括英美在在内

9、的主要要西方国家家都发生价价值取向上上的转变，限限制绝对自自由的处分分权。因此此，以公民民个人的处处分权为借借口，否定定民事公诉诉权显然是是缺乏理性性思考的，也也是不符合合我国立法法的实际情情况的。我我国宪法法第511条规定“中中华人民共共和国公民民在行使自自由和权利利的时候，不不得损害国国家的、社社会的、集集体的利益益和其他公公民的合法法自由和权权利。”我我国民法法通则第第6条和第第7条分别别规定：“民民事活动必必须遵守法法律”、“民民事活动应应当尊重社社会公德，不不得损害社社会公共利利益，破坏坏国家经济济计划，扰扰乱社会经经济秩序”。我我国民事事诉讼法第第13条规规定：“当当事人有权权在法

10、律规规定的范围围内处分自自己的民事事权利和诉诉讼权利。”这这说明我国国实行的是是有限制的的处分原则则，当事人人的处分行行为不是绝绝对的，它它必须以在在法律规定定的范围内内行使为前前提。如果果其处分行行为违反法法律，侵害害了国家、社社会的公共共利益或其其他公民的的合法民事事权益，就就必须受到到制约，接接受国家法法律的强制制性规制。检检察机关提提起民事公公诉就是对对当事人滥滥用处分权权的规制，它它是以对方方的行为已已经侵害了了公益，违违背了民事事法律的强强制性规定定为前提的的。对于违违法行为，任任何人都不不享有自由由的处分权权，所以检检察机关的的民事公诉诉也不存在在侵害对方方当事人处处分权的问问题

11、。同时时，检察机机关民事公公诉是代表表国家行使使国家民事事诉权，是是行使国家家本身的处处分权。在在存在直接接受害人或或权利人的的民事公诉诉案件中，损损害赔偿问问题是与违违法制裁问问题不同的的诉讼标的的，是否请请求赔偿，请请求赔偿多多少，一般般都由当事事人自己决决断，检察察机关只是是起个辅助助作用，而而不会侵害害他们的处处分权，即即便检察机机关提出了了损害赔偿偿请求，那那也是在行行使国家的的损害赔偿偿请求权，而而不是在行行使直接受受害人或权权利人的处处分权;尤尤其是侵害害社会公众众利益的群群体性纠纷纷案件中，受受害的群体体人员分散散，力量单单薄，很难难与作为侵侵害人的大大公司、大大企业相抗抗衡，

12、可见见由检察机机关提起民民事公诉，是是实现受害害人的处分分权的一种种重要方式式。三、诉诉讼结构问问题有论者者认为，在在民事审判判中，原、被被告之间是是完全平等等的，法院院居中裁判判，三者形形成一个等等腰三角形形的结构模模式。检察察院参与诉诉讼，不管管是支持原原告一方还还是被告一一方，都将将打破原、被被告之间完完全平等的的格局，破破坏民事诉诉讼的公正正性。在民民事诉讼中中与一方当当事人对立立的只能是是另一方当当事人，因因此检察院院完全站在在对方当事事人立场上上，这就完完全违背了了现代民事事诉讼的基基本规律当事人人平等抗辩辩原理。他他们还认为为，诉讼权权和监督权权是相互矛矛盾的，两两者是不相相容的

13、关系系，就好像像是运动场场上有人既既做运动员员，又做裁裁判员，同同一个人的的矛盾角色色必然会影影响比赛的的公正运行行。那么，检检察机关的的民事公诉诉权是否果果真会破坏坏诉讼结构构的平衡呢呢?笔者以以为，赋予予人民检察察院民事公公诉权对我我国民事诉诉讼结构并并无实质性性影响。明明确这一问问题必须首首先理顺法法律监督权权与公诉权权之间的关关系：首先，检检察机关是是基于其监监督职能，才才提起民事事公诉的，因因为，只有有对实体民民事活动进进行监督，它它才能知道道那些行为为是违法的的，那些行行为是侵害害了国家和和社会公共共利益而需需要保护的的;其次，在在诉讼过程程中，检察察机关履行行的是其公公益维护者者

14、的职能，而而非监督者者的职能，这这也是笔者者为什么认认为监督权权和公诉权权不冲突，不不会破坏诉诉讼结构的的主要原因因所在;再再次，至于于检察机关关享有的抗抗诉权，虽虽然是其监监督职能的的体现，但但该职能只只是事后监监督，而非非诉中监督督，因而也也不构成对对诉讼平衡衡的威胁。从上面面的论述，可可以看出检检察机关整整个民事公公诉过程中中，其职能能经历了监监督者公益维护护者监监督者的变变化。或许许会有人问问：倘使检检察机关的的公诉请求求未获法院院支持，它它便可在随随后以抗诉诉之名而亵亵渎法院的的权威，这这实际上不不还是用监监督权在干干涉法院么么?其在诉诉讼中虽未未行使监督督权，但监监督权的影影响确是

15、存存在的，你你又怎能保保证诉讼结结构的平衡衡呢?笔者者认为，这这是对检察察机关职能能行使的一一种误解，“监监督不是监监视，检察察机关对人人民法院民民事审判活活动的监督督是通过对对违法判决决的抗诉和和对审判人人员构成犯犯罪的违法法行为提起起刑事公诉诉来实现的的，而对当当事人在诉诉讼中的行行为违法并并构成犯罪罪的，检察察机关可以以通过提起起刑事公诉诉的方式实实现其监督督。对当事事人在诉讼讼中的一般般违法行为为，由法院院予以制约约纠正。换换言之，检检察机关对对人民法院院民事审判判活动和对对民事诉讼讼当事人的的诉讼活动动监督是通通过法定方方式即抗诉诉和提起刑刑事公诉来来实现的，而而没有必要要随时随地地

16、加入民事事诉讼程序序，对审判判人员和当当事人的一一举一动进进行监督。”对于检检察机关提提起民事公公诉所引起起的诉讼结结构失衡问问题，笔者者认为等腰腰三角形的的结构的确确是诉讼尤尤其是民事事诉讼的一一大特征，然然而对此我我们不能绝绝对化。检检察机关主主动发动民民事诉讼程程序，其本本质是国家家干预，即即公权利干干预，不可可能做到绝绝对的平衡衡，否则，国国家和社会会公共利益益就难以得得到保护。但但是，“只只要检察机机关不动用用刑事强制制措施，不不对当事人人的人身自自由、财产产采取剥夺夺、限制措措施，诉辩辩机制运行行仍可基本本上处于平平衡状态”。而且“等等腰三角形形只是民事事诉讼结构构的常态，在在某些

17、特定定情形下发发生一定的的扭曲也是是正常之事事。例如，在在第三人参参加之诉中中，法院、原原告、被告告、第三人人四者之间间的关系，在在诉讼结构构上就难以以确保等腰腰三角形的的结构。此此外，等腰腰三角形的的诉讼结构构是抗辩式式审判模式式的要求，我我国审判方方式改革以以前是强职职权主义的的审判模式式，审判方方式改革引引进了抗辩辩式因素，但但并没有从从根本上改改变我国的的审判结构构，等腰三三角形的诉诉讼结构也也没有真正正确立，法法官作为审审问者并没没有超然于于案件实体体争议之外外，法官对对案件实体体的介入使使得等腰三三角形的诉诉讼结构原原本就很难难保证”。四、检检察机关在在政权体制制上中外差差异问题有

18、论者者认为，西西方实行的的是三权分分立的政治治体制，检检察机关不不是制衡体体系中的一一员，它的的权力来源源于行政权权，提起公公诉是行政政权力的行行使表现;我国实行行的是人民民代表大会会制度，各各级机关不不是制衡的的关系，检检察机关的的权力也不不是行政权权性质的权权力，而是是和行政机机关、法院院平级的司司法权性质质的机关(也有论者者认为，检检察机关具具有司法权权和行政权权双重性质质)，因而而民事公诉诉制度在我我国并无存存在的基础础。但是反反对者却忘忘记批判中中国的刑事事公诉制度度，因为按按照他们的的逻辑，检检察机关同同样是无权权提起刑事事公诉的。那那么我们能能以此否定定刑事公诉诉吗?能改改造检察

19、机机关在国家家权力系统统中的地位位吗?显然然是不能的的，否则势势必天下大大乱，而且且也没有必必要，同样样，也没有有必要以此此为口实大大做文章，否否认检察机机关民事公公诉的可行行性。笔者者认为确立立检察机关关的民事公公诉权是可可行的，理理由如下：(一)法、美、英英等国检察察机关隶属属于司法行行政机关，我我国和前苏苏联检察机机关则隶属属于司法机机关，但实实际执行时时，检察机机关在各国国均表现出出行政权准准司法权的的双重性质质。在西方方三权分立立政治体制制中检察机机关是政府府“派驻”在在司法系统统中的代表表，代表政政府对司法法权进行监监督与制约约，其行政政权性质显显而易见。而而我国检察察权在立法法上

20、被确立立为与审判判权并列的的一种司法法权，对审审判权进行行监督与制制约。其因因保护公益益的需要而而产生，以以最大限度度保护国家家或社会的的公共利益益为最终目目标，与纯纯粹的司法法权显然不不同，是检检察机关代代表国家或或政府所执执行的国家家权力，是是行政权与与司法权相相制约的产产物，具有有行政权的的性质。(二)从历史上上看，我国国曾经在既既有政治体体制下实行行过民事公公诉制度，并并取得过不不错的成绩绩，只是因因为特定的的历史才将将这一制度度取消。现现在，在政政治体制不不变的条件件下重新确确立应该不不会有什么么制度上的的不可行性性。而且，我我国市场经经济体制改改革的不断断深入发展展和入世的的需要，

21、使使得我国国国家机关的的权力划分分又有很大大的调动，国国家机关的的权力日渐渐向西方并并轨，因而而权力上的的趋同也就就是必然的的。另外，我我国人民代代表大会制制度下各机机关之间的的关系是分分工协作的的关系，因因此，只要要有必要，国国家行政机机关享有的的某些权力力可以在一一定条件下下分配给其其他机关代代行，比如如民事公诉诉权，因行行政机关不不能正确行行使就可以以让度该权权力给检察察机关来行行使。(三)如果说西西方检察机机关隶属于于政府，则则它以公益益代表人的的身份对行行政机关因因不当或违违法行政行行为而损害害社会公益益的案件提提起诉讼，这这种既是起起诉人又是是被告人的的状况岂不不是很矛盾盾吗?但实

22、实实在在地地在西方这这一制度却却能够运行行正常。笔笔者以为检检察机关隶隶属于政府府只是组织织形式上的的，它代表表的不是具具体的政府府的利益，而而是作为抽抽象的主体体的国家和和公众的利利益，而这这一点也同同样适用于于民事公诉诉，所以检检察机关隶隶属于谁并并不重要，重重要的是它它能否维护护国家和社社会公共利利益。(四)从现有实实例来看，我我国澳门作作为大陆法法系的一个个成员，其其检察机关关在民事公公诉制度上上却并不过过于拘束。首先，它它是法律监监督机关，这这是同大陆陆检察机关关的性质相相同的;其其次，它又又是公益代代表人，这这是大陆法法系的做法法;最后，它它还是政府府的代表，又又是典型的的英美法系系的做法。同同时有三种种不同的身身份，却能能够运作良良好，是很很能说明问问题的，就就是国家的的政治体制制和检察权权的性质不不是决定检检察机关能能否享有并并行使民事事公诉权的的决定性条条件，而在在于有没有有必要赋予予检察机关关这项权力力。