知识产权中的限制竞争47324.docx

《知识产权中的限制竞争47324.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《知识产权中的限制竞争47324.docx（15页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、知识产权中的限制竞争反垄断法和知识产权长期被视为对立的法律制度。反垄断法是鼓励竞争和反对垄断的法律制度，知识产权法则是鼓励人们通过发明创造在市场上取得优势地位甚至取得垄断地位的法律制度。随着出现了微软公司这种通过知识产权在市场上取得了垄断地位的企业，有些人把知识产权法视为是推动垄断的法律制度。反垄断法和知识产权保护法真是冤家对头吗?它们是否有共同之处?共同之处表现在什么地方?它们是否有冲突之处?这些冲突如何解决?随着知识产权在市场经济中有着越来越重要的地位，随着我们的时代越来越成为信息化和知识产权的时代，知识产权保护与反垄断的关系已经成为一个重要的研究课题。一、 反垄断法与知识产权的一般关系根

2、据反反垄断法法，不仅仅企业间间固定价价格、限限制数量量以及划划分销售售市场的的行为是是违法的的，不仅仅垄断企企业滥用用市场优优势地位位的行为为如微软软公司的的搭售行行为是违违法的，甚甚至企业业谋求垄垄断的行行为也被被视为违违法，如如美国谢谢尔曼法法第2条条的规定定。反垄垄断法之之所以禁禁止垄断断行为，禁禁止卡特特尔行为为，禁止止大规模模的企业业合并，它它并不是是成心和和大企业业过不去去，而是是因为在在市场存存在垄断断的情况况下，产产品的价价格高而而且质量量差，即即社会资资源得不不到合理理配置，消消费者的的利益不不能得到到保护。因因此，反反垄断法法通过各各种反垄垄断的措措施，把把企业置置于市场场

3、竞争的的压力之之下，迫迫使它们们努力降降低产品品的成本本，提高高产品质质量，增增加新产产品，其其结果就就是优化化配置资资源，提提高消费费者的福福利。知识产产权则是是指人们们因其智智力成果果而依法法享有的的专有权权，主要要包括专专利权、专专有技术术、商标标权和版版权。许许多国家家现在都都制定了了专利法法、商标标法和版版权法。在在专有技技术方面面，各国国一般通通过合同同中的保保密协议议保护被被许可人人有排他他性地使使用技术术秘密的的权利。此此外，反反不正当当竞争法法以及民民法中的的侵权行行为法对对知识产产权也有有保护性性的规定定。知识识产权同同一般财财产权一一样，其其最重要要的特点点是专有有性。即

4、即未经权权利人同同意，任任何人都都不得使使用权利利人的专专利、商商标、版版权或者者有着保保密措施施的技术术秘密。正正是因为为知识产产权的专专有性或或者排他他性，知知识产权权权利人人才可能能通过其其创造性性的智力力成果在在一个有有限时间间和一定定地域内内就某种种产品的的生产或或者销售售取得市市场优势势地位，甚甚至垄断断地位。然然而，授授予专有有权不是是国家保保护知识识产权的的最终目目的，而而是保护护知识产产权的手手段，即即国家通通过给与与知识产产权所有有人在使使用其智智力成果果方面享享有排他他性的权权利，以以鼓励社社会的发发明与创创造工作作。如专专利权可可以激发发人们的的创造和和发明活活动，著著

5、作权可可以激发发人们生生产知识识产品，商商标权则则有助于于改善产产品质量量，从而而激发同同类产品品的生产产商开展展价格竞竞争等等等。另一方方面，知知识产权权也是国国家对知知识产权权所有人人应当给给与的保保护。知知识产权权所有人人不仅与与一般财财产权所所有人一一样，在在取得权权利之前前需要付付出资金金、汗水水和辛勤勤的劳动动，如果果国家不不赋予他他们行使使知识产产权的专专有权，社社会上就就会出现现对他人人创造性性成果的的随意侵侵占，出出现搭便便车，出出现不劳劳而获，最最终就会会挫伤人人们发明明创造的的积极性性，其结结果就是是损害消消费者和和整个社社会的利利益。因因此，知知识产权权保护与与一般财财

6、产权的的保护一一样，一一方面是是避免和和减少人人们以暴暴力和欺欺诈手段段剥夺他他人财产产的现象象，避免免和减少少随意侵侵占他人人创造性性成果的的欲望，另另一方面面也是激激励人们们的聪明明、才智智和创造造性，为为社会创创造更多多的财富富，推动动社会技技术进步步和提高高社会福福利。知识产产权保护护虽然和和反垄断断法一样样，目的的都是激激发人们们的竞争争性活动动，提高高资源配配置效率率，但是是它们两两者推动动竞争的的方式有有不同：反垄断断法是通通过禁止止限制竞竞争行为为来推动动竞争，因因为这些些行为能能够损害害现实的的或者潜潜在的竞竞争;知知识产权权保护则则是通过过保护权权利人的的专有权权，即以以某

7、些限限制竞争争的方式式，激发发人们在在知识经经济领域域开展竞竞争。这这也即是是说，在在保护知知识产权权和保护护竞争二二者之间间，很难难说那一一个更重重要。事事实上，它它们二者者是互为为条件，有有着相同同和平等等的地位位。但是是，因为为知识产产权作为为一种财财产权，它它与其他他的财产产权一样样，能够够产生限限制竞争争的影响响。因此此，它与与其他财财产权一一样，也也应当受受到反垄垄断法的的制约。这这即是说说，一方方面，知知识产权权所有人人因其发发明创造造中付出出了劳动动，有权权通过这这些发明明创造或或者知识识在竞争争中取得得优势地地位，甚甚至取得得垄断地地位，而而且也应应当有权权通过合合同方式式将

8、其智智力成果果转让给给第三方方，为自自己获取取一定的的收益。但但在另一一方面，因因为市场场经济的的本质是是竞争，为为了维护护竞争，法法律不应应当允许许知识产产权所有有人因其其合法的的垄断地地位而妨妨碍、限限制或者者歪曲市市场的有有效竞争争。需要指指出的是是，专利利、商标标、版权权或者商商业秘密密本身虽虽然都具具有专有有性，即即涉及它它们的生生产、使使用甚至至销售活活动都受受到了排排他性的的限制，但但它们本本身并不不必然等等于市场场支配地地位或者者垄断地地位。除除了像微微软公司司这种特特殊的情情况，绝绝大多数数的知识识产权产产品事实实上也是是处于市市场竞争争之中。另另一方面面，即便便像微软软公司

9、这这种通过过知识产产权取得得了市场场支配地地位甚至至垄断地地位的企企业，因因为这种种地位往往往是企企业凭借借自己的的优质产产品，或或者凭借借自己的的远见卓卓识，或或者是由由于历史史的原因因而取得得的，这这个市场场支配地地位或者者垄断地地位本身身并不违违反反垄垄断法，拥拥有这种种地位的的企业更更没有义义务免费费向其他他企业转转让自己己的知识识产权。当当然，另另一方面面，这些些企业也也不会因因为它们们的知识识产权而而得到反反垄断法法的特殊殊豁免。这这即是说说，与一一般企业业一样，通通过知识识产权而而取得市市场支配配地位的的企业因因为不受受竞争的的制约，容容易滥用用其市场场支配地地位，更更可能会会滥

10、用知知识产权权。例如如，取得得市场支支配地位位的知识识产权所所有人可可能会强强迫消费费者购买买其指定定的产品品，或者者通过一一揽子价价格搭售售某些竞竞争性的的产品或或者服务务，这就就会严重重损害消消费者的的利益，甚甚至会把把竞争者者排挤出出市场。因因此，因因知识产产权而取取得市场场支配地地位或者者垄断地地位的企企业与其其他拥有有这种地地位的企企业一样样，应当当受到反反垄断法法的特别别监督。二、许许可协议议中的限限制竞争争知识产产权从本本质上说说是一种种生产要要素。它它要实现现自身的的价值，必必须得与与厂房、机机器、劳劳动力、原原材料等等许多其其他的生生产要素素相结合合。因此此，知识识产权所所有

11、人往往往通过过知识产产权转让让的方式式，允许许他人甚甚至允许许很多人人使用自自己的知知识产权权，以获获取一定定的收益益。知识识产权的的转让一一般是通通过订立立许可证证协议的的方式进进行的。由由于许可可证协议议的客体体是无形形财产权权，而且且被许可可方只能能在一定定时期和和一定地地域内使使用被转转让的技技术，这这种协议议一般都都含有许许多限制制竞争的的条款。例例如，转转让专利利或者转转让技术术秘密的的合同规规定，被被许可人人在合同同限定的的地域内内不得将将专利权权或者技技术诀窍窍的使用用权转让让给任何何第三方方，技术术秘密的的被许可可人在许许可证合合同期间间不得泄泄漏许可可人的技技术秘密密。这些

12、些具有限限制竞争争影响的的许可证证协议一一般都是是有利于于竞争的的，因为为这可以以有效防防止被许许可人或或者第三三人侵犯犯知识产产权的行行为，或或者有利利于知识识产权得得到有效效地使用用。但是是，这随随之也提提出了一一个问题题，即为为了维护护市场的的有效竞竞争，知知识产权权的所有有权人或或者受让让人可在在多大的的程度上上合法地地相互限限制对方方。或者者说，就就某种专专利产品品的生产产、经营营或者使使用来说说，人们们可以在在多大程程度上受受到限制制。例如如，一个个专利权权所有人人是否有有权利给给被转让让人的产产品定价价?是否否有权限限制被转转让人销销售产品品的地域域?是否否有权利利要求被被转让人

13、人接受一一揽子许许可?一一个专利利权被许许可人是是否有权权利要求求禁止进进口其他他被许可可人的专专利产品品?1、美美国法美国司司法部对对知识产产权转让让中的限限制竞争争条款长长期处于于敌视的的态度，特特别美国国司法部部反托拉拉斯局道道讷姆(R. Donnnemm)先生生19669年的的一个讲讲话中，提提出了对对许可证证协议中中9种限限制竞争争条款一一揽子适适用本身身违法的的原则。这这9种条条款包括括：(1)要求被被转让人人从转让让人处购购买与专专利权无无关的材材料;(2)要求被被转让人人向转让让人转让让许可证证协议生生效后取取得的所所有专利利;(3)限制专专利产品品销售中中的买主主;(4)限制

14、被被转让人人就专利利权之外外的产品品或者服服务的交交易自由由;(5)未经被被转让人人同意，转转让人不不得向其其他任何何人授予予许可;(6)要求被被转让人人订立一一揽子许许可协议议;(7)要求被被转让人人对所有有产品的的销售，包包括与专专利权无无关的产产品销售售支付转转让费;(8)限制工工序专利利被转让让人销售售由这种种工序生生产的产产品;(9)要求被被许可人人按照固固定价格格或者最最低价格格销售相相关产品品。20世世纪800年代之之前，美美国司法法部依据据这些原原则对许许多涉及及知识产产权的限限制竞争争行为提提出了指指控。然然而，随随着美国国最高法法院在119777年大陆陆电视公公司诉西西尔维

15、尼尼亚公司司一案的的判决中中，对一一个纵向向地域限限制适用用了合理理的原则则， 美美国司法法部对限限制竞争争的知识识产权协协议不再再像过去去那样，动动辄适用用本身违违法的原原则，而而是在绝绝大多数数情况下下，适用用合理的的原则。220世纪纪80年年代，随随着里根根政府上上台，美美国政府府和法院院对纵向向限制竞竞争协议议包括与与知识产产权相关关的限制制竞争协协议，更更是表现现出宽容容的态度度。例如如在对待待9种限限制竞争争的知识识产权协协议上，过过去这些些条款一一概被视视为适用用本身违违法原则则，现在在则被视视为“既既存在反反竞争从从而值得得谴责的的因素，另另一方面面至少也也存在潜潜在的有有利于

16、竞竞争的因因素。” 美国司司法部119888年发布布的反反托拉斯斯法国际际适用指指南也也充分肯肯定了知知识产权权保护在在推动市市场竞争争方面的的积极因因素。指指南指出出专利、技技术秘密密等各种种知识产产权的保保护为技技术革新新提供了了宝贵的的激励机机制;指指出技术术转让是是推动技技术传播播的一个个迅速和和有效的的途径;指出技技术转让让协议中中限制性性条款是是防止搭搭便车和和保证技技术转让让有效的的和必要要的手段段，从而而是合法法的手段段;此外外还通过过市场结结构标准准的分析析，为许许多许可可证协议议提供了了一个安安全港。除了法法院判例例，美国国关于知知识产权权的反托托拉斯最最新立法法是美国国司

17、法部部和联邦邦贸易委委员会119955年共同同发布的的关于于知识产产权许可可的反托托拉斯指指南。该该指南重重申了美美国司法法部19988年年指南中中关于知知识产权权的基本本看法，即即出于反反托拉斯斯法的考考虑，知知识产权权与其他他各种形形式的财财产权处处于相同同的地位位;而且且，出于于反托拉拉斯法分分析的目目的，不不能推断断知识产产权可以以创立垄垄断地位位。指南南还提出出了对各各种许可可证协议议进行分分析的方方法，提提出了区区别横向向协议和和纵向协协议的方方法，提提出了合合理原则则和本身身违法原原则，特特别还对对各种限限制竞争争的条款款提出了了分析方方法以及及应当对对它们采采取的基基本态度度。

18、2、欧欧共体法法欧共体体在这方方面的现现行法律律是19996年年1月331日发发布的技技术转让让协议集集体适用用欧共体体条约第第81条条第3款款的第2240/96号号条例。该该条例于于19996年44月1日日生效，有有效期为为10年年。这个个条例与与欧共体体委员会会发布的的其他集集体豁免免条例一一样，其其最大好好处是为为知识产产权转让让中限制制性条款款提供了了法律稳稳定性，因因为条例例明确规规定，什什么样的的限制竞竞争条款款是合法法的，可可以享受受豁免待待遇;什什么样的的条款是是不合法法的，从从而得被被予以禁禁止。根据这这个条例例，可以以得到豁豁免的限限制竞争争主要有有：(1)排他性性约束，即

19、即技术转转让协议议可以规规定许可可人不得得在合同同地域使使用被转转让的技技术，或或者不得得允许第第三人使使用这种种技术。这这种规定定出于两两个方面面的考虑虑：第一一是被许许可人的的利益，即即保证被被许可人人在合同同地域内内独自使使用新技技术，提提高市场场竞争力力，从而而实现其其购买新新技术使使用权的的目的;第二是是推动技技术转让让，提高高市场竞竞争强度度。(2)地域限限制，如如被许可可人不得得在许可可人的地地域内使使用被转转让的技技术;被被许可人人不得在在其他被被许可人人的合同同地域内内生产协协议产品品或者使使用协议议工序等等等。(3) 商品品标识限限制，即即协议可可以规定定被许可可人在协协议

20、有效效期内必必须使用用经许可可人确定定的商标标或者装装潢，但但是被许许可人有有权做出出自己是是产品生生产者的的标识。(4) 生产产数量限限制，即即协议可可以规定定，被许许可人生生产的协协议产品品仅限于于为其自自己的产产品而必必要的数数量，或或者被许许可人只只能将协协议产品品作为自自己产品品的零配配件或者者作为自自己产品品的关联联产品进进行销售售。这种种豁免的的前提条条件是被被许可人人可以自自己决定定协议产产品的生生产数量量。条例第第2条第第1款指指出了技技术转让让协议中中通常包包括的118种不不具有限限制竞争争影响的的限制性性条款，这这些条款款也被称称为白色色条款。例例如，技技术秘密密的被许许

21、可人在在许可证证合同期期间不得得泄漏许许可人的的技术秘秘密;并并且合同同可以要要求，被被许可人人在合同同期后仍仍有保密密义务;被许可可人不得得授予从从属许可可证，也也不得向向他人转转让许可可;被许许可人得得承担义义务，在在被转让让的技术术秘密仍仍具有机机密性或或者被许许可使用用的专利利仍受专专利保护护的条件件下，许许可证合合同结束束之后不不再使用用被转让让的技术术;被许许可人得得在合理理条件下下允许许许可人使使用其对对被转让让技术进进行了的的改善或或者新应应用;被被许可人人在被许许可的产产品生产产中得遵遵守最低低的质量量规范要要求等等等。条例第第3条提提出了技技术转让让协议中中不能得得到集体体

22、豁免待待遇的限限制竞争争条款，这这些条款款被称为为黑色条条款。黑黑色条款款主要是是价格约约束;禁禁止竞争争协议(这个条条款的目目的是，权权利人不不得通过过技术转转让将其其垄断权权不合理理地扩大大到其他他领域，从从而不合合理地限限制竞争争);禁禁止出口口;限制制用户;数量限限制，即即限制被被许可人人的生产产数量、销销售数量量或者被被转让技技术的使使用次数数;强迫迫被许可可人将其其改进或或者应用用被转让让技术而而取得的的权利全全部或者者部分转转让给许许可人。这这个禁止止性条款款的目的的是制止止许可人人在技术术转让中中滥用其其优势地地位，不不公平地地将被许许可人取取得的权权利攫为为己有，从从而有利利

23、于平衡衡许可证证协议双双方当事事人的利利益;过过度的地地域限制制。即要要求许可可人在技技术转让让协议的的豁免期期限之后后，仍不不得向其其他企业业授予许许可，以以阻止在在合同地地域内使使用该技技术;或或者要求求一方当当事人在在技术转转让协议议的豁免免期限之之后，仍仍不得在在另一方方当事人人或者其其他被许许可人的的地域使使用该技技术。三、再再包装商商标产品品的平行行进口产品的的再包装装是指进进口商合合法购买买某种商商标产品品后，经经过对产产品的重重新包装装，向另另一成员员国出口口的行为为。欧共共体法院院关于再再包装的的案例大大多涉及及药品，这这是因为为同一种种药品在在欧共体体不同成成员国出出于各种

24、种原因在在价格上上往往有有着很大大的差别别。在这这种情况况下，药药品销售售商便从从药品价价格便宜宜的国家家如西班班牙、葡葡萄牙、法法国、希希腊以及及英国等等采购了了药品，经经过重新新包装，运运往丹麦麦、德国国等药品品价格昂昂贵的国国家。在在这些涉涉及药品品再包装装的案例例中，除除了包装装形式的的变化，药药品销售售商还都都在其新新的包装装上增加加了进口口国的文文字。19993年的的帕拉诺诺瓦(PParaanovva)一一案是欧欧共体法法院近年年来关于于商标产产品再包包装的一一个重要要判决。法法院认为为，商标标权的功功能不过过是向消消费者保保证商品品的来源源，这个个案件的的结果是是，对商商标产品品

25、经过再再包装的的销售商商在进口口再包装装产品方方面被授授予更广广泛的权权利。根根据判决决，仅当当商标产产品的再再包装能能够直接接或者间间接地影影响产品品的原始始状况，商商标权人人才有胜胜诉的可可能性。直直接的影影响是指指再包装装使产品品的功能能发生变变化或者者受到损损害，间间接的影影响是指指进口商商的再包包装说明明忽视了了对用户户的重要要指导，或或者增加加了与生生产商意意图不符符的额外外说明。此此外，商商标产品品合法再再包装的的一个前前提条件件是，销销售商在在进口该该商品之之前向商商标权利利人通告告了再包包装的信信息。而而且，与与以往判判决的不不同之处处是，法法院在这这个判决决中增加加了“其其

26、他要求求”，即即商标产产品的再再包装如如果能够够损害商商标的信信誉，权权利人有有权制止止销售再再包装的的产品。欧共体体法院关关于商标标案件的的判决受受到欧共共体许多多学者的的批评。他他们批评评法院没没有充分分地考虑虑商标权权人的合合法利益益，没能能在商标标权保护护和欧共共体竞争争法之间间实现一一个合理理的平衡衡。他们们指出，任任何国家家的商标标法都不不是把商商标权的的功能仅仅仅限于于向消费费者说明明商品的的来源。因因为商标标权可以以鼓励权权利人为为商标产产品的信信誉进行行投资，而而且，在在商标权权受到侵侵犯的情情况下，权权利人有有权制止止侵权行行为，以以维护商商标产品品的信誉誉，保护护自己的的

27、经济利利益，因因此，商商标权对对权利人人是一种种有着重重大经济济价值的的类似有有形财产产的权利利。如果同同一商标标的产品品可以不不受限制制地平行行进口，一一定地域域内的商商标权人人就会失失去他们们垄断销销售商标标产品的的权利。在在这种情情况下，他他们可能能就不再再按照特特定市场场的要求求生产商商标产品品，这就就会损害害商标权权的质量量保证功功能。此此外，一一定地域域的商标标权人可可能也不不再像过过去进行行垄断生生产和垄垄断销售售的情况况下在商商标产品品上进行行大规模模的投资资，例如如广告方方面的投投资，因因为担心心这些投投资会给给同一商商标的其其他权利利人带来来不公平平的好处处。帕拉拉诺瓦一一

28、案的判判决也存存在着同同样的问问题。因因为法院院仅是在在商标产产品的再再包装会会直接或或者间接接影响产产品原始始状况的的情况下下才禁止止再包装装产品的的进口，这这种做法法势必会会影响进进口国商商标权人人对商标标产品的的投资。例例如，因因为担心心自己的的广告宣宣传会被被外国进进口的商商标产品品搭便车车，他们们就会减减少广告告费用。此此外，在在进出口口国家的的同一商商标产品品的价格格存在重重大差异异的情况况下，允允许再包包装产品品的平行行进口还还会严重重影响进进口国商商标权人人的经济济利益，其其结果就就是减少少商标产产品的生生产数量量和对市市场的供供给。四、著著作权中中的滥用用行为欧共体体法院近近

29、年来关关于著作作权特别别是关于于码吉尔尔(Maagilll)一一案的判判决表明明，欧共共体对著著作权的的保护与与对共同同体市场场竞争的的保护相相比，前前者是处处于次要要的地位位。在玛吉吉尔案件件中，原原告是在在爱尔兰兰和北爱爱尔兰地地区从事事电视广广播业务务的RTTE、IITV和和BBCC三家电电视台，被被告玛吉吉尔电视视指南有有限公司司是爱尔尔兰的一一家出版版商。该该案的主主题是，如如何处理理成员国国的著作作权与欧欧共体体体条约第第82条条的冲突突。案件件的起因因是，玛玛吉尔以以“玛吉吉尔电视视指南”为为名出版版了一个个周刊，预预告可在在爱尔兰兰收视的的所有电电视节目目。在玛玛吉尔出出版每周

30、周电视节节目预告告之前，这这三家电电视台分分别通过过报纸预预告它们们当天的的节目。在在周末或或在节假假日的情情况下，它它们预告告双日节节目。此此外，根根据爱尔尔兰法和和英国法法，这种种周期性性的节目目预告属属于著作作权法保保护的内内容。因因此，当当玛吉尔尔电视指指南预告告了它们们电视节节目的名名称、频频道、日日期和时时间之后后，它们们以玛吉吉尔公司司侵犯了了它们的的著作权权为由向向爱尔兰兰法院起起诉，法法院以保保护著作作权为由由禁止玛玛吉尔公公司出版版其电视视指南。玛玛吉尔于于19886年44月向欧欧共体委委员会提提出申诉诉。委员会会19888年112月的的裁决指指出，RRTE等等三家电电视台

31、的的行为是是滥用市市场支配配地位，从从而违反反了欧共共体条约约第822条。作作为对这这三家电电视台的的制裁，委委员会要要求它们们停止违违法行为为，特别别是要求求它们以以不歧视视的方式式应第三三方的请请求提供供每周电电视节目目的预告告，并允允许第三三方复制制它们的的电视节节目单。委委员会的的裁决还还指出，这这三家电电视台如如果允许许第三方方复制它它们的节节目预告告，它们们可以收收取合理理的报酬酬。RTTE等三三家电视视台不服服委员会会的这个个裁决，便便向欧共共体初审审法院提提出上诉诉，请求求撤销委委员会的的裁决。初初审法院院驳回上上诉之后后，它们们又向欧欧共体法法院提出出上诉。欧欧共体法法院于1

32、19966年4月月6日对对该案做做出了终终审判决决，赞同同初审法法院的观观点，驳驳回原告告的上诉诉。欧共体体法院在在判决中中首先认认定这三三家电视视台共同同占有市市场支配配地位。法法院指出出，知识识产权本本身虽然然不等于于市场支支配地位位，但在在这个案案件中，这这些电视视节目的的名称、频频道、放放映日期期以及放放映时间间是玛吉吉尔电视视节目预预告公司司唯一的的信息内内容。因因为这三三家电视视台的电电视节目目在爱尔尔兰的大大多数家家庭和在在北爱尔尔兰百分分之三十十至四十十的家庭庭中事实实上处于于垄断地地位，这这些电视视台的行行为就妨妨碍了电电视节目目周刊发发行市场场的有效效竞争。在滥用用市场支支

33、配地位位的问题题上，原原告认为为，它们们的行为为是在行行使依成成员国国国内法而而取得的的著作权权，因此此不能被被视为违违反条约约第822条。法法院虽然然承认授授予知识识产权是是国内法法的问题题，复制制的专有有权是著著作权人人的部分分权利，所所以，即即使权利利人有着着市场支支配地位位，拒绝绝给予复复制许可可的行为为也并不不一定就就是滥用用市场支支配地位位。然而而，法院院指出，在在这个案案件中，著著作权人人行使其其专有权权是在滥滥用市场场支配地地位。这这是因为为，第一一，该市市场上实实际没有有电视节节每周预预告的替替代物。某某些日报报或者周周末报纸纸虽然有有24小小时或者者48小小时的节节目预告告

34、，或者者有每周周重点节节目预告告，但它它们只是是在有限限程度上上替代一一周的电电视节目目预告。因因为只有有全面的的电视节节目预告告才便于于消费者者事先决决定和安安排他们们所要收收视的节节目，而而这三家家电视台台在自己己没能满满足消费费者需求求的情况况下，凭凭借其著著作权阻阻止这种种能够满满足消费费者需求求的预告告电视节节目的周周刊问世世，这就就构成欧欧共体条条约第882条所所指的滥滥用行为为。第二二，电视视台没有有正当理理由拒绝绝第三方方出版电电视节目目预告周周刊。第第三，这这三家电电视台拒拒绝向玛玛吉尔公公司提供供电视节节目预告告周刊必必不可少少的信息息，这表表明它们们准备将将其在电电视播映

35、映市场上上的支配配地位扩扩大到电电视节目目预告的的信息市市场上。在在这种情情况下，欧欧共体法法院认定定初审法法院适用用法律适适当，从从而驳回回了原告告的上诉诉。玛吉尔尔案件是是欧共体体法院近近年来关关于著作作权领域域最重要要的判决决。这个个判决对对于一些些高科技技产业如如软件业业、数据据库公司司、电信信业和信信息技术术产业的的企业有有着特别别重要的的意义。根根据这个个判决，一一个企业业只要在在某种产产品市场场上取得得了市场场支配地地位，它它就无权权凭借其其著作权权将其市市场支配配地位不不公平地地扩大到到相邻市市场上。特特别是在在电信业业，为了了避免在在下游市市场产生生排除竞竞争的后后果，网网络

36、经营营者有义义务保障障竞争者者以相同同的和适适当的条条件进入入网络。在在欧洲竞竞争法中中，人们们将这个个理论称称之为“基基础设施施”理论论。德国国电信信法第第35条条针对占占市场支支配地位位的网络络所有权权人，规规定它们们有义务务保障竞竞争者进进入网络络。德国国反对对限制竞竞争法第第19条条第4款款针对滥滥用优势势地位的的企业以以及德国国州际际广播协协议第第53条条针对特特定媒体体服务商商也分别别做出规规定。在在微软公公司一案案中，美美国司法法部、地地方法院院以及联联邦最高高法院都都一致认认定微软软公司捆捆绑销售售浏览器器的行为为违反了了美国的的反托拉拉斯法。在在AOLL/Tiime Warr

37、nerr一案中中，美国国联邦贸贸易委员员会根据据反托拉拉斯法裁裁定Tiime Warrnerr有义务务保障与与之有竞竞争关系系的英特特网服务务商优先先获得TTimee Waarneer宽带带网的进进入权。总总之，世世界各国国反垄断断立法的的趋势是是，为了了维护市市场竞争争，占垄垄断地位位或者占占市场支支配地位位的企业业在更大大程度上上受到了了政府的的监督，监监督的目目的是防防止滥用用市场优优势地位位限制竞竞争。当然，同同其他知知识产权权领域的的判决一一样，欧欧共体法法院关于于玛吉尔尔公司的的判决也也受到了了某些学学者的批批评。有有人批评评法院在在著作权权领域的的判决比比在知识识产权其其他领域域

38、的判决决还要不不公正。因因为欧共共体法院院在其他他判决中中毕竟承承认专利利权的本本质是排排他性，即即权利人人有将专专利产品品首次投投放市场场的权利利，由此此使之创创造性的的劳动得得到一个个回报。但但是在玛玛吉尔案案件中，法法院将原原告拒绝绝给予玛玛吉尔公公司复制制电视节节目预告告的行为为认定是是滥用市市场支配配地位，从从而剥夺夺了著作作权所有有人自由由决定将将其产品品投放市市场的条条件，从从而也剥剥夺了权权利人行行使其著著作权的的能力，使使之未能能从其创创造性的的成果中中取得充充分补偿偿的可能能性。因因此，他他们批评评法院的的这个判判决是损损害了著著作权的的基本原原则。上述的的批评意意见也许许有一定定道理。但但这里的的问题是是，欧共共体成员员国目前前还没有有统一和和协调一一致的著著作权法法，因此此，欧共共体法院院不可能能在著作作权保护护和欧共共体竞争争法之间间找到一一个准确确的平衡衡点。在在这种情情况下，欧欧共体法法院优先先适用欧欧共体竞竞争规则则和维护护欧共体体市场的的有效竞竞争就是是理智和和正确的的选择。文章来源：中顾法法律网 (免费费法律咨咨询，就就上中顾顾法律网网）15