新经济的冲击与竞争性垄断市场结构的出现43036.docx

《新经济的冲击与竞争性垄断市场结构的出现43036.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《新经济的冲击与竞争性垄断市场结构的出现43036.docx（25页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、新经济的冲击与竞争性垄断市场结构的出现 观察微软案例的一个理论框架 2001-12-03内容提要：本文对对新经济济的考察察以信息息资源本本质作为为基点，并并由此逻逻辑地导导出技术术的市场场不相容容性定律律。这一一定律在在标准化化的约束束下导致致竞争性性垄断市市场结构构的出现现。正是是由于传传统经济济理论对对新经济济现象缺缺乏解释释力，微微软一案案才出现现较大的的争议。微微软案例例表明，竞竞争性垄垄断市场场结构是是无法通通过企业业拆分手手段来消消除的。值值得一提提的是，美美国联邦邦上诉法法院对微微软一案案的裁决决恰好与与本文的的结论不不谋而合合。一、引言200世纪末末期，经经济学界界最令人人激动

2、的的词汇大大概要算算“新经济济”了。可可是新经经济究竟竟意味着着什么?换言之之，新经经济究竟竟“新”在何处处?这是是涉及该该领域的的学者们们无法回回避的问问题，也也是本文文全部理理论框架架赖以建建立的基基点。众众所周知知，我们们可以把把现实经经济运动动分为实实体经济济(reealecconoomy)运动和和虚拟经经济(fficttitiiousseeconnomyy)运动动。一般般来说，虚虚拟经济济是以实实体经济济为基础础的，表表现为某某种价值值的衍生生形态。当当实体经经济发展展到一定定程度，就就需要价价值运动动的跟进进和价值值形态的的演进，各各种价值值演进形形态不断断出现，由由一般的的货币形

3、形态最终终产生出出价值运运动的虚虚拟形态态股票票、期货货、期权权等实体体经济价价值运动动的衍生生形态。本本文之所所以将实实体经济济价值运运动的衍衍生形态态称为虚虚拟经济济，是因因为二者者在实际际经济运运行过程程中并非非总是一一致的，虚虚拟经济济有时会会背离实实体经济济，产生生经济泡泡沫。现现在，网网络经济济的发展展又在实实体经济济的范围围内推动动了另一一对经济济关系的的出现，使使我们可可以把实实体经济济进一步步划分为为实物经经济(mmateeriaalecoonommy)与与虚拟经经济(vvirttualleeconnomyy)。这这里的虚虚拟经济济(viirtuualecoonommy也可可

4、翻译成成网络经经济)和和上面所所讲的虚虚拟经济济(fiictiitioousecconoomy)的涵义义完全不不同，它它属于实实体经济济范畴，也也是一种种现实经经济运动动，一般般是指新新经济、网网络经济济、信息息经济、数数字经济济等概念念。这些些词汇所所指的都都是同一一客体，只只不过翻翻译和称称呼不同同而已。就就此来说说，新经经济主要要指的应应是以信信息作为为主要资资源标志志的经济济活动部部分。和和实物经经济一样样，新经经济也有有股票价价格等虚虚拟经济济形式。目前人们所谈论的一些新经济概念并没有从资源特点的角度进行区分，而仅仅从它的作用的角度来定性。譬如，有一种观点就是依据经济的持续性增长和无

5、通货膨胀等特征来定性新经济的。其实，新经济在初期呈现出来的这种良好的发展态势并不能证明它会永远如此，近几个月来美国新经济的下滑就说明了这一点。用一种现象来说明另一种现象是违反科学常识的。即使新经济表现得十分出色，它的这种作用也完全是由它的资源特点决定的，离开信息资源的特殊性，就和传统经济没有什么实质性区别(详见下文的分析)。显然，人们对信息的奥秘知道得还不太多，不能从信息的特点来解释新经济的特点及其发展变化。这不能不是一种遗憾。要知道，从实物经济到网络经济或信息经济的发展，标志着人类社会经济形态质的飞跃(从物质经济到信息经济)，由此引发人类价值理念的进步(从物质价值理念到信息价值理念)及其未来

6、可能发生的、我们现在还无法预料的社会变迁。只有站在这个高度上，我们兴许还有可能捕捉到新经济的蛛丝马迹。在现实经济生活中，一国的经济(特别是网络经济发达的国家)通常是由传统经济和新经济两部分经济整合而成的。在总供给总需求理论模型中(见下图)，由于AS和AD都包含着传统经济和新经济两部分，新经济在传统经济市场板块上又增加了一个新经济市场板块，从而增大了市场空间容量，推动AS曲线和AD曲线向右移动，使国民产出增加。这一传统经济和新经济整合理论可以有效地解释美国经济近10年来的连续增长。至于美国新经济近几个月来出现的衰退迹象，则是经济发展过程中的正常波动和回调，决不会改变其经济增长的长期趋势。那种完全

7、否认新经济存在的观点，是幼稚可笑的；反之，把新经济仅仅和经济增长与经济高涨联系起来，也是一种缺乏科学态度的目光短浅的一厢情愿。应当说，在新经济带动下形成的新的市场均衡中，新经济代表了一个新的市场份额和经济增量。下图中的虚线部分就代表新经济所形成的新的市场份额和经济增量。总之，不管我们使用什么样的词汇来称谓新经济，它的存在及其特点都是无法否认的。这已为越来越多的学者所认同。正是在这一背景下，我们开始对美国司法部诉微软垄断一案的美国地方法院裁决所引起的争议进行思考。经过一年多的研究我们发现，虽然微软具有追求垄断的行为，但是许多企业都曾有过此种行为，为什么其他竞争领域里的企业没有达到微软的垄断程度呢

8、?显然，追求垄断的行为并非必然导致该企业获得垄断地位，新经济领域肯定存在着某些不同于传统经济之处。我们的研究揭示出：(1)信息资源的特点决定了新经济具有不同于传统经济的结构和规则。(2)技术的市场不相容性定律存在于新经济领域。(3)正是由于(1)和(2)，才导致新经济的特殊市场结构竞争性垄断的出现。(4)对处于竞争性垄断市场结构中的企业(如微软)进行拆分的最终结果，只能是把企业分为多家，而无法拆除掉竞争性垄断市场结构。二、市场结构的变异与竞争性垄断的生成现代微观经济学在讨论市场结构时，一般都是从竞争程度或垄断程度上把市场分为完全竞争、垄断竞争、寡头垄断和垄断四种基本的市场结构。过去，在这种理论

9、框架下，不仅可以涵盖所有的市场经济活动，而且确实可以从结构行为绩效的角度对微观经济活动给出一种有效的解释，虽然这种解释已成为过去，现在人们更愿意看到微观经济学在分析市场结构中能有新的运用。不过，需要指出的是，对传统经济有效的理论，对新经济是否仍然有效，这确实是一个仁者见仁、智者见智的问题。要弄清这个问题，从新经济对市场结构的影响的角度着手进行分析可能是一个新视角。中外有关资料显示，由于信息产品的特征和高度的技术竞争，信息经济领域已经出现了竞争和垄断同时双双被强化的态势，即市场的开放度越高(进退无障碍)，竞争就越激烈，技术创新的速度也就越快，所形成的行业垄断性就越强，集中度也就越高；而垄断性越强

10、，集中度越高，市场竞争反而越激烈。在竞争和垄断双强态势的作用下，竞争和垄断这种二律背反的共生现象竟然演化出一种新的市场结构竞争性垄断。下面让我们从新经济的资源特点和技术的市场不相容性定理来解释竞争性垄断这种特殊的市场结构。首先，让我们从资源的特点着手分析这种特殊的市场结构是如何形成的。传统经济受资源的稀缺性和成本的约束，交易价格比较好地反映了市场供求关系，因而通过价格和数量的变化就可以很好地表达供给和需求的市场均衡。新经济的主要资源是信息，在知识爆炸的时代，特别是在互联网上，稀缺的不是信息而是注意力，因此在一定范围内(如在“信息爆炸”的条件下)，信息产品不存在资源稀缺性的约束，再加之信息产品的

11、平均成本递减，表明存在着的规模经济的区间趋向于无穷大。这是传统经济从未有过的事情，即使自然垄断行业的平均成本和边际成本递减趋势也不是无限延伸的。如城市水、电、气等公用事业部门，它要受到城市区间的生产、输送管网等现有设备的限制，产量增加到一定程度，就需要增加相应的设备等项成本投入，否则就无法增加产量。这就是说，传统经济是由物质变量决定的，由于物质禀赋是稀缺的，并具有不可重复使用的性质，所以成本约束才使规模经济的有效范围受到限制，即合理的经济规模是有限的，超过这一限度，成本约束就会使得平均成本和边际成本的递减出现停滞。而信息产品却不受此规则的限制。如果不考虑信息的物质载体，由于信息制造、使用和销售

12、的可重复性，信息的复制成本几乎接近于零，且能重复销售和重复使用。故以成本为基础的定价原则和某些市场供求数量的变化不再最终决定信息产品的价格，其价格的变化主要依据顾客对信息产品的价值评价和对价格的敏感程度。即对评价高的或对价格缺乏敏感性的顾客卖给高价的精装版本，对评价低的或对价格较敏感的顾客则卖给价格低的平装版本(卡尔夏皮罗等，2000，P3)。或者实行分期定价的原则，即对不同时期的顾客实行不同的价格，同时以不断降低价格(价格持续性下降)来吸引顾客。即使我们考虑到信息的物质载体，由于它是一个基本不变或变化不大的量，也完全可以作为一个不变条件加以舍弃。这样，对于信息产品来说，既然价格不再主要由成本

13、基础和供求关系来决定，个别企业的价格控制能力就被强化。当固定成本较高时，它可以此作为获取高额经济利润的借口，把价格定在高于成本几倍、十几倍甚至几十倍的价位上。这可以从近些年来美国微软等诸多高新技术企业的快速发家史中得到验证。随着平均成本和边际成本下降幅度达到一定程度，它又可以进行低价“倾销”甚至赠送。可见，在新经济中，由于规则的某些变化，企业控制价格的能力得到强化，从而更加趋向于垄断。不过，这里的垄断和传统意义上的垄断截然不同。我们之所以把它称为竞争性垄断，是因为信息企业对价格的控制程度主要取决于需求方的价格竞争，即顾客对信息产品价值评价高低的竞争。这种竞争所形成的市场力量使得信息企业一旦脱离

14、开具体的顾客，就无法定价(指能够出让的价格)。在降低成本等方面，其竞争的激烈程度丝毫不亚于完全竞争的市场，但它又与完全竞争不同。因为在完全竞争的市场上，价格是由市场供求关系决定的，每个企业只是价格的接受者，他不能根据不同的顾客采取歧视性价格，否则他就会遭受损失。其次，技术竞争已成为决定新经济企业兴衰的首要因素，“马太效应”则更进一步强化了技术竞争的效果，从而进一步提高了垄断与竞争的程度。我国经济学家刘树成和李实先生在考察美国新经济后认为：“在新经济下，企业间的并购、重组异常激烈。一个新兴企业，昨日还是明星，今日很可能就被淘汰出局。美国报载：2000年13月份，在纳斯达克股票市场新上市的企业有1

15、76家，然而，新下市的企业也有173家。截止到1999年底，纳斯达克股票市场连续三年来，新下市的企业数超过了新上市的企业数。近三年来，在纳斯达克股票市场下市企业为727家，使下市企业总数达到4829家。企业间的竞争方式，不仅打价格战，而更重要的是打创新战、速度战、质量战、服务战。而新企业的成功，很可能导致原有企业的灭亡。”(刘树成等，2000，P9)我们认为，在这诸多竞争方式中，最根本的是技术竞争(假定不存在制度性障碍)。由于竞争环境日益改善，影响有效竞争的障碍不断被政府加以消除，不利于市场竞争的政府管制也不断被“放松”。同时，由于信息技术在经济领域里的广泛应用，时间往往以分或秒的速度来计算，

16、竞争的效率比以往空前提高。因此，拥有技术竞争优势的企业不会遇到来自其他方面的不可逾越的障碍，往往一出手就得益于正反馈机制的调节作用，占有“胜者全得”(winner-take-all)的市场。而在技术上处于劣势的企业往往会一败涂地，很快就会失去已有的市场份额。这种强者更强、弱者更弱的技术竞争效果，更增强了新经济企业的市场垄断程度。强化“胜者全得”市场垄断效应的一个主要因素来自信息产业的特点：技术的市场不相容性定律。这是我们所发现的新经济和传统产业的最重要区别之一。在传统产业里，某些传统产品可由不同层面的技术来生产，从而可以满足不同层次的消费需求。昂贵的高新技术和一般的工业技术甚至手工技术所生产的

17、同类产品都有着一定的市场需求，如鞋类。这是因为人们的收入水平及由此决定的生活需求水平毕竟差异很大，特别是人们的偏好不同，因此，不同技术所生产的各种不同价位的鞋子恰好能满足不同消费水平的市场需求，不同技术所生产的不同款式、不同类型、不同功能的鞋子则能满足不同的需求偏好。但是，对于信息产品来说，所适用的规则就完全不同了。以个人电脑的操作系统为例。微软在1981年成功推出第一代操作系统MSDOS，一个小小的软件几乎改写了整个信息产业的发展史，很快就替代了其他软件，成为人们使用最多的平台(platform)。可是，视窗95、视窗98、视窗2000的相继问世，弥补了MSDOS软件在同一时间只能运行一个程

18、序的缺陷，突破了DOS常规内存640K的限制，支持了多程序同时运行的高速度。这样，MSDOS软件就很快从市场上消失，完全被技术更先进的视窗操作系统替代。根据信息技术的功能与价格比的莫尔定律，随着信息技术功能的增加和完善，价格则呈现出周期性下降的趋势。所以，信息的新技术和新产品不仅不会比旧技术和旧产品的价格高，而且还可能降低。这样，质优价廉的信息新技术往往一出现，就会很快占领市场，落后的技术也就很快被淘汰。由此可见，信息技术的市场不相容性决定了谁掌握了为市场所接受的先进技术，谁就占据了“胜者全得”的市场垄断地位。再者，信息产品标准化的要求只能容忍一种技术的存在，这就更有利于先期进入或占有技术优势

19、的强者，同时也在一定程度上增加了其他后来进入者的竞争难度，从而助长了垄断趋势。但是，又由于信息市场的开放度较高，进退基本无障碍，竞争机制更易于发挥作用，因此，只要新产品有技术优势且能为市场接受，就可淘汰其他技术和产品，占领整个市场，而不仅是部分市场。这在客观上促成了竞争性越强反而越有利于垄断的形成这种特殊市场结构竞争性垄断市场结构的出现。最后，需要强调的是，在新经济的竞争性垄断市场结构中，竞争的结果必然形成垄断，这是由技术的市场不相容性定理和信息产品标准化的要求决定的。对于一种信息产品来说，市场往往只能容忍一种技术的存在。但某种技术的垄断不是竞争的最后结局，而仅仅是新一轮更激烈的竞争的开始。竞

20、争垄断竞争的不断循环，使得信息产业里的垄断地位的取得和失去将越来越快，难怪深谙此道的比尔盖茨先生一再向微软的员工们宣称：微软离破产只有18个月!可见，对于垄断地位的竞争是多么激烈。综上所述，不难看出，新经济的垄断性主要是由它的产品的资源特点和技术特征等决定的，特别是严酷的技术竞争，更易形成寡头垄断地位。微软在行业中的垄断地位主要源于技术竞争，但也不排除微软具有垄断行为，正如几乎每一个企业都曾有过垄断行为或妨碍竞争行为一样，而占据垄断地位的仅仅是少数甚至个别企业。因此，信息产业的垄断地位的形成主要不是源于垄断行为，而是基于技术竞争，特别是技术创新。正是在这个意义上，我们可以将新经济中出现的垄断称

21、为竞争性垄断，以示和传统经济中的垄断、垄断竞争相区别。同时，我们也看到这种竞争性垄断形成的主要原因恰恰在于竞争程度更高和竞争环境无障碍。就是说，竞争程度越高，垄断程度也就越高，甚至形成寡头垄断；而垄断程度越高，竞争就越激烈，创新的频率也就越快，因为垄断地位所带来的经济利润是最强有力的激励。这种二律背反确实在新经济中有着出色的表现。不过，这里的“垄断”是指垄断地位，而不是指垄断行为。竞争程度越高，处于垄断地位上的企业的更换频率就越快。企业要想占据垄断地位并维持下去，就得不断提高自己的竞争力，而提高竞争力的最有效手段是技术创新(制度创新是前提和保障)。一般来说，在技术创新频率较高的情况下，技术创新

22、越是集中在少数企业甚至个别企业身上，就越容易形成寡头和垄断，少数企业或个别企业就越容易长期占据垄断地位。反之，技术创新越呈发散型，处于垄断地位上的企业更换频率就越快。竞争和垄断就这样奇妙地结合在新经济的市场结构中，形成了竞争性垄断这种特殊的市场结构。三、竞争性垄断市场结构的特点本文把竞争性垄断作为一种市场结构假说提出来的一个依据，就在于它和当代经济理论所阐述的四种基本的传统经济市场结构有着某些不同之处。正如本文第一部分所指出的，竞争性垄断市场结构的形成在资源禀赋、技术的市场不相容性等方面有着自己的独特原因，我们很难把它归结到传统经济的某种市场结构中去。根据我们的观察，除了上述特点外，即使严格地

23、同传统经济的现有四种市场结构进行比较，竞争性垄断这种特殊的市场结构也还是有着它自己的特点。由于完全竞争和垄断这两种市场结构同竞争性垄断市场结构相比较，差异比较明显，因此本文所列下表不涉及二者，仅在二者之外的市场结构中进行比较。三种不完全全竞争市市场的区区别市场类型特特征竞争性垄断断垄断竞争寡头企业数量较少很多很少企业间利害害关系存在基本不存在在非常尖锐价格决定自行决定相互影响受其他厂商商制衡定价方式区别定价高于边际成成本定价价不确定(价价格合谋谋，价格格领导等等)价格变动趋趋势持续性下降降比较稳定基本稳定核心竞争力力技术创新能能力品牌多因素(市市场营销销、企业业管理等等)进退障碍进入障碍：技术

24、进退较易进退较难，成成本较高高产品差异与寡头市场场类似有差异纯寡头无差差异，差差异化寡寡头有差差异行业分布信息产业日用工业品品机械，重化化工等为了明明确和深深入了解解竞争性性垄断市市场结构构的特征征，下面面我们再再进一步步进行比比较。第一一，生产产同类信信息产品品的企业业数量虽虽然有一一些，但但不会太太多。同同时还存存在着一一些潜在在的竞争争者，但但始终有有一个或或几个技技术领先先者占据据着市场场的主要要份额。虽虽然垄断断的态势势已经形形成，不不过谁能能占据寡寡头和垄垄断的位位置的不不确定性性非常大大，高度度的竞争争特别是是技术创创新可能能随时导导致这个个位置被被人置换换，即处处于竞争争性垄断

25、断市场结结构上的的垄断位位置的置置换率非非常高。产产品差异异化给企企业创造造了更多多的生存存空间。但但是，随随着这个个市场的的规范程程度的提提高，标标准化的的实行会会降低产产品的差差异化程程度，由由此可能能导致竞竞争更加加集中于于技术的的某一点点上，从从而加剧剧竞争的的激烈程程度，提提高创新新的频率率。在新新经济条条件下，市市场的份份额是由由创新的的频率决决定的，谁谁创新出出消费者者认可的的产品，谁谁就会占占据市场场的主要要份额。然然而创新新一旦停停滞，他他的市场场地位就就可能被被其他创创新者替替代，从从而失去去主要的的市场份份额。第二二，处于于竞争性性垄断位位置上的的企业对对价格的的控制程程

26、度，主主要取决决于消费费者的价价值判断断和对价价格的敏敏感程度度等条件件，而不不再像传传统经济济里的企企业垄断断价格，主主要由企企业的市市场垄断断地位(如市场场份额)和政府府管制造造成。根根据信息息技术功功能与价价格比的的莫尔定定律，计计算机硅硅芯片的的功能每每18个个月翻一一番，而而价格却却以减半半数的方方式下降降。该定定律的作作用自119600年代以以来已持持续300多年，预预计还会会持续至至少100年。(乌家培培，20000，PP7或或DalleWJJorggensson，220011，P3)不不仅整个个信息产产业的价价格变化化规律与与传统产产业不同同，而且且每一个个信息生生产企业业的定

27、价价规则也也不同于于传统企企业。由由于信息息生产企企业产品品的平均均成本递递减没有有边界限限制(不不考虑硬硬件)，所所以企业业不可能能愿意维维持边际际成本定定价和平平均成本本加成定定价的原原则，因因为这样样做的结结果将导导致产品品价格越越来越接接近于零零，企业业更愿意意采取的的是对不不同消费费者实行行差别对对待的歧歧视性价价格，定定价策略略主要是是根据不不同消费费者的价价值判断断和对价价格的敏敏感程度度。即对对价格敏敏感的消消费者实实行较低低的价格格，以满满足其基基本需求求功能为为目标；对于那那些价格格敏感度度较低的的顾客，可可以实行行较高的的定价，以以满足其其多方面面需求的的目标。事事实上，

28、不不仅可以以对不同同的消费费者实行行歧视性性价格，而而且还可可以对同同一消费费对象实实行不同同时期的的差别定定价，如如在不同同的时期期实行不不同的价价格以及及定期降降价等方方式。这这样，在在新经济济中，当当价格不不再主要要由市场场的垄断断地位和和政府管管制等传传统因素素决定时时，传统统的垄断断概念就就失去意意义，为为信息市市场的竞竞争性垄垄断所替替代。第三三，竞争争性垄断断市场结结构发生生在新经经济条件件下，即即高度的的市场竞竞争加上上最快速速的技术术创新以以及各个个方面的的全方位位竞争。在在竞争性性垄断市市场结构构条件下下的高度度竞争和和传统经经济的充充分竞争争的涵义义在某些些方面有有所不同

29、同。充分分竞争存存在于完完全竞争争的市场场结构中中。它通通常表明明：没有有政府干干预和其其他阻碍碍市场竞竞争机制制的因素素，企业业数量很很多，产产品同质质，进退退自由，每每个企业业都是价价格的接接受者。而而竞争性性垄断市市场上的的高度竞竞争，则则表明在在技术不不相容性性定理的的作用下下，其竞竞争的激激烈程度度是传统统经济不不曾有过过的，要要么胜者者全得，赢赢家通吃吃，占据据垄断地地位；要要么被淘淘汰出局局，作为为一个潜潜在的竞竞争者。在在这里，技技术是惟惟一的决决定因素素。此外外，企业业可以针针对不同同的消费费者实行行差别定定价或歧歧视性价价格。所所以，高高度竞争争与充分分竞争存存在某些些不同

30、之之处。保保持全方方位高度度竞争的的必要条条件是行行业进退退基本无无障碍和和政府无无不正当当干预行行为。现现在，只只要有市市场前景景看好的的先进信信息技术术，就不不存在资资金上的的进入障障碍，美美国的硅硅谷就云云集了大大量的风风险投资资公司在在等待投投资项目目。美国国的风险险资本一一直是技技术创新新的催化化剂。在在市场经经济发达达的国家家里，政政府管制制不断放放松，政政府行为为越来越越规范，力力争和市市场机制制保持一一致。各各国政府府目前正正把主要要注意力力放在反反托拉斯斯和培育育市场竞竞争机制制上来，努努力清除除妨碍竞竞争的各各种障碍碍。所以以，除了了技术因因素外，信信息产业业的进入入将不会

31、会存在其其他无法法克服的的障碍，这这就从根根本上保保证了高高度竞争争的存在在。第四，与与新古典典经济学学的垄断断均衡模模型不同同的是，处处于竞争争性垄断断市场结结构位置置上的信信息生产产企业不不仅不能能通过限限产和提提高价格格的方式式来获取取经济利利润，而而且还必必须以不不断提高高产量和和降低价价格的途途径来维维持生存存。信息息经济的的高固定定成本、低低变动成成本的特特点，表表明了它它的平均均成本具具有无穷穷递减的的趋势(如果不不考虑硬硬件，就就接近于于零)。因因此，只只有不断断增加产产量，才才能不断断降低成成本。在在不断降降低成本本的同时时，也只只有不断断降低价价格，才才能保持持有利的的竞争

32、地地位和防防止潜在在的竞争争者进入入。此外外，我们们还看到到，一个个网络的的价值取取决于它它的节点点数量。即即它的顾顾客越多多，“销售量量”越大，它它的价值值也就越越大。反反之，如如果只有有一台传传真机或或一台电电话，那那么它的的价值就就等于零零。所以以，对于于信息经经济的竞竞争性垄垄断市场场结构来来说，高高度的竞竞争和高高度的垄垄断往往往奇妙地地结合在在一起，如如果我们们再按新新古典经经济理论论中的垄垄断均衡衡模型来来理解信信息经济济的竞争争性垄断断市场结结构的话话，我们们就会做做出蠢事事。第五，技技术的市市场不相相容性定定理决定定了信息息产品市市场上的的专业技技术人才才的创新新性特征征。传

33、统统产业一一般要求求专业技技术人才才具备经经验和创创新能力力，仅有有经验而而缺乏创创新能力力的也能能生存，因因为许多多传统产产业往往往具有经经验主导导型特征征。但在在信息产产业中，由由于技术术的不相相容性和和技术创创新的节节奏加快快，经验验往往意意味着时时过境迁迁，只有有创新才才是企业业的立命命之本，才才是企业业对人才才的惟一一需要。因因此，软软件开发发行业中中的专业业技术人人才往往往处于不不断的更更新和流流动之中中，以此此淘汰过过时的经经验者，搜搜寻创新新者。第六六，新经经济的产产品生命命周期呈呈指数型型变化趋趋势。在在传统产产业中，由由于技术术的创新新频率较较低，产产品的更更新换代代速度较

34、较慢，销销售量和和利润的的增长幅幅度都不不大，因因而其产产品生命命周期呈呈现出波波浪型变变化趋势势。而在在新经济济中，技技术创新新和产品品更新的的速度越越来越快快，销售售量和利利润的增增长幅度度也不断断提高，从从而导致致新经济济的产品品生命周周期呈现现出指数数型变化化趋势。从从下图可可以观察察到，在在传统产产品生命命周期的的曲线模模型中(见A图图)，产产品的萌萌芽、成成长、成成熟和衰衰退四个个时期泾泾渭分明明，而新新经济的的产品生生命周期期曲线就就比较模模糊(见见B图)，更接接近于直直线型。这这就表明明新经济济的技术术创新频频率较快快，还未未等到产产品进入入衰退期期就为新新产品所所替代了了。此

35、外外，同传传统经济济相比，新新经济表表示产品品创新周周期的节节点(nn)之间间的距离离随着时时间的增增加也越越来越短短，从而而表明了了技术和和产品创创新频率率的加快快和创新新周期的的缩短。220世纪纪90年年代前，美美国企业业的产品品生命周周期平均均为3年年。200世纪990年代代中期，该该周期缩缩短为不不到2年年。而信信息技术术产业的的某些产产品甚至至几个月月就更新新一次。再再者，新新经济的的产品生生命周期期曲线比比较陡峭峭，而传传统经济济的产品品生命周周期曲线线就比较较平坦。这这就表明明了新经经济的产产品销售售量和利利润量不不断增多多，而传传统经济济的增长长速度就就相对缓缓慢。第七七，竞争

36、争性垄断断市场结结构具有有“可竞争争性”和“可垄断断性”双重特特征。可可竞争性性市场(conntesst-aableemmarkketss)是产产生于220世纪纪80年年代的一一种新的的市场结结构理论论。当一一个行业业处于垄垄断(只只有一个个企业)或寡头头(仅有有少数几几个企业业)状态态时，如如果该市市场进人人绝对自自由，即即进退基基本无成成本，加加之存在在着潜在在竞争者者的进入入“压力”，使其其价格等等于边际际成本，那那么该市市场就可可以被称称为可竞竞争性市市场。如如在没有有航空管管制的一一些航线线上就是是典型的的可竞争争性市场场。这里里，我们们首先借借用“可竞争争性”(coonteest-

37、abiilitty)概概念的含含义来说说明竞争争性垄断断市场结结构的特特征。在在新经济济的竞争争性垄断断市场结结构中，由由于不存存在政府府管制，市市场进入入和退出出一般是是自由的的，无障障碍的。即即使存在在着像微微软之类类的垄断断者，潜潜在的竞竞争者也也会使他他们不敢敢有丝毫毫松懈，必必须时刻刻保持不不断创新新的发展展势头，否否则就会会被淘汰汰出局。所所以，这这个市场场即使存存在着垄垄断态势势也不同同于传统统经济的的垄断涵涵义。其其次，我我们还可可以比照照可竞争争市场的的定义，把把竞争性性垄断市市场结构构称作“可垄断断性市场场”。所谓谓“可垄断断性”，是指指在产业业标准化化的规范范下，由由于技

38、术术的市场场不相容容性，决决定了一一种产品品的生产产只能存存在一种种技术，因因而拥有有该技术术的企业业必然形形成垄断断态势。总之，竞争性垄断这种新的市场结构的出现，打破了现有经济学在传统经济条件下对市场结构理论的认识，增加了微观经济学和产业经济学在新经济条件下对市场结构理解的一个新思路，从而导致传统的市场结构理论在新经济条件下被证伪。换言之，传统的市场结构理论已经不能解释新经济环境中的一些问题，如掠夺性定价等。一般来说，掠夺性定价的判定主要基于以下几个方面：首先是价格成本关系。即价格低于平均可变成本就构成了掠夺性定价赖以成立的必要条件。但是，这对新经济而言，就难以成立。因为新经济的固定成本极高

39、，而平均可变成本又极低，几乎低到可以忽略不计的程度，如信息的复制成本。因此，成本的不确定性不再是由信息的非对称性造成，而是由极高的固定成本和极低的平均可变成本造成。这样它既可以堂而皇之地漫天要价(高额的平均固定成本)，也可以把价格压低到接近于零(按平均可变成本定价，理由是前期销售已收回固定成本)，这样，最低限价也就名存实亡。其次是驱逐对手后对市场份额的控制即处于何种市场结构中的问题。掠夺性定价(predatorypricing)也可被译成驱逐对手定价。原因在于通过低价竞争驱逐对手后，能处于有利的市场结构位置上以便控制市场份额，并通过提高价格来弥补损失和获取高额利润。这是掠夺性定价认定的充分条件

40、。在传统经济条件下，如果存在进入障碍，一旦占据垄断或寡头的市场结构位置上，就会获得相对稳固的地位，因为进入障碍使得潜在的竞争者难以进入。因此可以说传统经济存在着掠夺性定价的市场结构条件。但在新经济条件下，除了技术外，一般不存在其他进入障碍，技术创新是决定市场份额的惟一最重要因素。即使靠技术优势一时抢占了市场的主要份额，一旦技术创新停滞了，就可能很快丧失掉。所以，在新经济中不存在掠夺性定价赖以生存的市场结构条件。四、重新认识和评论微软案例的一个理论框架竞争性垄断市场结构理论的提出，在很大程度上受微软一案的启发。该理论如果对中国经济来说还仅仅是一种预见的话，那么对美国来说就已经是现实，因为美国不仅

41、是新经济的发源地，而且新经济在美国国民经济中已占相当的比重，微软等一批新经济企业已位居美国大型企业的前列。实际上微软在该行业中就是处于竞争性垄断的市场结构位置上。微软是否应该拆散?怎样才能既防止微软等大企业对信息产业实施垄断行为，损害竞争，又不至于因此而降低企业的创新能力，损害消费者，这确实是一件令经济学家和法学家感到左右为难的事情。我们以为，这首先应取决于我们对竞争性垄断市场结构如何理解和判断。如果把新经济和传统经济区别开来，把垄断结构和垄断行为区别开来(戚聿东，1997，P.25)，那么，处于竞争性垄断市场结构中的微软就不应当被拆散，而只应当承担实施垄断行为的后果(如微软有垄断行为的话，可

42、以实行经济处罚和行政制裁)。原因在于，竞争性垄断市场结构是信息经济中技术竞争和创新以及标准化约束的必然结果，否定这种特殊的市场结构，就等于排斥高度竞争和创新(投资规模较大的)，否定规模经济和范围经济，摒弃标准化。然而，这在新经济的新规则下是无论如何也说不通的，而在传统经济规则下的有效做法(历史上，美国法院的一项判决曾将美国电报电话公司一分为七)又不一定适用于新经济条件下的新规则。问题的关键是按照传统经济的规则来裁决，还是按照新经济的新规则来评判。本文所要证明的是：在信息经济中，竞争性垄断市场结构是高度的竞争加上高度的垄断二者奇妙的结合，因而对于新经济来说是最有效率的。原因在于，完全竞争的市场虽

43、然竞争充分，厂商具有创新动机，但因其企业规模较小而能力不足，并非有利于创新(指投资规模较大的)。完全垄断的市场排斥竞争，因而既缺乏效率也缺乏由竞争来推动的创新动力。至于传统经济中的垄断竞争市场和寡头垄断市场，都难以达到竞争性垄断市场结构条件下的高度竞争程度和技术创新速度。这主要是由于信息经济和物质经济的特点不同所导致的(如信息经济的市场开放程度高，故竞争高度激烈)。于是，我们就可以进一步得出这样的结论：第一，竞争性垄断市场结构之所以是有效率的，就在于它能保持高度的竞争。在这里，垄断既是竞争的结果，又是进一步竞争的起点；垄断不仅无法遏制竞争，反而会使竞争程度加剧。因为在成熟的市场经济条件下，除了

44、技术外，不存在任何其他妨碍有效竞争的不可逾越的障碍。当技术竞争成为惟一的起决定作用的竞争形式时，高额垄断利润的刺激会使企业长期保持对垄断地位的高度激烈的竞争。这可以从当代信息技术更换频率的不断加快和变化中观察到。第二，竞争性垄断市场结构最有利于创新。创新即技术进步也应是一项判别市场结构优劣的主要衡量指标。因为竞争可以提高效率，降低成本，但却不一定采取技术创新的路径(制度创新和管理创新也同样可以提高效率)。技术创新是一个社会进步的基础。在完全竞争条件下，由于企业规模较小，难以应付投资规模巨大的新经济产业里的技术创新。反之，竞争性垄断市场结构占尽了技术创新的优势，如它的竞争程度是最激烈的，激烈的竞

45、争是企业技术创新的动力；同时，在高度竞争条件下形成的垄断态势又可把它的企业规模做大，从而为技术创新提供密集有效的人力和财力支撑；垄断态势还可以通过对该行业的经济收益的“独占”来激励企业进行技术创新，形成技术创新的社会氛围和历史潮流。可见，只有在新经济中，企业才真正具备了技术创新的动力和能力。总之，竞争性垄断市场结构既有竞争的优点，同时也具有垄断的效应。能够为“竞争性垄断市场结构最适宜新经济”这一论点提供实证分析证据的，是信息经济市场上的“大吃小”、“小吃大”、“快吃慢”、“赢者通吃”等一系列来自现实的对竞争效率现象的描述和有力刻划。它们从一个侧面反映出该市场结构所具有的竞争的剧烈性和创新的快速

46、性等所导致的高效率和快节奏特点。目前，人们对微软案例的争论，尚未深化到竞争性垄断市场结构这一层面上进行认识，而仅以传统经济的市场结构理论为依据。所以，微软一案的争论双方都缺乏在新经济的新规则下的市场结构理论的支撑，这不能不是当前经济理论上的一个急待解决的问题。微软占据了规模经济和范围经济的优势，如果不存在“捆绑”销售等妨碍公平竞争的行为，如果不存在对其所占据的垄断性市场结构的优势和权力的滥用，就仅仅属于竞争性垄断市场结构的问题。虽然许多人已经明确指出了美国地方法院错误地使用传统的市场结构理论来审视处于新经济中的微软，但由于没有找到新的市场结构理论，也只能望洋兴叹。严格地说，微软如果是通过技术创

47、新的途径获得竞争性垄断市场结构地位的话，那就是无可挑剔的；现在的问题是微软利用所占据的垄断地位滥用其垄断权力，破坏了公平竞争的规则，违反了美国反托拉斯法中的反不正当竞争规则。因此可以断言，微软所处的竞争性垄断市场结构是合理合法的，但它由此所实施的一系列行为却是违法的。在这里，结构和行为虽然有一定时联系，但不是必然联系(如处于竞争性垄断结构中的企业并不必然发生垄断行为，反之，完全竞争领域里的企业也会出现不正当竞争行为)，不能把二者混为一谈。只有结构上的不合理才应该拆散微软，而行为上的违法则应处以经济制裁或行政制裁。因为如果结构上合理的话，拆散的结果必然会导致：(1)被拆散的各方可以通过合谋分配市

48、场份额的途径来实现垄断地位共享，即继续以另一种方式来维持垄断。(2)通过公平竞争和创新使被拆散的其中一家企业占据昔日微软的垄断地位，淘汰其他企业，从而又回复到被拆散前的市场结构状态。所以，如果允许合谋，竞争性垄断市场结构就会以合谋的方式得以维持下去；如果不允许合谋，新的竞争性垄断市场结构也会最终形成。显而易见，新经济这种特有的市场结构是无法消除的，人们所能消除的仅仅是垄断行为，而不是新经济固有的竞争性垄断市场结构。这就是本文研究所得出的一个基本结论。顺便指出，在本文修改过程中，即2001年6月28日，美国上诉法院裁决维持了地方法院关于微软非法利用视窗系统的市场垄断地位压制竞争对手的判决，同时又推翻了地方法院要求微软实施拆分的裁决，并将此案发回重审。接着，美国司法部也于2001年9月6日发表声明，宣布美国政府已决定撤回分割微软的诉讼请求。这同我们的研究结论竟然不谋而合!不过，我们非常清楚地意识到，美国做出的这一决定并没有从理论上特别是经济学理论上找到支撑点，至多是基于某种政策的考虑。但是，我们却不能仅仅停留在政策层面上来考虑问题，而要以此为契机，不