工程伦理(第七讲)教学文案.ppt

《工程伦理(第七讲)教学文案.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《工程伦理(第七讲)教学文案.ppt（67页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、工程伦理(第七讲)德克萨斯州农工大学的马克霍尔茨阿普尔（Mark Holtzapple）先生是一位化学工程学教授，他是一个自觉保护环境的典范。他在职业生涯的早期就决定开发高效利用能源的技术、对环境友好的技术。图马克霍尔茨阿普尔先生（最右边）正在和他的同事一起工作，他们正致力于完成星转子压缩机原型的制造。最终，这个设计小组要将这个压缩机整和到星转子发动机上。该发动机有如下的优点该发动机有如下的优点：高效、低污染、小巧、使用多种燃料、寿命长、维护成本低和易于操作。在即将退休前，他还从事着以下4个领域的研究工作：工程师与环境问题有着复杂的关系：工程师与环境工程师与环境？工程师制造了环境问题，也解决环

2、境问题。工程师制造了环境问题，也解决环境问题。1、导言、导言 最早涉及这个问题的是四部涉及到环境的工程规范四部涉及到环境的工程规范尤其美国土木工程师协会章程中对可持续发展的论述。起初起初，把环保的条款包含在工程规范中，引发了不少的争议，逐渐逐渐，对应用于环境的“清洁”概念如何下一个定义，接着接着，由于动物保护主义和环保运动对那些对人类健康尚不构成威胁的环境也提出了工程责任问题，最后最后，专家提出建议：工程师应承担保护人类健康的责任；当然当然，一些工程师认为他们并不必对那些对人类健康尚不构成威胁的环境承担职业责任，工程职业对环境应该负有怎样的责任呢？工程职业对环境应该负有怎样的责任呢？最早涉及环

3、境问题的规范：美国土木工程师协会（ASCE）电气和电子工程师协会（IEEE）美国机械工程师学会（ASME）美国化学工程师协会（AIChE）2、工程规范与环境、工程规范与环境1977年美国土木工程师协会（ASCE）的章程第一次包含了“工程师应该负起改善环境以提高人类生活质量的责任”的陈述。1996年修订的规范包含了更多的涉及环境的条款。其准则1：工程师应把公众的安全、健康和福祉放在首位，并且在履行他们职业责任的过程中努力遵守可持续发展的原则。在这一准则之下，4项条款进一步地说明了工程师对于环境的责任：1、工程师一旦通过职业判断发现情况危及公众的安全、健康和福祉，或者不符合可持续发展的原则，就应告

4、知他们的客户或雇主可能出现的后果。2、工程师一旦有根据和理由认为，另一个人或公司违反了准则1的内容，就应以书面的形式向有关机构报告这样的信息，并应配合这些机构，提供更多的信息或根据需要提供协助。3、工程师应当寻求各种机会积极地服务于城市事务，努力提高社区的安全、健康和福祉，并通过可持续发展的实践保护环境。4、工程师应当坚持可持续发展的原则，一保护环境，从而提高公众的生活质量。规范对于环境的陈述分为两类：要求：要求：规范要求工程师遵守可持续发展的原则，告诉他们的客户或雇主忽视可持续发展原则可能带来的后果，以书面的形式将未能遵守可持续发展原则的信息提供给适当的机构，并且“应与这些机构配合，提供更多

5、的信息或根据需要提供协助。”建议：建议：规范建议工程师寻找“通过可持续发展的实践来保护环境”这样的工作机会以及工程师应当“坚定地坚持可持续发展的原则，保护环境，从而提高公众的生活质量”。总体来说，总体来说，规范要求工程师在他们的工作中遵循可持续发展的原则，并提供违背这种原则的后果和违背者的信息。规范仅仅建议工程师积极地寻找保护和改善环境的机会。1990年，电气和电子工程师协会（IEEE）修订的章程也涉及了环境。准则1要求IEEE的成员：承担使自己的工程决策符合公众的安全、健康和福社的责任，并及时公开可能会危及公众或环境的因素。仅要求IEEE的成员“公开”对公众或环境可能存在的危害。1998年，

6、美国机械工程师协会（ASME）成为第三个将环境准则引入章程中的主要工程社团。准则8提到：“工程师在履行职业责任的同时必须考虑到对环境造成的影响。”这个准则并没有要求要求工程师因为环境因素而修改他们的设计或改变他们的职业工作，只是“考虑到对环境造成的影响”。其隐含的意思是，允许机械工程师在他们的职业工作中对环境有一定程度的影响。2003年，美国化学工程师协会（AIChE）在其修订的伦理章程中包含了有关环境的陈述。该章程的第一条提到：其成员必须“在履行职业责任的过程中，将公众的安全、健康和福祉放在首要位置，并且要保护环境”。可持续发展：可持续发展是一个变化的过程，在这个过程中，投资的方向、技术的导

7、向、资源的分配、制度的改革和作用应直接满足人们当前的需求和渴望，同时不危及自然界承载人类活动的能力，也不危及子孙后代满足他们自我需求和渴望的能力。可持续发展有两方面的含义：发展 这个词所指出的，经济和技术活动必须直接“满足当前的需求和渴望”。可持续 这个词所指出的，活动必须在如下的约束中进行：不超过“自然界承载人类活动的能力”，并且不“危及后代满足他们自我需求和渴望的能力”。然而，工程师的特殊职责似乎是发展保护自然资源和环境的技术。但是，工程师应当认识到，可持续发展包含了政治的、社会的和道德的维度而不仅仅是发明对环保更有益的技术。作为工程师，他们的职业贡献与社会其他单元的是相辅相成的。3、关于

8、环境的争论、关于环境的争论 规范对环境的承诺？第一、大多数的规范要求工程师把公众的安全、健康和福祉置于首要的地位。既然保护环境对于保护人类健康和安全是必要，那么对环境的承诺已经含蓄地表达了。第二，仅仅在少数的规范中明确地涉及环境的章程中，可以找到对与健康非直接相关的环境问题和对环境内在价值的承诺。第一个第一个有两种对环境的考虑：（与健康相关的考虑或者与健康非直接相关的考虑）（与健康相关的考虑或者与健康非直接相关的考虑）当环境污染对人类健康造成了直接的和明显的威胁时，工程师会考虑环境。我们称这种考虑为与健康与健康相关的考虑相关的考虑。甚至当人类健康没有受到环境的直接影响时，工程师也会考虑环境。我

9、们称这种考虑为与健康非直接与健康非直接相关的考虑相关的考虑。第二个是在自然界的内在的价值和工具性价值之间的区分第二个是在自然界的内在的价值和工具性价值之间的区分一些人认为，树木、河流、动物、山脉和其他的自然物体具有内在的价值也就是它们自身的价值与人类对他们的利用或欣赏无关。（自然物体是有灵性的）而另外一些人则认为，自然物体只有工具性的价值也就是它们被人类利用或欣赏的价值，仅此而已。（自然物体是没有什么灵性的）。如果我们认为森林或者湖泊或者山脉或者甚至动物不具有自身的价值，我们仍然可以有理由证明它们具有工具性的价值，即使它们不直接与人类健康相关。规范对环境的承诺规范对环境的承诺第一，大多数工程规

10、范已经含蓄地要求工程师考虑与健康相关的环境问题，无论它们是否使用了环境一词，规范还是要求工程师把公众的安全、健康和福祉置于首要的地位。第二，在现有的规程中，可以找到对与健康非直接相关的环境问题和对环境内在价值的承诺。关注“公众”或许是指关注与健康直接相关的环境问题，而关注“环境”或许是指关注与健康非直接相关的问题。这种对与健康非直接相关的环境问题的考虑可能是基于环境的内在价值的基础上的。为什么不情愿关心环境？为什么不情愿关心环境？在使用环境一词时，或者在要求对与人类健康非直接相关的考虑时，章程大多保持含蓄、缄默态度。这在很大程度上反映了许多企业管理者和公众的普遍态度。这在很大程度上反映了许多企

11、业管理者和公众的普遍态度。1982年美国钢铁协会主席大卫罗德里克（David Roderick）说：“管理的首要任务和职责实际上就是挣钱”。经济学家米尔顿里德曼（Milton Friedman)在纽约时代上的一篇著名的文章中支持了这种观点，他说：“在遵守社会的基本规则包括法律的和和伦理的习惯的前提下，尽可能多地挣钱”是企业管理者的责任。他特别提到，股东们不愿意将钱花在许多方面，“避免污染”就是其中之一。企业按照对环境管理的态度可以分为三大类：第一类称为“抵制环境管理”。这类的企业管理者认为在遵守社会的基本规则的前提下，尽可能多地挣钱”是企业管理者的责任。在企业中，通常没有全职人员来处理环境问题

12、，尽可能少地在环保事务上投入资金，并且抵制环保规章。第二类称为“面向成本的环境管理”：这类的企业把接受政府的规章当作做生意的成本，但是，当这样做的时候，他们常常是没有热情的或是被动的。他们对于环保规章的价值常常持有很大的怀疑。然而，这类公司通常制定了协调环境事务的公司政策，并且有专门的部门致力于此。第三类称为“文明的环境管理”(完全采纳环境管理)：在这些公司中，关注环保得到首席执行官的全力支持。这些公司设有人员精良的环保部门，使用先进的装备，并且通常与政府政府的协调员保持着良好的关系。这类团体里中的一位管理者说，他公司里的人把自己视作为地球共同体的好邻居。他总结道：“无论如何，从长远来看，这是

13、我们自己的利益，让我们远离诉讼，并且产生好的形象。”对于对于“文明的环境管理文明的环境管理”的立场，至少可以作出两个方面的论证的立场，至少可以作出两个方面的论证第一，企业应该是地球共同体中的好公民。有人可能会认为，企业与更大的社会有默认的契约，据此，首先它必须是一位负责任的共同体的公民，作为报答，它才可以享受赢利企业的利益。第二，正如前述管理者所指出的，以积极的态度配合法律对自己是有利的，从长远来看，对企业是有好处的产生好的形象并避免诉讼。注意：注意：虽然越来越多的企业似乎倾向于虽然越来越多的企业似乎倾向于“文明的环境管理文明的环境管理”，但，但还有很多企业仍未接受它。所以，并不是所有的管理者

14、都赞成还有很多企业仍未接受它。所以，并不是所有的管理者都赞成环保，他们看重的经济效益。环保，他们看重的经济效益。实例：化学品制造商协会（CMA）为了回应化工产业对诸如安全和污染问题的批评，CMA建立了一个称作“责任关怀：对公众的承诺”的规划。促进安全地制造、运输、使用和处理化学品；迅速地向公众和其他潜在的受影响者公布有关安 全和环境危害后果的信息；以对环境安全的方式从事生产；鼓励就改善化学品对健康、安全和环保方面影响 而进行的研究；与政府部门合作制定负责任的法律来规范化学品；与他人共享对促进这些目标的实现有价值的信息。为清洁寻找一个标准为清洁寻找一个标准 将有关环境的条款包含在章程中所引发争议

15、的另一个原因可能是，很难确定环境纯净的目标。然而，环境污染常常对人类健康构成威胁；如果工程师有责任保护人类健康，那么他们也就有责任保持环境的清洁。我们应该怎样确定清洁的环境指什么？工程师常常问道：“怎样的清洁才是清洁？”当工程师思考与健康相关的环境污染时：当工程师思考与健康相关的环境污染时：“清洁”的合适工作标准或定义是什么？有必要使环境“完全”清洁吗？如果环境完全清洁，那么世界将会怎样？如果环境不可能完全清洁，那么应该达到什么程度的清洁？下表列出了清洁的一些不充分的定义，并给出了不充分的理由：清洁的不充分定义标准标准反对之理由反对之理由应用应用1比较的标准：如果与其他的危害相比，环境没有对人

16、类生活或健康构成更大的威胁，那么环境就是清洁的。现行的可接受的污染水平可能太高了。工人们不应该期待有比开车上下班更安全的工作条件。2常态的标准：如果在环境中污染物的呈现程度与在自然界中正常的呈现程度是相同的，那么环境就是清洁的。自然界的污染水平是变化着的，并且有些时候只是因为它们不可避免才被接受的。在丹佛，与紫外线辐射水平一样高的辐射水平是可以接受的。3减少污染的最佳标准：如果把用于进一步减少污染的费用投入到其他地方将会产生出更多的人类福利，那么环境就是清洁的。成本与收益的分布可能是不均的。如果将花在进一步减少污染物的费用用在其他方面，那么也许就会挽救更多的生命。4最大保护的标准：只有当所有可

17、以确定的、对人类健康可能造成威胁的污染危险都被消除掉，直至现行技术许可以及法律强制这么做，环境才是清洁的。对于该标准要消除的许多物质，人们对其毒性尚存有争议，或其毒性是极其有限的。除非能证明是无害的，否则任一种新的化学物质都被假定为有害的。5有害的可证明标准：如果所有的被证明为对人类健康有害的污染物被消除了，那么环境就是清洁的。当一种物质的确是有害的时，要证实它通常是困难的。同样，完全清除一种污染物可能代价太高，并且当它处于低水平无害时，没有必要这么做。清除那些能够被证明为污染物的物质；保留其他任何物质，它们原来是怎样就怎样。正如表中反对之理由所指出的，所有这些标准都是不充分的。甚至当人类健康

18、受到了环境的影响时，立法者和法庭发现，也很难为清洁的环境建立一个充分的标准这一点是不足为奇的。这些难题也有助于解释：为什么工程师不愿意将环境的条款引入到章程中。关于环境的法律:国家环境政策法案职业安全和健康法案清洁空气法案联邦水污染控制法案资源保护与回收法案污染防治法案联邦杀虫药、杀真菌药和灭鼠药法案安全饮用水法案有毒物质控制法案原油污染法案住宅含铅涂料危害减轻法案含汞和可充电电池管理法案4、法律怎么说、法律怎么说 法庭对待环境批评始终是存在的，批评者主张，法庭必须更加直接地面对产业和政府部门在污染控制方面的开支，以及在控制污染能力方面的技术知识的限制。在这个过程中，法庭可以为清洁的环境提供一

19、个更切实可行的指导标准。案例：在国际收割机公司诉拉克尔肖斯（International Harvester vRuckelshaus）一案中，哥伦比亚特区巡回法庭在1973年裁定，美国环保署的规章可能符合清洁空气法案，但它们的实施却是有缺陷的，因为它没有考虑所需技术的可行性和实用性。1973年，哥伦比亚特区上诉法庭作出了一个类似的裁定。它认为清洁空气法案的相关条款允许美国环保署考虑成本，但它没有强迫美国环保署进行成本收益分析。在1980年著名的“苯”案的裁决中，美国最高法院的大多数法官认为：“安全”并不蕴涵“无风险”。史蒂文斯法官认为，职业安全与卫生管理局不能仅仅因为化学品具有一定的风险就要对

20、它进行管制，它也必须表明危险是“巨大的”。案例：在关于石棉案的裁决中，哥伦比亚特区巡回上诉法庭已注意到，国会认为“如果雇主破产，那么雇员将得不到保护”。然而，法庭也提请注意如下的事实：“标准迫使企业开支巨大，迫使企业发展新技术，或甚至迫使某些企业破产，标准不应仅仅因为这些原因变得不切实际。”卡尔克拉诺（Carl Cranor）将巡回法庭裁定所蕴涵的意义总结如下：在哥伦比亚特区巡回法庭的裁定中，所蕴涵的原则如下：一方面，为了更好地保护劳工的健康，职业安全与卫生管理局可以建立比现行标准更为严格的标准，前提是如果这些标准没有威胁到整个产业的生存能力；另一方面，法庭甚至对国会的意图作了解释，若不推行保

21、护健康的规定，则将实质性地损害某一产业从业者的健康，所以国会宁愿忍受就业机会的减少，甚至该产业内部分企业的破产。那么，怎么样的清洁才是清洁的？任何关于清洁环境的理性标准，必须同时考虑到保护工人和一般公众的健康以及保护工人和一般公众所依赖的那些产业的生存能力。为了确定一个可接受的清洁水平，马克萨高佛（Mark Sagoff）提出了一个更加严格的清洁标准。按照萨高佛的标准，我们需要这样一种环境政策：“只要政府部门真诚地朝着减少污染的方向努力，并且期待着最终消除对环境的破坏和对人类安全和健康的威胁，那么就允许政府部门根据个案情况将技术的和经济的因素考虑进去。”国会，尤其法庭，在考虑到人类健康的同时，

22、我们必须考虑到成本的和技术的可行性。简而言之，我们必须权衡财富与健康。为了能够把握法庭所争论的问题，我们首先必须做一个我们总是试图平衡如下两个目标的假设：一方面，我们试图实现增加就业机会和增加收入的目标。另一方面，我们试图要实现保护个体健康的目标。让我们先以功利主义的方法来探讨这个问题。5、财富和健康的平衡：一个、财富和健康的平衡：一个“清洁清洁”的标准的标准 伤害度标准：当污染物对人类健康构成了一个确切而紧迫的威胁时，必须将创门降低到合理的危害阈值之下。此时，成本不应该作为一个重要的考虑因素。至于当某一物质对人类健康构成了一个不确定的（但是可能的）危害，或者当人们不能确定危害的阈值时，可以考

23、虑经济因素。如果伤害不能被挽回，那么就应该赋予它以更高的优先考虑权。根据这项标准，涉及人类健康的环保任务就在这两个极端之间徘徊。在一个极端，对人类健康所造成的危害是严重的，因此，保护人类健康的要求是第一位的。在另一个极端，当对人类健康的威胁似乎很小或不能确定时，成本一收益的考察是比较恰当的。为了说明这项标准在划界问题上是如何作为一项指导原则的，让我们考察一些案例。违反这项标准的案例：工程师维维安受雇于沙迪化工企业。该公司以生产杀虫剂的为主，这些杀虫剂不仅对环境有害，而且对生产工人、作为使用者的农民以及食用喷洒过杀虫剂作物的消费者都造成了威胁。一旦它的某个产品被政府禁止，沙迪化工的通常做法就是对

24、它的化学分子式略作修改，使得它不再列入被禁止之列。维维安被要求参与开发一种产品，它是沙迪化工的最成功产品的替代品，按照惯例，沙迪想要为该杀虫剂中的活性成分找到一种替代品，使之与原有产品尽可能地接近。虽然人们不能确定修改后的产品是否具有与原有产品类似的毒性，但维维安有充分的理由认为，替代产品也许更加糟糕。沙迪化工明显地违反了伤害度德标准。遵守这项标准的案例：某工厂雇佣了工程师鲍勃，该工厂刚刚发现，从一条新全生产线释放到大气的物质中包含了一种新的化学物质。这种化学物质与政府管理部门宣布为安全的一类化学物质在结构上相似。在没有就它对人类的影响做全面的检测之前，没有理由认为这种化学物质是有害的。鲍勃工

25、厂的管理者遵循“文明的环境管理”政策，公司的环境事务部正在监测这种新的化学物质。即使它没有被政府禁止，但是，如果有任何怀疑的理由，该部门准备采取行动来消除它的释放。在这个例子中，鲍勃的工厂或许展示了对人类健康的充分的尊重。我们建议，作为一项最低要求作为一项最低要求，工程规范应该包含如下的条款：“至少当影响到人类健康时，工程师应该将公众的健康、安全和福祉以及环境的完整性置于首要的地位。”当代的环保运动要求工程师对与健康非直接相关的环境问题予以关注。把保护非人类世界的运动区分成两个部分：1、动物解放运动2、环境保护运动动物解放和环保运动的共同之处在于：它们都反对西方伦理中的强烈的以人类为中心的倾向

26、。6、以人类为中心进行的环境伦理、以人类为中心进行的环境伦理9.6 9.6 以人类为中心进路的环境伦理以人类为中心进路的环境伦理 以人类为中心的（anthropocentric）伦理学认为：只有人类才“具有相当的灵性”也就是说，具有内在的价值。非人类的自然物体仅仅在它们为人类造福时才有价值。不以人类为中心的（nonanthropocentric）伦理学认为：除了人类之外，至少有些自然物体（动物、植物，以及甚至诸如河流和山脉之类的无生命的物体）具有内在的价值。动物解放和工程伦理1、大多数西方道德哲学主要聚焦于人类。认为人类是衡量好坏的标准。动物、植物和非生命的世界仅仅被认为是用来促进人类福利或对

27、人类表示尊敬的必要的工具。对于功利主义者而言，在所有事情中，幸福或安康就是经历快乐和避免痛苦。很少有人会否认动物也能经历快乐和痛苦。那么，为什么只有人类的快乐和痛苦是道德上值得考虑的？除了人类中心主义本身的立场外，我们还能给出任何其他的理由吗？如果我们不能，那么从功利主义者的观点看，这种仅以人类为中心的有限的伦理是专断的和没有任何理由的。动物解放和工程伦理2、彼得辛格，将西方伦理学中的人类中心主义称作物种歧视。即基于生物所属的物种而将一些生物排除在道德考虑的范畴之外。辛格并不否认，有正当的理由相信人类的利益通常超过动物的利益。毕竟，如果人类也许有能力经受更大的苦难，因为他们有更强的自我意识和预

28、测未来的能力。但是，如果人类所经受的苦难和动物所经受的苦难在程度上是相等的，那么人类所经受的苦难就不值得比动物所经受的苦难获得更多的关注。9.6 9.6 以人类为中心进路的环境伦理以人类为中心进路的环境伦理 动物解放和工程伦理动物解放运动确实与工程伦理有一定的关联。工程项目有时会破坏动物的栖息地和生存条件，工程师制造的产品有时会在动物身上以非人道的方式进行实验。在这些情况下，也许就有必要要求工程师就对待动物的合适的态度作道德上的思考。环保运动和工程伦理环保运动与工程职业有着更为密切的关联。许多环保主义支持者的观点：由当代技术所推进的文明对生物群落犯下了严重的罪行。环保运动和工程伦理对于许多环保

29、运动的支持者，我们必须用一种更加宽泛的观念来替代在自然事物和道德事物之间做区分的传统观念，当一件事试图去保护生物群落的完整、稳定和美丽时，它就是正确的；反之，它就是错误的。1、必须重新评估人类的重要性2、除了人类以外，其他生命也有其内在的价值。3、荒野和其他环境资源的消失将会损害人类的福祉 环保运动和工程伦理环境的完整性对于人类的福祉是至关重要的，工程社团可以将福祉一词扩展到包括与健康非直接相关的环境考虑上。或许可以强迫工程师承担起这样的责任，而不去诉诸职业章程中人类福祉的条款。职业工程对环境的责任讨论：1、由于工程师通常是技术的创造者，这些技术不仅改善了环境，也造成了环境的恶化，所以工程师就

30、有保护环境的职业责任。案例：一位工程师也许会反对建造一座将改变自然河流或淹没数百英亩良田的大坝。或许他可能会拒绝设计一座建造在古老森林中的锯木厂。在所有类似的情景中，这些判断包含了绝大多数工程师专业知识以外的价值观或知识。工程师可以反对这些项目，但问题是他是否应该以工程师的身份来反对。批评者会认为，这么做是在诱发公众对工程职业的轻蔑。7、职业工程对环境的责任范围、职业工程对环境的责任范围 当人类健康没有受到威胁时，工程师不应当被赋予环保的职业责任的三种观点：2、将对环境的职业责任扩展到那些与公众健康或安全不明确相关的领域会对工程社团造成相当大的问题。诸如：可能会在社团中导致新的分歧、企业开支剧

31、增、削弱管理者对社团本身的支持、削弱章程对工程职业的影响。当人类健康没有受到威胁时，工程师不应当被赋予环保的职业责任的三种观点：3、要求工程师去保护尚不对人类健康构成威胁的环境，这可能会在一些工程师中产生道德难题。要求他们采纳与他们个人信念相反的立场可能会将他们置于没有选择的境地。这样：他们将不得不，要么违背他们的个人信念，脱离工程社团，要么不遵守他们的职业规范。工程社团应当避免迫使其成员面对这样的选择。我们认为，最好从以下两个方面来考察与健康非直接相关的环境问题的工程职业责任：1在工程项目的实施中，虽然应当要求工程师将人类的健康置于至关重要的地位，但是，不应当要求他们关注与健康非直接相关的环

32、境问题。2.关于环境问题，工程师有权不服从组织，这种权利是基于他们个人的信念或对职业责任的理解。8、两个折中的建议、两个折中的建议 第一个建议具体表达于这样一种想法，职业章程应当包含最低限度的保护环境安全的职业责任条款。第二个建议作了这样一的假设：作为职业人员，工程师个体拥有他们自己行为的理由，而这种理由不必是多数人的观点这种情形是可能的，或者说，对环境他们具有个人的信念，而这种信念根本不必与职业责任相关联。进而言之，应该尊重这种观念。与第二个建议相关的三种“不服从组织”类型：1对于环境问题，工程师有以对立行为的方式来不服从的权力；2对于环境问题，工程师有以不参与的方式来不服从的权力；3对于环

33、境问题，工程师有以抗议的方式来不服从的权力；我们认为，为了使这些权利更明了，下列有关工程师权利的规定应该写进章程中：在组织允许的范围内，不应当要求工程师参加违反章程所规定的他们的职业责任的项目以及有违于他们个人对职业责任的理解，或者有违于由个人的信念所确立的职业责任的项目。对于那些他们认为是错误的工程项目，工程师也应当有权发表负责任的反对意见，而不必害怕报复。在工作场所以外，工程师应当有权支持他们自己选择的项目和事业。我们可以为此提供下述论证：1有类似这种规定的先例，它宣称了工程师的权利，而不是将责任强加给他们。2认可工程师具有拒绝参与她个人持反对意见的项目的权力这一主张具有组织上的限制。3这

34、一规定有另外一个优点，它为不从事管理的工程师在一系列问题上履行他们的职业责任提供了一种方法。我们可以为此提供下述论证：4对与健康非直接相关的但却破坏环境的行为持强烈反对意见的工程师，或者对于那些对环境的职业责任有更广泛理解的工程师，本章所提出的建议保护了他们的良知。5一些工程师并不认同对与人类健康非直接相关的环境考虑，本章所提出的规定也允许这些工程师坚持他们自己的信念。IEEE,ASCE,ASME和AIChE，这4部职业社团的章程都明确地涉及工程师保护环境的责任。通过对“可持续发展原则”的承诺，ASCE的章程开辟了新的领域。保护公众健康和安全的要求实际上已成为所有工程章程的一个组成部分，这意味

35、着，为了保护人类的健康，工程师具有保护环境的责任。9、本章概要、本章概要 将环境条款写入章程中引发工程师争议的原因：1、许多管理者并不赞成对环境的关注。2、很难给出一个可接受的环境“清洁的”标准。相关的法律认为，一个可接受的标准必须在以下两个方面寻找平衡：1、要考虑成本和技术的可行性，2、要考虑保护公众的健康。这也许为制定一个环境清洁的标准奠定了基础。环保运动将公众的注意力聚焦在与健康非直接相关的环境问题上。许多环保主义者认为，环境应该出于它自身的原因而得到保护，但我们也可以认为，保护环境可以是出于保护人类福祉的需要，因为它提供了休闲娱乐的场所和可再生的自然资源。当前要求工程师对尚不影响人类健康的环境承担起保护的责任也许是不明智的。不过章程应当保护工程师参与公众保护环境活动的权利：当他们认为雇主的行为对环境有破坏作用时，他们有抗议的权利；当他们认为某个项目对环境有破坏作用时，他们有拒绝参与的权利。参考案例参考案例 案例1 阿伯丁三人 案例22 超标？案例25 铲车手 案例27 吉尔班的金子I 案例28 吉尔班的金子II 案例39 仅仅是“技术性”问题吗？案例42 帕克威尔 案例49 可再生的能源 案例57 树木 案例65 废物处置此课件下载可自行编辑修改，仅供参考！此课件下载可自行编辑修改，仅供参考！感谢您的支持，我们努力做得更好！谢谢感谢您的支持，我们努力做得更好！谢谢