7256刑事和解制度研究4月12号.docx

《7256刑事和解制度研究4月12号.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《7256刑事和解制度研究4月12号.docx（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、摘要11. 研究背景和目的11.1研究背景11.2研究目的12. 研究现状23. 刑事和解基本理论概述23.1刑事和解的界定23.2刑事和解的特点33.2.1刑事性33.2.2任意性33,2,3利益平衡性33.3刑事和解在程序上以及实体上的价值和意义43.3.1为定罪量刑提供依据43.3.2节约司法成本、提高诉讼效率43.3.3解决矛盾冲突、恢复和谐的社会关系44. 刑事和解在我国适用现状54.1适用范围54.2机制运行模式54.3监督机制55、结论以及优化建议65.1拓宽案件适用范围65.2规范刑事和解运行模式65.3建立刑事和解监督机制6参考文献60摘要 刑事和解是传统刑事诉讼程序中的新鲜

2、血液，它在被害者主体论的基础上，强调被害人和加害人的重要存在价值。有不少学者认为，传统刑事诉讼程序只能简单粗暴的实现人们的报复目的，很难使双方得到心里的宽恕，这对于被害人的心理伤害的治疗以及加害人悔悟自己的行为过错、回归社会都带来不利的影响。而刑事和解制度则将被害人对诉权的无权处分权的被动地位直接打破，给予被害人很大的诉权自主权，任意的决定是否与加害人进行和解，然后双方进行协商签订和解协议，同时被害人可以提出自己的刑罚意见，司法机关的定罪量刑要参考被害人意见。一般认为，刑事和解制度富有恢复性司法内涵，这两者都在一定程度上改变了传统国家本位的法制环境。而且，刑事和解更加注重对犯罪行为的预防，通过

3、被害人与加害人的沟通，使加害人认真悔改，获得心理救赎，最终起到教化、感化的作用，有利于降低再犯罪率，维持社会稳定和谐。关键字：刑事和解 被害者主体论 恢复性司法 诉权自主权 降低再犯罪率 回归社会1. 研究背景和目的1.1研究背景和解制度最早产生于民事纠纷案件中，也在民事纠纷处理中被广泛适用。但是在刑事案件中，国家掌握了绝对的刑罚权，被害人和加害人的主体地位渐渐弱化，刑法对人权利益的保护逐渐将维持社会稳定，维护司法权威考虑在司法建设中。传统的刑事司法制程序在司法实践中出现了很多的弊端：其一，传统的刑事司法程序片面的追求对犯罪行为的司法惩罚，以限制自由的方式对犯罪行为主体进行司法惩罚，借此避免类

4、似案件的发生。但是，这种传统的刑罚实施方式存在着交叉感染以及难以回归社会的潜在危害，对预防犯罪、降低再犯率的作用逐渐失效；其二，被害人主体边缘化和工具化，被害人在司法判决过程中对诉权无处分权，保护被害人合法权益的诉求很难得到满足，通常情况下，国家只是通过惩戒犯罪行为使被害人满足了抱复情绪，但是对于被害人的心理释放诉求、物质补偿诉求很难得到满足，基本上，很多被害人在案件判决结束后很多年里都不能走出阴影；其三，面对日益繁多、种类复杂的刑事案件，依靠传统的刑事司法程序对案件进行审判，增加了司法审判的人力、物力、时间成本，降低诉讼效率。可见，传统的诉讼程序越来越难以满足政治、经济、文化的现实需要，转变

5、传统诉讼方式，将灵活的刑事和解制度纳入到司法程序中来，有很大的司法现实意义。具有非刑罚化特点的刑事和解制度在刑事诉讼过程中存在着很多优势。最主要的优势就是被害人的意见和想法对决定诉讼和解制度的启用和其发展的作用得到了保障。加害人申请刑事和解，必须要经过被害人的同意才可生效；其次，和解程序还可以实现利益协调。这主要表现在通过和解，加害人可以获得不起诉、缓刑、减轻刑罚等诉讼效果，给予其平等的机会获得社会的救赎；除此之外，刑事和解还有社会价值、司法完善价值、经济效益价值等。但是，我国学者对于适用刑事和解制度存在很大的争议，而且，在适用的范围确定、自由裁量权的限度等问题中还存在着很多的问题。本文就立足

6、于刑事和解的优缺点，结合刑事和解制度实践经验分析的适用性以及优化方案进行探讨。1.2研究目的刑事和解制度在国际范围内适用比较广泛，而且欧美国家关于刑事和解制度的法律体系比较完善。但是我国由于刑事和解制度纳入刑事司法框架的时间较短，导致其内部结构、适用条件范围、监督实施机制等都不太完善，刑事和解制度的发展陷入困境。我国新刑事诉讼法虽然规定故意犯罪案件和过失犯罪案件都可以适用，但是，其针对的案件的刑罚处罚力度都是较为轻微的案件。由此可见，我国的刑事诉讼改革仍比较保守，刑事和解制度很难触及“重罪案件”的深水区。但是相对于国外而言，有不少国家的刑事和解制度皆用于处理“重罪案件”之中，极大程度上节省了司

7、法资源，提高司法审判效率。不仅如此，我姑刑事和解制度适用时，公检法机关的职责定位不明确，常会出现和解程序执行中职权模糊，可执行力差；经济赔偿方面，我国法律对于赔偿标准没有明确规定，导致很多和解适用过程中，因为赔偿金的问题使和解陷入困境；同时，我国对于被害者的主体地位认识不明确，这是阻碍我国刑事和解制度难以完善的最大原因。虽然我国的刑事和解制度建设存在很多的缺漏，但是我国在探索建设刑事和解制度时，必须充分考虑我国道德风俗、法制文化、法治精神，探索出更为实用的刑事和解制度。这对于我国司法建设不断发展的主要动力。2. 研究现状刑法和解制度的理论研究自20世纪40年代就已经有所发展，最有代表性的是第二

8、次世界大战后，德国犯罪学家就针对被害人的主体地位被忽视状态提出异议，主张被害人主体地位，要求打破国家垄断刑罚权以及诉权的局面。以此同时，英美国家、日本、俄罗斯等国家的学者提出的理论意见皆对刑法和解制度的发展和完善起到了决定性的推动作用，最具有象征性的就是“恢复性司法”、“矫正司法”等理论的出现推动了刑事和解在世界范围内的尝试与适用。就具体的司法实践而言，与刑事和解制度具有相似性的司法实践是“辩诉交易”。与国外的“从理论到实践”的发展模式相悖，我国在实践的基础上不断完善刑事和解制度，各地试点性的尝试推动了刑事和解制度法制化。我国的刑事和解制度借鉴了大陆法国家的立法经验，最初对刑事和解制度的尝试，

9、是陕西马锡五审判方式，其将刑事和解纳入到刑事诉讼程序之中，具有时代的进步意义。而后，北京、上海、深圳等地的政府或司法机关都以地方规章的形式或通过意见书，肯定了刑事和解制度在处理刑事案件中的应用价值。为符合司法改革的现实要求，我国加快了速度将刑事和解制度纳入法律立法工作，2013年我国的新刑事诉讼法就正式将刑事和解制度纳入法律，为我国完善刑事诉讼做出了有益的尝试。但是，这一切只是我国刑事和解制度发展的开端而不是终止，实践证明，我国刑事和解制度在很多方面都存在不足。因此，探索出属于我国特色的刑事和解制度、将刑事和解制度的矫正价值真切的运用到对刑事案件的处理中去，是我国司法界以及学术界为之奋斗的最终

10、目的。3. 刑事和解基本理论概述刑事和解制度是指加害人通过申请和解，请求被害人的原谅和宽恕，被害人掌握自主决定是否启用刑事和解程序的权利，若双方达成合意，协商和解，并针对加害人的定罪量刑进行协商，国家司法加官根据被害人对加害人定罪量刑的意见进行审查，最终做出判决决定的司法制度。它普遍的适用于情节较为轻微的案件，可以以和解的程序处理的案件。刑事和解制度的适用范围是否应该泛化是当今实务界和理论界深度讨论的话题。3.1刑事和解的界定刑事和解制度也被称为“加害人与被害人的和解”，指加害人通过诚恳的忏悔行为请求被害人的谅解，并针对和解达成和解协议，最终实现从轻处罚结果的诉讼程序。其具有缓和性、非刑罚性、

11、恢复性等特点，被现代司法界普遍接受。而且其打破了传统刑事诉讼程序中国家垄断刑罚权、诉权的绝对地位，支持被害人的真实诉求，最后达成国家、被害人、加害人三方利益平衡的最终效果。3.2刑事和解的特点刑事和解制度作为刑事诉讼程序中全新的司法理念和司法模式，其与刑事诉讼程序有着本质的内涵。这不仅取决于刑事和解的主要目的就是解决刑事纠纷，抑制和预防犯罪，维持社会稳定性和秩序性，还因为刑事和解制度的基本原则是建立在刑事诉讼程序的基本原则之上的。从其特点可以发现，刑事和解有着与传统刑事诉讼程序相同的特征，也有其自身的优越之处。3.2.1刑事性不少反对适用刑事和解制度的学者认为，和解制度是以当事人双方的协商达成

12、合意，然后签订和解协议，最后由加害人给予一定的经济赔偿弥补犯罪行为给被害人带来的损失。这种刑事和解制度与民事和解制度的形式和内容基本无异。而且“以钱减刑”的和解模式，打破了刑事诉讼事诉讼的强制性规范，这对司法机关惩治犯罪、打击犯罪行为、维护社会和谐有很大的阻碍作用。其实，刑事和解具有明显的刑事性特征：其一，刑事和解制度解决的是刑事案件，其处理的是国家、加害人、被害人之间的矛盾纠纷问题；其二，刑事和解制度与一般的民事和解制度不同之处就在于，检察机关在刑事和解制度中起着极为重要的作用，其作为调停者、组织者，检察机关积极促成刑事和解，对和解协议的减免、缓刑意见进行审查，然后给出最终结果。可见，刑事和

13、解协议不具有民事和解协议所具备的既判力；其三，刑事和解具有刑事惩罚性，其通过对加害人进行或重或轻的刑事处罚，打击犯罪，教化加害人，维护社会和谐稳定。3.2.2任意性任意性主要是指，刑事和解启用权的不受干涉、和解协议自由签订、和解双方达成合意等相关内容。而刑事和解中的任意性主要强调的就是被害人主体资格的绝对地位不受侵犯。刑事和解制度将被害人的刑事主体地位提升到了最高的程度。其具体表现为，加害人可以自由申请进行刑事和解，但是，必须要通过被害人自由意识表示的同意，这里强调了任何外力都无权干涉被害人的意思表示，若有被胁迫的证据和迹象，法院可以最终判定该刑事和解程序无效。不仅是刑事和解的启用要由被害人主

14、体意思表示同意，还要被害人和加害人针对赔款内容，刑罚处罚建议等问题达成合意，签订和解协议。这一系列过程，都由当事人双方自主决定，没有国家强制力的干涉。3,2,3利益平衡性刑事违法行为所带来的社会矛盾主要有：国家与加害人之间的矛盾、加害人与被害人之间的矛盾，有时候甚至会有国家与被害人之间的矛盾。刑事和解的一大特色就是可以通过利益互易，相互退让达到三方利益平衡的最终结果。刑事和解的利益平衡性在司法实践中的具体体现就是：通过被害人与加害人的沟通，倾听加害人的忏悔和歉意，这样更加有利于被害人走出被侵害的阴影，而且刑事和解给被害人所带来的利益不仅仅局限于精神的解脱，更多的是物质补偿所带来的心理安慰。而且

15、，刑事和解中的经济赔偿比一般的附带民事诉讼赔偿的数额、以及到账保障性更可靠；对加害人的利益主要表现在获得救赎，忏悔自己的过错，而且，最有现实意义的利益就是，刑事和解的不起诉、减免刑罚、缓刑的裁判结果可以给予加害人一次悔过自新的机会；好多学者认为，刑事和解制度是对国家职能刑罚权的逾越。但其实，国家惩戒犯罪行为的最终目的就是维护社会安定、保护国家安全，这种目的的实现不单单是靠严厉的、具有强制的刑罚，甚至，这种短、长期监禁的刑罚处罚方式会对维护社会稳定、预防抵制犯罪有负面的影响。而刑事和解则弥补了短期监禁所带来的“交叉感染”和长期监禁所造成的难以回归社会等的问题，通过心灵的救赎和人与人的沟通真正达到

16、降低再犯罪率、抑制犯罪、维护司法秩序、保障社会和谐的目的。由此可见，刑事和解程序从不同的角度缓解了“三元关系”中各个方面的利益平衡，最终促进社会和谐。3.3刑事和解在程序上以及实体上的价值和意义刑事和解制度实践至今，其恢复性、缓和性的非刑罚式的刑罚模式，不仅弥补了传统刑事处罚的破坏性、严厉性的所带来的实体上以及程序上所带来的漏洞。更重要的是，刑事和解通过私力合意解决刑事案件的利益冲突和纠纷，极大程度上节省了我国司法资源消耗，有利于我国司法资源集中力量解决疑难重大的刑事案件，节省了司法成本。从实体意义上来讲，刑事和解制度借助和解协议双方达成减轻刑罚的合意，这为司法机关定罪量刑提供了一定的依据，对

17、解决刑事冲突、实现社会和谐有促进意义。不仅如此，系刑事和解制度还可以实现程序上的公平和正义。这对于建立现代司法制度、维护人权思想不谋而合，具有时代进步性。3.3.1为定罪量刑提供依据刑事和解制度的实体意义的主要表现就是，和解协议中对加害人定罪量刑的建议，会被司法机关作为一项处理案件的依据。司法机关、社会团体等其他外界因素不能强制干涉和解协议的签订。但是这并不表示被害人对量刑的缓解建议可以不受任何限制。严宽相济的司法理念以及罪刑相适应原则决定了和解协议的制定是相对自由的，而不是绝对自由。而且和解协议不具有当然的既判力，其内容生效与否是由国家司法机关所决定的。我国刑事和解制度对和解协议的效力认定问

18、题明确规定，和解协议要经过检查机关的严格审查，只有符合法意、符合实体法以及程序法的规定才可以被适用到对加害人的刑罚裁定或者判决中去。刑事和解制度的和解协议为定罪量刑提供依据体现了刑事和解的司法现实意义。是我国传统的国家垄断刑罚权、诉讼权的重大探索。3.3.2节约司法成本、提高诉讼效率随着社会的发展，“熟人社会”被频繁的人员流动所打破，人与人之间的财务、人身纠纷日益繁多。各法院处理刑事案件的数量亦是逐年增多。为了很好地维护社会和谐，融洽社会关系，促进经济稳定发展，社会对司法机关公正平等的处理刑事案件、维护双方的合法权益的要求也越来越严格。然而，我国司法机关的人员、部门、机构是有限的，面对数量繁多

19、的刑事案件，要想司法机关分配资源全部按照刑事司法程序进行处理，显然是不现实的。刑事和解制度就为解决司法资源短缺和要处理案件数量繁多这一矛盾提供了有效的方法。首先，刑事和解制度在对某些证据不足但是加害人所负案件责任十分明显的情况下，可以启用和解制度，打破证据搜集的困境，节省了证据搜集成本；其次，通过刑事和解，和解当事人可以就刑罚问题达成合意，一些情节轻微、有证据证明的刑事案件可以跳过法院的裁决或判决予以处理，直接由检察院或公安机关执行即可，省去了多余的司法程序，使案件可以尽快解决。不论是案件事实确认、刑罚处罚的裁量、司法程序的环节，和解制度都能依靠其实体上以及程序上的价值，为节约司法资源、提高诉

20、讼效率、节约诉讼成本做出贡献。3.3.3解决矛盾冲突、恢复和谐的社会关系有学者指出“传统的刑事诉讼只关注于犯罪人的客观行为所带来的社会危害，在很大程度上忽视对被害人情绪的安慰、犯罪人的自我改造、社会关系的修补”，刑事和解制度从被害人主体地位出发，重视在整个诉讼过程中的被害人的诉求表达，积极从物质上、精神上帮助被害人走出心理阴影，从而消除其报复心理和对社会的不满情绪。同时，这一制度对加害人的关注焦点从其客观犯罪行为，转而更多的关注其自我改造，刑事和解制度被认为是加害人进行心理救赎、获得内心的谴责进而得到解放的一项人性化制度，从这一角度出发，刑事和解制度相较于传统的报应司法，更具有矫正司法的特点。

21、将犯罪行为给双方当事人以及社会的和谐所带来的伤害恢复到原来的状态。4. 刑事和解在我国适用现状刑事和解在我国发展经历了“由实践到制度”发展阶段。因此在2013年新刑事诉讼法颁布之前，刑事和解只能作为地方的制度在我国的部分地区的司法活动中创新试用。陕西地区、北京、上海各地的地方规章或地方法规中零散的体现着当地对刑事和解制度的有关适用的规定。我国刑事和解制度正式被纳入法律是在2013年，2013年的新刑事诉讼法直接或间接的规定了该制度的基本构架。但是，由于我国确立刑事和解制度的时间较短，其尚未形成完整的法律体系，无论从其适用范围、适用条件、适用结果、适用阶段甚至是配套制度的完善性、程序的可操作性、

22、被害人自主性、私力合意的程度等方面都存在或多或少的问题。但是，我国对刑事和解的尝试，为我国法制改革朝现代化迈进提供了宝贵的实践经验。4.1适用范围对于刑事和解适用情形和条件的确定是启用刑事和解制度最为关键的环节。我国刑事和解机制所处理的刑事案件主要包括情节轻微的刑事案件、未成年人的犯罪案件、一部分过失罪等案件，总的说来，我国刑事案件的适用范围较为狭窄，“重罪刑事案件”不能采用和解机制解决。理论上来讲，刑事和解制度不能被用来处理任何案件，但正是这一理论框架的约束，造成我国刑事和解制度的改革较为保守，大部分案件只能按照传统的诉讼程序来解决。可见，刑事和解制度的公平、效率的价值没有得到充分的发挥。4

23、.2机制运行模式刑事和解机制的运行模式我国法律中并无明确的规定，具体来说有以下几种：一种是被害人和加害人双发自行和解，该和解模式的特点就是充分发挥了双方当事人的能动性和自主性；一种是由检察机关或者法院主持进行的刑事和解模式，该模式鼓励司法机关的介入，其可以对该制度的进程行使指导和监督权力；还有一种是人民委员会参与案件调解的模式；还有社区参与模式以及“检调对接模式”等其他模式。可见，我国何止机制的运行模式种类繁多，没有统一一致的规定。这种现象加重我国刑事和解制度的启用和运行模式的选择成本，更容易造成职权交叉、错位，更加不利于和解程序的顺利进行。4.3监督机制刑事和解制度在我国刚刚起步，不论是启用

24、、运行等方面都没有专门的机关进行严格的监督。这一现象在极大程度上削弱了刑事和解制度的“权威性”、合法性、公平正义性。刑事和解制度赋予了被害人和司法机关很大的自主权。若是这样的机制缺少有关部门的监督，就很容易成为滋生腐败的温床、破坏社会和谐的毒药、损害法治权威的利刃。若疏于监督，还会造成司法不公正。因此监督机制的建设应与完善刑事和解制度相适应。5、结论以及优化建议刑事和解制度是我国刑事司法实践中首次正式将职权主义的传统习惯打破，可见，我国的司法体制改革逐渐向矫正司法、恢复性司法、非刑罚性司法迈进。但是，由于司法和解制度探索时间短，实践经验不足，我国司法界以及学术界还未探索出更全面的、更系统的刑事

25、和解制度理论。在近几年的司法改革进程中，传统的刑事诉讼程序制度被灵活、自主的和解制度所取代是时代的潮流。因此，探索出具有中国特色的刑事和解制度则显得尤为重要。5.1拓宽案件适用范围我国刑事和解制度在实际司法实践中的狭窄的适用范围束缚了刑事和解制度在案件解决上的作用发挥。应该将一些特殊的重罪案件也纳入和解范围之中，例如，近亲属之间发生的刑事纠纷案件，由于此类案件的当事人之间存在着特殊的情感或者血缘关系，采用面对面交谈、忏悔这样的解决方式更有恢复原来的社会关系的价值和意义。还有就是对未成年人的刑事案件，也应该扩大适用范围，这主要是从未成年个人的心智不成熟来考虑，短期监禁或者长期监禁对未成年的个人成

26、长会带来很大的不利影响，先不论“犯罪标签”给未成年的伤害，单就监狱环境所造成的“交叉感染”就很难使未成年恢复心智，顺利重归社会。5.2规范刑事和解运行模式完善立法，这不仅仅是对机制运行的要求，更多的是在程序上实现和解制度整体程序的法制化、规范化、系统化。制度的生效和运行没有法律支撑，则会导致适用上的以及处理上的规则的混乱。我国应该在实践中总结经验，不断探索，探索出一个行之有效刑事和解运行模式，避免权力冲突。职权界限划分不明。5.3建立刑事和解监督机制我国在对刑事和解制度进行监督的过程中，不仅要做到“有法可依”，完善对刑事和解制度监督的法律法规建设，还要明确职能归属和职责范围，确定监督者的不作为

27、责任。主要体现在两个方面：一是对启用程序公正、合法的监督。法制公正的实现不仅要保证结果上的公正还要保证程序合理，这样才有可能实现结果上的公平。加强对刑事和解启用的公正不仅仅可以维护被害人主体地位的主观意愿不受干涉，而且可以很好地维护被害人和加害人的合法利益不受其他外力的干涉；二是对和解结果执行的监督。与和解制度中有关的结果主要包括对被害人的补偿是否到位，对加害人的责任追究是否按照和解协议规定执行。为了维护和解制度的权威，实现其价值和意义，要切实加强对和解结果的执行监督。参考文献 1王一俊.刑事和解M中国政法大学出版社，2010:232-240 2陈晓明.刑事和解原论M法律出版社，2011：35

28、-78 3芮沁.新刑事诉讼背景下刑事和解制度研究D安徽大学，2014：20-36 4徐阳.我国适用刑事和解制度泛化倾向之检省与矫正J法商研究，2008:110-114 5宋英辉.刑事和解实证研究M北京大学出版社，2010:126-138 6陈光中，葛琳.刑事和解初探J中国政法大学，2006（5）：3-14 7陈伟.刑事和解在刑事实体法上的理念对接与完善J理论探索，2016（2）:105-109 8郑丽萍.新刑诉法视域下的刑事和解制度研究J比较法研究，2013（2）：77-87 9陈伟.刑事和解在刑事实体法上的理念对接与完善J理论探索，2016（2）:105-109 10肖志.我国刑事和解制度浅析J法治与社会，2016（2）：40-41 11李素媛.浅析我国刑事和解制度J当代教育实践与教学研究，2016:271-272 12李磊.论刑事案件和解运行机制的完善J法治与社会，2016（2）：38-39 13豆思雨，高山.刑事和解制度的司法检视与完善进路J甘肃政法学院学报，2016:136-142 7