我国刑事速裁程序的构建思考.doc

《我国刑事速裁程序的构建思考.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国刑事速裁程序的构建思考.doc（19页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、毕业论文原创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是本人在指导老师的指导下独立进行研究所取得的研究成果。除了论文中特别加以注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。本人完全意识到本声明的法律后果由本人承担。 毕业论文作者签名年 月 日毕业论文版权使用授权书本毕业论文作者完全了解学校有关保障、使用毕业论文的规定，同意学校保留并向有关学位论文管理部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权省级优秀学士学位论文评选机构将本论文全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。本论文属于： 保密，在年解密后适用

2、本授权书。 不保密。 （请在以上相应的方框内打“”） 作者签名 年 月 日指导老师签名 年 月 日 1目录 一、 我国刑事速裁程序概述1（一） 刑事速裁程序的概念和适用范围11. 概念12. 适用范围1 （二） 刑事速裁程序的立法价值2(1) 构建刑事案件繁简的分流机制2(2） 营造多元化的刑事诉讼格局2(3) 落实宽严相济刑事司法政策3二、 我国刑事速裁程序的现状4（一） 我国刑事速裁程序的适用成效4（二） 我国刑事速裁程序运行中存在的问题6三、 完善我国刑事速裁程序的建议9（一）. 充分保障当事人的诉讼权利9（二）. 完善被害人的知情权9（三）. 明确案件审理流程10（四）. 落实值班律师

3、制度11（五）. 刑事速裁程序与简易程序、普通程序间的衔接机制11致谢141我国刑事速裁程序的构建思考 张潆兮摘要：开发刑事速裁程序，不仅对司法资源合理配置和诉讼效率及良好诉讼效益实现有利，也更有利于保障当事人的诉讼权益，可以是诉讼人早日结束诉讼过程，重新恢复正常生活。整理了近几年来，速裁程序试点工作的成效，通过分析其中的不足，根据其中出现的问题，采取针对的相应措施，促使刑事速裁程序更加趋于完善。关键词：刑事速裁；适用现状；完善。 On the construction of criminal quick adjudication procedure in ChinaByZhang yingx

4、iJan, 2019Abstract:as aThe establishment of criminal expedited procedures is conducive to the reasonable allocation of judicial resources and the realization of litigation efficiency and good litigation benefits. It is also more conducive to protecting the litigants rights and interests, enabling th

5、em to end litigation early and return to a stable life. Combining the effectiveness of the pilot work of the expedited procedures in recent years, analyzing their shortcomings, and putting forward constructive opinions on these issues, the criminal expedited procedures have been further improved.Key

6、 words: Criminal Summary; application status; improvement1近年来，随着刑法的完善，特别是刑法修正案将过去仅是一般侵犯的某些行为定为犯罪，中国的定罪门槛已经降低。因此，轻微的刑事案件数量一直在增加，在所有刑事案件中所占的比例持续上升。在这种背景下，司法机关人少案多的问题进一步突出。为了解决这一问题，中国刑事司法实践迫切需要建立更快捷，更简便的诉讼程序。刑事速裁程序应运而生，作为一个新事物，它的规则和操作肯定会有很多问题，并需要不断改进。一、我国刑事速裁程序概述（一）刑事速裁程序的概念和适用范围1.概念刑事速裁程序是指对于认罪认罚案件中的简

7、单和轻微的案件，由审判员一个人独任审判，并且可以不受刑诉法第三编第二章第一节的规定送达期的限制，一般不进行法庭调查或法庭辩论，但是在判决宣告前应该听取辩护人的意见和被告人最后的陈述意见，并当庭宣判的一种“简上加简”的迅速裁判程序。1速裁程序案件通常是控辩双方已经就事实与法律适用问题上达成共识的情况，适用速裁程序早日宣判不仅遵循刑诉法“简案快审、繁案精审”的原则对案件进行了分流处理，而且也满足了人们对公正与效率之间平衡的追求。2. 适用范围我国的刑事速裁制度适用于: 违法违规驾驶、交通肇事、盗窃、敲诈勒索、抢夺他人物品、危及他人性命、故意挑衅闹事 、非法拘禁 、倒卖毒品 、扰乱公共秩序等犯罪行为

8、。在刑事责任的适用范围上限定为: 情节较轻、依法可能判处一年以下有期徒刑、拘留管制，或单处罚金。此外事情经过必须完整准确、不得刻意模糊编造谎言、拥有充足的证据，犯罪嫌疑人( 被告人) 承认罪行、同意检察院量刑建议并且同意适用速裁程序的，当事人对此处理方式没有任何疑问的，就可以适用速裁程序。如果符合以下情况的，就不适用速裁程序：被告人有生理缺陷，是残疾人，或者是尚未完全丧失辨认，或者控制自己行为能力的精神病人的；被告人是未满18岁；对案件有重大社会影响的；共同犯罪案件中部分被告人对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议或者适用速裁程序有异议的；被告人与被害人或者其法定代理人没有就附带民事诉讼赔偿等事项达

9、成调解或者和解协的；其他不宜适用速裁程序审理的。（二）刑事速裁程序的立法价值(1) 构建刑事案件繁简的分流机制从当前的司法矛盾来看，人少案多的问题进一步突出，为了解决这一问题，我国对施行诉讼程序进行试点改革，以求简化刑事案件的纠纷解决机制。关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定于2014年出台，从而在十八个地市开展刑事案件速裁程序试点工作，对于处罚较轻的有期徒刑、拘役和管制案件，可以通过对诉讼程序的简化，实现诉讼效率的提高。之后最高人民法院和最高人民检察院充分吸取试点工作中的经验教训，又在上述十八个城市进行认罪认罚从宽制度的试点工作，并将其作为诉讼程序

10、中的重要组成部分进行深入探索，其适用范围进一步过大，将可能判处三年以下有期徒刑的案件都纳入其中，从而极大既提高了轻微刑事案件的审判效率，也减轻了法院的工作压力，对于人案矛盾的解决具有重要意义。通过繁简分流，以提高刑事案件审判效率，其本质在于通过对案件特点的分析，从而更好地分配自发资源以实现案件审理的公正和效率。如果不对案件特征而盲目地采用同种诉讼程序对多元化的案件进行审判，投入的司法资源也相当，则会产生以下两种后果：一种是在案情简单的案件中浪费过多的司法资源，当事人不仅需要经过复杂的诉讼程序，而且需要投入大量的经理，不符合诉讼效率的要求。另一种是对于案件复杂的案件无法得到公众解决，由于司法资源

11、投入不足，因而其处理的公正性有待考究。所以从时间需要来看，有必要通过刑事速裁程序应对多元化的案件，从而提高司法诉讼效率，更好解决案多人少的矛盾。(2）营造多元化的刑事诉讼格局当从世界未来发展趋势来看，根据案件的多元化建立不同的诉讼程序是必要的。中国需要刑事速裁程序，并且这一制度符合世界刑事诉讼发展潮流2。但是，我国诉讼程序的双重划分化也显示除了在简化程序中存在的缺陷。一方面，从诉讼机制来看，简化程序与一般程序在庭审之前的转移诉讼机制便具有差异，由此案件并不能在审前进行分流，导致审判中存在大量的案件，浪费了司法资源；另外，简易程序的简化方式不明确。到底如何显现出简化仍然没有具体的法律规定，例如在

12、审判、听证等方面。而且新的刑事诉讼法中强调简易程序除了轻微犯罪案件之外还可以适用于其他刑事案件中，因而其中包含的范围过大，刑事案件具有多样化的特征。这便导致了轻微案件程序不简化、重大案件程序不宜简化的麦顿。最终难以保证审判的公正性，也难以维护诉讼双方的和法律权益。因而，简易程序存在结构上的必然缺陷，为了解决浙西额问题，创造了多元化的刑事诉讼程序，加快试点改革。通过简化目前的“简易程序”，刑事速裁的目的便是对打破目前简化程序单一性的问题，改变简化程度低的局面。作为一种必要的有力补充，存在于我国诉讼程序之中。因为这项制度发展了我国的刑事诉讼体系，促使我国形成更为多元的刑事诉讼模式也推动了我国刑事诉

13、讼体系的系统化。另外，也显示了我国已经认识到以往按照单一的诉讼程序对所有的刑事案件进行处理缺乏合理性和科学性，为了区别对待不同案件的犯罪性质和严重程度，适用刑事速裁程序，能够较为简单快速地解决案件。通过这种方式，促使司法接管正确行使国家追诉权，并且能够方式由于程序问题而带来的过多负担，显现了国家对自身权利的限制，并且奠定了权利与权力的平衡基础。(3) 落实宽严相济刑事司法政策长期以来，宽严相济一直是我国坚持的刑事司法政策，从重体现了我国的法治理念，也是刑事轻缓化的体现。一方面，本质上作为一种和谐政策的宽严相济政策，体现了其本身的中和化特征。在上世纪“严打”政策之后，对刑事司法规定进行了深刻地烦

14、死，认为对于这种刚性政策需要进行适度缓和，而宽严相济政策便是这一理念下的产物，体现了对极端司法政策改正，理性回应了我国建设和谐社会的制度做法。另外，这一制度也体现了对犯罪的理性认识，针对犯罪的多样性，制度上需要进行给更为理智的分析。这也意味着，尽管犯罪方式日益呈现多样化发展的趋势，但是在对应犯罪的态度也更为人性，体现在对于人权的中分尊重上。国家权力的有序行使离不开了良好的法治环境。而刑事司法政策作为实现刑事法治中的重要方式，对于法治环境建设具有积极作用。党和国家制定的刑事司法政策同样是刑事诉讼法治中的重要内容，为刑事诉讼制度所吸取采纳。另外，我国的普通刑事诉讼程序中缺乏对于人权的保护，例如羁押

15、周期长、审判时限长等问题，刑事速裁程序基于这些问题的考量，从程序上进行简化，通过速裁大大提高诉讼焦炉，缩短诉讼阶段中所需要的时间。刑事诉讼案件中存在诸多的不确定性，通过速裁，能够减少对囚犯的折磨。例如认罪认罚从宽制度，法院在进行判决时3，可以从宽处理，对被告采取及时地感化教育，处以较为轻缓的触发方式，从而帮助被告能够早入回归社会，认识并改正自身的错误。二、 我国刑事速裁程序的现状（一）我国刑事速裁程序的适用成效（1）适用范围的扩大在先前试点城市适用刑事速裁程序的时候，大体上应该符合三个基本条件。第一，案件基本情况，简而言之，就是讲清楚案件的基本情况，对证据的收集，从而使被告人自愿承认罪行，并且

16、当事人对此处理方式没有任何意见。第二，案件类型，把案件的属性进行细分，包括有交通肇事、违规驾驶、偷盗抢劫、诈骗勒索、损害公物、伤害他人性命、故意挑衅闹事等，对这些被视为情节较轻的案件使用这个程序。第三，刑事处罚宣告，严格意义上讲，就是依照法律法规，对有可能判处一年以下有期徒刑、刑事拘留、严格管控的案件，或者是依照法单与当事人调解，选择经济上赔偿等方式。有不少试点地方都反映过此程序适用范围偏小的问题，正是因为这个问题的普遍，也就阻碍了此程序的推广，在实际应用中的功能与效率。考虑到这个问题之后，目前刑事速裁程序的适用范围得到了重大突破，对各种刑事罪名的类型进行划分限制，也就是说对于底层百姓，人民法

17、院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑事处罚的案件，如果说当事人拥有充足的证据，能将事情经过讲清楚，并且内容中逻辑条理清晰，同时当事人对使用的相关法律没有任何的疑问，认同处理的方式，被告人认罪认罚也同意适用这个程序的，那么这个程序才能被大规模的使用。从而更多的刑事案件都可以使用此刑事速裁程序，达到双赢的效果。（2）程序设计的完善从程序设计来看，简易程序与刑事速裁程序之间，存在着显著的差异。在此之前，这种差异还不是很明显，刑事速裁程序在先前的试点地方适用时，除了刑事办案在时间约束上明显缩短以外，刑事速裁程序在本质上来说，没有违反刑事诉讼法中的相关规定，依然以简易程序基础框架为主，以自身的特点为辅。所

18、以此程序总体来说没有真正属于自己的特点，还需要加强程序自身的独特性特征。目前已经进一步完成完善了刑事速裁程序的设计，结合之前优秀的特点，加上新完善的独特特征。这主要体现在，人民检察院起诉书可以被简洁概括、刑事诉讼法规定对送达期限不限制、审判员一人独自审判人民法院、终止法庭调查辩论、当庭宣判等等。结合以上所有来看，刑事速裁程序的设计除了办案的期限被缩短之外，和轻微刑事案件相匹配的程序特点都被挖掘出来，从而与简易程序之间的区别更加鲜活化。并且，在完善了程序的各种不足，解决了适用范围小的问题后，逐步形成了层次合理，而且鲜明的“普通程序/简易程序/速裁程序”这一刑事诉讼格局。（3）保障机制的完善从保障

19、机制角度出发，对刑事速裁程序的部分以往经验和有关做法，取其精华弃其糟粕，不断地完善和改良。在试点改革当中，比如：逐步实施简化社会调查和社区矫正以及诉讼文书之类的保障措施，来确保运行刑事速裁程序的顺利有效的进行。通过吸取教训，学习优秀机制的重点，逐步完善相关机制，紧扣在刑事诉讼当中，最核心的人权保障准则。简而言之，就是在实现自身程序运行准确无误的同时，精准、效率也达到一个高度，不把牺牲被追诉人的权利作为代价。在程序试点中，第一次明确地提出了要执行值班律师的制度，在认罪认罚从宽制度试点中得到了进一步的内涵丰富。根据看守所、人民法院工作的实际需求，通过建设法律援助工作站，派遣值班律师，并且及时安排值

20、班律师等形式向受害人提供法律援助，来保证犯罪嫌疑人和被告人在充分了解了法律事实以及相关后果后，得到法律援助。这就契合了刑事诉讼中法治现代化中所着重强调的人权保护这一关键要素。（二）我国刑事速裁程序运行中存在的问题1、犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利保障（1）审前羁押率仍然偏高我国是重刑主义国家，长期以来即使是轻微刑事案件，审前羁押也是常态，监视居住、取保候审是例外。虽然速裁程序试点中审前羁押情况有所改善，非羁押性强制措施以及非监禁刑的适用率有所提高，但还是不太理想，相比其他国家我国的审前羁押率还是偏高。笔者认为这可能与轻微刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人大多是外来务工人员有关。6据调查，在盗窃犯罪、伤

21、害犯罪、毒品犯罪这三种类型的速裁案件中，被告人是外来务工人员的占绝大多数。外来务工人员通常情况下既没有固定的住所和稳定的收入，也没有能力提供一定的担保，司法机关为了提高办案效率和降低办案风险，一般会采取羁押性强制措施。从而出现“刑期倒挂”、“关多久判多久”等一系列司法腐败现象，与速裁程序刑罚轻缓的要求相悖。（2）程序选择权不全面首先，在速裁程序启动方面，检察机关有权建议速裁程序的适用，而法院有自主权决定适用速裁程序的，但是并没有予以犯罪嫌疑人和被告人以及律师此项权利。这剥夺了犯罪嫌疑人和被告人选择程序的权利。在犯罪嫌疑人和被告人自愿认罪认罚后，司法机关有权决定是否启动速裁程序，犯罪嫌疑人和被告

22、人仅有同意权，而并没有自主启动权。有人认为赋予犯罪嫌疑人和被告人同意权就等于启动权，但笔者认为这两者之间有很大区别，一个处于被动地位另一个却处于主动地位。犯罪嫌疑人、被告人在司法机关不启动速裁程序时，如果想早点结束诉讼程序、获得公正判决却无能为力，这是对司法资源的浪费，也是对犯罪嫌疑人、被告人及时审判权的侵犯。也就是说只有法院享有速裁程序退出权，其他机关、被告人并不享有此权利。这对被告人是及不公平的，如果被告人在审判过程中发现适用速裁程序有损自己的权利，不同意继续适用速裁程序进行审理时并无权中止该程序，这违背了刑事诉讼法的基本原则。2、 被害人诉讼权利的保障作为简化的一种刑事诉讼程序，也表现为

23、对受害者权利的忽视。速裁程序做出相关规定，对犯罪嫌疑人和被告人适用程序，首先必须要得到被害人的原谅，只有当被害人不再进行追究，被告人积极赔偿被害人的损失，并且与被害人达成和解。但是，在实际试点的过程中，只有极少数的案件实现了与受害者达成和解。同时也并没有规定法律后果救济途径如果被害人不同意适用速裁程序。正所谓“没有救济，没有权利”，案件判决结果与被害人的直接利害关系相挂钩，但是在诉讼中不能实现合理的诉求，因此权利建立的本身就是没有意义的。3、案件审理流程的规定不明确如果被告在法庭上当庭认罪并且同意量刑建议和速裁程序的，将不再进行法庭辩论和法庭调查，但是庭前还需要做哪些准备工作以及需要进行哪些内

24、容的审查，如说明哪些诉讼权利、怎样交代诉讼权利，是否出示证据、如何出示证据，可以省略哪些流程，哪些程序可以简化，等等缺乏明示性的规定。我国刑事诉讼是以开庭审理为基础，不开庭审理为例外的诉讼程序模式为主。作为一种新的诉讼程序，速裁程序会简化开庭审理流程，但也应该公开开庭审理。刑事速裁程序在庭审流程或环节方面对原来的普通程序进行了一定的突破，在符合一定条件下是可以省去一个或者几个环节，例如法庭调查等。7速裁程序庭审环节如法庭调查、法庭辩论在满足一定条件下是可以省去的，但是对于庭审前的准备工作及庭审过程中应当审查哪些问题并未规定，所以速裁程序的庭审还是一种摸索的状态。此前有报道刑事速裁程序从开庭到宣

25、判只经历分钟，在求审判效率的过程中如何保证案件的公正是值得我们深思的，因为在实务中可能会出现审判机关为了尽快结案而胁迫犯罪被追诉人适用速裁程序的情形。 4、速裁程序中值班律师制度的有待落实在速裁程序中增设的“值班律师制度”，其主要目的是为了对被告人及犯罪嫌疑人的辩护权予以保障，但是在司法实践中发现，此制度的增设并未获得良好成效。因相关部门针对速裁程序中的被告人及犯罪嫌疑人是否可获取指派辩护并未予以强制性规定，且因此类案件并不符合刑事诉讼法中针对强制指派辩护所规定的法律情形，所以，适用速裁程序的被告人及犯罪嫌疑人的辩护权并未引起相关机构的重视。由此，建议可在速裁程序中增加强 制指派辩护制度，对被

26、告人及犯罪嫌疑人的辩护权予以保障，以此也可维护司法公正。此外，只是确保被告人及犯罪嫌疑人具备辩护权是不全面，还应当对辩护权的有效性给予保护。一方面可将辩护人的权利在速裁程序中予以明确规定，尤其是在审前阶段的权利，为辩护人行使相关权利时，提供相关的法律依据。另一方面，应将辩护人在辩护时的辩护态度予以明确规定，若辩护人态度懈怠则应追究辩护人法律责任，借此强化辩护人的约束，以此确保被告人及犯罪嫌疑人所获得的辩护为有效的，而非流于形式。5、刑事案件速裁程序的回转方式无明确规定刑事速裁程序建立后，中国的诉讼结构得到了进一步的发展和丰富。因此关于不同诉讼之间的回转问题就显得格外重要，2018年刑诉法修正案

27、中规定，审判机关在审理案件过程中若发现不符合适用刑事速裁程序的情形时，应当及时停止审理并转换诉讼程序。该修正案对此规定较为笼统和模糊，具体出现何种情形才会转为简易程序或者普通程序，在回转的过程中简易程序和普通程序是否具有优先性等等。2018年刑诉法修正案在规定转为简易程序或者普通程序时采取了兜底性条款即其他不宜适用的情形。而这些不明确的规定则赋予了法官较大的自由裁量权，较大的自由裁量权则可能会打消犯罪嫌疑人、被告人主动认罪认罚适用速裁程序的念头。另一方面，这也为部分法官拖延审理期限留下了时间，现行刑事诉讼法规定了适用速裁程序的案件应当在十个工作日之内审结，对可能被判处有期徒刑一年以上的审理期限

28、可以延长到十五日。同样关于审查起诉阶段也有类似的规定。 现行刑诉法只规定了速裁程序向简易程序或普通程序的转换，这是一种单向的转换机制，也是出于对犯罪嫌疑人、被告人权益的保护考虑。但是，关于三种不同的诉讼程序具体如何转换并未有明确的规定。如在审查起诉阶段，发现不适用速裁程序是如何进行程序转换，审查起诉日期如何确定等等，审判阶段亦有相关问题的出现。8那么一旦出现了诉讼程序转换的情形，没有一个有效的应对措施，对诉讼参与人来说则不能够保证其诉讼权利，这样既不利于审判机关工作的开展，也不利于发挥速裁程序作为案件分流机制的功能。 三、完善我国刑事速裁程序的建议（一）.充分保障当事人的诉讼权利1.优先适用非

29、羁押性强制措施一般速裁案件被追诉人的犯罪情节轻微，人身危险性较小，在审判前采取非羁押性强制措施并不会对社会及其他人造成影响的，为贯彻认罪认罚从宽的法律制度和我国宽严相济的刑事政，在被告人接受公正的审判前应该对其优先采用取保候审、监视居住等措施，避免因审前羁押过重影响刑罚轻缓化，造成罪责刑不相适应，使被追诉人对速裁程序失去信心。如果速裁案件的被追诉人是没有稳定工作和缺少固定住所的外来务工人员，可以改变对其取保候审的适用条件，如调整保证金、降低保证人条件，也可以通过提供抵押等方式。建立羁押的司法审查程序，被追诉人可以对羁押措施申请复议，同时也可以对超过法定羁押期限或错误羁押的申请赔偿。2.给予犯罪

30、嫌疑人和被告人的程序选择权程序选择的权利应该是犯罪嫌疑人和被告人根据自身的真实意愿，决定适用或者不适用速裁程序的权利。犯罪嫌疑人、被告人要想真正行使这一权利，必须以充分的保障机制为前提。法律应当赋予犯罪嫌疑人、被告人自主选择速裁程序的权利，从第一次被讯问到审判结束前的整个时间段里犯罪嫌疑人、被告人都有自主启动速裁程序的权利，如果犯罪嫌疑人、被告人发现适用速裁程序损害了自己的合法诉权时可以随时要求退出速裁程序。9法院如果是发现不符合速裁程序可以适用的条件并且决定停止速裁程序转换为其他程序审理时，应当征求被告人的意见。 （二）.完善被害人的知情权刑事诉讼程序本身就是被告方和告方的一场无硝烟的斗争，

31、尽管被害人受到法律保护，由公安权力机关代替的，但被害人的权利并不总能得到有效的保障。刑事速裁程序设立的出发点是为了保障刑事诉中被追诉人的合法权利。如果被追诉人认罪并且还减刑了，但是被害人却丝毫不知，或者是尽管知道情况但当事人并不同意适用速裁程序的，这很难让被害人感到公平，自己的权利得到正确维权，对此处理方式不满意。当被害人在刑事诉讼程序中缺乏知情权和参与权，也使难以在诉讼程序中感受到正义和公平，也说明了办案机关容易忽略被害人知情权。这不但不利于当事人双方关系的调整，也不利于社会的和谐稳定发展。特别是很难让被害人从心底里接受最后的司法判决结果。可以在立法方面强制规定“被追诉人适用速裁时，不得不听

32、取被害人的意见，并记录被害人的意见”，以立法的方式保障被害人的知情权。速裁程序必须听取被害人的意见，是为了可以让被害人在诉讼中有参与感。只有建立并完善被害人救济的法律渠道，才可以真正的保护被害人诉讼的权利地位，使他们获得与被追诉人同等的诉讼地位，并且得到平等的对待，实现社会和谐稳定。（三） .明确案件审理流程第一，应当明确刑事速裁程序庭审前的准备工作以及庭审过程中具体审查事项。在现行刑事诉讼法中并未明确规定速裁程序关于庭审前应当准备什么工作，在近几年的试点工作中各地的做法不一亦未有明确的规定。因此在速裁程序实施过程中我们还应当积极吸取工作经验、大胆创新，总结出一套完备的庭审流程。完善犯罪嫌疑人

33、被告人自愿认罪审查流程，审判机关在庭审过程中应当重点审查被追诉人是不是真的出于自愿，因为自愿认罪作为适用速裁程序的前提条件之一。正是这样更应当加强值班律师对犯罪嫌疑人和被告人提供法律工作的帮助力度，尽快加入刑事诉讼中。鉴于犯罪嫌疑人、被告人往往文化素质较低，对法律了解较少，同时在被采取强制措施后会受到精神上、身体上的煎熬，从而可能做出不利于自身的选择。而值班律师作为法律专业人员，能够很好的把握哪些措施对被追诉人而言是有利的，从而更好地指导犯罪嫌疑人、被告人在诉讼程序方面做出最佳选择。 第二，可以尝试对案情相似的案件采用集中审理方式。对于一些基本案情相似，法院认为存在集中庭审条件的，在被追诉人同

34、意后可以适用。但是也应当告知人民检察院主动接受检察监督，因为公诉案件不仅仅涉及到犯罪嫌疑人的利益，还涉及到国家的法益。因此在集中审理过程中裁判者面对多个被告人时可能为了尽快做出判决，而忽视被告人的权利保护问题，刑事诉讼往往对犯罪嫌疑人、被告人的人身权利有较大的影响，稍有不慎则会造成严重的后果，影响当前我国社会的和谐。因此对于多个案件集中开庭的尝试应当慎之又慎，需要检察机关做好相应的工作，同时也应当强制律师辩护。在当前社会环境中，能够得到及时有效的法律帮助还是很有作用的，辩护律师作为专业人士，有较高的文化素质和专业技能，对于一些法律问题有较为深入的理解和认识。那么在集中庭审过程中，辩护律师不仅可

35、以帮助被告人维护权利，同时也可以对法院、公诉人进行有限的监督，这种方式对于提高庭审效率将会有很大的推动作用。与此同时也可以探索其他的审理模式，进行比较哪种方式更能保证案件质量同时还能提高工作效率。（四）落实值班律师制度适用刑事速裁程序的前提条件之一是被告人的自愿认罚, 但是，由于大多数被告人的人身的限制被羁押, 而且还缺乏法律知识的帮助, 若是不能够及时获得获得律师的专业帮助, 则不可避免盲目地自愿认罪。刑事速裁程序一定程度上降低了被告人的诉讼权, 为了防止进一步侵犯被告人权利，应该建立相对应的法律援助制度, 及时向被告人提供相应的法律帮助显得尤为重要。因此，笔者有如下建议:，第一，有关部门明

36、确规定值班律师的权利;其次，着重培训值班律师, 提高整体素质，建立考核机制, 采取适当措施，确保值班律师队伍的扩大。最后，清除值班律师与被告人之间的沟通障碍，并且给予值班律师合法的阅卷权,。落实并完善值班律师制度，严格规定值班律师的准入门槛, 明确值班律师的薪资10。并且要求各级司法机关履行其权利告知的义务, （五）刑事速裁程序与简易程序、普通程序间的衔接机制 第一，应当进一步明确三种程序回转的具体操作细则。由于最新修订的刑诉法修正案中关于刑事速裁程序向简易程序、普通程序转换并无具体明确规定。因此应当对三种程序转变的条件、如何进行转变程序、转变后审查起诉日期或审理日期如何计算等等，都应当有具体

37、明确的规定。三种诉讼程序之间的转换主要涉及时间的起算、文书的制作等等，当刑事速裁程序向普通程序或者建议程序转换时，对于诉讼期间的起算应当严格按照相关规定，使得被告人、犯罪嫌疑人的权利得到保障。被追诉人出于适用速裁程序可能会获得量刑优惠考虑，当速裁程序转换到其他程序是否还依然享有获得相关权利呢，我国当前并未有明文规定。笔者认为，在侦查、审查起诉、审判过程中出现了程序转换的情形，根据速裁程序转化为普通程序的规定可以认识到案件变得疑难、复杂、重大了。基于此笔者认为不应当给予犯罪嫌疑人、被告人“刑罚上的优惠”，除非有法定量刑情节。三种诉讼程序在衔接时，出于对犯罪嫌疑人、被告人的权利保护，各机关单位应当

38、积极配合，尽量减少不必要的诉讼环节。如制作简单通行的法律文书以便于在各机关之间使用，检察院认为符合条件建议人民法院可以适用速裁程序的，应当将起诉书附带量刑建议书一并呈送到人民法院11。第二，刑事速裁程序转换过程中，人民法院应当享有最终的决定权。审判机关作为公平正义的最后一道防线，应当对是否适用速裁程序拥有决定权，其他侦查机关、检察机关及辩护人的建议可以听取。同时检察院作为检察机关应当对法院进行必要的监督，对诉讼程序转换过程中存在的问题及时提出建议，这样可以避免人民法院滥用诉讼转换的权利和变相延长诉讼审理期限、加重犯罪嫌疑人被告人的负担。否则对于被追诉人权益的保护、发挥速裁程序案件分流功能将会产

39、生不利影响。当人民法院在审理案件的过程中发现不适用于速裁程序的情形，在决定转换为简易程序或者普通程序时应该听取人民检察院和辩护人的意见，作为启动速裁程序主体的检察院应该有权知晓速裁程序发生转换的原因。刑事速裁程序作为一种快速处理的诉讼程序，承担了一部分分流案件的功能。刑事诉讼程序包括简易、普通和速裁三种，这些诉讼程序在适用范围上有相互重叠的部分，这样就会有利于诉讼程序分流案件。 参考文献：1全国人民代表大会常务委员会关于修改中华人民共和国刑事诉讼法的决定N.人民日报,2018-10-28.2 冉容、何东青：推动刑事案件速裁程序试点健康深入开展试点中期评估论证会专家意见摘编，载人民法院报2015

40、 年 9 月 9 日，第 06 版。3 参见最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部 关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法第十六条之规定：对于基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，事实清楚、证据充分，当事人对适用法律没有争议，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以适用速裁程序。 4 参见李瑶，轻微刑事案件速裁程序机制初探J，法制与社会，2016.10。5 参见张宝.刑事速裁程序的反思与完善J.法学杂志.2018.39(04)。 6樊崇义,刘文化.我国刑事案件速裁程序的运作J.人民司法.2015,(11):39-45. 7左卫民.刑事诉讼的经

41、济分析J.法学研究.2005,(04):122-132. 8周洋静. 论我国刑事速裁程序现状及对策J. 法制与社会， 2018( 34) : 95 - 96.9孔慧娟.我国刑事速裁程序的构建与研究J.黑龙江生态工程职业学院学报，2018,31(4):67-70.10廖大刚，白云飞. 刑事案件速裁程序试点运行现状实证分析 以 T 市 八 家 试 点 法 院 为 研 究 样 本 J . 法 律 适 用 ，2 0 1 5 ( 1 2 ) : 2 3-2711参见姜涛.刑事程序分流研究M.北京:人民法院出版社.2007.3。13致谢光阴似箭，日月如棱。四年的时间，在我们漫长的人生旅途中是那么的短暂，但

42、是，这短短的四年是最真诚的青春，是最纯真的岁月，是最美丽的大学生活。我们的自学能力在这里得提升，我感谢所有的恩师：是您赋予我们最有意义的收获；是您带领我们走进知识殿堂，使我们不但丰富了知识；是您给我们一个全新的角度去发现美、创造美、欣赏美，给我们美的眼睛去发现世界的美，感悟生活的美；是您教会我们珍惜友谊和时间；是您给了我们看世界的眼睛，是你们用博大的胸怀，给予我们最无私的关怀和奉献。这在这次的毕业论文中首先诚挚的感谢我的论文指导老师龙开翔老师。他在忙碌的教学工作中挤出时间来审查、修改我的论文。还有教过我的所有老师们，你们严谨细致、一丝不苟的作风一直是我工作、学习中的榜样；感谢他们的教诲，让我知道在社会上懂得怎样去做好自己，端正自己的位置，为社会贡献出我自己的力量。他们循循循善诱的教导和不拘一格的思路给予我无尽的启迪。感谢四年中陪伴在我身边的同学、朋友、感谢他们为我提出的有意的建议和意见，有了他们的支持、鼓励和帮助，我才能充实的度过了四年的学习生活。141