9032,论乘人之危,12月4日.docx

《9032,论乘人之危,12月4日.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《9032,论乘人之危,12月4日.docx（7页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、论乘人之危摘要我国民法通则将传统民法上的暴利行为一份为二，即第58条的“乘人之危”和第59条的“显失公平”。以吴汉东教授为代表的部分学者认为，乘人之危和显失公平，是一个问题的两个方面。乘人之危只是暴利行为的主观构成要件，而其导致法律行为内容的显失公平系客观构成要件。但有的学者持相反观点，认为，乘人之危违背民法意思表示自治这一基本原则，应当将其从民法中去除。本论文主要从乘人之危构成要件、乘人之危与合同效力冲突出发，研究乘人之危是否有存在的合理性和正当性。关键词：乘人之危；显失公平；合同订立一、 乘人之危基本理论分析（一） 影响乘人之危行为的因素我国法学界普遍认为，影响乘人之危行为的要素主要有：首

2、先该乘人之危行为需满足其带来的客观结果是不公平的，是违背公序良俗原则规定的；其次就是强调被乘危人意思表示不真实，存在瑕疵。这表明，乘危人在被乘危人处于危难之际，强迫他人接受自己不合理、有失公允的交易条件所订立的民事合同。因其违反了诚实守信原则和社会公共道德，所以法律规定，其应当是无效的或者是可撤销、可变更的合同。这体现了民法对市场自由贸易秩序的强制干预，以维护交易秩序的稳定性。（二） 乘人之危行为的构成要件1、 相对人客观上正处于危险境地或紧迫需要相对人即被乘危人，由于某种原因出于紧急情况之中，而且面对此困境无其他更好的救济或补救措施。因此在和行为人交易谈判中处于绝对弱势，没有周旋的余地。所以

3、只能接受一些不平等的约定以解燃眉之急。2、 行为人故意为之这一规定是善意第三人绝对保护原则的反映，民法中通常对于主观上无恶意的、不知情的善意第三人所进行的民事交易行为予以保护，目的也是为了维护诚实守信原则，维护交易秩序稳定。3、 相对人与表意人的行为之间存在因果关系相对人所遭受的不平等对待义务，是直接基于行为人的乘人之危行为。4、 是双方当事人之间对待义务不对称这是最主要的也是最关键的构成要素。对于那些并未导致显失公平之结果的乘人之危行为，除非足以构成欺诈胁迫，否则不对法律行为的效力差生任何影响；值得一提的是，那些内容上显失公平的法律行为，只有在存在乘人之危或利用对方当事人轻率、无经验的情形时

4、，才对法律行为的效力产生影响。二、对乘人之危构成要素的分析司法实践工作者面对乘人之危行为，对于构成要素合理性、正当性，甚至对乘人之危规定存在的必要性提出了质疑。其认为“在订立乘人之危合同时，普遍情况下，被乘危人意思表示是自愿以及真实的”。其理由如下：（一） 意思表示自愿1、 乘危人无不正当干涉行为意思表示自愿是指行为人的意思表示是出于自由意志，而非因他人的不正当干涉所做出的行为。这一点可以和胁迫行为进行对比：胁迫是行为人直接实施或将要实施某种不法行为，使对方出于恐惧而违背内心为意思表示；在乘人之危的情形下，行为人并没有实施某种不法行为，只是利用了对方的处境让对方不得已而为意思表示。由此可见适用

5、不法行为强制干涉被我国民法通则纳入到了胁迫行为调整范围，而乘人之危行为只是利用了对方客观困难处境，增强了行为人一方谈判的话语权，在交易中提出了较为苛责的条件，其中并不包含非法手段和强制手段。因此，乘人之危合同是双方当事人自愿订立的民事合同。2、 被乘危人所处的客观环境的相对束缚性判断乘人之危行为客观环境这一构成要件，不能简单片面的直接将客观环境存在发生作为断定依据。除了要看这种危难处境是否被行为人利用，还要关注危难处境受否对相对人自由选择产生了负面影响，也就是看这种处境是否束缚了被乘危人意思的自主表达。对于前者，我们可以从主客观两个方面轻易判断出危难环境与乘危人的行为存在一定的关联性。但对于后

6、者，我们时常会予以忽视。通常情况下，被乘危人虽然处于危难境地，但是其仍然能够充分表达自由意志，该自由权利的行使并未受到任何强制干涉。也就是说，被乘危人深知自己所在的处境，而且能够明确地做出利弊权衡，所以其目的意思、法效意思都是在行为人对环境明知的情况下做出（二） 意思表示真实意思表示真实，指行为人表示追求的某种民事后果并非其内心真实希望或期待出现的后果。衡量被乘危人的意思表示受否真实，关键看其目的意思、法效意思与表示行为是否相一致。1、 目的意思与表示行为一致性判断行为人所追求的效果意思属于主观意识范畴，我们一般很难从表象直接判断其效果意思是否得到满足或者是否故意隐瞒了自己的真实目的。而根据客

7、观环境我们可以适当做出理性判断。即判断行为人在处于困境之中时，环境对其的束缚已经达到了其别无选择，而必须做出对自己极为不利的民事意思行为表示。当然，多书情况下，客观环境对行为人的束缚力度还是极为有限的。行为人也是基于对环境的客观判断和评价，做出了与“乘危人”订立一项合同的决定。2、 法效意思与表示行为一致性判断从目前立法来看，我们是根据意思表示做出后得到不利结果的事实，主动推测该行为主体就是行为意思表示不真实且利益受损的一方。这不仅违背了市场贸易中市场主体最低损失承受限度的心理，而且较为不公的将受益方列为侵权方，本末倒置。三、 乘人之危效力与合同效力的冲突性根据合同法第54条的规定，合同是平等

8、主体基于意思表示自愿、真实，而双方达成合意所形成的具有约束力的权利义务关系。且合同一旦成立，任何单位和个人都不得对其进行干预。但目前看来，乘人之危合同可撤销、可变更的性质与合同的基本性质相违背。具体可以从以下几个方面进行分析：（一） 条约自由原则条约自由原则是指，在不违背法律的强制性规定，市场主体可以根据自由意愿商定合同条款的自由，有决定是否发出要约或履行承诺的自由，且协议一旦达成便不可违背或违反合同所规定的权利义务内容。而且，在合同履行过程中，任何单位和个人不得干预。而我们从乘人之危构成要件分析中可以看出，乘人之危合同是民事主体基于自由意愿订立的可以约束彼此行为的协议。就算是被乘危主体也是在

9、无他人强制干预的情况下做出的决定。该合同具有合理性。但乘人之危合同却被法律认定为可撤销、可变更合同，直接否认了合同效力的不可干预性。（二） 诚实守信原则诚实守信原则要求双方当事人自觉履行合同中有关权利与义务的规定，且要严格按照合同规定尽自己完全履行义务，不得有任何虚假、在没有任何合理理由的情况下不得反悔。但乘人之危合同的可撤销性、可变更性违背了合同诚实守信原则。当“被乘危人”事后表示反悔、或者感觉反悔合同更有利可图时，可以随意借用自己的困难处境提出撤销或变更合同。这种做法不仅损害了“乘危人”的合法权益，而且不利于市场稳定，极易导致交易主体之间所建立的信任体系崩溃。（三） 合法原则乘人之危合同严

10、格上来讲是双方主体依据合同法有关合同订立的规定，无欺诈、无胁迫、意思表达真实而订立的合同。其法律效力应当受到法律的保护，而非否认。如果从显失公平的角度否认其合理性以及合法性，这不仅是片面的判断，更是对市场调节机制的过度干预。（四） 鼓励买卖业务原则合同法存在的重要目的就是鼓励商人之间进行商品流通，促进社会经济更加活跃。市场经济发展的关键就是市场机制自由调节，尤其是市场主体之间根据以市场为导向、权衡利弊所为的市场交易行为。而我国对乘人之危合同的干预以及否认，不仅会使得违约现象迭升，而且对于买卖交易严肃性、不可违背性极为不利。四、 市民法中的诚实信用、公平原则、公序良俗原则对乘人之危行为效力的影响

11、诚实信用、公平原则、公序良俗原则分别从利益平衡、内容公平、市场道德这三个不同角度对乘人之危行为效力产生影响。民法作为“私法”，调整的是市民群体之间为满足私人利益的目的而建立民事法律关系行为的合法性、合理性问题。每个人都有在合理范围内为自己谋取利益的权利，但同时也应该尊重他人利益。这是社会和谐、秩序稳定的基础。（一） 私人个体利己性当被乘危人陷于困境之中，乘危行为人并没有法定约定义务，帮助另一方摆脱困境。因此，我们就不能期待被乘危人在危难之时获得与正常情况下一样的利益回报值。这不仅不符合市场交易规律，而且不符合私人利己的人性。（二） 利益共赢乘人之危合同相反很多时候非但没有给被乘危人带来损失，还

12、极有可能给其带来利益。正是由于乘危行为人订立合同的行为给陷入困境者或是带来一定的资金来源，或是为其处理滞销商品，既阻止损失继续扩大，又达成了利益互赢，实现个人利益最大化。（三） 行为不法相对性尽管市场主体的行为表示是受市场规则或习惯约束，但这并不表明乘人之危行为显失公平的不公限度是合理的。很多时候，我们会因利益驱使在明知的情况下提出严重违反市场公允对价的条件，这也是不被法律所允许的。尤其是在相对人正出于不利处境中，这时就需要法律调解纠纷。但调解部分不代表一棒子打死，在判断乘人之危合同效力问题时，还要借助更客观的事实，而非个人陈述或主观意思表示。五、 立法制度完善的评价与建议（一） 客观事实为主

13、，主观道德为辅值得一提的是，我国合同法第52条第一款以及第54条第二款明确将“乘人之危”和“欺诈、胁迫”分离开来，意识到了民法通则对人性过高的道德要求标准违背市场主体利己主义的特性，降低给市场交易安全带来损害的程度。是立法的一大进步，而且更多地将行为性质判断依据向事实而非主观意识靠拢，更易于司法实践者明确区分乘人之危和胁迫的界限。更有利于判断某一行为是否具有适法性。（二） 明确适用范围，由一般到特殊根据以上的分析可以很容易得出乘人之危非绝对违法、绝对有损他人利益的行为。为了鼓励市场主体互帮互助，在不损失个人利益的基础上帮助他人度过难关，应该限定乘人之危合同所属范围。如吴汉东教授就举因患重病急住

14、院治疗，说明客观危险境地或紧急需要到底是哪类情形。既符合社会道德，又符合了公序良俗原则。六、总结乘人之危立法规定是一把双刃剑，既有其存在的合理性，也有其不恰当之处。当该行为被严格限制，法律过度干涉时，不仅不利于市场主体之间买卖交流，而且不利于被乘危者得到乘危行为人的帮助，以至于加重自己的损失。要知道，民法调整的是民事主体之间的关系，但前提是遵守意思自治原则。这样才能活跃市场和经济，带来更高的社会效益。参考文献1冉克平，显失公平与乘人之危的现实困境与制度重构J.比较法研究，2015(12):45-47.2尹田.乘人之危与显失公平行为的性质及其立法安排J.绍兴文理学院学报（哲学社会科学版）.200

15、9(02):123-125.3王礼伟.乘人之危行为的构成与效力辨兼评合同法对民法通则相关条款的修正J.河北法学.2003（03）:56.4郑玉波.民法总则M.中国政法大学出版社.2003:145-1905王利明.合同法新问题研究M中国社会科学出版社.2003:56-706刘庆法、贺秀风.“乘人之危”行为的构成要件及效力J长安大学学报（社会科学版）.2006(01):20.7段文泽.显失公平制度的立法思考J.兰州商学院学报.2008(03):77-798孙泳.浅议如何识别“乘人之危”J.才智.2011（11）：369李偶然.论可撤销合同制度D.山东大学.2010:5910金晓丽.意思表示瑕疵类型研究D河南大学，2010;41-4411张俊浩.民法学原理M.中国政法大学出版社.1991:259-26412李双元、温世扬.比较民法学M武汉大学出版社.1998:20213梁慧星.民法总论M.法律出版社.1996:20514彭万林.民法学M.中国政法大学出版社.1994:107-20715徐国栋.论市民法中的市民M.天津社会科学.1994:94-100