Meta分析：从理论到实践.ppt

《Meta分析：从理论到实践.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《Meta分析：从理论到实践.ppt（157页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2009.7.10 柏柏 愚愚 主治医师、讲师主治医师、讲师上海长海医院消化内科上海长海医院消化内科亚太消化内镜培训中心亚太消化内镜培训中心循证医学与循证医学与MetaMeta分析分析从理论到实践从理论到实践My brief CV1998-2003 1998-2003 第二军医大学军医系第二军医大学军医系 本科学员本科学员2002.7-9 2002.7-9 德国柏林洪堡大学德国柏林洪堡大学CharityCharity医学院医学院 公派交流公派交流 2003-2006 2003-2006 第二军医大学长海医院消化内科第二军医大学长海医院消化内科 硕士研究生硕士研究生2006-20082006-2

2、008 第二军医大学长海医院消化内科第二军医大学长海医院消化内科 住院医师、助教住院医师、助教2008-2008-今今 第二军医大学长海医院消化内科第二军医大学长海医院消化内科 主治医师、讲师主治医师、讲师2008-2010 2008-2010 第二军医大学长海医院消化内科第二军医大学长海医院消化内科 博士研究生博士研究生 前前 言言 循证医学是近十余年来在医学实践中发展起来的一门新兴学科，旨在帮助临床医师做临床决策之前，收集充分的、最佳的、科学的证据证据。在此基础之上，许多医学分支学科纷纷冠以“循证”名称，诸如循证胃肠病学、循证肿瘤学、循证精神卫生、循证管理、循证口腔病学等等。循证医学的兴起

3、，标志着临床决策已经由单纯临床经验型临床经验型进入遵循科学的证据证据阶段。国际会议中涉及国际会议中涉及EBMEBM内容内容各种会议把循证医学都提到很高位置。各种会议把循证医学都提到很高位置。专家教授都以循证医学证据为首是瞻。专家教授都以循证医学证据为首是瞻。离开了循证医学似乎就不是现代医学。离开了循证医学似乎就不是现代医学。现现 状状目前的临床实践指南、规范目前的临床实践指南、规范 都是由国外的专家制定，几乎没有来自中国的声音都是由国外的专家制定，几乎没有来自中国的声音国内每年诊治的病人数、完成的操作数几乎肯定是世界第一国内每年诊治的病人数、完成的操作数几乎肯定是世界第一为什么我们无法参与这些

4、重要的为什么我们无法参与这些重要的临床实践指南、规范的制订？临床实践指南、规范的制订？因为我们没有经过严密设计和执行而得到的研究证据！因为我们没有经过严密设计和执行而得到的研究证据！目前的临床实践指南、规范目前的临床实践指南、规范 国内的指南基本都是国外指南的中文翻译版国内的指南基本都是国外指南的中文翻译版国内指南制订所需时间最多数月，而国外则大多需数年国内指南制订所需时间最多数月，而国外则大多需数年为什么我们没有符合自己国情的为什么我们没有符合自己国情的临床实践指南和规范？临床实践指南和规范？缺乏证据就没有了话语权，很难在好的杂志上发表文章！缺乏证据就没有了话语权，很难在好的杂志上发表文章！

5、EpidemiologistEpidemiologist+Clinician Clinician Clinical epidemiologistClinical epidemiologist国内讲国内讲EBM的人都是从事统计、公共卫生，甚至医学信息学，的人都是从事统计、公共卫生，甚至医学信息学，而临床医生很少有人去关心和研究循证医学，更谈不上实践而临床医生很少有人去关心和研究循证医学，更谈不上实践循证医学在国内现状循证医学在国内现状 美国美国 英国英国 30903090 中中国国 10861086366366MetaMeta分析发表情况比较分析发表情况比较 (2009.7.5)2009.7.5

6、)100010002000200030003000 0 0My publications of meta-analysis西方的医学体系一直这么先进吗？西方的医学体系一直这么先进吗？英国国王查理二世英国国王查理二世1685年年2月月2日早上日早上,查理二世在剃胡须查理二世在剃胡须的时候突然倒地啼哭抽搐起来的时候突然倒地啼哭抽搐起来。多名御。多名御医即刻进宫并开始当时最好的治疗医即刻进宫并开始当时最好的治疗:1685年年2月月6日死亡日死亡 *放血放血 34 盎司盎司*催吐催吐*强力泻药强力泻药*剃头剃头*在头皮上制造在头皮上制造”水泡水泡”-拔火罐拔火罐*鸽粪膏涂脚底板鸽粪膏涂脚底板*口服山羊

7、胆结石口服山羊胆结石*40滴死人头骨精华液滴死人头骨精华液 美国总统美国总统George Washington Most authorities today believe Washingtons final illness was acute bacterial epiglottitis.12小时内放血小时内放血125 盎司，共盎司，共3.75升升,或或全身血容量的全身血容量的50%。(1799-12-14)Blood-Letting Therapy Do we have any evidence that Blood-Letting Therapy works?Why do we need

8、 EBM?2020世世纪纪7070年年代代，以以Archie Archie CochraneCochrane为为代代表表的的流流行行病病学学家家经经过过大大量量工工作作，提提出出只只有有不不到到2020的的临临床床诊诊治治措措施施是是被被证证明明有有效效的，呼吁临床实践需要证据的，呼吁临床实践需要证据临临床床随随机机对对照照试试验验(RCT)(RCT)在在4040年年代代第第一一次次进进行行，8080年年代代蓬蓬勃勃开开展，为展，为9090年代循证医学的发展奠定了基础年代循证医学的发展奠定了基础系系统统评评价价(Systematic Systematic reviewreview)和和荟荟萃萃

9、分分析析(meta-analysis)(meta-analysis)已经成为循证医学中一个不可或缺的部分已经成为循证医学中一个不可或缺的部分Streptomycin treatment of pulmonary tuberculosis.BMJ 1948:77082.Systematic review vs.meta-analysis前者为定性评价、后者是在前者的基础上进行的定量分析前者为定性评价、后者是在前者的基础上进行的定量分析任任何何的的TopicTopic都都可可以以完完成成systematic systematic reviewreview，但但不不是是所所有有的的topictopi

10、c都可以做都可以做meta-analysismeta-analysisIs meta-analysis powerful?文迪雅文迪雅(罗格列酮罗格列酮)事件事件2007年年7月月NEJM发表文章，认为文迪雅可能增加心脏病发作率和发表文章，认为文迪雅可能增加心脏病发作率和相关心血管事件发生率相关心血管事件发生率FDA当即对此药发出安全警告，并建议服用此药的病人，凡是心脏当即对此药发出安全警告，并建议服用此药的病人，凡是心脏病发作高危人士，应该立即寻求医生的指导病发作高危人士，应该立即寻求医生的指导葛兰素史克（葛兰素史克（GSK）公司）公司在文章发表前即派出高管与作者沟通、在文章发表前即派出高管

11、与作者沟通、随后随后迅速发布公告，声明迅速发布公告，声明“极其不认同极其不认同”该研究结果。并马上把正该研究结果。并马上把正在进行到一半的大型临床研究作了中期分析刊登出来在进行到一半的大型临床研究作了中期分析刊登出来Lancet杂志发表杂志发表Editorial对对NEJM公布的数据表示质疑。公布的数据表示质疑。N Engl J Med.2007,14;356(24):2457-2471.文迪雅文迪雅(罗格列酮罗格列酮)事件事件FDA与与欧洲药品监管局（欧洲药品监管局（EMEA）的关注不断）的关注不断，意见相反。意见相反。作者作者Nissen与与FDA大打口水仗，从专业问题上升到人格高度大打口

12、水仗，从专业问题上升到人格高度2007年年7月，月，FDA就文迪雅安全问题首次召开听证会，认为文迪雅就文迪雅安全问题首次召开听证会，认为文迪雅确实存在风险，但不至于退市。确实存在风险，但不至于退市。2007年年10月，月，FDA内部就文迪雅最终命运投票，以内部就文迪雅最终命运投票，以8:7的微弱优势的微弱优势使该药继续留在市场上，但是要求使该药继续留在市场上，但是要求GSK公司增加该药公司增加该药“增加心血增加心血管风险管风险”的黑框警告。的黑框警告。2006年该药的全球销售为年该药的全球销售为32亿亿美元，是美元，是GSK公司第二公司第二号产品；在号产品；在此文章发表后，此文章发表后，GSK

13、的股价大跌逾的股价大跌逾8%。N Engl J Med.2007,14;356(24):2457-2471.N Engl J Med.2007,14;356(24):2457-71.对对42项研究进行的项研究进行的荟萃分析荟萃分析美国心脏病学会美国心脏病学会(ACC)(ACC)前主席前主席新英格兰医学杂志新英格兰医学杂志Buying a mobile phoneHow do you choose your mobile phone?From where do you get reliable information?Would you trust the information you get

14、 from this salesperson?Buying a mobile phoneWhat about the website?Buying a mobile phoneWould you trust what your friends say?Buying a mobile phoneClinical practice is all about comparisonjust like buying phones!How do we make clinical decisions?ask senior doctors or ask a colleague?Text books or Jo

15、urnals?How do we make clinical decisions?临床实践本质临床实践本质-选择与比较选择与比较医学研究建立于许多研究结果的重复之上医学研究建立于许多研究结果的重复之上除少数发现外除少数发现外,单个研究很难对医学发展作出单个研究很难对医学发展作出极为显著的贡献极为显著的贡献面对大量结果不一的研究和说法面对大量结果不一的研究和说法,作为医生该作为医生该相信哪一个结果？相信哪一个结果？TruthI found this,and he found that.Keeping up-to-date is important Why?“In 10yrs 50%of what

16、 you have been taught will have been shown to be wrong only problem is which 50%?”Burwell Dean of Harvard Medical School 1950Doctors KnowledgeThe amount of literature WashingtonMonument1 Year of MEDLINEindexed journals555 feetWhy do we need EBM?So much research is published Clinicians are unaware of

17、 most of it Clinicians do not have the tools to assess its qualityWhy do we need EBM?80年年代代，人人们们发发现现某某些些医医学学研研究究结结果果与与原原有有的的认识不完全一样。例如：认识不完全一样。例如：-Flecainide for AMI-Steroids for preterm baby-blocker for chronic heart failureNEJMNEJM发表研究表明氟卡胺发表研究表明氟卡胺(Flecainide)(Flecainide)能降低能降低AMIAMI后室性心率失常的发生率后室

18、性心率失常的发生率Why do we need EBM?About 200,000 people were being treated with flecainide in the U.S by 1989 AMI室性心率失常室性心率失常氟卡胺氟卡胺死亡死亡室性心率失常室性心率失常死亡死亡双盲试验双盲试验:19871988年在年在2315名患者中治疗组病死率名患者中治疗组病死率(4.5%)显著高于安慰剂组显著高于安慰剂组(1.2%)Why do we need EBM?This would have caused tens of thousands of additional heart att

19、ack deaths due to the use of flecainide.Doctors were systematically killing people with flecainide because they did not know about the good quality outcome-based research.AMI室性心率失常室性心率失常氟卡胺氟卡胺室性心率失常室性心率失常死亡死亡死亡死亡受体阻滞剂是很强的负性肌力药，以往一直被禁用于心力衰竭的治疗受体阻滞剂是很强的负性肌力药，以往一直被禁用于心力衰竭的治疗而且而且 受体阻滞剂治疗心力衰竭初期对心功能有明显的抑制

20、作用受体阻滞剂治疗心力衰竭初期对心功能有明显的抑制作用多项长期随访的大规模多项长期随访的大规模RCT提示，长期治疗提示，长期治疗(3个月以上个月以上)后明显改善心功能后明显改善心功能说明说明 受体阻滞剂的急性药理作用与长期治疗的效应截然不同受体阻滞剂的急性药理作用与长期治疗的效应截然不同已经从禁忌证成为标准治疗方案已经从禁忌证成为标准治疗方案-blocker for chronic heart failureWhy do we need EBM?迅迅猛猛增增加加的的医医疗疗资资讯讯、临临床床试试验验与与传传统统理理论论不不一一致致的的现现象象使使人人们们意意识识到到，需需要要有有新新的的理理论

21、和原则指导临床研究和实践。论和原则指导临床研究和实践。JAMA,1992,268(17):2420-5What is EBM?Evidence PatientDoctor“慎重、准确和明智地应用现有的最好研究慎重、准确和明智地应用现有的最好研究证据证据，同时结合临床医生的个，同时结合临床医生的个人专业技能和多年临床人专业技能和多年临床经验经验，考虑患者的权利、价值和，考虑患者的权利、价值和愿望愿望，将三者，将三者完美地结合，对患者作出医疗决策完美地结合，对患者作出医疗决策”-Sackett,et al 2001Sackett,et al 2001证据的等级证据的等级为什么要对证据分级？为什么要

22、对证据分级？All Evidence is notcreated equal!为什么要对证据分级？为什么要对证据分级？动物试验：动物试验：动物身上取得的阳性结果在人体中得到同样结动物身上取得的阳性结果在人体中得到同样结果的比例极低。果的比例极低。病例报告：病例报告：缺乏系统性，带有很大的偶然性和主观性。缺乏系统性，带有很大的偶然性和主观性。病例系列：病例系列：多为回顾性研究，研究的客观性较差，受研究多为回顾性研究，研究的客观性较差，受研究者的主观因素影响较大。者的主观因素影响较大。病例对照研究：病例对照研究：属于回顾性研究，由属于回顾性研究，由“果果”查查“因因”。前瞻性队列研究：前瞻性队列研

23、究：控制较好者有较强的证据力度，但也容控制较好者有较强的证据力度，但也容易受混杂因素的影响。易受混杂因素的影响。为什么要对证据分级？为什么要对证据分级？随机对照研究随机对照研究(RCT)(RCT)：目前评估干预效果的金标准。目前评估干预效果的金标准。系统评价及荟萃分析：系统评价及荟萃分析：对多个相似的临床研究，特别是对多个相似的临床研究，特别是RCTRCT进行汇总，给予定性评价进行汇总，给予定性评价(系统评价系统评价)和定量评价和定量评价(荟荟萃分析萃分析)的过程，其结论是循证医学中最高等级的证据。的过程，其结论是循证医学中最高等级的证据。RCTRCT同样有自己的缺陷同样有自己的缺陷我们必须具

24、备独立思考和评判的能力！我们必须具备独立思考和评判的能力！Acquire the best evidenceAppraise the evidenceApplyevidence to patient careAssess your patientAsk clinical questionsEBM Method选题来源选题来源临床实践临床实践+文献阅读文献阅读1、临床实践、临床实践Prophylactic antibiotics in acute necrotizing pancreatitis n从投稿到在线发表仅花了从投稿到在线发表仅花了4 4个月个月n发表在美国胃肠病学杂志发表在美国胃肠病

25、学杂志 (AJG)(AJG)nIF=6.1IF=6.1、胃肠病、胃肠病SCISCI杂志的杂志的No.3No.3n自发表后已被自发表后已被SCISCI杂志引用杂志引用2323次，包括次，包括LancetLancet、Up-to-dateUp-to-dateProphylactic antibiotics in acute necrotizing pancreatitis EBM MethodAssess your patient病病 例例n20072007年年2 2月中旬，长海医院消化内科重症胰腺炎监护室月中旬，长海医院消化内科重症胰腺炎监护室n3535岁男性、暴饮暴食加大量饮酒后突发中上腹痛，

26、伴恶心呕吐岁男性、暴饮暴食加大量饮酒后突发中上腹痛，伴恶心呕吐n体温体温38.538.5度、心率度、心率120120次次/分、呼吸分、呼吸2525次次/分分n血常规：血常规：WBC 13.0 G/LWBC 13.0 G/L；血淀粉酶；血淀粉酶1200 U/mL(20-120 U/mL)1200 U/mL(20-120 U/mL)、肝肾、肝肾功能基本正常、尿量正常。功能基本正常、尿量正常。发病发病48h48h后胰腺后胰腺CTCTn诊断：重症急性坏死性胰腺炎（酒精性）诊断：重症急性坏死性胰腺炎（酒精性）n治疗：卧床休息、禁食、补液、监测重要脏器功能治疗：卧床休息、禁食、补液、监测重要脏器功能处处

27、理理n教授：教授：患者体温高、伴患者体温高、伴WBCWBC升高，胰腺有坏死，要用抗生素预防后期的继升高，胰腺有坏死，要用抗生素预防后期的继发感染。发感染。n主治主治1 1：一旦发生继发感染，死亡概率明显增加。教授说得有道理，应该一旦发生继发感染，死亡概率明显增加。教授说得有道理，应该用抗生素。用抗生素。n主治主治2 2：病因为酒精，理论上属于化学性胰腺坏死，而非感染性坏死，现病因为酒精，理论上属于化学性胰腺坏死，而非感染性坏死，现在也没有证据表明已经发生坏死感染，一旦过度使用抗生素，可能导致后在也没有证据表明已经发生坏死感染，一旦过度使用抗生素，可能导致后期继发真菌感染，更有可能增加死亡率，抗

28、生素的使用应该要谨慎。期继发真菌感染，更有可能增加死亡率，抗生素的使用应该要谨慎。大查房时住院请示上级是否要使用抗生素大查房时住院请示上级是否要使用抗生素EBM Method Assess your patientAsk clinical questions对于还没有发生胰腺坏死感染的重症胰腺炎患者对于还没有发生胰腺坏死感染的重症胰腺炎患者使用抗生素能否预防后期的感染、降低死亡率？使用抗生素能否预防后期的感染、降低死亡率？Acute pancreatitis (AP)Mild(80%)Recovery within 5 to 7 days APSevere(20%)High rate of c

29、omplications&significant mortalityIsenmann.Pancreas 2001Current trendsn Improvement in the intensive caren Improvement in the radiological techniquesn More patients survived the first 2w Mortality remains stable for decadesMODSMODS2 weeks laterFirst2 weekCauses of mortalityInfectionHow to prevent in

30、fectionEBM Method Acquire the best evidenceAssess your patientAsk clinical questions“First we do an on-line search”MethodIdentification and Selection of StudiesSelection criteriaStudy design:randomized,controlled trialPopulation:patients with CT confirmed ANPIntervention:prophylactic antibiotics I.V

31、.Comparison:placeboOutcomes:infected pancreatic necrosis&deathEarly RCTs(1970s)Finch WT.Ann Surg.1976 nInadequate severity of diseasenInadequate pancreatic penetrance of ampicillinnSmall patients numbernInadequate statistical powerHowes R.J Surg Res.1975Craig RM.Ann Intern Med 1975Later RCTs(1980s)B

32、eger HG.Gastroenterology.1986 Antibiotics nCarbapenemsnFluoroquinolones nCephalosporinsBuchler M.Gastroenterology.1992Conflicting results Conflicting Guidelines Takeda K.J Hepatobiliary Pancreat Surg.2006YESNathens AB.Crit Care Med.2004NONot sureWorking Party of BSG.Gut.2005 Guideline 1RCT 1RCT 2Gui

33、deline 2RCT 3Expert B Expert AConfused mind Whats the truth?EBM Method Acquire the best evidenceAppraise the evidenceAssess your patientAsk clinical questionsQualitative AnalysisRandomizationBlindingDropoutTOTALScore 2 2 1 5 High quality:3 points Low quality:3 pointsJadad AR,et al.Control Clin Trial

34、s.1996Jadad Score积分系统积分系统已经逐渐被淘汰已经逐渐被淘汰Qualitative AnalysisAdequateUnclearNotGeneration of allocation sequenceAllocation concealmentDouble blindingCochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 4.2.5Quantitative AnalysisReview Manager User Guide.2006nTwo reviewers independently abstracted

35、 datanDifferences were expressed as RR with its 95%CInStatistical heterogeneity evaluated by Cochran testnRandom-effect model was used when P 0.1Potentially relevant articles identified and screen for retrieval of RCTs:n=359Studies selected for more detailed evaluation:n=15Abstract/reviews/trials we

36、re excluded as non-relevant:n=344Trials were excluded for various reasons:n=8RCTs selected for inclusion:n=7AuthorYearSettingNo.BlindRisk of bias DosagePederzoli1993Multi-center74singlehighImipenem 0.5g iv 8hrlySainio1995Single center60singlehighCefuroxime 1.5g iv 8hrlySchwarz1997Single center26sing

37、lehighOfloxacin 0.2g b.d.&metronidazole 0.5g b.d.Nordback2001 Single center39singlehighImipenem 1g iv 8hrlyIsenmann2004Multi-center76doublelowCiprofloxacin 0.4g b.d,&metronidazole 0.5g b.dDellinger2007Multi-center100doublelowMeropenem 0.5g 8hrlyRokke2007Multi-center73nohighImipenem 0.5g 8hrly Charac

38、teristics of included RCTs经验医学经验医学(传统医学传统医学)与循证医学差异与循证医学差异传统医学传统医学循证医学循证医学证据来源证据来源实验室研究实验室研究临床试验临床试验收集证据收集证据不系统、不全面不系统、不全面系统、全面系统、全面评价证据评价证据不重视不重视重视重视判效指标判效指标中间指标中间指标终点指标终点指标(死亡死亡)诊治依据诊治依据基础研究基础研究最佳临床研究证据最佳临床研究证据医疗模式医疗模式疾病疾病/医生为中心医生为中心 患者为中心患者为中心传统的综述传统的综述n主观性和随意性很大，观点差异悬殊主观性和随意性很大，观点差异悬殊n缺乏对研究结果的定量

39、分析缺乏对研究结果的定量分析n很多时候甚至连定性分析都难以完成很多时候甚至连定性分析都难以完成Interpretation of evidence is subjective:it dependents on how you view it.传统的综述传统的综述AuthorYearSettingNo.BlindRisk of biasResultsPederzoli1993Multi-center74singlehighPositiveSainio1995Single center60singlehighPositiveRokke2007Multi-center73nohighPositive

40、Nordback2001 Single center39singlehighPositiveIsenmann2004Multi-center76doublelowNegativeDellinger2007Multi-center100doublelowNegativeSchwarz1997Single center26singlehighNegative传统的综述传统的综述AuthorYearSettingNo.BlindRisk of biasResultsPederzoli1993Multi-center74singlehighPositiveSainio1995Single center

41、60singlehighPositiveRokke2007Multi-center73nohighPositiveNordback2001 Single center39singlehighPositiveIsenmann2004Multi-center76doublelowNegativeDellinger2007Multi-center100doublelowNegativeSchwarz1997Single center26singlehighNegativen4 4项阳性研究项阳性研究n3 3项阴性研究项阴性研究4：3 抗生素有效？抗生素有效？辛普森悖论辛普森悖论(Simpsons P

42、aradox)(Simpsons Paradox)n秘书：今天有很多男生在校门口抗议，他们说今年我们医院女生录取率是秘书：今天有很多男生在校门口抗议，他们说今年我们医院女生录取率是男生的两倍，他们投诉我们学校录取学生有性别歧视，男生的两倍，他们投诉我们学校录取学生有性别歧视，n院长：我不是特别交代今年要尽量提升男生录取率以免落人口实吗？院长：我不是特别交代今年要尽量提升男生录取率以免落人口实吗？辛普森悖论辛普森悖论(Simpsons Paradox)n量与质是不等价的，但量比质容易测量，所以人量与质是不等价的，但量比质容易测量，所以人们总是习惯用量来评定好坏。们总是习惯用量来评定好坏。SARS

43、SARS患者死亡率患者死亡率轻轻症症(n)(n)死亡死亡 (率率)重症重症(n)(n)死亡死亡(率率)中医院中医院28%28%8080例例 8 8例例 (10%)(10%)2020例例2020例例(100%)(100%)西医院西医院41%41%2020例例 1 1例例 (5%)(5%)8080例例4040例例(50%)(50%)辛普森悖论辛普森悖论(Simpsons Paradox)n简单的将分组资料相加汇总，是不一定能反映真实情况的。简单的将分组资料相加汇总，是不一定能反映真实情况的。n为了避免辛普森悖论出现，就需要斟酌个别分组的权重，以一为了避免辛普森悖论出现，就需要斟酌个别分组的权重，以

44、一定的系数去消除以分组资料基数差异所造成的影响。定的系数去消除以分组资料基数差异所造成的影响。n传统的综述无法完成的，必须采用传统的综述无法完成的，必须采用metameta分析一类的方法。分析一类的方法。(1)(1)综合同类研究，有效地增加研究样本量，提高统计学效能综合同类研究，有效地增加研究样本量，提高统计学效能(2)(2)研究某一疗法有效或有害的具体程度研究某一疗法有效或有害的具体程度(3)(3)探讨和分析某些单项临床试验未能涉及的问题，并为开展探讨和分析某些单项临床试验未能涉及的问题，并为开展新的临床试验提供研究方向和科学依据新的临床试验提供研究方向和科学依据Meta-analysis的

45、目的的目的注意数据能否合并注意数据能否合并n统计异质性：统计异质性：可以由统计软件计算处理可以由统计软件计算处理n临床异质性：临床异质性：由研究者确定并进行处理由研究者确定并进行处理Study designPopulationInterventionComparisonOutcomesHow to do a meta-analysis?常用软件常用软件(1)Review Manager(完全免费完全免费)(2)Stata(收费但破解版很多收费但破解版很多)(3)其他软件其他软件(大多收费大多收费).How to do a meta-analysis?丁香园丁香园 中文教程中文教程Infecte

46、d pancreatic necrosis is not reduced0.1110 0.75(0.37,1.51)Sainio (1995)0.62(0.32,1.22)Schwarz (1997)1.50(0.58,3.90)Dellinger (2007)0.81(0.54,1.22)Overall effectBetterantibioticsBetterplacebo 0.40(0.15,1.06)Pederzoli (1993)0.22(0.03,1.71)Nordback (2001)1.20(0.42,3.43)Isenmann(2004)0.44(0.12,1.57)Rokk

47、e (2007)Author(Year)RR(95%CI)Bai Yu.Am J Gastroenterol,2007.Mortality is not reduced0.1110 0.14(0.02,1.09)Sainio (1995)0.20(0.01,3.80)Schwarz (1997)1.11(0.49,2.50)Dellinger (2007)0.70(0.42,1.17)Overall effectBetterantibioticsBetterplacebo 0.60(0.15,2.51)Pederzoli (1993)0.53(0.11,2.50)Nordback (2001)

48、0.64(0.15,2.67)Isenmann(2004)0.77(0.19,3.20)Rokke (2007)Author(Year)RR(95%CI)Bai Yu.Am J Gastroenterol,2007.OutcomeSubgroup(n)RR(CI)PSingle centerIPNMortality3 Articles(n=144)3 Articles(n=144)0.83 0.45,1.530.30 0.10,0.950.550.04MulticenterIPN Mortality4 Articles(n=323)4 Articles(n=323)0.78 0.39,1.53

49、0.86 0.49,1.540.460.62Single blindedIPNMortality 4 Articles(n=218)4 Articles(n=218)0.69 0.38,1.240.40 0.16,0.960.210.04Double blindedIPNMortality 2 Articles(n=176)2 Articles(n=176)1.35 0.67,2.750.97 0.48,1.970.400.94Subgroup analysesBai Yu.Am J Gastroenterol,2007.OutcomeSubgroup(n)RR(CI)PBeta-lactam

50、IPNMortality5 Articles(n=365)5 Articles(n=365)0.65 0.38,1.130.74 0.42,1.300.130.29Quinolone+imidazoleIPN Mortality2 Articles(n=102)2 Articles(n=102)1.16 0.66,2.030.51 0.14,1.850.610.31Low risk of biasIPNMortality 2 Articles(n=176)2 Articles(n=176)1.35 0.67,2.750.97 0.48,1.970.400.94High risk of bias