2022秋国开行本《行政法与行政诉讼法》案例分析题9.docx

《2022秋国开行本《行政法与行政诉讼法》案例分析题9.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022秋国开行本《行政法与行政诉讼法》案例分析题9.docx（4页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2022秋国开行本行政法与行政诉讼法案例分析题9北京市工商行政管理局处罚”月球大使馆”案案件经过1980年11月22日，美国人丹尼斯霍普向联合国、美国、前苏联发布所有权 声明，声称月球及水星、金星、火星、木星、土星、天王星、海王星、冥王星 等八大行星及相应卫星归其所有，上述星球的矿藏、水、石油及液体也归其所 有。同日，丹尼斯霍普就其主张向美国旧金山土地管理部门备案，交纳相关费 用，在美国内华达州建立了月球大使馆总部及银河系政府，自称月球头人及银 河系政府执行官。并在中国设立了月球大使馆，指定李会民为月球大使馆大中华 区大使，以北京月球村航天科技发展有限公司的名义对外销售。2005年9月5日及1

2、0月5日，北京月球村航天科技发展有限公司首席执行官李 捷（身份证用名：李会民）以每英亩2美元的价格从美国人丹尼斯霍普处购进 月球土地7110. 32英亩，金星及火星土地各2000英亩，付款22220. 64美元， 另付许可费4166. 68美元，共计26387. 32美元（折合人民币214030元）。2005年9月29日，该公司印制月球土地所有权证3000册，自10月14日至10 月28日，该公司以月球土地为每英亩人民币298元价格，共向33个人销售出 48英亩月球土地，销售款计人民币14304元。上述销售月球土地的经营活动引 起了社会公众和新闻媒体的强烈关注。2005年10月14日，朝阳工商

3、分局对北京月球村航天科技有限公司销售月球土 地情况进行了检查。依据工商行政管理机关行政处罚暂行规定于2005年10 月14日予以立案调查，至2005年H月16日调查终结。经北京市工商行政管 理局认定，当事人的行为违反了投机倒把行政处罚暂行条例，属于扰乱社会 主义经济秩序的投机倒把行为。对当事人拟做出处罚：1、责令退回财物；2、 罚款5万元；3、吊销营业执照。争议问题2005年12月6日，应当事人月球村航天科技发展有限公司（以下简称“月球大 使馆”）要求，朝阳工商部门公开进行了案件听证。双方展开激烈的辩论，主要 围绕以下几个焦点：焦点一：卖月球土地算不算“投机倒把”？“月球大使馆”：一、我公司依

4、法注册成立，出售月球土地所赚取是合法利润。二、出售月球土地 没有违反任何一条国家现行的法律、法规、政策。三、出售月球土地更没有扰乱 社会主义经济秩序。1984年10月，党的十二届三中全会确立我国社会主义经济是公有制基础上的有 计划的商品经济。1987年投机倒把行政处罚暂行条例为维护社会主义计划 经济应运而生。1992年党的十四大 决定实行“社会主义市场经济”，1993年全 国人民代表大会将“实行社会主义市场经济”等写进宪法，等于宣告“投机倒把” 寿终正寝。因此我公司2005年的经营行为不可能违反一条实质上早已作古的规 定。相反，我公司的经营项目丰富了市场经济的内容，开阔了人们的思路，激发了人

5、们的想像力，符合面向未来的时代潮流，为大众增添了快乐，对社会有百利而无 一害。工商部门：我们认为，包括月球在内的外层空间是全人类的共同财富，属于全世界共有的公 共资源，不属于任何个人。任何人宣称对包括月球在内的外层空间拥有所有权, 都将不为国际社会承认，任何 人都无法占有、支配、处分包括月球在内的外层 空间，不可能拥有其所有权。“投机倒把”的定义为“以牟取非法利润为目的，违反国家法规和政策，扰乱社 会主义经济秩序的行为，属于投机倒把行为”。该公司销售月球土地的行为违反 了投机倒把行政处罚暂行条例第三条第一款第十一项的规定，属于“其他 扰乱社会主义经济秩序的投机倒把行为。”由于目前我国尚没有其他

6、法规取代投 机倒把行政处罚暂行条例，所以该条例仍然有效。焦点二：卖月球土地是否违反外层空间条约？“月球大使馆”：L中国人可以拥有月球土地。1984年仅对5个国家生效的月球协定第H一 章第三条规定：”月球的表面、表面下层或其任何部分以及其中的自然资源，均 不应成为任何国家、政府间或非政 府国际组织、国家组织或非政府实体以及任 何自然人的财产”。包括中国在内的世界上绝大多数国家特别是有探月能力的国 家均没有加入该协定，因此此协定对中国没有约束力。截至2005年8月，世界 上180个国家和地区的347万人拥有了月球土地。2.中国政府对月球土地所有权没有司法裁判权。月球土地所有权归属不在中国政 府的管

7、辖范围之内，针对月球所有权主张，任何国家均无权说“是”或者“不是”。 如果说国家工商行政机关 有权裁定月球土地所有权归属，那就意味着中国政府 变相地把月球据为己有，因此就违反了中国政府已经签署的外层空间条约。 因此中国政府无权否定月球土地所有权人的所有权主张和证明文件。工商部门：联合国关于各国探索和利用包括月球和其他天体在内外层空间活动的原则条约 第一条规定：“探索和利用外层空间（包括月球和其他天体），应为所有国家谋福 利和利益，而不论其经济或科学发展程度如何，并应为全人类的开发范围。” 外层空间是全人类为和平目的自由开发的领域，但它不是“无主地”，任何国家 不得通过占领、使用或任何其他方式提

8、出主权要求。外层空间条约禁止了国 家拥有外层空间及天体，没有明确表达禁止个人拥有，但不能据此说个人即可 取得。国家对月球没有权利，个人的行为在国家的控制管理之下，同样也没有权 利。所有国家，不论其经济或科学发展程度如何，都可在平等、不受任何歧视 的基础上，根据国际法自由探索和利用外层空间，但这种探索和利用必须是为全 人类谋福利和利益。因此任何违背这一宗旨的行为都是违反外层空间条约的 行为。李捷和月球村分公司出卖月球土地的行为就违背了这一宗旨，成为违反 外层空间条约的行为。焦点三：不违法就是合法吗？“月球大使馆”：法无明文禁止即可为，这是世界各国法律普遍遵循的一条基本原则，在法治社会， 行政行为

9、与普通公民的行为规范在法律意义上的约束方式是不同的，法律对待公 民权利的原则是“法不禁止即可为，凡是法律上没有明文禁止的行为，都可以 去做，且被视为合法；但对行政机关而言，法律没有授权的行为就不合法。此外，我公司出售的月球土地是通过购买取得所有权（在美国月球大使馆有备案 登记）而后出售，不存在欺诈嫌疑。我公司与客户在自愿、平等的基础上的买卖 合同，是双方真实的意思表示，也没有损害国家、集体、第三人的合法权益， 因此是合法有效的。工商部门：根据我国民法通则，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使 用、收益和处分的权利。而该公司没有月球土地所有权，因此无权对月球土地进 行占有、使用、收益

10、和处分。销售月球土地是明显的欺诈行为。思考互动1 .本案中行政主体是谁？行政相对人是谁？2 .行政赔偿责任的构成要件有哪些？3 .谈谈你对本案的看法？教师评析本案涉及到的问题看似荒诞，实则深刻。虽然北京月球村航天科技有限公司出售月球土地行为有违法嫌疑，但是北京市工 商局的行政处罚法律依据也很勉强。市场经济条件下，市场行为主体利用自己的智慧，发掘商机，赚取合法利润，无 可厚非。但前提是行为完全合法。北京月球村航天科技有限公司的错误在于处分 自己不能够合法拥有的财物。民法上的所有权，是基于对物的实际占有、控制 基础之上的，任何人无权处分自己不能够实际占有、控制的物。如果明知故犯, 其行为无效。北京市工商局的行政处罚，本来可以以更能够站的住脚的法律规范作为依据，却 采用了确实有落后于时代发展之嫌的投机倒把行政处罚暂行条例作为其处罚 依据，授人以柄，不能服众。本案在一定程度上也反映了现实中我国行政主体 法治意识的匮乏、执法意识和执法能力的落后。