对乳腺癌辅助化疗问题研讨.ppt

《对乳腺癌辅助化疗问题研讨.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对乳腺癌辅助化疗问题研讨.ppt（95页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、对乳腺癌辅助化疗方案的思考2021/9/102021/9/101 1问题1：CMF是否已过时？2021/9/102021/9/102 2CEF和CMF的比较-MA.5研究2021/9/102021/9/103 3NCIC CTG MA-5 研究研究研究人群研究人群(n=710)随随随随机机机机化化化化C 75 mg/m2 口服口服 第第114天天E 60 mg/m2 静注静注 第第1、8天天 每每4周周*6 F 500 mg/m2 静注静注 第第1、8天天C 100 mg/m2 口服口服 第第114天天 M 40 mg/m2 静注静注 第第1、8天天 每每4周周*6 F 600 mg/m2 静

2、注静注 第第1、8天天*预防性应用抗生素预防性应用抗生素Levine,M.N.et al.J Clin Oncol;23:5166-5170 20052021/9/102021/9/104 4二组患者特征二组患者特征Levine,M.N.et al.J Clin Oncol;23:5166-5170 2005所有患者均为N+，约40%的患者N+大于4个2021/9/102021/9/105 5Levine,M.N.et al.J Clin Oncol;23:5166-5170 200510年年 Relapse-Free SurvivalHR=1.31;95%CI,1.06 to 1.61;st

3、ratified log-rank,P=.007;stratified Wilcoxon,P=.005 2021/9/102021/9/106 6Levine,M.N.et al.J Clin Oncol;23:5166-5170 200510年年 Overall SurvivalHR=1.18;95%CI,0.94 to 1.49;stratified log-rank,P=.085;stratified Wilcoxon,P=.047 2021/9/102021/9/107 7DFS和OS的分层分析Levine,M.N.et al.J Clin Oncol;23:5166-5170 200

4、52021/9/102021/9/108 8HER2/neu基因分析HER2过表达患者的过表达患者的RFS和和OS较差较差Kathleen I.Pritchard et al.N Engl J Med 2006;354:2103-112021/9/102021/9/109 9HER2/neu基因分析对于对于HER2过表达患者，过表达患者，CEF组的组的RFS和和OS显著优于显著优于CMF组组Kathleen I.Pritchard et al.N Engl J Med 2006;354:2103-112021/9/102021/9/101010HER2/neu基因分析无无HER2过表达患者，过

5、表达患者，CEF组的组的RFS和和OS与与CMF组无显著差异组无显著差异Kathleen I.Pritchard et al.N Engl J Med 2006;354:2103-112021/9/102021/9/1011110.60.5 0.4 0.3 0.2 0.100.1 0.2 0.3 0.40.5 0.60.86(212)1.06(201)1.22(202)1.42(200)1.56(201)1.81(200)1.97(185)Favours CEFFavours CMFP=0.0422Gunnarsdottir K.et al.for DBCGDBCG.SABCS 2006TOP

6、2ATOP2A gene ratioDifference in 10-year DFSTOP2A基因分析基因分析2021/9/102021/9/101212Anthracycline Efficacy by TOP2A gene Status(CEF vs.CMF in MA.5)Disease Free SurvivalDisease Free SurvivalOveral Overal SurvivalSurvivalTOP2A geneTOP2A geneHRHR+95%CI95%CIP-valueP-valueHR+HR+95%CI95%CIP-valueP-valueAmplifie

7、d/Amplified/DetectedDetected0.420.420.21-0.830.21-0.830.010.010.380.380.18-0.800.18-0.800.010.01NormalNormal0.930.930.68-1.250.68-1.250.560.561.101.100.77-1.560.77-1.560.600.60Adjusted for age,node status,ER status,surgical procedure,tumor size,HER2 status Test for interaction:p=0.09 for DFS;p=0.041

8、 for OSOWeiley,et al for NCIC ASCO 20062021/9/102021/9/101313血液学不良反应血液学不良反应 C CE EF F CMF CMF3-4 3-4 级血液学不良反应级血液学不良反应 (n=351)n=351)(n=359)(n=359)嗜中性粒细胞减少94.1%60.4%发烧（中性白细胞减少）8.5%1.1%血小板减少症 9.4%3.7%*未使用集落刺激因子未使用集落刺激因子 Levine,M.N.et al.J Clin Oncol;23:5166-5170 2005CEF组的血液学不良反应高于CMF组2021/9/102021/9/10

9、1414非血液学不良反应非血液学不良反应 C CE EF F CMF CMF3-43-4级非血液学级非血液学不良反应不良反应 (n=351)n=351)(n=(n=359)359)恶心恶心 13.4%13.4%3.1%3.1%呕吐呕吐11.4%11.4%4.1%4.1%腹泻腹泻 0.9%0.9%2.2%2.2%胃炎胃炎12.3%12.3%1.9%1.9%脱发脱发42.2%42.2%6.7%6.7%*未使用未使用 5 5羟色胺拮抗剂羟色胺拮抗剂Levine,M.N.et al.J Clin Oncol;23:5166-5170 2005CEF组的非血液学不良反应高于CMF组2021/9/1020

10、21/9/101515迟发性不良反应迟发性不良反应 C CE EF-120F-120 CMF CMF迟发性不良反应迟发性不良反应 (n=351)(n=351)(n=359)(n=359)CHF4(1.1%)1(0.3%)AML4(1.1%)1(0.3%)ALL1(0.3%)0(0)Levine,M.N.et al.J Clin Oncol;23:5166-5170 2005CEF组的心脏不良反应和继发性肿瘤高于CMF组2021/9/102021/9/101616EC和CMF的比较-比利时研究2021/9/102021/9/101717比利时的比利时的III期临床期临床研究研究研究人群研究人群(

11、n=777)随随随随机机机机化化化化E 100 mg/m2 静注静注 第第1天天 每每3周周*8C 830 mg/m2 静注静注 第第1天天 C 100 mg/m2 口服口服 第第114天天 M 40 mg/m2 静注静注 第第1、8天天 每每4周周*6 F 600 mg/m2 静注静注 第第1、8天天Martine J Piccart,et al.Journal of Clinical Oncology,Vol 19,No 12(June 15),2001:pp 3103-3110E 60 mg/m2 静注静注 第第1天天 每每3周周*8C 500 mg/m2 静注静注 第第1天天 2021

12、/9/102021/9/101818三组患者特征%Martine J Piccart,et al.Journal of Clinical Oncology,Vol 19,No 12(June 15),2001:pp 3103-3110所有患者均为N+，约40%的患者N+大于4个2021/9/102021/9/101919患者完成治疗情况大部分患者完成预定疗程数，高剂量大部分患者完成预定疗程数，高剂量EC组完成全部组完成全部8个个疗程的人数略少于低剂量疗程的人数略少于低剂量EC组。组。Martine J Piccart,et al.Journal of Clinical Oncology,Vol

13、 19,No 12(June 15),2001:pp 3103-31102021/9/102021/9/102020研究结果-中位随访4年的EFS和OS高剂量高剂量EC组的组的EFS和和OS与与CMF组没有显著差异组没有显著差异Martine J Piccart,et al.Journal of Clinical Oncology,Vol 19,No 12(June 15),2001:pp 3103-31102021/9/102021/9/102121研究结果-中位随访4年的EFS和OS高剂量高剂量EC组的组的EFS和和OS显著优于低剂量显著优于低剂量EC组组:证实了证实了表柔比星的剂量效应关

14、系。表柔比星的剂量效应关系。Martine J Piccart,et al.Journal of Clinical Oncology,Vol 19,No 12(June 15),2001:pp 3103-31102021/9/102021/9/102222中位随访4年-不良反应Martine J Piccart,et al.Journal of Clinical Oncology,Vol 19,No 12(June 15),2001:pp 3103-3110EC组的呕吐，脱发和心脏不良反应高于CMF组2021/9/102021/9/102323总结对于HER2/TOP2A过表达患者，CEF显著

15、优于CMF，而对于无HER2/TOP2A过表达患者，两者无显著差异。EC与CMF无显著差异。2021/9/102021/9/102424问题2：AC方案是否已淘汰？2021/9/102021/9/102525AC和AC-T的比较CALGB 9344CALGB 9344 (n=(n=31703170)NSABP B-28NSABP B-28 (n=30(n=306060)ACACAC-TAC-TACACAC-TAC-T5 5-year DFS(%)-year DFS(%)65657070727276765 5-year OS(%)-year OS(%)7777808085858585ReRecu

16、rrencecurrenceP P=0 0.0.0023023P P=0 0.0.00808MMortalityortalityP P=0 0.00.006464P P=0.=0.46462021/9/102021/9/102626CALGB 9344：10年随访结果Daniel F.Hayes,et al.N Engl J Med 2007;357:1496-506.对于对于HER2+的患者的患者AC-T的的DFS和和OS优于优于AC，而对于，而对于HER2阴性的患者两者没有显著性差异。阴性的患者两者没有显著性差异。2021/9/102021/9/102727CALGB 9344：10年随访

17、结果Daniel F.Hayes,et al.N Engl J Med 2007;357:1496-506.对于对于ER-的患者的患者AC-T的的DFS和和OS优于优于AC，而对于，而对于ER+的患者两者没有显著性差异。的患者两者没有显著性差异。2021/9/102021/9/102828总结对于HER2+患者，AC-T显著优于AC，而对于HER2-患者，两者无显著性差异。对于ER-患者，AC-T显著优于AC，而对于ER+患者，两者无显著性差异2021/9/102021/9/102929问题3：密集方案是否优于常规方案？2021/9/102021/9/103030密集剂量AC-T和常规AC-T

18、的比较-CALGB 97412021/9/102021/9/103131密集剂量AC-T：2周 vs 3周 2 2周周 vs 3 vs 3周周 CALGB 9741CALGB 9741A A q 3 wkq 3 wk T T q 3 wkq 3 wk C C q 3 wkq 3 wkA A q 2 wkq 2 wk T T q 2 wkq 2 wk C C q 2 wkq 2 wkAC AC q 3 wkq 3 wk T T q 3 wkq 3 wkAC AC q 2 wkq 2 wk T T q 2 wkq 2 wk2 2周周 3 3周周2021/9/102021/9/103232DFS b

19、y Dose Density(Q2 vs Q3)11/30/2005q2wkq3wkDisease-free survivalQ2 n=988 Events=230p=0.012Q3 n=984 Events=2782周密集AC-T方案的DFS优于常规3周AC-T方案2021/9/102021/9/103333OS by Dose Density(Q2 vs Q3)11/30/2005q2wkq3wkOverall survivalQ2 n=988 Events=168p=0.049Q3 n=984 Events=2022周密集AC-T方案的OS优于常规3周AC-T方案2021/9/10202

20、1/9/103434DFS by ER status&dose density(Exploratory Analysis)11/30/2005Disease-free survivalER+q3wkER-q3wkER-q2wkER+q2wkER+Q2 n=636 Events=126 ER-Q2 n=336 Events=99ER+Q3 n=639 Events=133 ER-Q3 n=327 Events=127p=0.014p=NS对于对于ER+患者，患者，2周密集周密集AC-T方案的方案的DFS与常规与常规3周周AC-T方案无差异方案无差异2021/9/102021/9/103535OS

21、 by ER status&dose density(Exploratory Analysis)11/30/2005ER+q3wkER-q3wkER-q2wkOverall survivalER+q2wkER+Q2 n=636 Events=81 ER-Q2 n=336 Events=83ER+Q3 n=639 Events=92 ER-Q3 n=327 Events=105p=NSp=0.039对于对于ER+患者，患者，2周密集周密集AC-T方案的方案的OS与常规与常规3周周AC-T方案无差异方案无差异2021/9/102021/9/103636密集剂量EC vs CEF2021/9/102

22、021/9/103737密集剂量ECE EC vs CC vs CE EF F EORTC-NCIC-EORTC-NCIC-SAKKSAKKC CE EF6 vs DD F6 vs DD E EC6C6C CE EF6=DD F6=DD E EC6C6随随随随机机机机化化化化C 75 mg/m2 口服口服 第第114天天E 60 mg/m2 静注静注 第第1、8天天 每每4周周*6 F 500 mg/m2 静注静注 第第1、8天天E 120 mg/m2 静注静注 第第1天天 每每2周周*6 C 830 mg/m2 静注静注 第第1天天 n=448P.Therasse,et al.Journal

23、 of Clinical Oncology,Vol 21,No 5(March 1),2003:pp 843-850集落刺激因子支持2021/9/102021/9/103838患者特征95%的患者的患者N+小于小于3个个2021/9/102021/9/103939患者完成治疗情况大部分患者完成大部分患者完成6个周期疗程，剂量密集个周期疗程，剂量密集EC组完成组完成6个个疗程的人数略多于疗程的人数略多于CEF组。组。Martine J Piccart,et al.Journal of Clinical Oncology,Vol 19,No 12(June 15),2001:pp 3103-311

24、02021/9/102021/9/104040研究结果-随访5年PFS95%CI,26%to 46%;log-rank P=0.682021/9/102021/9/104141研究结果-随访5年OS95%CI,45%to 58%;log-rank P=0.942021/9/102021/9/104242不良反应密集剂量EC方案的恶心和呕吐高于CEF方案；密集剂量EC组在使用了集落刺激因子的情况下，粒细胞降低和粒细胞减少性发热少于CEF，但对血小板和血红蛋白的影响仍然高于CEF。2021/9/102021/9/104343CEF，密集剂量EC-T和 常规AC-T的比较-MA.212021/9/1

25、02021/9/104444MA 21研究方案 分层：淋巴结阳性的个数分层：淋巴结阳性的个数(0,1-3,4-10,10)(0,1-3,4-10,10)外科手术外科手术(局部局部VSVS全乳切除术），全乳切除术），ERER（阳性（阳性VSVS阴性）阴性）*加抗生素预防加抗生素预防*加集落刺激因子和加集落刺激因子和EPOEPO支持支持ECF*ACTECT*C:75mg/m2 1-14天天 口服口服E:60mg/m2 1,8天天 静注静注F:500mg/m2 1,8天天 静注静注E:120mg/m2 每每2周周 静注静注C:830mg/m2 每每2周周 静注静注序贯序贯T:175mg/m2 每每3

26、周周 静注静注 A:60mg/m2 每每3周周 静注静注C:600mg/m2 每每3周周 静注静注序贯序贯T:175mg/m2 每每3周周 静注静注 每每4周周2021/9/102021/9/104545结果2000.12-2005.4，共有2104为患者入选中位随访30.4个月2021/9/102021/9/104646三组患者特征C CE EF%F%（n=n=701701）E EC-C-T%T%（n=70n=701 1）AC-AC-T%T%（n=70n=702 2）年龄年龄 50 1010 28 28 43 43 22 22 7 7 28 28 43 43 22 22 6 6 28 28

27、44 44 23 23 6 6T T分级分级 T1 T1 T2 T2 T3 T3 T4 T4 34 34 56 56 9 9 1 1 34 34 54 54 10 10 2 2 36 36 55 55 8 8 1 1约3/4的患者为N+2021/9/102021/9/104848结果：无复发生存率RFSC CE EF 701 451 125F 701 451 125E EC-T 701 441 101C-T 701 441 101AC-T 702 405 113AC-T 702 405 113P=0.001(stratified)CEFCEFEC-TEC-TAC-TAC-T2 yr4 yr20

28、21/9/102021/9/104949结果：不同方案RFS比较治疗治疗风险率风险率(95%(95%可信区间可信区间)P P值值E EC-TC-T和和C CE EF F0.89(0.64,1.22)0.89(0.64,1.22)0.460.46AC-TAC-T和和C CE EF F1.49(1.12,1.99)1.49(1.12,1.99)0.0050.005AC-TAC-T和和E EC-TC-T1.68(1.25,2.27)1.68(1.25,2.27)0.00060.00062021/9/102021/9/105050不同方案RFS比较 测试类型测试类型 风险率风险率（95%95%可信区间

29、）可信区间）P P值值 ERER阳性病例阳性病例 E EC-TC-T到到C CE EF 1.06(0.65,1.72)0.79F 1.06(0.65,1.72)0.79 AC-TAC-T到到C CE EF 1.27(0.80,2.01)0.29F 1.27(0.80,2.01)0.29 AC-TAC-T到到E EC-T 1.20(0.76,1.90)0.39C-T 1.20(0.76,1.90)0.39 ER ER阴性病例阴性病例 E EC-TC-T到到C CE EF 0.78(0.50,1.20)0.23F 0.78(0.50,1.20)0.23 AC-TAC-T到到C CE EF 1.67

30、(1.15,2.42)0.007F 1.67(1.15,2.42)0.007 AC-TAC-T到到E EC-T 2.15(1.44,3.21)0.0002C-T 2.15(1.44,3.21)0.0002对于ER+患者，虽然CEF和密集剂量EC-T略好，但无统计学差异。对于ER-患者，CEF和密集剂量EC-T显著优于常规AC-T。而CEF和密集剂量EC-T没有显著性差异，无论激素受体状况如何。2021/9/102021/9/105151毒副反应C CE EF FE EC-TC-TAC-TAC-T发热性中性粒细发热性中性粒细胞减少胞减少22.9%22.9%16.7%16.7%4.8%4.8%迟发

31、性心脏毒性迟发性心脏毒性1/21/2级级 3/4 3/4级级 34.9%34.9%2.0%2.0%28.0%28.0%0.7%0.7%21.5%21.5%0.4%0.4%急性血栓急性血栓7.7%7.7%7.8%7.8%2.0%2.0%CEF和剂量密集EC-T的发热性中性粒细胞较少高于常规AC-T由于CEF组和剂量密集EC-T组的表柔比星累积剂量都达到720mg/m2,其心脏毒性要高于使用了较低阿霉素剂量（阿霉素累积剂量为240mg/m2)的常规AC-T方案，但是表柔比星仍然显示出较低的心脏毒性CEF和剂量密集EC-T组的急性血栓高于常规AC-T2021/9/102021/9/105252毒副反

32、应C CE EF FE EC-TC-TAC-TAC-T白血病骨髓异常增白血病骨髓异常增生综合症生综合症4 4例急性粒细胞例急性粒细胞 性白血病性白血病3 3例急性粒细胞例急性粒细胞 性白血病性白血病1 1例急性淋巴细例急性淋巴细 胞性白血病胞性白血病0 0急性感觉神经病变急性感觉神经病变1/21/2级级 3/4 3/4级级急性运动神经病变急性运动神经病变1/21/2级级 3/4 3/4级级 25.7%25.7%0.6%0.6%3.9%3.9%0.4%0.4%65.8%65.8%5.9%5.9%7.5%7.5%1.4%1.4%64.1%64.1%5.8%5.8%6.3%6.3%0.4%0.4%类

33、似的，由于CEF组和剂量密集EC-T组的表柔比星累积剂量较高,其继发性白血病要高于使用了较低阿霉素剂量的常规AC-T方案。含紫杉醇的方案都表现出较高的神经毒性。2021/9/102021/9/105353总结对于ER-患者，密集剂量AC-T优于常规剂量AC-T，而对于ER+患者，密集剂量AC-T和常规剂量AC-T无显著差异。对于ER-患者，密集剂量EC-T和常规CEF显著优于常规AC-T，而对于ER+患者，三组无显著性差异。密集剂量EC与常规CEF无显著差异。密集剂量EC-T与常规CEF无显著差异。2021/9/102021/9/105454问题4：联合还是序贯？2021/9/102021/9

34、/105555密集剂量AC-T：2周 vs 3周 2 2周周 vs 3 vs 3周周 CALGB 9741CALGB 9741A A q 3 wkq 3 wk T T q 3 wkq 3 wk C C q 3 wkq 3 wkA A q 2 wkq 2 wk T T q 2 wkq 2 wk C C q 2 wkq 2 wkAC AC q 3 wkq 3 wk T T q 3 wkq 3 wkAC AC q 2 wkq 2 wk T T q 2 wkq 2 wk2 2周周 3 3周周2021/9/102021/9/105656DFS by Sequential vs Concurrent Rx

35、11/30/2005SeqConDisease-free survivalCon n=996 Events=252p=0.65Seq n=976 Events=2562021/9/102021/9/105757OS by Sequential vs Concurrent Rx11/30/2005SeqConOverall survivalCon n=996 Events=181p=0.496Seq n=976 Events=1892021/9/102021/9/105858表柔比星联合或序贯紫杉醇或多西紫杉醇治疗淋巴结阳性乳腺癌，III期临床研究Deutsch M,Lambert-Falls

36、R,Desch C,Zhou Deutsch M,Lambert-Falls R,Desch C,Zhou K,Perez E.K,Perez E.Abstracts No:2103,SABCSAbstracts No:2103,SABCS 2021/9/102021/9/105959背景比较表柔比星与紫杉类药物联合或序贯的疗效和安全性2021/9/102021/9/106060方案设计ET(n=307)EC-T(n=309)由医生决定选择T（紫杉醇）或D（多西紫杉醇）E 75mg/m2T 175mg/m2 or D 75mg/m2 3WE 90mg/m2C 600 mg/m2序贯序贯T 17

37、5mg/m2 or D 75mg/m2 3W2021/9/102021/9/106161治疗情况共入组617例，ET组307例，EC-T组309例ET组231例采用多西紫杉醇治疗，68例用紫杉醇治疗EC-T组211例采用多西紫杉醇治疗，77例采用紫杉醇治疗中位随访时间30个月2021/9/102021/9/106262研究结果EC-TETP多西紫杉醇多西紫杉醇多西紫杉醇多西紫杉醇79.2%82.3%0.4470紫杉醇紫杉醇紫杉醇紫杉醇86.9%77.6%0.2769无病生存率无病生存率DFS无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类联合和序贯方

38、案的联合和序贯方案的DFS无显著差异。无显著差异。2021/9/102021/9/106363研究结果EC-TETP多西紫杉醇多西紫杉醇多西紫杉醇多西紫杉醇85.1%90.5%0.1020紫杉醇紫杉醇紫杉醇紫杉醇94%88.1%0.2794总生存率总生存率OS无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类无论使用紫杉醇还是多西紫杉醇，表柔比星和紫杉类联合和序贯方案的联合和序贯方案的OS无显著差异。无显著差异。2021/9/102021/9/106464不良反应联合方案的骨髓毒性要高于序贯方案，多西紫杉醇组联合方案的骨髓毒性要高于序贯方案，多西紫杉醇组的骨髓毒性要高于紫杉醇组。的骨髓毒性要高于紫

39、杉醇组。2021/9/102021/9/106565心脏毒性在紫杉醇组有1例出现LVEF45，2例的LVEF降低超过15%，但在经过3个月随访后均恢复正常在多西紫杉醇组有2例LVEF45，8例LVEF降低超过15%，但在经过6-9个月随访后均恢复正常似乎多西紫杉醇组的心脏毒性高于紫杉醇组。似乎多西紫杉醇组的心脏毒性高于紫杉醇组。2021/9/102021/9/106666总结联合和序贯方案的疗效无显著差异序贯方案的不良反应低于联合方案2021/9/102021/9/106767问题5：蒽环+紫杉醇方案是否优于蒽环方案？2021/9/102021/9/106868AC和AC-T的比较CALGB

40、9344CALGB 9344 (n=(n=31703170)NSABP B-28NSABP B-28 (n=30(n=306060)ACACAC-TAC-TACACAC-TAC-T5 5-year DFS(%)-year DFS(%)65657070727276765 5-year OS(%)-year OS(%)7777808085858585ReRecurrencecurrenceP P=0 0.0.0023023P P=0 0.0.00808MMortalityortalityP P=0 0.00.006464P P=0.=0.46462021/9/102021/9/106969CALG

41、B 9344：10年随访结果Daniel F.Hayes,et al.N Engl J Med 2007;357:1496-506.对于对于HER2+的患者的患者AC-T优于优于AC，而对于，而对于HER2-的患的患者两者没有显著性差异。者两者没有显著性差异。2021/9/102021/9/107070CALGB 9344：10年随访结果Daniel F.Hayes,et al.N Engl J Med 2007;357:1496-506.对于对于ER-的患者的患者AC-T优于优于AC，而对于，而对于ER+的患者两者的患者两者没有显著性差异。没有显著性差异。2021/9/102021/9/10

42、7171Docetaxel 75 mg/m2 Doxorubicin 50 mg/m2Cyclophosphamide 500 mg/m25-FU 500 mg/m2Doxorubicin 50 mg/m2Cyclophosphamide 500 mg/m2FACTACREvery 3 weeks x 6 cyclesBCIRG0012021/9/102021/9/107272BCIRG001：TAC和FACMiguel Martin,et al.N Engl J Med 2005;352:2302-13.2021/9/102021/9/107373BCIRG001：TAC和FACMiguel

43、 Martin,et al.N Engl J Med 2005;352:2302-13.TAC方案对于方案对于N+1-3个和个和HER2+的患者显示出更好的的患者显示出更好的疗效，对疗效，对N+大于大于4个的患者，两者没有显著性差异。个的患者，两者没有显著性差异。P=0.172021/9/102021/9/107474BCIRG001-不良反应TAC的骨髓抑制的骨髓抑制要显著高于要显著高于FAC2021/9/102021/9/107575MA-21结果：不同方案RFS比较治疗治疗风险率风险率(95%(95%可信区间可信区间)P P值值E EC-TC-T和和C CE EF F0.89(0.64,

44、1.22)0.89(0.64,1.22)0.460.46AC-TAC-T和和C CE EF F1.49(1.12,1.99)1.49(1.12,1.99)0.0050.005AC-TAC-T和和E EC-TC-T1.68(1.25,2.27)1.68(1.25,2.27)0.00060.0006密集剂量密集剂量EC-T和和CEF没有显著性差异。没有显著性差异。2021/9/102021/9/108181总结对于HER2+患者，AC-T优于AC，而对于HER2-患者，两者无显著差异。对于ER-的患者，AC-T优于AC，而对于ER+患者，两者无显著差异。对于N+1-3个的患者，TAC优于FAC，而

45、对于N+大于4个的患者，两者无显著差异。对于N+1-3个的患者，FEC-D优于FEC，而对于N+大于4个的患者，两者无显著差异。密集剂量EC-T与CEF没有显著差异。2021/9/102021/9/108282问题6：表柔比星的合适剂量？2021/9/102021/9/108383比利时的比利时的III期临床期临床研究研究研究人群研究人群(n=777)随随随随机机机机化化化化E 100 mg/m2 静注静注 第第1天天 每每3周周*8C 830 mg/m2 静注静注 第第1天天 C 100 mg/m2 口服口服 第第114天天 M 40 mg/m2 静注静注 第第1、8天天 每每4周周*6 F

46、 600 mg/m2 静注静注 第第1、8天天Martine J Piccart,et al.Journal of Clinical Oncology,Vol 19,No 12(June 15),2001:pp 3103-3110E 60 mg/m2 静注静注 第第1天天 每每3周周*8C 500 mg/m2 静注静注 第第1天天 2021/9/102021/9/108484比利时研究-中位随访4年的EFS和OS高剂量高剂量EC组的组的EFS和和OS显著优于低剂量显著优于低剂量EC组组:证实了证实了表柔比星的剂量效应关系。表柔比星的剂量效应关系。Martine J Piccart,et al.

47、Journal of Clinical Oncology,Vol 19,No 12(June 15),2001:pp 3103-31102021/9/102021/9/108585F 500 mg/m2 IVE 50 mg/m2 IV每每3周周 x 6疗程疗程*C 500 mg/m2 IVF 500 mg/m2 IV E 100 mg/m2 IV每每3周周 x 6疗程疗程*C 500 mg/m2 IVFASG 05研究研究*禁止预防性使用集落刺激因子和抗生素研究人群研究人群(n=565)随随随随机机机机化化化化2.Jacques Bonneterre,Henri Roch,et al.Epir

48、ubicin Increases Long-Term Survival in Adjuvant Chemotherapy of Patients With Poor-Prognosis,Node-Positive,Early Breast Cancer:10-Year Follow-Up Results of the French Adjuvant Study Group 05 Randomized Trial.J Clin Oncol.2005 Apr 20;23(12):2686-93.2021/9/102021/9/1086862.Jacques Bonneterre,Henri Roc

49、h,et al.Epirubicin Increases Long-Term Survival in Adjuvant Chemotherapy of Patients With Poor-Prognosis,Node-Positive,Early Breast Cancer:10-Year Follow-Up Results of the French Adjuvant Study Group 05 Randomized Trial.J Clin Oncol.2005 Apr 20;23(12):2686-93.FASG 05研究研究-两组患者特征两组患者特征2 280%的患者的患者N+大于

50、大于4个个2021/9/102021/9/108787FASG 05研究研究1010年随访结果年随访结果2.Jacques Bonneterre,Henri Roch,et al.Epirubicin Increases Long-Term Survival in Adjuvant Chemotherapy of Patients With Poor-Prognosis,Node-Positive,Early Breast Cancer:10-Year Follow-Up Results of the French Adjuvant Study Group 05 Randomized Tria