《大学生自我评价、人际信任与社会支持的相关研究.doc》由会员分享,可在线阅读,更多相关《大学生自我评价、人际信任与社会支持的相关研究.doc(40页珍藏版)》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、盐 城 师 范 学 院毕业论文大学生自我评价、人际信任与社会支持的相关研究 学生姓名 李 晶 学 院 教育科学学院 专 业 应用心理学 班 级 应用心理13(1) 学 号 13153115 指导老师 蔡 静 2017年 5 月 13日毕业论文承诺书本人郑重承诺:1、本论文是在指导教师的指导下,查阅相关文献,进行分析研究,独立撰写而成的。2、本论文中,所有实验、数据和有关材料均是真实的。3、本论文中除引文和致谢的内容外,不包含其他人或机构已经撰写发表过的研究成果。4、本论文如有剽窃他人研究成果的情况,一切后果自负。学生(签名): 李晶 2017年 5月10日大学生自我评价、人际信任与社会支持的相
2、关研究摘 要本文采用个人评价问卷、人际信任量表和社会支持评定量表为研究工具,对300名大学生被试进行问卷调查。从性别、年级、生源地、是否独生子女、学科、是否学生干部这六个方面做了差异性检验,此检验涉及大学生个人评价、人际信任和社会支持三个变量,并在此基础上分析了三者之间的相互关系。结论如下: (1)大学生自我评价得分接近中等水平,大学生自我评价得分在性别、年级、生源地、学科、是否学生干部上存在显著差异。 (2)大学生人际信任得分处于中等偏低水平,大学生人际信任得分在性别上存在显著差异。 (3)大学生社会支持得分接近中等水平,大学生社会支持得分在性别、年级、学科、是否学生干部上存在显著差异。 (
3、4)在大学生自我评价、人际信任与社会支持得分两两相关分析的研究上,大学生自我评价得分与大学生人际信任得分呈显著正相关。大学生人际信任得分与大学生社会支持得分呈显著负相关,大学生社会支持得分与大学生自我评价得分呈显著负相关。【关键词】 大学生;自我评价;人际信任;社会支持 A study on self - evaluation, interpersonal trust and social support of college studentsAbstractIn this paper, 300 students were surveyed by Personal Evaluation Inv
4、entory, Interpersonal Trust Scale and Social Support Rating Scale as research tools.This study made difference tests from gender,grade,source of students,whether the only child,discipline, whether student cadre of the six aspects.This test involved three variables:college students personal evaluatio
5、n, interpersonal trust and social support,and on this basis, analyzed the relationship between the three aspects.The conclusions were as follows: (1)The self - evaluation score of college students was close to the middle level.There were significant differences in the scores of college students self
6、-evaluation in terms of gender, grade, source of students, discipline, and whether student cadre.(2) The interpersonal trust scores of college students were at a middle level, There was a significant difference in gender in college students interpersonal trust scores. (3) The social support scores o
7、f college students were close to the middle level, and the social support scores of college students were different in gender, grade, discipline and whether student cadre.(4)In the study of college students self-evaluation, interpersonal trust and social support scores,There was a significant positi
8、ve correlation between college students self - evaluation score and college students interpersonal trust score.There was a significant negative correlation between college students interpersonal trust score and college student social support score.There was a significant negative correlation between
9、 college students social support scores and college students self - evaluation scores.Key words college students,self - evaluation, interpersonal trust,social support目录1 问题的提出11.1 研究背景11.2 概念界定21.2.1 自我评价21.2.2 人际信任21.2.3 社会支持21.3 研究现状21.3.1 自我评价的研究21.3.2 人际信任的研究31.3.3 社会支持的研究31.3.4 自我评价与人际信任的关系研究41
10、.3.5 人际信任与社会支持的关系研究41.3.6 自我评价与社会支持的关系研究42 研究方法52.1 被试52.2 测验工具52.2.1 个人评价问卷(PEI)52.2.2 人际信任量表(ITS)52.2.3 社会支持评定量表(SSRS)62.3 数据输入与统计63 结果63.1 大学生自我评价的结果73.1.1 总体状况73.1.2 差异检验73.2 大学生人际信任的结果103.2.1 总体状况103.2.2 差异检验113.3 大学生社会支持的结果133.3.1 总体状况133.3.2 差异检验133.4大学生自我评价、人际信任与社会支持的相关分析163.4.1 大学生自我评价与人际信任
11、的相关研究163.4.2 大学生人际信任与社会支持的相关研究163.4.3 大学生自我评价与社会支持的相关研究174 讨论174.1 大学生自我评价的讨论174.2 大学生人际信任的讨论194.3 大学生社会支持的讨论204.4 大学生自我评价、人际信任与社会支持的相关讨论215 结论225.1 大学生自我评价的研究结论225.2 大学生人际信任的研究结论235.3 大学生社会支持的研究结论235.4 大学生自我评价、人际信任与社会支持相关关系的研究结论246 教育建议24参考文献26致谢28附录29盐城师范学院毕业论文大学生自我评价、人际信任 与社会支持的关系研究1 问题的提出1.1 研究背
12、景虽然现在人们的生活水平在不断提高,人之间的人情味却越来越淡,信任危机正在一步步蔓延到我们周围。高校招生规模不断扩大的趋势,大学生在学习和就业等各方面的压力在逐渐增大,大学生的心理问题也逐渐随之反映出来,多数大学生的信任程度显示一般,难以与老师和同学融洽相处。考试作弊,缺乏诚信,过分关注自身利益,集体活动参与意识减弱等行为都对大学生造成很大的负面影响。无信不交往,守信方长久,信任是人与人交往中最基本的条件。“信任”是和谐之本,家庭的和谐、亲朋友好友之间的和谐都离不开信任。信任是主体意识的一种表现形式,是个体自主能力的增强,是个体相信并敢于托付。从熟人社会到陌生人社会,社会的转型对信任重建提出了
13、新的要求。社会和谐是我们不懈奋斗的目标,人际和谐是人与人之间协调生存与发展的良好状态,而构建和谐的人际关系要以信任为纽带。在高校扩招和就业难的形势影响下,大学生暴露出自我评价能力不足的现象。大学生在自我评价方面表现出这样的特点,一是大学生接触社会程度不深,因此社会经验较少,容易对未来充满幻想,对未来的蓝图描绘得过于理想化,所以自我评价容易偏高。二是当他们毕业后开始走入社会,将成为一个社会人时,又会因为缺乏对自己的肯定和对自己能力过低的估计而导致自我评价过低。长期的传统评价观以他评为主,强调外部评价特别是教学过程中老师对学生学业的评价,却忽视了学生的自我评价、自我反思与自我调节的主观能动性,学生
14、失去评价的积极性,成为了被动评价的评价客体。重视大学生个体成长,培养他们的自我评价能力,在参与自身的评价过程中体验成长进步的积极体验,更全面地认识自己能够更好地促进大学生健康成长。随着生活节奏的加快,社会观念的变迁,加上一部分大学生由于自身心理素质较脆弱,对自身有效心理资源利用不足,难以改变处境导致精神压力增大,因而出现敏感、强烈受挫感、急躁、焦虑、苦闷,人际交往困难等,从而影响心理健康。有研究表明出于交往目的地使用互联网反而提高心理健康水平,对降低孤独和抑郁有一定的帮助作用。反之,非交往目的如购物,玩游戏等互联网使用行为导致心理健康水平的降低,说明网络上的人际交往方式也可以建立有效的社会支持
15、系统,也表明现在普遍流行的网络互动方式是人们对压力的排解和情感交流需求的体现,同样说明社会支持对我们的生活影响之深。所以建立良好的社会支持系统是维持大学生心理健康的重要工作。1.2 概念界定1.2.1 自我评价自我评价(Self-evaluation)是个体在成长过程中,通过他人的评价、态度和判断,通过自省等方法将这些印象内化和整合为自己的内心模式1,是一种包含社会行为准则知识和主观经验的复杂的自我认识过程2。1.2.2 人际信任人际信任(Interpersonal Trust)是个体在人际互动过程中所建立起来的对交往对象的言词、承诺以及书面或口头陈述的可靠程度的一种概括化的期望3。1.2.3
16、 社会支持“社会支持(Social Support) 一般是指来自个人之外的各种支持的总称,是与弱势群体的存在相伴随的社会行为。是个体从他人或社会网络中获得的一般或特定的支持性资源,可以帮助个体应付工作生活中的问题与危机4。1.3 研究现状1.3.1 自我评价的研究陈琴和姜琳在一项关于高职大学生主观幸福感与自我评价的调查研究中选取了广州市三所高校的680名被试,在性别这一变量上,男生的自我评价水平在外表、体育运动、同他人交谈、社会相互作用这几个因子上与女生存在显著差异。且体育运动、影响自信判断的心境和社会相互作用几个因子高于女生,而女生的外表与同他人交谈因子高于男生。被试的主观幸福感与自我评价
17、呈显著正相关5。田学英的研究表明,大学生的个人评价在情感表达与社交焦虑起中介作用。在江苏省的两所的高校抽取了200名大学生被试,有效问卷170份,社交焦虑与情感表达分别与个人评价均具有极其显著的负相关。说明大学生发挥个人评价的干预作用,通过改善个人评价,正确评价和接纳自己从而降低社交焦虑水平,正确的情感表达,正确地感受和理解自己和他人的情绪,并恰当的表达和调节情绪也有助于形成正确的自我评价,改善社交焦虑状况6。由于大学生心理和意识的发展的特殊性,区别于其他群体。所以他们的自我评价具有自觉性和主动性、丰富性、两极性和光环效应的特点。大学生自觉主动、积极地从周围的人和活动中比较、学习和思考,自我评
18、价表现为过分夸大或过分低估自己的能力,过去有更多的成功经验或受到更多赞美的个体会形成偏高的自我评价水平。出现偏高的自我评价的原因有:强烈的自尊心和好胜心,优越感和过分自信,思维片面肤浅。而偏低的自我评价的原因有:期望值过高,适应能力差,认知障碍。从而会产生一系列的心理健康问题:情感障碍、人际障碍、神经症反应、人格障碍和适应障碍7。1.3.2 人际信任的研究关于人际信任的研究主要有两个方向:人际信任发展的影响因素有哪些以及其影响因素是如何作用的,还有人际信任对其它相关变量的影响及作用方式8。Schlenker的研究表明,尽管在人际信任行为的影响因素中人格因素具有显著的影响作用,但在青少年信任行为
19、上,情境因素承诺可靠性比人格因素产生的影响更大9。还有研究者提出信任是一种信念,是个体特质构成的一部分,也是一种相对稳定的人格特点,这是通过社会学习逐渐形成的10。郑信军的研究表明,人际信任总分以及特殊信任因子和内向型与外向型因素呈正相关。11 此外,有研究表明经济水平也是人际信任的一个影响因素,经济差距越大对人际信任的消极效应越大,经济水平相当者之间的人际信任度越高,富人比穷人更容易得到他人的信任。12 在人际信任年级和性别的研究中,国内研究者张咏梅证实小学高年级和中学生,男生的人际信任水平都显著低于女生,而且在不同年级里学生的人际信任水平具有差异。13但是Levin的研究却表示被试在年龄和
20、性别上人际信任水平不存在显著差异14。两个研究结果的不同可能是样本特征的不同导致的。在性别变量上有深入研究的Rempel表示,人际信任包含可靠性、可预测性、信赖三个成分,而女性在这三者间有强相关,男性在三者间的表现却不同,所以女性的信任观念更倾向于表现为整合式的,男性则没有15。1.3.3 社会支持的研究闻吾森等人的研究证明心理控制感对社会支持水平有很大的影响,内在控制感强的人获得的社会支持也越多,对支持的利用度较高,总体幸福感强,心理健康水平就越高。内在控制源者把事情的结果看做是与自己的努力有关的,能更好地应付应激生活事件,表现出的是一种积极的心理状态16。一项关于社会技能、社会支持和心理健
21、康的相关研究中,研究者选取了广西六所学院的932名被试,结果表明社会支持在性别这一变量上,女生要高于男生。在生源地变量上,农村要高于城镇。社会支持与社会技能呈显著正相关,社会技能很有可能是通过社会支持来影响心理健康的,社会技能是一种处理社会关系的能力,对人格的健康发展有重要影响。良好的社会技能可以促进良好的社会互动,从而得到积极地情绪体验,提高心理健康水平17。1.3.4 自我评价与人际信任的关系研究目前关于自我评价与人际信任的关系研究较少。杜变、李淑芳、黄雪珂18随机选取了200名大学生被试进行问卷调查,通过数据分析得到结果,在人际信任及其各因子得分均值上男生均大于女生,且不存在显著差异。大
22、学生自我评价均值男女生均低于理论中间值,性别上不存在显著差异。自我评价与人际关系及其因子分别呈显著正相关。该研究还以人际信任为预测变量进一步探究其与自我评价之间的关系,结果表明人际信任对自我评价有较好的预测作用。自我评价和人际信任对大学生个人心理健康发展有重要的意义1920。1.3.5 人际信任与社会支持的关系研究陈喜凤21在对200名高校学生进行问卷调查后,通过对人际信任与社会支持总分及各维度的相关分析发现,人际信任总分与社会支持总分呈显著正相关,人际信任和社会支持总分、客观支持、主观支持和支持利用度呈显著正相关(P0.001)。回归分析的结果表明人际信任总分对社会支持总分及其各维度有正向预
23、测作用。单婷婷22(2007)对189名男性犯罪青少年的社会支持、应对方式与人际信任进行测量研究,结果发现,犯罪青少年的主观支持、支持利用度和总社会支持与人际信任水平具有显著的正相关,在人际信任水平上犯罪青少年的比同龄男中学生的低(P0.001),说明犯罪青少年对他人强烈的不信任感。在不同年龄组的犯罪青少年社会支持的比较中可以看出,在社会支持的各维度上,只有主观支持受到年龄的显著影响,其他维度受到影响均不显著。人际信任水平越低,其主观支持、支持利用度和社会支持总分越低,说明他们对社会支持资源的体会和应用也很少。隆景云23在对大学生的成人依恋、社会支持与人际信任的关系研究中,独生子女大学生与非独
24、生子女大学生在社会支持上,社会支持总分与支持利用度这两个因子有显著差异。独生子女大学生与非独生子女大学生在人际信任及其两个维度上不存在显著差异。回归分析结果表明,社会支持各因子对人际信任都具有预测作用。1.3.6 自我评价与社会支持的关系研究在自我评价与社会支持的关系研究在国内较少,王锐24发现男生得到的社会支持要比女生高,但是不显著,说明男女平等的思想在进步。在学生干部这一因素上有干部经历的学生表现出得到更多的社会支持。家庭来源与专业在社会支持上没有显著的区别。大学生自我评价与社会支持的相关分析结果显示,自我评价与社会支持之间存在显著负相关,说明个人评价较高获得的社会支持就较少,得到的社会支
25、持较少那么自我评价就较高。该研究没有展开社会支持的各因子来分析讨论,这也许是因为大学生群体的特殊性有关,自我评价高可能是过于理想化的评价,而社会支持利用度可能较低,这就是为什么有的人获得支持却拒绝别人的帮助。综述所述,大学生的自我评价、人际信任与社会支持三者可能存在相互影响的关系,但国内未发现有对三者整体关系的研究。2 研究方法2.1 被试本研究采用问卷调查法法,随机抽取盐城市亭湖区盐城师范学院的320名被试,收回有效问卷300份,其中男生96人,女生204人;大一95人,大二76人,大三67人,大四62;城镇户口109人,农村户口191人;独生子女168人,非独生子女132人;文科138,理
26、科162;学生干部106,非学生干部194。2.2 测验工具2.2.1 个人评价问卷(PEI)采用的是心理学家Sidney Shrauger (1990年)编制、季益富和于欣1999年翻译的个人评价问卷25 测量大学生的自信程度。该问卷是用来测定自我评价的一个重要方面自信,是目前使用较多的自信心测评工具。量表共54个项目,一共8个因子,即体育运动、学业表现、外表、爱情关系、同他人交谈、社会相互作用、一般自信和影响自信判断的心境状态。量表采用四级评分,54分216分,得分水平越高说明其自信心水平越高。其中2、3、7、8、9、13、15、18、21、22、23、25、28、29、30、32、34、
27、35、40、45、49、52、53、54为反向计分。分量表的Cronbach 系数在女性为0.740.89,男性为0.670.86,间隔一个月重测信度的相关系数在女性是0.530.89,男性是0.250.90,总量表的重测相关系数女性为0.90,男性为0.93,与Rosenberg的自尊量表的相关系数为0.58,说明该量表信效度较好。2.2.2 人际信任量表(ITS)Rotter的人际信任量表26正是运用社会学习理论来测查对不同行为的估计。因子分析发现本量表有两个因子,特殊信任和普遍信任。其中涉及不同社会角色(包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体),多数项目和社会角色的可信
28、赖信有关,但有一些项目与对未来社会的乐观程度有关。共25个条目,量表采用Likert五点自评式量表,1分为完全同意、5分为完全不同意。其中 1,2,3,4,5,7,9,10,11,13,15,19,24反向记分,各项目得分累加即总分。量表总得分在25分(信任程度最低)125分(信任程度最高)之间,中间值为75分。得分越高,人际信任度越低;得分越低,人际信任度越高。测验时间为10至15分钟。该量表的信度和效度均达到了心理测量学的要求。27人际信任量表的分半信度为0.76,其中男性为0.77,女性为0.75。平均间隔7个月的重测信度为0.56(P0.01,n=24),而间隔3个月的重测信度为0.6
29、8(n=42)。由于选择项目时避免了与其它量表显著相关的项目,故保证了本量表的区分效度。该量表的信度和效度均达到了心理测量学的要求。2.2.3 社会支持评定量表(SSRS)社会支持评定量表是肖水源于1986-1993年设计的。该量表有10个条目,包括客观支持(3条)、主观支持(4条)和对社会支持的利用度(3条)等三个维度。作者(1987)试用社会支持评定量表对128名二年级大学生进行测试,量表总分为34. 5613. 73分,两个月重测总分一致性R=0. 92(P0. 01),各条目一致性Rl-10在0.890.94之间,表明该问卷具有较好的重测信度。总分:即十个条目计分之和。客观支持分:2,
30、6,7条评分之和。主观支持分:1,3,4,5,条评分之和。对支持的利用度:第8,9,10条。2.3 数据输入与统计运用SPSS16.0进行数据统计分析。首先,对大学生自我评价、人际信任和社会支持各维度测量的平均值、标准差等进行描述性统计。然后,对大学生自我评价、人际信任和社会支持各维度在人口统计学变量(性别、年级、生源地、是否独生子女、学科、是否学生干部)上的差异进行检验。最后,对大学生自我评价、人际信任和社会支持之间进行相关分析。3 结果3.1 大学生自我评价的结果3.1.1 大学生自我评价的总体状况将大学生自我评价的总分和各因子得分进行描述统计,结果如表1:表1 大学生自我评价的总体状况M
31、SD体育运动13.392.65学业表现16.062.24外表17.623.24爱情关系18.252.74同他人交谈17.402.79社会相互作用16.732.09一般自信18.442.42心境状态16.692.96自我评价总分134.59 13.04从表1中可以看出,大学生自我评价总分的平均数为134.59,接近中等水平。在大学生自我评价的各因子中,其中爱情关系和一般自信因子得分较高,分别为18.25和18.44, 而大学生体育运动因子得分最低,为13.39分。3.1.2 大学生自我评价的差异检验3.1.2.1 大学生自我评价的性别差异检验通过对大学生自我评价的性别进行独立样本t检验的差异检验
32、,结果如表2:表2 大学生自我评价的性别差异检验(MSD)男(n=96)女(n=204)tp体育运动12.312.6913.892.48-5.020.000学业表现16.012.3616.092.19-0.280.780外表16.723.4018.043.08-3.350.001爱情关系17.542,8518.592.63-3.130.002同他人交谈16.842.8617.672.73-2.400.017社会相互作用16.302.3116.931.95-2.450.015一般自信17.272.3418.992.26-6.080.000心境状态16.363.2616.842.79-1.310.
33、191自我评价总分129.3612.72137.0512.48-4.950.000从表2中可以看出,大学生自我评价总分、体育运动、外表、爱情关系、同他人交谈、社会相互作用和一般自信这几个因子得分都在性别上存在显著差异(p0.05),男生得分低于女生,而其他因子学业表现得分和心境状态得分均不存在性别差异(p0.05)。3.1.2.2大学生自我评价的年级差异检验通过对大学生自我评价的年级进行单因素方差分析的差异检验,结果如表3:表3 大学生自我评价的年级差异检验 大一 (n=95) 大二 (n=76) 大三 (n=67) 大四(n=62)Fp体育运动13.352.5013.042.2413.912
34、.8413.323.071.330.265学业表现15.812.2915.921.9516.132.1816.552.521.500.214外表17.713.4917.012.7917.483.3218.373.212.080.103爱情关系18.592.5217.332.9418.432.2918.683.054.070.007同他人交谈17.362.8417.372.8417.062.6317.892.840.970.407社会相互作用16.832.2916.212.0916.691.6817.262.073.030.030一般自信18.452.2318.162.5718.422.4218
35、.812.550.820.486心境状态16.633.0716.342.8216.552.9417.352.931.460.225自我评价总分134.7312.80131.3812.26134.6712.46138.2314.203.220.023从表3可以看出:在大学生自我评价总分和爱情关系、社会相互作用因子得分上,存在显著的年级差异(p0.05)。爱情关系方面:大四学生得分高于大一学生,大一学生得分高于大三学生,大三学生得分高于大二学生。社会相互作用方面:大四学生得分高于大一学生,大一学生的得分高于大三学生,大三学生得分高于大二学生。其余因子得分均不存在显著的年级差异(p0.05)。事后检
36、验结果见表4:表4 不同年级大学生自我评价总分和爱情关系、社会相互作用年级差异检验的事后检验(I)年级(J)年级均值差(I-J)p爱情关系大二 大一 大四-1.261-1.348 0.016 0.023社会相互作用大二大四-1.048 0.020自我评价总分大二大四-6.844 0.013 从表4可以看出,在大学生自我评价总分和社会相互作用因子得分上,大二与大四学生存在显著差异,大二学生得分均显著低于大四学生;在爱情关系因子得分上,大二与大四学生、大二与大一学生均存在显著差异,大二得分显著低于大一学生,大二得分显著低于大四学生。3.1.2.3 大学生自我评价的生源地差异检验 通过对大学生自我评
37、价进行生源地的独立样本t检验,结果如表5:表5 大学生自我评价的生源地差异检验(MSD)城镇(n=109)农村(n=191)tp体育运动13.112.4713.552.741.380.168学业表现16.042.4316.082.140.160.877外表17.243.1917.833.261.530.127爱情关系18.062.6818.372.780.950.345同他人交谈17.192.6917.522.850.990.325社会相互作用16.591.9516.812.160.900.372一般自信18.062.4818.662.372.110.036心境状态16.533.0616.78
38、2.900.700.486自我评价总分132.8113.62135.6112.621.800.074 从表5中可以看出,大学生自我评价在一般自信因子得分上存在显著的生源地差异(p0.05),生源地为农村的大学生得分均高于生源地为城镇的大学生。大学生自我评价总分和其余因子得分在生源地上不存在显著差异(p0.05)。3.1.2.4 大学生自我评价是否独生子女差异检验通过对大学生自我评价的是否独生子女进行独立样本t检验差异分析,结果如表6: 表6 大学生自我评价的是否独生子女差异检验(MSD)独生(n=168)非独生(n=132)tp体育运动13.522.4513.222.89 0.990.325学
39、业表现15.982.1616.172.35 -0.710.480外表17.463.3517.823.10-0.950.341爱情关系18.192.4718.333.06-0.440.663同他人交谈17.382.7317.432.89-0.160.876社会相互作用16.672.0516.812.14-0.590.555一般自信18.452.4318.432.43 0.070.942心境状态16.483.0216.962.86-1.420.158自我评价总分134.1312.88135.1713.27-0.690.492从表6可以看出,大学生自我评价总分及其各因子得分在是否独生子女上均不存在显
40、著差异(p0.05)。3.1.2.5 大学生自我评价学科差异检验通过对大学生自我评价的学科进行独立样本t检验差异分析,结果如表7:表7 大学生学科的是学科差异检验(MSD)文科(n=138)理科(n=162)tp体育运动13.672.6413.152.64 1.670.095学业表现16.202.3315.952.16 0.940.346外表18.083.3617.223.10 2.300.022爱情关系18.532.6818.022.78 1.610.108同他人交谈17.512.7517.312.83 0.590.553社会相互作用17.031.9416.482.18 2.300.022一
41、般自信18.632.4018.282.44 1.240.218心境状态16.832.8816.573.03 0.770.439自我评价总分 136.4712.51132.9913.31 2.320.021 从表7可以看出,大学生自我评价总分及外表、社会相互作用因子得分在学科上存在显著差异(p0.05),文科生的得分要高于理科生。其他因子得分在学科上不存在显著差异(p0.05)。3.1.2.6 大学生自我评价是否学生干部差异检验通过对大学生自我评价的是否学生干部进行独立样本t检验差异分析,结果如表8:表8 大学生自我评价的是否学生干部差异检验(MSD) 学生干部(n=106)非学生干部(n=19
42、4)tp体育运动13.122.9013.542.50-1.290.197学业表现15.702.2616.262.21-2.100.037外表18.043.4517.393.11 1.670.097爱情关系18.272.7518.242.74 0.100.925同他人交谈16.472.7117.912.71-4.400.000社会相互作用16.582.1416.812.06 -0.950.345一般自信 18.272.4318.542.42-0.900.371心境状态16.683.0516.702.91-0.050.963自我评价总分133.1313.05135.3913.00-1.430.15
43、3从表8可以看出,大学生自我评价的学业表现、同他人交谈因子得分在是否学生干部上存在显著差异(p0.05),这两个因子在非学生干部大学生的得分要高于学生干部大学生。大学生自我评价总分及其他因子得分在是否学生干部上不存在显著差异(p0.05)。3.2 大学生人际信任的结果3.2.1 大学生人际信任的总体状况将大学生人际信任的总分和各因子得分进行描述统计,结果如表9:表9 大学生人际信任的总体状况MSD特殊信任普遍信任人际信任总分31.9145.9277.836.156.217.27从表9中可以看出,大学生人际信任总分的平均数为77.83,处于中等偏低水平。在大学生人际信任的各因子得分中,大学生特殊信任与普遍信任因子得分较低,分别为31.91和45.92。3.2.2 大学生人际信任的差异检验3.2.2.1 大学生人际信任的性别差异检验 通过对大学生人际信任进行独立样本t检验的性别差异检验,分析结果如表10:表10 大学生人际信任的性别差异检验(MSD)男(n=96)女(n=204)tp特殊信任普遍信任人际信任总分31.166.9747.586.4478.747.6232.265.7045.135.9577.407.08-1.463.241.500.1450.0010.136从表10可以看出,大学生人际信任总分和特殊信任因子得分在性别上不存在显著的性别差异(p
限制150内