父母教养方式对师范生挫折承受力的影响研究.docx

《父母教养方式对师范生挫折承受力的影响研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《父母教养方式对师范生挫折承受力的影响研究.docx（35页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、父母教养方式对师范生挫折承受力的影响研究内容摘要目的：了解父母教养方式对师范生挫折承受力的影响。方法：采用父母教养方式评价量表、心理耐挫力问卷对师范生进行了调查。结果：各人口学变量差异显著；心理耐挫力与父亲/母亲情感温暖理解维度相关不显著，与母亲偏爱维度相关不显著。心理耐挫力与母亲惩罚严厉，父亲惩罚严厉，父亲过分干涉 ，母亲过分干涉，母亲拒绝否认，父亲拒绝否认，父亲过度保护，父亲偏爱呈显著负相关。父亲过度保护显著负向影响心理耐挫能力；母亲严厉惩罚显著负向影响心理耐挫能力。结论：父母教养方式对师范生挫折承受力的培养具有重要的影响。 【关键词】师范生 挫折承受力 父母教养方式AbstractObj

2、ective: To understand the effect of parental rearing styles on frustration tolerance of normal students. Methods The normal students were investigated by using parenting style evaluation scale and college students frustration tolerance questionnaire. Results The demographic variables were significan

3、tly different. Psychological frustration was not significantly related to the dimension of father / mother emotional warmth and was not significantly related to the dimension of mother preference. Psychological frustration is significantly negatively related to severe punishment by mothers, severe p

4、unishment by fathers, excessive interference by fathers, excessive interference by mothers, refusal of denial by mothers, refusal of denial by fathers, excessive protection of fathers, and fathers preferences. Fathers overprotection significantly negatively affects mental frustration; severe punishm

5、ent by mothers significantly negatively affects mental frustration. Conclusion: Parental education methods have an important impact on the cultivation of normal students frustration tolerance.【key Words】Normal students Frustration tolerance Parenting styles目 录一、文献综述- 4 -（一）研究方向动态- 4 -（二）已有研究的不足及本文研究

6、假设- 6 -（三）本文创新点- 7 -二、研究方法与研究设计- 7 -（一）研究对象- 7 -（二）研究工具- 7 -（三）统计处理- 9 -三、数据分析结果- 9 -（一）父母教养方式及心理耐挫力得分描述性统计分析- 9 -（二）父母教养方式及心理耐挫力人口学差异分析- 9 -（三）挫折承受力与父母教养方式的相关分析- 22 -（四）挫折承受力与父母教养方式的回归分析- 23 -四、讨论- 24 -（一）其他因素与挫折承受力的相关性分析- 25 -（二）父母亲情感温暖理解对挫折承受力的影响- 24 -（三）父母亲惩罚严厉对挫折承受力的影响- 24 -（四）父母过分干涉、拒绝否认对挫折承受力

7、的影响- 25 -（五）父亲过度保护和偏爱对挫折承受力的影响- 25 -五、研究结论- 26 -（一）人口学变量差异结论- 26 -（二）相关分析结论- 26 -（三）回归分析结论- 26 -【参考文献】- 27 -父母教养方式对师范生挫折承受力的影响研究引言近几年来，大学生学业压力、就业压力的不断增大，因挫折承受力差、自我调控能力不足而导致的事件屡有发生。这使得大学生挫折承受力状况受到了社会各界的关注。国外理论界对大学挫折承受力的研究起步较早，且研究体系较为完备。相对而言，我国在此方面的研究仍处于起步阶段，实证研究在近几年来才逐渐得以发展。现阶段，有关提高大学生挫折承受力的方式都规定得较为浅

8、显，是否能够在实践中得以见效也并没有实例加以证明。上世纪90年代起，我国学者逐渐对挫折承受力的研究热情有所加强，并取得了诸多研究成果。但具体到培养师范生的挫折承受力方面，及在师范生的成长发展过程中有哪些因素会影响他们的挫折承受力的提高的研究有待深入。父母是儿童的第一任老师，终其一生用来教育自己的孩子、为孩子奉献。知名教育家苏霍姆林斯基曾强调父母在实现孩子全面发展方面的重要作用，孩子成为什么样的人取决于父母的日常行为给孩子留下的深刻印象，是父母带孩子认识世界、接触社会，因此父母需要发挥榜样的作用，对孩子言传身教、悉心培养。从很多实际案例当中可以发现，家庭因素会在很大程度上影响孩子的身心发展，儿童

9、未来发展的好坏深受父母教养方式的影响。同时，父母的教养方式会影响孩子的挫折承受力。社会发展水平的提高也加剧了人们的竞争压力，心理健康问题和身体健康问题一样亟需被人们所重视，特别是师范学生们要承受的压力更大，提高挫折承受力能够帮助师范学生更好地应对激烈的竞争环境，师范学生的父母要树立正确的教育观念，有效提高师范学生的挫折承受力。因此，研究父母教养方式对师范生挫折承受力的影响，进而以提高师范生的挫折承受力，是理论和实践的迫切需要。影响大学生挫折承受力的因素有很多，父母教养方式是其中的重要的影响因素之一。大部分学者都是研究大学生父母教养方式和挫折承受力的关系，没有细化到师范学生层面。本文的切入点为父

10、母教养方式，通过探究父母教育方式对师范生挫折承受力的影响，试图为提高师范生的挫折承受力提供新思路，希望能够丰富当前的教育理论及有关挫折承受力的实证研究。一、文献综述（一）研究方向动态（1）父母教养方式不同学者对教养方式的定义有所不同，有学者采用“抚养方式”、“教育方式”等词汇，而本文运用“教养方式”，因为“教养方式”包含着教育和扶养两层不同的意思。Nancy Darling 等指出，家庭教养方式是在父母的行为及其对儿童的态度的综合作用下，为儿童营造的家庭情感氛围，即教养方式包含教养行为及教养行为产生的情感两方面内容。尹志红（2016）对家庭教养方式的定义如下：父母在孩子成长过程中作出的教养行为

11、及表现出来的教育观念。家庭教养方式能够决定孩子的成长质量和发展方向 尹志红.高职学生抗挫折能力与父母养育方式的相关研究D.辽宁师范大学，2016. 。韩苏杨（2017）认为父母教养方式是指父母在日常生活中教育孩子的固定方式及行为倾向 韩苏扬.父母教养方式、自我接纳和初中生抗挫折能力的关系研究D.西华师范大学，2017.，父母对孩子的态度能够在其教养方式中有所体现，同时父母的教养方式也表现其教育观念。教养行为并不等同于教养方式，教养行为包括日常的鼓励、引导及责备等，并不具有稳定性，而教养方式较为固定，从父母的教养行为中可以看出其教养方式如何。古人云，“子不教父之过”，对于父母教养方式会对影响孩子

12、的发展这一观点早已被古人所认同。自古时起，孩子做错事就必须受到父母的责备。我国的家庭教养方式存在良久，本文将学者们关于此方面的研究总结为以下三方面： 第一，各年龄段孩子的发展都会受到父母教养方式的影响，包括婴幼儿、小学生、中学生和大学生。如李蓉蓉（2019）针对幼儿攻击性与其父母教养方之间的关系进行研究，并在其研究成果中强调，父母教养方式对幼儿的社会化发展中起着非常关键的作用，应选择合适的教养方式对孩子进行教育，从而减少孩子的攻击性行为；刘丹霓（2017）将父母教养方式对青少年网络成瘾的影响加以研究，发现采用专制型和纵容型教养方式的父母，其子女更容易对网络产生依赖；而采用权威型教养方式的父母，

13、其子女不易产生网络成瘾的问题。李真（2018）研究了父母教养方式与大学生成人依恋的关系，指出北京高校大学生中不安全依恋类型居多，父母教养方式对大学生成人依恋有一定影响，父母情感温暖有助于子女形成安全型依恋；韩苏杨（2017）研究了父母教养方式、自我接纳与初中生抗挫折能力的关系，指出采用专制型、忽视型家庭教养方式的父母更容易培养出抗挫折能力弱的初中生，并且父母越是溺爱孩子，孩子的抗挫折能力就越弱；父母采用信任型、情感温暖型家庭教养方式，其孩子的抗挫折能力就越强。第二，影响家庭教养方式形式的因素非常多，有学者研究发现，父母的教养方式深受其学历、职业、性格、性别、家庭背景、家庭收入水平及婚姻幸福度所

14、影响。第三，关于家庭教养方式影响儿童青少年社会化方面的研究逐渐出现全面化、系统化的发展趋势。如父母教育方式与儿童青少年抑郁情绪、早恋行为之间的关系；父母教育方式对儿童青少年学校适应、社会适应的影响；父母教养方式与青少年学业成绩之间的关系；父母教养方式对儿童青少年自我认同方面的影响等。（2）挫折承受力美国知名心理学家罗森茨威格于上世纪40年代第一次公开提出了挫折承受力的有关概念，罗森茨威格指出能够消解挫折对自己造成的影响，进而抵抗挫折的能力被称为挫折承受力，包含适应挫折、应对挫折及抵抗挫折三方面的能力。此外，布鲁克斯(Brooks)和戈德斯坦(Goldstein)也对挫折承受力作出了定义：一个人

15、能够不断克服困难、解决困难，适应挫折并在挫折中进步的能力。他们认为挫折承受力都每个人的人生发展而言都极其重要，挫折承受力作为一种内在的精神力量，能够为人们应对学习、生活及工作中的挑战提供支撑力量。在学者克利福德(Clifford)的观点中，他认为因为人的忍耐程度不同，在面对工作具有挑战性的时候，遇到困难和失败的反映程度。王波（2014）认为挫折承受力，是指个体在遭遇挫折情境时能够避免自身出现异常行为和异常心理的能力，即个体经得起磨炼或者能够应对挫折的能力。挫折承受力并非与生俱来的，而是需要父母的言传身教及后天的学习、锻炼 王波.中专护生挫折承受力与父母教养方式的相关性研究D大连医科大学，201

16、4.。尹志红（2016）指出，挫折承受力也被成为抗挫折力和挫折容忍力，具备一定挫折承受力的个体能够在遇到挫折时及时调整心态，积极勇敢地应对困难，并能够有效解决问题 尹志红.高职学生抗挫折能力与父母养育方式的相关研究D.辽宁师范大学，2016. 。韩苏扬（2017）认为挫折承受力是一种在遇到困境时如何去面对处理的能力，能够改善个体在遭遇到挫折时的心态，积极应对困境并解决问题，避免自身出现心理和行为异常 韩苏扬.父母教养方式、自我接纳和初中生抗挫折能力的关系研究D.西华师范大学，2017.。在我国古代关于挫折的思想就在文学作品中得到了体现，孟子曾说过，一个人要想获得成功，就要经历很多磨练，例说身体

17、上受到折磨，吃不饱穿不暖，或者是精神上受到折磨等，只有经历苦难，才能锻炼坚强意志，才能走向成功。这也就是我们所说的提高了挫折承受力。我国关于挫折承受力的论文并不多，研究对象大多数针对的是青少年群体，而对于师范生这个特殊群体，更是缺少系统性地实证研究。（3）父母教养方式与心理耐挫力的关系研究概况父母是儿童的第一任老师，终其一生用来教育自己的孩子、为孩子奉献。家庭与学校都是儿童接受教育的重要场所，不可忽视家庭、学生对孩子的培养作用。知名教育家苏霍姆林斯基曾强调父母在实现孩子全面发展方面的重要作用，孩子成为什么样的人取决于父母的日常行为给孩子留下的深刻印象，是父母带孩子认识世界、接触社会，因此父母需

18、要发挥榜样的作用，对孩子言传身教、悉心培养。从很多实际案例当中可以发现，家庭因素会在很大程度上影响孩子的身心发展，儿童未来发展的好坏深受父母教养方式的影响。国内诸多学者都在其研究中强调，儿童的心理健康离不开父母的情感温暖型教养方式，在温暖的家庭环境中成长的孩子，往往在将来不易患心理疾病。穆苗苗（2011）的研究指出，父母的情感温暖可以增强孩子的心理耐挫力；而总是严厉惩罚、过分干涉、过度保护孩子的父母更容易培养出缺乏心理耐挫力的孩子。尹志红（2016）针对父母亲控制因子、父亲关爱因子对高职学生人际交往能力的影响进行了研究，并在其研究结果中表明父亲控制因子是预测高职学生挫折承受力的关键指标。韩苏扬

19、（2017）指出采用溺爱型家庭教育方式的父母培养出来的初中生缺乏一定的挫折承受力，采用专制型、忽视型家庭教养方式的父母同样容易培养出抗挫折能力弱的初中生；而父母采用信任型、情感温暖型家庭教养方式，其孩子的抗挫折力就更强。综上所述，孩子的挫折承受力如何，离不开父母的教养方式的引导。社会发展水平的提高也加剧了人们的竞争压力，心理健康问题和身体健康问题一样亟需被人们所重视，特别是师范学生们要承受的压力更大，提高挫折承受力能够帮助师范学生更好地应对激烈的竞争环境，师范学生的父母要树立正确的教育观念，有效提高师范学生的挫折承受力。现阶段，大部分学者都是研究大学生父母教养方式和挫折承受力的关系，没有细化到

20、师范学生层面。本文将首次探讨父母教养方式对师范生挫折承受力的影响，试图为提高师范生的挫折承受力提供新思路。（二）已有研究的不足及本文创新点（1）已有研究的不足现阶段，学者们的研究主要集中于大学生父母教养方式和挫折承受力之间的关系，而细化到师范学生挫折承受力方面的研究较少。以中小学生为研究对象的研究较多，对大学生乃至大学师范生的研究较少。但是师范学生与大学生和中小学生在各方面呈现出一定的差异。师范生是未来的教师，如果他们没有较好的挫折承受力，就会影响到下一代的挫折教育。因此，有必要将研究对象进行细化，针对师范生的挫折承受力进行具体研究。从研究内容来看，当前理论界对父母教养方式影响师范生挫折承受力

21、方面的研究有所缺失。而师范生的心理素质离不开父母日常教养方式的熏陶，本文针对理论缺失加以补充，深入探讨师范生父母教养方式与其挫折承受力之间的关系，为改善师范生心理状态、提高师范生挫折承受力提供理论依据，进而倡导父母形成情感温暖型教养方式。从研究方法来看，当前理论界关于学生挫折承受力方面的研究仍拘泥于理论层面。师范生的挫折承受力不仅关系到其个人的未来，也会影响其未来工作中教授的孩子是否能够具备较强的心理素质。定量研究是准确掌握师范生挫折承受力现状的前提，找出影响师范生挫折承受力的因素，才能发现阻碍师范生提升挫折承受力的具体问题，进而能够有针对性地提出解决意见。（2）本文创新点在研究内容上，本文将

22、首次探讨父母教养方式对师范生挫折承受力的影响，试图丰富相关理论研究，为提高师范生的挫折承受力提供新思路，帮助师范生在将来能够成为合格的教师。在研究方法上，本研究坚持运用统计学相关知识，在定量研究的基础上，进行相关的理论探讨。在研究对象上，本文细化研究对象，针对师范学生的挫折承受力进行具体研究。（三）提出问题与研究假设（1）提出问题：近年来，大学生的挫折承受力状况越来越引起社会各界的关注和担忧。一个个令人痛心不已的案例，发人深省：身为大学生的师范生的挫折承受力具体是什么情况？不同的师范生在遭遇挫折时，父母会采取怎样的引导方式？父母教养方式在哪些方面影响到师范生的挫折承受力？（2）研究假设：师范生

23、挫折承受力的总体水平存在一定的性别、专业、生源地、年级、是否独生子女的差异。师范生父母教养方式深受父母的性格、学历、收入水平等方面的影响。父母教养方式能在极大程度上影响并预测师范学生的挫折承受力。二、研究方法与研究设计（一）研究对象 本研究采用整群抽样的方法调查山西省师范生信息，共发放问卷221份，回收有效问卷200份，有效问卷95.5%，本研究人口学变量描述性统计如下表：（二）研究工具 问卷调查（1）个人基本信息表1 人口统计学变量描述统计表变量频率百分比变量频率百分比年级大一73.50 生源地城市5728.50 大二105.00 乡镇4321.50 大三13467.00 农村10050.0

24、0 大四4924.50 母亲文化程度小学以下63.00 父亲文化程度小学以下63.00 小学3718.50 小学3819.00 初中8442.00 初中8341.50 高中中专5125.50 高中中专4321.50 大学大专2110.50 大学大专3015.00 研究生及以上10.50 每月生活费500元以下63.00 是否独生子女是3919.50 5001000元8743.50 否16180.50 10002000元9648.00 总计200100.00 2000元以上115.50 （2）父母教养方式调查问卷(EMBU)父母教养方式调查问卷(EMBU)：目前，表1（人口统计学变量描述统计表）

25、多为国内外诸多学者所使用，为调查父母教养方式被学生所感知情况，Perris 等人（瑞典，1980 年）编制了兼具客观性和稳定性的问卷，我国岳冬梅等人在此基础上予以修正。根据学生对父亲和母亲抚养方式的感知制作4点量表，选“总是”、“经常”、“偶尔”或从不”进行作答。其中，第 20题、第50题及第56题是反向计分题目。父亲抚养方式由52个项目、6个因子所组成，分别是惩罚严厉、过分干涉、偏爱被试、拒绝否认、情感温暖理解和过分保护。母亲抚养方式由53个项目、5个因子与父亲抚养方式的6个因高度类似。最终得分越低，即代表父母在某个维度上的行为表现有所缺失，各分量表的同质性系数处于 0.46至0.88之间；

26、分半信度处于0.50至0.91之间；重测信度处于0.58至0.82之间。本研究中的信度如下表所示，量表总分及各个维度的信度均符合标准，具体信度如下表所示： 表2 父母教养方式信度表因子信度因子信度因子信度父总分0.89 父亲拒绝否认0.77 母亲过分干涉0.79 父亲情感温暖理解0.93 父亲过度保护0.55 母亲偏爱0.74 父亲惩罚严厉0.92 母总分0.89 母亲拒绝否认0.84 父亲过分干涉0.71 母亲情感温暖理解0.94 父亲偏爱0.75 母亲惩罚严厉0.91 （3）心理耐挫力问卷心理耐挫力问卷是由谢炳清、伍自强等人在2004年编写的，被收藏于华中科技大学出版社出版的大学生心理健康

27、教程一书中。心理耐挫力问卷适用各年龄段的学生，被国内外很多学者的调查研究所采用，具有一定的信效度。心理耐挫力问卷总计30个题目，答案为“是”或“否”，针对“是”“否”采用“1”或“0”进行计分，最后计算出最终得分。心理耐挫力较强的学生通常分值在21至30分之间；获得13至20分的学生耐挫力适中；获得0至12分的学生欠缺心理耐挫力。本研究中，心理耐挫力的信度为0.70。（三）统计处理本研究使用SPSS24.0，对收回数据进行t检验，方差分析，回归分析探究父母教养方式。三、数据分析结果（一）父母教养方式及心理耐挫力得分描述性统计分析 本研究获得有效问卷200份，按照父母教养方式问卷和心理耐挫力问卷

28、评分计分方式获得问卷的总分及因子分的描述统计见下表： 表3 父母教养方式和心理耐挫力描述统计分析表最小值最大值均值标准差父亲情感温暖理解227653.53 10.67 父亲惩罚严厉123816.43 4.78 父亲过分干涉103018.11 3.76 父亲偏爱51710.96 3.15 父亲拒绝否认6188.79 2.56 父亲过度保护51710.08 2.27 母亲情感温暖理解197655.40 10.84 母亲惩罚严厉92912.09 3.83 母亲过分干涉195932.24 6.07 母亲偏爱51711.13 3.14 母亲拒绝否认83112.09 3.61 心理耐挫力22812.05

29、4.08 （二）父母教养方式及心理耐挫力人口学差异分析（1）父母教养方式各维度的年级差异分析本文为研究父母教养方式在年级上的差异，采用单因素方差分析的方式进行检验，最终得出了父母教养方式各个维度在年级上均无显著差异的结论。具体结果见表4。表4 各变量年级得分及方差分析表因子个案数平均值标准差F显著性父亲情感温暖理解大一75415.320.8470.47大二1048.412.62大三13453.9510.27大四4953.3510.7父亲惩罚严厉大一717.579.320.5710.635大二1014.72.21大三13416.474.83大四4916.494.2父亲过分干涉大一720.576.

30、751.4140.24大二1016.83.19大三13418.13.65大四4918.063.61父亲偏爱大一710.863.931.3220.268大二109.12.96大三13411.133.11大四4910.863.17父亲拒绝否认大一78.713.50.0270.994大二108.81.81大三1348.762.69大四498.882.21父亲过度保护大一711.143.080.5350.659大二10102.49大三13410.042.32大四4910.021.97母亲情感温暖理解大一752.4317.810.2530.859大二1054.313.62大三13455.7210.38大

31、四4955.1610.58母亲惩罚严厉大一711.142.790.1640.921大二1011.94.36大三13412.13.99大四4912.23.45母亲过分干涉大一735.5711.11.010.389大二1032.44.62大三13431.865.99大四4932.785.59母亲偏爱大一711.433.870.4880.691大二10103.06大三13411.223.11大四4911.083.17母亲拒绝否认大一711.432.990.3910.76大二1011.52.76大三13412.283.9大四4911.83.01（2）父母教养方式各维度的生源地差异分析本研究采用单因素方

32、差分析检验父母教养方式各维度在生源地上的差异研究结果表明，父亲偏爱在生源地上的差异显著（p0.05），母亲偏爱在生源地上的差异显著（p农村；母亲偏爱得分：城市农村。具体结果见表5，图1，图2. 表5 各变量生源地得分及方差分析表因子生源地个案数平均值标准差Fp父亲情感温暖理解城市5755.5611.741.510.22乡镇4352.2811农村10052.99.8父亲惩罚严厉城市5715.834.422.750.07乡镇4317.916.04农村10016.134.27父亲过分干涉城市5717.934.021.820.17乡镇4319.074.14农村10017.83.4父亲偏爱城市5712.

33、023.345.370.01乡镇4310.983.14农村10010.342.91父亲拒绝否认城市578.62.410.340.71乡镇439.022.72农村1008.82.58父亲过度保护城市579.792.480.710.49乡镇4310.32.13农村10010.142.2母亲情感温暖理解城市575712.961.250.29乡镇4353.5610.37农村10055.279.63母亲惩罚严厉城市5711.533.562.780.06乡镇4313.264.62农村10011.93.53母亲过分干涉城市5731.847.041.920.15乡镇4333.846.6农村10031.785.

34、1母亲偏爱城市5712.163.55.030.01乡镇4311.142.9农村10010.542.88母亲拒绝否认城市5711.442.942.250.11乡镇4312.984.69农村10012.083.38图1 父母偏爱的生源地折线图（3）父母教养方式各维度的父亲文化程度差异分析本研究采用单因素方差分析检验父母教养方式各维度在父亲文化程度上的差异。结果显示，父亲情感温暖理解、过分干涉、偏爱在父亲文化程度上的差异显著（p0.05）。经过LSD事后检验得到：父亲情感温暖理解：小学以下小学中学中专/大学大专；父亲过分干涉：小学/初中/高中中专/大学大专小学以下；父亲偏爱：高中，中专小学以下，具体

35、结果见表6，图3，图4，图5。 表6 各变量父亲文化程度得分及方差分析表个案数平均值标准差Fp父亲情感温暖理解小学以下648.000 15.150 2.960 0.020 小学3850.710 10.660 初中8352.490 10.300 高中中专4357.120 9.750 大学大专3055.900 10.650 父亲惩罚严厉小学以下612.830 1.170 1.330 0.260 小学3817.030 5.460 初中8316.630 4.510 高中中专4315.720 4.910 大学大专3016.830 4.690 父亲过分干涉小学以下614.170 2.400 2.700 0

36、.030 小学3818.000 3.960 初中8317.900 3.400 高中中专4318.260 3.700 大学大专3019.400 4.300 父亲偏爱小学以下68.670 3.200 4.290 0.000 小学3810.760 2.890 初中8310.340 2.950 高中中专4311.470 2.870 大学大专3012.630 3.700 父亲拒绝否认小学以下67.170 1.600 1.780 0.130 小学389.210 3.000 初中838.800 2.400 高中中专438.230 2.270 大学大专309.370 2.770 父亲过度保护小学以下68.83

37、0 1.940 1.590 0.180 小学3810.500 2.700 初中839.840 2.120 高中中专439.910 1.950 大学大专3010.670 2.450 总计20010.080 2.270 图2 父亲情感温暖理解、过分干涉、偏爱的父亲文化程度折线图（4）父母教养方式各维度的母亲文化程度差异分析本研究采用单因素方差分析检验父母教养方式各维度在父亲文化程度上的差异研究结果表明，母亲情感温暖理解、过分干涉、偏爱、在母亲文化程度上的差异显著（p0.05）。经过LSD事后检验得出：母亲情感温暖理解：小学以下小学初中小学以下；母亲偏爱：高中，中专小学以下具体结果见表7，图6，图7

38、，图8。表7 各变量母亲文化程度得分及方差分析表个案数平均值标准差Fp母亲情感温暖理解小学以下656.170 19.370 2.340 0.040 小学3753.840 9.340 初中8455.800 11.130 高中中专5154.710 9.780 大学大专2159.380 9.910 研究生及以上126.000 .母亲惩罚严厉小学以下69.330 0.520 1.490 0.200 小学3712.000 3.770 初中8412.070 3.550 高中中专5112.940 4.660 大学大专2111.100 2.880 研究生及以上110.000 .母亲过分干涉小学以下625.50

39、0 5.210 3.680 0.000 小学3731.460 5.010 初中8431.610 4.860 高中中专5133.710 7.010 大学大专2134.860 7.840 研究生及以上125.000 .母亲偏爱小学以下67.670 2.160 5.490 0.000 小学3710.350 2.600 初中8411.070 3.140 高中中专5111.250 2.650 大学大专2113.620 3.720 研究生及以上17.000 .母亲拒绝否认小学以下610.500 3.830 1.440 0.210 小学3712.380 3.690 初中8411.900 3.200 高中中专

40、5112.920 4.370 大学大专2110.860 2.560 研究生及以上110.000 .心理耐挫力小学以下615.670 7.340 1.780 0.130 小学3712.410 3.870 初中8411.740 3.850 高中中专5111.570 4.090 大学大专2112.330 3.480 研究生及以上121.000 .图3 母亲情感温暖理解、过分干涉、偏爱的母亲文化程度折线图（5）父母教养方式各维度的是否是独生子女差异分析本研究采用t检验考察父母教养方式各维度在是否独生上的差异研究结果表明：父亲情感温暖理解、过分干涉和偏爱在是否独生上的差异显著（p0.05），独生子女的父亲情感温暖、过分干涉和偏爱得分显著高于