参与学生社团对大学生领导力的影响调查 ——以上海四所高校为例 (2).doc

《参与学生社团对大学生领导力的影响调查 ——以上海四所高校为例 (2).doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《参与学生社团对大学生领导力的影响调查 ——以上海四所高校为例 (2).doc（34页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、上海师范大学硕士学位论文 研究设计第三章 研究设计一、问卷设计（一）理论框架的构建在大学生领导力结构维度的研究中，国内缺乏本土化研究，大多采用国外的结构模型，然后根据自己的研究视角构建理论模型，并通过信效度检验和因子分析论证模型的合理性。库泽斯与波斯纳认为大学生领导力和其他群体一样，据此改编了学生领导能力实践调查表(Student Leadership Practices Inventory, SLPI)，形成学生领导力实践行为量表，认为大学生领导力由以身作则、共启愿景、挑战现状、使众人行和激励人心五个维度组成。Barry Z. Posner. A leadership development

2、 instrument for college studentsJ. Journal of College Student Development, 1992, 53(3): 231-237.本研究旨在将库泽斯和波斯纳的研究作为研究的理论框架。（二）调查问卷的编制本研究结合研究内容、参考相关文献以及采纳导师意见编制了参与学生社团现状与大学生领导力现状调查问卷（详见附录一）。该问卷共被分为三部分，第一部分为调查对象基本信息；第二部分为调查对象参与社团的现状，参考了大量文献资料后根据前人的研究，本研究在制作调查问卷时将大学生参与社团设置了四个维度，分别是大学生社团参与动机、类型、方式和参与强度，而

3、参与强度通过参与频率、参与时长及参与数量来体现；第三部分为调查对象领导力基本情况，选用陶思亮博士于2014年翻译的学生领导力实践行为量表，该量表由Kouzes和Posner开发，已在高校进行过广泛的实践和运用，信效度都可以得到有效保证。该量表基于学生领导力挑战模型开发，由30个题项组成，分别评估以身作则、共启愿景、挑战现状、使众人行和激励人心5个维度。每个题项关注的是特定领导力行为发生的频率，按照李克特量表五点计分：1=“从不”，2=“很少”，3=“时而”，4=“经常”，5=“总是”。（三）研究假设根据相关理论基础，对本研究作出以下研究假设。假设1：大学生是否参与社团对大学生领导力有一定的影响

4、，具有相关性。假设2：大学生参与社团的动机对大学生领导力有一定的影响，具有相关性。假设3：大学生参与社团的类型对大学生领导力有一定的影响，具有相关性。假设4：大学生参与社团的方式对大学生领导力有一定的影响，具有相关性。假设5：大学生参与社团的强度对大学生领导力有一定的影响，具有相关性。（四）研究对象本研究针对上海四所高校进行调查，研究对象为本科大学生，主要采取线下调查的方式进行，共计发放480份问卷。其中，同济大学110份，上海大学120份，华东理工大学120份，上海师范大学130份。问卷回收480份，回收率为100%。缺失值的处理是删除整列数据，剔除其他不合理数据的问卷，有效问卷为440份，

5、占回收问卷的91.67%。（五）问卷检验1.信度检验尽管所采用的量表信度较好，但使用前还应对有效数据进行信度检验。从数据可靠性分析结果来看，本研究所采用问卷的内部一致性较好（=0.959）。见表3-1。表3-1 信度检验Cronbach的Alpha项目个数.959572.效度检验问卷效度是指问卷的测量结果能够真实反映要调查的情况的程度。同样，尽管所采用的量表效度较好，但对所回收的有效数据仍进行效度检验。经检验，问卷的KMO值为0.963，显著性小于0.001，即适合做因子分析。详见下表3-2。表3-2 KMO与Bartlett检验KMO取样适切性量数.963Bartlett球形度检验近似卡方3

6、3551.271自由度1559显著性.000对大学生领导力量表中五个维度进行相关性分析，相关系数矩阵结果显示，五个维度的相关系数均显著相关，且呈显著正相关。详见下表3-3。各维度之间的相关系数均在0.8以上，这说明问卷的各维度之间存在一定的独立性，该问卷有较好的结构效度。表3-3 各维度间的相关性维度以身作则共启愿景挑战现状使众人行激励人心以身作则1共启愿景.842*1挑战现状.822*.852*1使众人行.812*.806*.816*1激励人心.818*.835*.823*.857*1*表示在0.01水平上显著差异二、访谈设计为了更深入了解到学生在参与社团活动中存在的问题，挖掘现状背后的原因

7、以及弥补问卷调查不足，本研究选取了问卷调查中提供最大信息量的样本。确定访谈提纲以后，先后对3名社团骨干、3名社团成员、3名社团辅导教师进行了深入访谈。访谈具体情况见下表3-3。访谈提纲见附录二表3-3 访谈具体情况代码性别职务学历或专业指导教师辅导教师1女团委副书记硕士辅导教师2男学办副主任硕士辅导教师3女辅导员硕士社团干部社团骨干1女社团副社长英语社团骨干2男社团社长土木社团骨干3男社团副社长法学社团成员社团成员1女社团干事数学社团成员2女普通社员药学社团成员3男普通社员学前教育33上海师范大学硕士学位论文 调查结果第四章 调查结果与分析一、调查样本总体性说明调查样本的基本情况如表4-1所示

8、：表4-1 样本的人口学基本信息变量（N=440）选项频率百分比性别男15435.00女28665.00民族汉族41694.55少数民族235.23其他10.23政治面貌中共党员204.55中共预备党员163.64共青团员36482.73群众409.09年级大一5111.59大二18642.27大三13630.91大四6715.23专业类别理工类21849.55文史类13630.91体育艺术类194.32社科类6715.23是否有学生干部经历是21448.64否22651.36是否有实习或兼职经历是32774.32否11325.68从性别分布上来看，男性被调查者为154人，占总数的35%；女性

9、被调查者为286人，占总数的65%，性别分布较为均衡。从族别上来看，被调查者中汉族所占比例为94.55%，少数民族的比例为5.23%，由于少数民族所占比例很低，所以后期不做差异性比较分析。从政治面貌分布上来看，共青团员被调查者占364人，位居第一，占总数的82.73%。其余的依次是一般群众40人，占总数的9.09%，中共党员20人，占总数的4.55%，中共预备党员16人，占总数的3.64%。从年级分布上来看，大二被调查者人数居多，共计186人，占总数的42.27%。大三被调查者位居第二，共计136人，占总数的30.91%。大一被调查者为 51人，占总数的11.59%。大四的被调查者为67人，占

10、总数的15.23%。从专业类别分布上来看，理工类和文史类占比分别为49.55%和30.91%，其次社科类占比15.23%，最少的是体育艺术类，占4.32%。从学生干部经历上来看，有学生干部经历的调查者为214人，占比48.64%，没有学生干部经历的调查者为226人，占比51.36%。从实习兼职经历来看，有实习经历的被调查者为327人，占总数的74.32%。无实习经历的调查者为113人，占总数的25.68%。二、大学生社团参与状况 总的来说，在440名被调查的大学生中，有346人参加或曾经参加过大学生社团活动，94人没有参加学生社团及其活动。（一）大学生参与社团的动机 调查显示学生们参加社团的动

11、机是多种多样的，从表4-2中可以看出，大学生主要出于个人爱好而参与社团占39.31%；其次是为丰富大学生活，占19.94%；再次是为了锻炼自己，提高各方面能力，占比17.63%。比例最高的是兴趣爱好，丰富大学生活和提高能力也占有一定比例，而学有所用和为了评奖评优加分的被试所占比例较少，比例最低为盲目跟风参加，由此可见，大学生参与学生社团的动机呈现出多样化的特征。表4-2 大学生参与社团的动机变量（N=346）选项频率百分比参与社团动机个人兴趣爱好13639.31跟风参加205.78丰富大学生活，广结人脉6919.94锻炼自己，提高能力6117.63评奖评优246.94所学知识有所运用3610.

12、40从调查中可以看出，大部分学生是因为自己的爱好而加入社团的，这充分说明了现在的大学生有自己的想法。除了学校规定的课程，他们还可以培养自己的兴趣，同时社团也为学生提供了施展才华的舞台。进入大学后，学生不再面临沉重的学业负担，有更多的闲暇时间参与各种社团活动，丰富大学生活，建立和谐的人际关系。此外，参加学生社团可以提高学生的综合能力，大学生可以为将来就业打下坚实的基础。毕竟，大学生毕业后面临就业问题，找一份好工作，有一个更满意的职业和生活，也是大学生多年学习的重要目的。跟风参加的大学生占有很小的比例，是因为大学生基本上都在18岁到23岁之间，他们已经成年，思想上也逐渐成熟。（二）大学生参与社团的

13、类型从参加社团类型上看，学生参加六种社团类型的比例基本均衡，其中文化娱乐型是参与人数最多的社团，占50%；其他五种类型人数都较为平均，基本上各占20%左右。造成差异的原因是学生自身的喜好，但最重要的原因是社团举办活动的频率及质量、社团的性质和对学生的吸引力。文娱类社团给学生提供了展示自我才能的舞台，娱乐性和愉悦性较强；志愿服务类社团有利于学生形成良好的品格，发展其同理心，促进道德品质的提升，促进大学生德智全面发展；学术研究社团可以学习到很多课本上学不到的知识，促进专业能力的专向发展，创造良好的学术氛围；参加社会实践类社团和技术技能类社团可以帮助学生提高综合能力和专业素质，为未来的就业打下良好的

14、基础，这表明大学生在选择社团时具有工具理性取向。表4-3 大学生参与社团的类型变量（N=346）选项频率百分比参与社团类型学术研究型8524.57志愿服务型8624.86技术技能型7020.23社会实践型7220.81文化娱乐型17350.00体育运动型6819.65（三）大学生参与社团的方式 通过表4-4中可以发现，作为普通社员参加社团的学生占65.03%，社团干部则占34.97%，总体上大学生参加社团是较为积极的。表4-4 大学生参与社团的方式变量（N=346）选项频率百分比参与社团方式社团干部12134.97社团社员22565.03（四）大学生参与社团的强度大学生的社团参与强度是通过多个

15、维度展现的，大学生参与的频率、时长和参与社团的数量最容易被量化。从参与社团个数上看，参与社团一般为1-2个，1个的占45.09%，2个的占41.91%，3个及以上的较少；从参与时长上看，参与社团以一年居多，两年次之，三年或四年的较少；从参与频率上看，参与社团活动频率以一周一次为主，占43.93%，二周一次的占20.52%。具体情况如表4-5所示。表4-5 大学生参与社团的强度变量（N=346）选项频率百分比参与社团个数1个15645.092个14541.913个339.543个以上223.47参与社团时长1年19255.492年10831.213年3610.404年102.89参与社团活动强度

16、1周1次15243.932周1次7120.523周1次154.341月1次3610.401学期1次246.94其他4813.87三、大学生领导力发展水平状况（一）大学生领导力发展总体水平通过对被试大学生进行施测，所得数据进行SPSS软件分析后发现，大学生的领导力发展水平总体处于中等水平。其中，以身作则维度的得分均值为21.529，共启愿景维度的得分均值为20.975，挑战现状维度的得分均值为21.920，使众人行维度的得分均值为22.495，激励人心维度的得分均值为22.265.根据评价标准，除使众人行维度处于中低水平之外，其他四个维度均处于中等水平。见表4-7。 表4-6 大学生领导力发展总

17、体水平及差异维度样本量均值标准差水平以身作则44021.5293.877中等共启愿景44020.9754.115中等挑战现状44021.9203.989中等使众人行44022.4953.692中低等激励人心44022.2654.055中等（二） 大学生领导力各维度发展水平及差异分析在5个维度中，处于高水平的人数和比例从低到高依次是：“使众人行”76人，占比17.27%；“以身作则”86人，占比19.55%；“激励人心”90人，占比20.45%；“共启愿景”130人，占比29.55%；“挑战现状”155人，占比35.23%。处于低水平的人数和比例从低到高依次是：“挑战现状”105人，占比23.8

18、6%；“共启愿景”172人，占比39.09%；“以身作则”176人，占比40%；“激励人心”180人，占比40.91%；“使众人行”215人，占比48.86%。见表4-7。表4-7 大学生领导力各维度发展水平及差异维度样本量均值百分比水平以身作则17617.84640.00低17822.43540.45中8627.18619.55高共启愿景17216.90139.09低13821.47531.36中13025.82329.55高挑战现状10516.90523.86低18021.15640.91中15526.20035.23高使众人行21519.51448.86低14923.94633.87中7

19、628.05317.27高激励人心18018.38940.91低17023.37338.64中9027.94420.45高上述研究结果表明，中国大学生在“使众人行”和“激励人心”这2个维度上没有“挑战现状”、“共启愿景”和“以身作则”这3个维度的表现好。对于学生领导力挑战模型的“挑战现状”维度来说，某种程度大学生对于挑战自身还是较为积极的，这也正是当代大学生的特点所在，敢于挑战新鲜事物，突破象牙塔，带领时代走向变革。（三） 个体因素差异性分析1.不同性别大学生领导力现状针对被试样本进行关于性别的独立样本T检验，发现不同性别的大学生在以身作则、共启愿景、挑战现状、使众人行和激励人心方面均无显著差

20、异，具体数据见表4-8。表4-8 不同性别的大学生领导力比较男（N=154）女（N=286）独立样本T检验MSDMSDTP以身作则21.5334.09621.5283.762.012.991共启愿景20.7344.47221.1053.912-.902.368挑战现状21.6954.17322.0423.889-.870.385使众人行22.1823.83222.6643.609-1.309.191激励人心21.9744.28222.4233.927-1.108.268总量表108.11719.499109.76217.676-.898.370（*P0.05，*P0.01，*P0.001）由表

21、4-8中数据显示，不同性别大学生在大学生领导力各个维度及总量表上均无显著差异，得分也比较接近，说明男女生大学生领导力没有显著差别。但通过访谈发现被试高校的男生领导力明显低于女生，分析其原因有可能是因为与男生思维逻辑强、直接命令、控制式的风格相比，女生更关注情感、更看重人际和谐和关心他人。2.不同政治面貌大学生领导力现状针对被试样本进行关于政治面貌的单因素分析，发现存在显著差异。由均值可知，共青团员和群众的得分均值低于中共党员和预备党员。这表明共青团员和群众的大学生领导力要比弱于中共党员和预备党员的大学生领导力。非共产党员大学生的领导力发展总体水平低于中共党员大学生。学生党员是在学生群体中经过综

22、合选拔，各方面都在同学之间基本上是起着带头作用的。具体数据见表4-9。表4-9 不同政治面貌的大学生领导力比较中共党员（N=20）预备党员（N=16）共青团员（N=364）群众（N=40）ANOVA检验MSDMSDMSDMSDFP以身作则24.2504.16622.9383.69621.3213.82721.5003.7624.437.004*共启愿景23.8004.39622.7503.58720.7124.08221.2503.8814.813.003*挑战现状23.6504.39223.7503.49321.7423.96921.9503.9092.648.049*使众人行24.9504

23、.04523.3123.55322.3353.66222.4003.4853.504.015*激励人心24.3004.21924.3133.34122.0194.03022.6754.0533.686.012*总量表120.95020.234117.06316.937108.12918.116109.77517.6124.240.006*（*P0.05，*P0.01，*P0.001）3.不同年级大学生领导力现状针对被试样本进行关于年级的单因素分析，不同年级的大学生在“共启愿景”上没有显著差异，而在“挑战现状”维度上存在显著差异，具体分析见表4-10。表4-10 不同年级的大学生领导力比较大一（

24、N=51）大二（N=186）大三（N=136）大四（N=67）ANOVA检验MSDMSDMSDMSDFP以身作则21.9023.75920.9833.70221.6103.90522.5974.1933.143.025*共启愿景21.0393.86220.5434.09221.0444.08021.9854.3322.060.105挑战现状22.7453.65921.2584.04122.0293.87422.9104.0593.921.009*使众人行22.4903.36722.0973.65922.4563.79123.6873.6443.096.027*激励人心22.7453.96421

25、.8124.07122.0964.02423.5083.9443.236.022*总量表110.92217.140106.69418.069109.23518.307114.68718.9953.364.019*（*P0.05，*P0.01，*P0.001）由表4-10可以看出，在以身作则、挑战现状、使众人行和激励人心四个维度上，四个年级在0.05的水平上呈显著差异。而在本研究中二年级和三年级的均值得分明显低于一年级，有可能是因为一年级的学生过高的自我评价造成的这一差异。4.不同专业大学生领导力现状针对被试样本进行关于专业的单因素分析，发现不同专业类别的大学生在以身作则、共启愿景、挑战现状、使

26、众人行和激励人心方面均无显著差异，根据分析结果我们得知：专业并不是大学生领导力的关键因素。具体数据见表4-11。表4-11 不同专业类别的大学生领导力比较理工类（N=51）文史类（N=186）体育艺术类（N=136）社科类（N=67）ANOVA检验MSDMSDMSDMSDFP以身作则21.2343.96621.9853.64922.2634.16121.3583.9261.322.267共启愿景20.5594.11621.3313.89122.0004.30821.3134.4351.630.182挑战现状21.4734.00622.3823.89122.3683.97522.3134.065

27、1.831.141使众人行22.0323.75822.9273.59922.9743.61323.0003.5722.294.077激励人心21.7574.12022.7943.88623.3683.91922.5374.0842.507.058总量表107.05518.518111.41917.546112.94718.960110.52218.6632.055.105（*P0.05，*P0.01，*P0.001）5.是否担任过学生干部的大学生领导力现状对是否担任过学生干部的大学生在领导力各维度和总量表上进行T检验，发现存在显著差异。由均值可知，有学生干部经历的学生得分均值高于没有学生干部经

28、历的学生。这表明担任过学生干部是大学生领导力的重要影响因素。具体结果见表4-12：表4-12 是否担任过学生干部的大学生领导力比较有学生干部经历（N=214）无学生干部经历（N=226）独立样本T检验MSDMSDTP以身作则22.8553.62920.2743.6887.393.000*共启愿景22.3973.75419.6283.9957.483.000*挑战现状23.2103.74820.6993.8326.945.000*使众人行23.6593.40121.3943.6256.751.000*激励人心23.5003.75021.0973.9956.495.000*总量表115.62217

29、.089103.09317.3887.617.000*（*P0.05，*P0.01，*P0.001）6.是否有实习或兼职经历的大学生领导力现状对是否有实习或兼职经历的大学生在领导力各维度和总量表上进行T检验，存在显著差异。结果表明实习或兼职经历对大学生领导力影响比较大。具体分析结果见表4-13：表4-13 是否有实习经历的大学生领导力比较有实习或兼职经历（N=327）无实习或兼职经历（N=113）独立样本T检验MSDMSDTP以身作则21.8813.86420.5133.7513.267.001*共启愿景21.4223.97419.6814.2603.940.000*挑战现状22.2113.9

30、3521.0794.0452.616.009*使众人行22.7743.63921.6903.7422.709.007*激励人心22.6513.86121.1504.4043.220.002*总量表110.93917.979104.11518.4693.454.001*（*P0.05，*P0.01，*P0.001）四、参与学生社团对大学生领导力的影响（一） 是否参与社团对大学生领导力的影响对大学生在校期间是否参与过社团在总量表和各维度上进行独立样本检验，存在显著差异。由均值可知，参与学生社团的总量表得分为111.058，未参与学生社团的总量表得分为102.298，表明未参与学生社团的大学生其领导

31、力要低于参与学生社团的学生。具体结果见表4-14-1。表4-14-1 是否参与社团的大学生领导力比较参加过学生社团（N=346）未参与学生社团（N=94）独立样本T检验MSDMSDTP以身作则21.9103.73220.1284.0964.021.000*共启愿景21.3564.05819.5754.0413.777.000*挑战现状22.2973.98720.5313.7003.865.000*使众人行22.8243.68521.2873.4783.627.000*激励人心22.6713.99920.7773.9354.086.000*总量表111.05818.130102.29817.47

32、94.186.000*（*P0.05，*P0.01，*P0.001）进一步利用回归分析发现，是否参与社团对大学生领导力各维度有影响。以社团参与作为自变量，以大学生领导力作为因变量做线性回归，发现参与社团对大学生领导力影响显著（P0.05）。见表4-14-2。表4-14-2 是否参与社团对大学生领导力的回归分析非标准化系数标准系数模型B标准误差tSig.以身作则1常量23.693.56841.716.000是否参与社团1.783.443.1894.021.000共启愿景1常量23.137.60438.300.000是否参与社团1.781.472.1783.777.000挑战现状1常量24.063

33、.58541.118.000是否参与社团1.766.457.1823.865.000使众人行1常量24.360.54344.893.000是否参与社团1.536.424.1713.627.000激励人心1常量24.564.59441.369.000是否参与社团1.894.464.1924.086.000上述研究结果表明，大学生参与社团活动对大学生领导力有影响，且差异显著（证实假设1）。这进一步表明，学校要鼓励和倡导大学生在校期间参与各种社团活动，积极展现自己，有利于大学生领导能力的培养。（二）参与社团的动机对大学生领导力的影响研究结果显示，不同参与社团动机的大学生领导力在总量表及各维度上存在显

34、著差异。由均值可知，参与社团以“提高能力”和“丰富生活”为动机的被试者得分要高于“评奖评优”和“盲目跟风等不良动机者，从参与动机的类型数量来看，有39.31%的大学生是因为兴趣爱好而选择加入社团组织，说明被试高校大学生社团参与动机方面从大学生领导力的培养角度上来看，还有待进一步指导和培养。具体结果见表4-15-1：表4-15-1 不同参与社团动机的大学生领导力比较兴趣爱好（N=136）跟风参加（N=20）丰富生活（N=69）提高能力（N=61）评奖评优（N=24）学有所用（N=36）ANOVA检验M（SD）M（SD）M（SD）M（SD）M（SD）M（SD）FP以身作则22.526（3.352）

35、21.131（3.283）21.378（4.416）21.630（3.642）20.861（3.712）21.036（4.413）3.425.038*共启愿景21.834（3.674）20.619（3.389）21.035（4.639）21.253（4.336）19.556（4.252）21.094（4.649）2.687.011*挑战现状21.675（3.942）21.332（4.092）22.308（4.391）21.632（4.459）21.194（3.912）22.085（4.748）2.381.004*使众人行23.552（3.363）21.417（3.598）22.417（4.64

36、2）22.057（3.722）21.056（3.513）22.354（4.614）4.053.001*激励人心23.419（3.422）22.366（3.398）22.372（4.276）22.533（4.385）20.778（4.428）22.262（4.721）3.974.004*总量表115.352（16.524）107.113（16.382）109.292（21.343）108.000（19.632）103.444（18.185）108.979（21.945）2.738.016*（*P0.05，*P0.01，*P0.001）进一步利用回归分析发现，参与社团动机对大学生领导力各维度有影响

37、。以社团参与动机作为自变量，以大学生领导力作为因变量做线性回归，发现参与社团的动机对大学生领导力影响显著（P0.05）。见表4-15-2。表4-15-2 参与社团动机对大学生领导力的回归分析非标准化系数标准系数模型B标准误差tSig.以身作则1常量21.515.182118.057.000参与社团动机.420.113.1753.716.000共启愿景1常量20.961.194108.179.000参与社团动机.421.120.1653.505.001挑战现状1常量21.907.188116.607.000参与社团动机.407.117.1653.493.001使众人行1常量22.483.1741

38、29.310.000参与社团动机.375.108.1643.477.001激励人心1常量22.250.190116.944.000参与社团动机.467.118.1863.952.000上述研究结果表明，大学生参与社团动机对大学生领导力有影响，且差异显著（证实假设2）。这进一步说明，学校应当倡导大学生树立良好的动机，明确社团定位，追求共同的价值目标，更好地促进自身发展，进而有利于大学生领导力的发展。（三）参与社团的类型对大学生领导力的影响对大学生参与社团方式在总量表和各维度上进行F检验，被试学生的领导力水平在总量表和各维度上均无显著差异，具体结果见表4-16-1。表4-16-1 不同参与社团类型

39、的大学生领导力比较学术研究（N=85）志愿服务（N=86）技术技能（N=70）社会实践（N=72）文化娱乐（N=173）体育运动（N=68）ANOVA检验M（SD）M（SD）M（SD）M（SD）M（SD）M（SD）FP以身作则21.421（3.363）21.556（4.316）21.036（4.323）21.648（3.534）22.385（3.342）21.054（4.396）3.643.063共启愿景20.634（3.392）21.342（4.538）21.085（4.328）22.253（3.336）21.452（3.284）21.085（4.548）4.696.327挑战现状21.334（3.389）22.309（4.392）22.038（4.542）21.848（3.459）21.938（3.902）22.067（4.546）3.546.468使众人行21.424（3.693）22.527（4.362）22.456（4.353）22.458（3.832）23.456（3.284）22.163（4.815）4.051.395激励人心22.353（3.436）22.472（4.238）22.335（4.584）22.645（3.365）23.412（3.328）21.262（4.543）3.874.376总量表109.124（16.382）110.