(5.5.1)--第4章项目管理与合同采购案例讨论阅读材料.pdf

《(5.5.1)--第4章项目管理与合同采购案例讨论阅读材料.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《(5.5.1)--第4章项目管理与合同采购案例讨论阅读材料.pdf（3页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、1【案例讨论 5】广州格力废标案的曲折历程2008 年 11 月 4 日，广州格力参与“广州市番禺中心医院空调采购项目”子包二招标项目。当日参与招标的还有广州市水电设备安装有限公司、广东省石油化工建设集团公司、中建三局二建、广州市美术公司、广东省华侨建筑装饰公司等6 家公司。格力以约 1707 万元的投标报价，以及技术和品牌竞争力等被评委一致推荐为排列第一的预中标供应商。2008 年 11 月 5 日，广州市政府采购中心向广州格力发送书面通知函：“贵公司参加我中心组织的采购标的（广州市番禺中心医院空调采购项目）的投标，经项目评标委员会推荐，成为项目的中标候选供应商”而在半个月后，即2008 年

2、 11 月 21 日，集中采购机构在其官方网站上公布的中标供应商却是报价金额 2151 万元的广东省石油化工建设集团公司，其报价高出广州格力约 443 万元。为何出现这种情况？据称在 11 月 7 日，采购人广州市番禺中心医院认为广州格力的投标文件“不符合招标文件中有星号标记的内容”，所以不应中标。11 月14 日，广州市番禺区财政局政府采购办决定，由广州市政府采购中心对该项目进行复审。11 月 18 日，广州市番禺区财政局邀请原评标委员会进行了复审，最终格力未能中标。广州格力就此事向相关部门进行了投诉，重申其投标文件完全符合招标文件要求，认为采购中心组织复审并无任何法律依据，要求恢复其中标候

3、选人资格，取消广东石化的中标资格。不过，广州市番禺区财政局于 2009 年 1 月 22 日作出处理决定，驳回投诉。广州格力申请上级主管部门广州市财政局进行行政复议。2009 年 4 月 22 日，广州市财政局做出行政复议，认为“在该项目中，原评审专家参与了评审，已经与该项目形成了利害关系，但番禺区财政局仅以原评审专家第二次评审结果作为认定事实的最终依据，推翻了原评审结论，认定事实依据不足且有失公正”。2009 年 6 月 9 日，广州市番禺区财政局按照相关回避原则，从专家库中抽取 7 名无利害关系的专家组成核实小组进行核实，6 人认为格力投2标文件不能满足招标文件星号标记条款的要求。广州市番

4、禺区财政局在 6 月 16日发布投诉处理决定，认为投标供应商广州格力“不能满足争议本次采购项目招标文件的实质性要求”。9 月 18 日，广州市财政局做出第二次行政复议决定，维持番禺区财政局的决定。广州财政局强调，在本次案件的招标中，仅进行一次评标，其余的两次均为核实。广州格力则认为，参与第三次评审活动的评标专家“根本就没有认真研究招标文件的内容，而且连招标文件的页码都没有搞清楚，提出的问题在招标文件所指页码中根本就查找不到，所谓的专家评审意见完全是采购人事先为集中采购机构所撰写的情况说明中的内容”。“格力的投标文件无效，自然就按照排名，由下一位预候选人中标。”广州市财政局代理人在庭上表示。据了

5、解，导致广州格力被认为“投标文件不符合招标文件要求”的原因，主要是其投标文件不能满足招标文件星号标记条款的要求。广州格力代理律师谷辽海表示，政府采购法第十七条的规定，“集中采购机构进行政府采购活动，应当符合采购价格低于市场平均价格、采购效率更高、采购质量优良和服务良好的要求。”另有相关规定要求，评标应当遵循的工作程序之一是：“对投标文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容，评标委员会可以书面形式（应当由评标委员会专家签字）要求投标人作出必要的澄清、说明或者纠正。”胥俊明更表示，“政府投标采购应节省开支，但现在给人的感觉是这次采购宁可多花 400 万，也不肯听一个对文字

6、错误的解释。”在昨天庭审中，广州市财政局代理人反复强调，“预中标不等于中标，采购人或者任何单位对预中标企业有异议都可以提出。企业如果存在问题，就不能成为中标企业。”继 11 月 2 日格力“废标案”在广州天河法院开庭后，上周三，格力正式向广州市财政局递交要求对政府采购违法行为从严查处的申请书下称（申请书），要求对 2151 万元政府采购项目的违法行为依法给予行政处罚。谷辽海律师给记者提供了申请书，一纸超过万字的申请书不仅详细描述了广州市政府采购中心在番禺中心医院“门诊楼变频多联空调设备及其安装”的采购3项目招标过程中的违法细节，而且格力提出的处罚要求更是多达五项。内容如下：一、按无效中标采购合

7、同金额处以罚款、对相关人员施以行政处分。二、对高出400 多万元的违法事实予以行政处罚、对相关人员施以行政处分。三、对招标文件中指定品牌采购的内容予以行政处罚、对相关人员施以行政处分。四、对未能披露评审专家信息的行为予以行政处罚、对相关人员施以行政处分。五、对未能依招标文件所设定的标准和法定评审程序的要求进行评审的违法行为，予以行政处罚、对相关人员施以行政处分。格力的申请书称，政府采购法第 3 条以及政府采购评审专家管理办法第6 条等规定，评标委员会成员名单应该连同中标结果一起在财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告。但至今，广州市政府采购中心没有对外公开发布任何一次的政府采购评审专家名单。

8、广受关注的“格力废标案”戛然而止。昨天上午，格力代理律师谷辽海告诉羊城晚报记者：“今天早上收到了广州中院的撤诉裁定书，得到了双方都想要的结果。预计广州荔湾区法院的撤诉裁定也将很快寄到。”记者从广州中院的行政裁定书中看到，“上诉人广州格力空调销售有限公司因诉被上诉人广州市财政局行政复议决定一案，不服广州市天河区人民法院（2009）天法行初字第 91 号行政裁定，向本院提起上诉，本院已依法受理。在审理过程中，上诉人广州格力空调销售有限公司于 2010 年 5 月 8 日自愿向本院提出撤回起诉的申请。”据行政裁定书上显示，广州中院作出裁定的日期是 5 月 14 日，“准许上诉人广州格力空调销售有限公司撤回起诉。裁定为终审裁定。”问题讨论：1、在格力空调招标采购过程中，投标方的工作存在哪些问题？2、在格力空调招标采购过程中，招标方的工作存在哪些问题？3、几次行政复议的结果是否合理？4、你认为采购过程中真正的问题出在何处？如何解决？