某科技诉奇虎不正当竞争纠纷案__广东高院一审判决书103582.docx

《某科技诉奇虎不正当竞争纠纷案__广东高院一审判决书103582.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《某科技诉奇虎不正当竞争纠纷案__广东高院一审判决书103582.docx（53页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、（2011）粤高法民三初字第1号发布时间：20133-04-25作者者： 原告：腾讯讯科技（深深圳）有限限公司。住住所地：广广东省深圳圳市福田区区赛格科技技园2栋东东403号号。法定代表人人：马化腾腾，总经理理。委托代理人人：邹良城城，腾讯科科技（深圳圳）有限公公司法律顾顾问。委托代理人人：徐炎，腾腾讯科技（深深圳）有限限公司法律律顾问。原告：深圳圳市腾讯计计算机系统统有限公司司。住所地地：广东省省深圳市南南山区高新新科技园高高新南一道道飞亚达大大厦5-110楼。法定代表人人：马化腾腾，总经理理。委托代理人人：王琼飞飞，腾讯科科技（深圳圳）有限公公司法律顾顾问。委托代理人人：朱小荔荔，腾讯科科

2、技（深圳圳）有限公公司法律顾顾问。被告：北京京奇虎科技技有限公司司。住所地地：北京市市西城区新新街口外大大街28号号D座1112室（德德胜园区）。法定代表人人：齐向东东，董事长长。委托代理人人：赵烨，北北京市金杜杜律师事务务所律师。委托代理人人：李中圣圣，北京市市金杜律师师事务所律律师。被告：奇智智软件（北北京）有限限公司。住住所地：北北京市朝阳阳区酒仙桥桥路14号号兆维大厦厦4层东侧侧单元。法定代表人人：曹曙，总总经理。委托代理人人：朱翼鹏鹏，奇智软软件（北京京）有限公公司职员。委托代理人人：姚彤，奇奇智软件（北北京）有限限公司职员员。原告腾讯科科技（深圳圳）有限公公司（以下下简称腾讯讯公司

3、）、深深圳市腾讯讯计算机系系统有限公公司（以下下简称腾讯讯计算机公公司）诉被被告北京奇奇虎科技有有限公司（以以下简称奇奇虎公司）、奇奇智软件（北北京）有限限公司（以以下简称奇奇智公司）不不正当竞争争纠纷一案案，原告于于20111年8月119日向本本院提起诉诉讼，本院院受理后，依依法组成合合议庭审理理本案。被被告奇虎公公司在提交交答辩状期期间对本案案管辖权提提出异议，本本院以（22011）粤粤高法民三三初字第11号民事裁裁定驳回被被告奇虎公公司的管辖辖权异议，被被告奇虎公公司不服，向向最高人民民法院提起起上诉，最最高人民法法院以（22012）民民三终字第第3号民事事裁定驳回回上诉，维维持本院的的

4、裁定。本本院于20012年88月17日日组织双方方当事人进进行质证，并并于20112年9月月18日进进行了公开开开庭审理理。原告腾腾讯公司委委托代理人人邹良城、徐徐炎，原告告腾讯计算算机公司委委托代理人人王琼飞、朱朱小荔，被被告奇虎公公司委托代代理人赵烨烨、李中圣圣，被告奇奇智公司委委托代理人人朱翼鹏、姚姚彤到庭参参加诉讼。本本案现已审审理终结。两原告起诉诉称：原告告是提供互互联网综合合服务的互互联网公司司，腾讯QQQ即时通通讯软件和和腾讯QQQ即时通讯讯系统是原原告的核心心产品和服服务。20010年110月299日，原告告发现两被被告通过其其运营的wwww.3360.ccn网站向向用户提供供

5、“360扣扣扣保镖”软件（以以下简称扣扣扣保镖）下下载，并通通过各种途途径进行推推广宣传。该该软件直接接针对腾讯讯QQ软件件，自称具具有“给QQ体体检”、“帮QQ加加速”、“清QQ垃垃圾”、“去QQ广广告”、“杀QQ木木马”、“保QQ安安全”和“隐私保护护”等功能模模块，实质质上是打着着保护用户户利益的旗旗号，污蔑蔑、破坏和和篡改腾讯讯QQ软件件的功能，同同时通过虚虚假宣传，鼓鼓励和诱导导用户删除除腾讯QQQ软件中的的增值业务务插件、屏屏蔽原告的的客户广告告，同时将将其产品和和服务嵌入入原告的QQQ软件界界面，借机机宣传和推推广自己的的产品。被被告的上述述行为不仅仅破坏了原原告合法的的经营模式

6、式，导致原原告产品和和服务的完完整性和安安全性遭到到严重破坏坏，原告的的商业信誉誉和商品声声誉亦遭到到严重损害害。被告的的上述行为为违反了公公认的商业业道德，构构成不正当当竞争，减减少了原告告的增值业业务交易机机会和广告告收入，给给原告造成成了无法估估量的损失失，亦导致致用户不能能再享受优优质、安全全、有效的的即时通讯讯服务，最最终损害用用户的利益益。原告主主张1.225亿元的的赔偿金额额并不为过过。两被告告系关联公公司，被告告奇虎公司司系扣扣保保镖的开发发者和著作作权人，同同时也是wwww.3360.ccn域名的的注册人和和实际运营营人，被告告奇智公司司系扣扣保保镖的发行行人。两被被告共同实

7、实施了涉案案的不正当当竞争行为为，应承担担连带责任任。故两原原告请求法法院判令两两被告：11、立即停停止涉案不不正当竞争争行为，包包括但不限限于停止开开发、传播播和发行扣扣扣保镖及及相关软件件，停止已已发行和传传播的扣扣扣保镖软件件现有功能能，停止诋诋毁原告及及其产品和和服务的行行为；2、连连续三个月月在其网站站（、wwww.3360.ccom）首首页显著位位置，在新新浪（wwww.siina.ccom）、搜搜狐（wwww.soohu.ccom）和和网易（wwww.1163.ccom）等等网站首页页显著位置置，在法法制日报和和中国知知识产权报报等报纸纸第一版显显著位置就就其不正当当竞争行为为向

8、原告赔赔礼道歉，消消除影响；3、连带带赔偿原告告经济损失失人民币1125,0000,0000元；4、承担担原告维权权支出的合合理费用及及全部诉讼讼费用。两被告答辩辩如下：一一、扣扣保保镖没有破破坏QQ软软件系统的的完整性。根根据有关司司法解释，在在专门法有有明确规定定的情况下下，不应当当适用反不不正当竞争争法的规定定。著作作权法、计计算机软件件保护条例例已经对对保护作品品完整权有有明确规定定，原告以以反不正正当竞争法法第二条条提起本案案诉讼，应应予驳回。根根据计算算机软件保保护条例第第十六条关关于软件的的合法复制制品所有人人有权为改改进软件功功能、性能能而对后者者进行必要要修改的规规定，软件件

9、用户有权权对QQ软软件进行修修改，而扣扣扣保镖协协助用户实实现该权利利显然不构构成著作权权意义上的的“破坏软件件完整性”。二、原原告关于扣扣扣保镖破破坏腾讯商商业模式的的指控不能能成立。商商业模式并并不构成法法律保护的的客体，扣扣扣保镖采采用符合公公认商业道道德的方式式，促使腾腾讯对其掠掠夺性的商商业模式做做出改变，有有利于消费费者和市场场竞争，符符合反不不正当竞争争法的规规定。1、商商业模式本本身并不构构成任何法法律所保护护的对象。市市场经济的的发展就是是不断用高高效率的商商业模式替替代低效率率的商业模模式的过程程。商业模模式不是一一种法定权权利，也不不是法律所所需保护的的利益，只只是市场主

10、主体获取利利益的方式式。他人可可以通过合合法、正当当的途径破破坏既有的的商业模式式，攫取交交易机会，但但并不构成成不正当竞竞争。2、腾腾讯的商业业模式为掠掠夺性的商商业模式，明明显涉嫌侵侵害了用户户和其他经经营者的利利益：对用用户而言，为为了保持与与大量好友友的联系，用用户不得不不忍受过量量广告或者者其他服务务的骚扰；腾讯的模模仿、搭售售，将其在在即时通讯讯的支配地地位传导至至新兴领域域，严重危危害了互联联网领域的的其他企业业。3、扣扣扣保镖促促使腾讯调调整商业模模式的手段段并不违反反诚实信用用原则以及及公认的商商业道德。扣扣扣保镖无无意也不可可能破坏腾腾讯的商业业模式，至至多促使腾腾讯对其现

11、现行商业模模式做出调调整。扣扣扣保镖赋予予用户完全全的选择权权，由其决决定是否屏屏蔽相应模模块。对于于“一键修复复”功能，扣扣扣保镖也也秉承技术术中立性，仅仅从用户的的使用频率率以及占用用资源的角角度，建议议用户禁止止部分模块块。而对于于用户使用用频度高、喜喜闻乐见的的功能，即即便其构成成腾讯公司司的主要收收入来源，扣扣扣保镖也也从未屏蔽蔽或者建议议用户开启启。因此，大大量增值服服务的用户户仍然会开开启并使用用腾讯的相相关模块，腾腾讯的业务务仍然可以以正常展开开。扣扣保保镖仅系在在用户同意意、知情的的情况下协协助用户实实现其原本本应有的权权利，不违违反公认的的商业道德德。屏蔽广广告、调整整相应

12、功能能模块系业业界通常做做法，从未未有人将对对广告的屏屏蔽认定为为违反了公公认的商业业道德。扣扣扣保镖对对用户带来来的效益以以及对竞争争秩序的促促进远大于于其对腾讯讯造成的损损失。三、被被告不构成成对原告商商业声誉的的诋毁。扣扣扣保镖的的打分只是是对于QQQ软件运行行状况的反反映与评价价，不涉及及对QQ软软件整体的的评价。扣扣扣保镖的的打分功能能只是基于于技术中立立的原则，对对运行状况况客观评分分，并未有有贬低QQQ软件的意意图。关于于“扫描文件件”的问题，扣扣扣保镖并并未断言原原告扫描了了用户隐私私，未使用用“窥探”、“谋取利益益”、“恶意”等词汇，更更没有制造造氛围，使使用户进入入不安全的

13、的心理状态态，扣扣保保镖系对客客观状况进进行描述，不不存在对腾腾讯的任何何贬损。四四、被告的的行为不构构成“搭便车”的不正当当竞争行为为。1、关关于“替代安全全中心”问题。所所有的“升级”、“替换”都是在用用户的同意意下，在用用户的客户户端进行，即即“搭车”经过“车主”同意；所所有“替换”的用户都都必然已经经是扣扣保保镖的用户户，而替换换后的安全全中心也仅仅有扣扣保保镖本身，并并未有广告告或者其他他应用的入入口，因此此替换并未未有攀附、利利用他人商商誉的不正正当竞争动动机，不构构成反不不正当竞争争法意义义上的“搭便车”；扣扣保保镖“替换”的仅是“安全沟通通”的信息页页面，原告告的安全软软件并未

14、被被替换。22、关于“提示安装装360安安全中心”问题。3360为扣扣扣保镖著著作权人，其其在所开发发的软件运运行过程中中推荐“安全卫士士软件”是软件著著作权人的的正当权益益。在扣扣扣保镖操作作过程中，QQQ软件仅仅为操作对对象，并未未运行。扣扣扣保镖推推荐软件的的行为就是是其安全功功能的一部部分，不构构成搭便车车的不正当当竞争行为为。五、原原告的高额额赔偿请求求缺乏法律律和事实依依据。被告告在扣扣保保镖发行三三天之后就就将扣扣保保镖召回，并并停止了对对该软件的的支持与更更新，任何何主要的软软件下载渠渠道也无法法下载涉案案软件，原原告也很快快将QQ软软件系统强强制升级，使使得扣扣保保镖难以正正

15、常运行，因因此扣扣保保镖的实际际影响有限限。由于原原告“二选一一”的反制行行为遭至广广泛谴责，其其商誉一定定程度下降降，其直接接原因显然然应归于原原告自己。原原告要求被被告赔偿其其经济损失失1.2亿亿元，其所所依据的网网易科技关关于3600与腾讯“3Q大战战”的专题分分析报告、北北京名牌资资产评估有有限公司出出具的报告告、深圳市市银通联资资产评估有有限公司出出具的评估估报告，均均缺乏事实实依据，不不能成立。相相反，被告告提供的腾腾讯公司年年报证明，腾腾讯控股公公司在20010年认认为没有任任何商誉减减值的必要要。扣扣保保镖没有给给原告造成成实质性的的损失。综综上所述，原原告起诉缺缺乏事实与与法

16、律依据据，恳请法法院驳回其其全部诉讼讼请求。原告为支持持其主张，提提供了如下下证据：一、证据11-3，分分别系证书书号为软著著登字第002517720号计计算机软件件著作权登登记证书、北北京市高级级人民法院院（20007）高民民终字第5591号民民事判决书书、授授权书，证证明两原告告是被侵权权软件QQQ软件和QQQ即时通通讯系统的的权利人。二、证据66-9，分分别系外外商投资企企业变更登登记（备案案）申请书书、被告告奇智公司司章程修正正案、n网站工信信部备案信信息、被告告奇虎公司司电信与与信息服务务业务经营营许可证，证证明扣扣保保镖涉案侵侵权软件系系两被告共共同开发，并并通过n网站大肆肆发行推

17、广广，两被告告共同实施施了涉案侵侵权行为，故故为本案共共同被告。三、证据110-133，分别系系两原告营营业执照、两两被告工商商登记信息息、北京市市朝阳区人人民法院（22010）朝朝民初字第第376226号民民事判决书书、北京京市第二中中级人民法法院（20011）二二中民终字字第122237号民民事判决书书，证明明原、被告告竞争关系系。四、证据44、14-28，证证明被告实实施不正当当竞争行为为。其中：证据4、证证据16分分别系（22010）京京方圆内经经证字第3320211号公证证书和（22011）京京方圆内经经证字第1123655号公证证书，证证明被告通通过扣扣保保镖侵权软软件对原告告实施

18、不正正当竞争行行为：恶意意中伤、丑丑化原告产产品和服务务，进行商商业诋毁。提提供工具，并并恶意诱导导QQ用户户停止使用用QQ软件件相关功能能和服务，破破坏QQ产产品和相关关服务的完完整性及QQQ合法的的商业模式式。以“搭便车”方式，在在QQ平台台上推销自自己的产品品。至20011年55月，扣扣扣保镖的侵侵权行为仍仍在持续发发生。证据14系系（20112）京方方圆内经证证字第077640号号公证书书，证明明原告在QQQ软件平平台上设置置相应的广广告、新闻闻资讯和业业务产品的的进入渠道道，其他网网络服务提提供商均采采用的是相相同的产品品模式和盈盈利模式，“在提供免费服务的产品平台上开展营利性的广告

19、业务和其他增值服务业务”是互联网行业通用、合法的商业模式，应受法律保护。证据15系系（20112）深证证字第966021号号公证书书，证明明被告产品品360安安全浏览器器也在提供供免费服务务的平台上上设置了相相应的广告告、新闻资资讯、业务务产品的进进入渠道，实实现商业获获利，可见见原告的商商业模式合合法、正当当，应受法法律保护。证据17系系经公证的的网站登载载的周鸿鸿祎：不得得不说的话话一文，证证明被告通通过扣扣保保镖软件破破坏原告商商业模式的的主观恶意意。证据18系系经公证的的被告于22010年年10月229日在3360.ccn网站上上发布的3360推“扣扣保镖镖”：保护隐隐私让QQQ安全快

20、速速更好用文文章，证明明：从该产产品的官方方推介及下下载时间可可知涉案软软件侵权行行为始于22010年年10月229日;文文中有恶意意诋毁和中中伤QQ产产品和服务务、标榜自自身产品功功能的侵权权言论。证据19系系（20110）京方方圆内经证证字第266820号号公证书书，证明明被告不正正当竞争行行为的主观观恶意和被被告侵权软软件发行传传播渠道广广泛：扣扣扣保镖功能能的唯一性性，即专门门针对QQQ20099版及以上上版本；扣扣扣保镖除除通过n官网推广广发行外，还还同时借助助其他知名名门户网站站和专业软软件网站推推广和提供供下载。证据20系系经公证的的360官官网关于“刚刚推出出72小时时的360

21、0扣扣保镖镖软件下载载量突破千千万，平均均每秒钟就就有40个个独立下载载安装量，创创下了互联联网新软件件发布的下下载记录”的公告，证证明被告涉涉案侵权软软件传播速速度之快和和传播范围围之广，给给原告造成成极为严重重的损害结结果。证据21、222系（22010）京京方圆内经经证字第3320644号公证证书和中中国信息安安全测评中中心对“360扣扣扣保镖11.0beeta（11005）”测试报告，证明：扣扣保镖功能的唯一性，即专门提供给QQ用户用于过滤广告、删除和屏蔽QQ各项功能的工具软件。第三方测试报告证实扣扣保镖确有“阻止QQ.exe进程加载特定插件、加载扫描模块、弹出窗口等”对QQ的软件功能

22、进行破坏、删除、篡改的行为；并证实确实存在四项隐藏功能：“屏蔽QQ加载模块、替换360浏览器、备份和恢复QQ、拦截QQ升级”。证据23系系经公证的的瑞星在网网站发布的的“360扣扣扣保镖为为何激怒腾腾讯”一文，对对被告推出出扣扣保镖镖破坏QQQ软件功能能的不正当当竞争行为为的动机和和恶意的解解读和分析析。证据24系系（20110）京方方圆内经证证字第277640号号公证书书，证明明原告针对对自己产品品的第三方方挂接程序序持否定态态度，原告告在用户许许可协议中中明确约定定QQ用户户不得将非非经授权的的第三方工工具/服务务接入QQQ软件和相相关系统。证据25系系（20112）深盐盐证字第11431

23、号号公证书书，证明明对象：中中国社科院院法学研究究所“360隐隐私保护器器、扣扣保保镖法律问问题研究课课题组”认为扣扣扣保镖属侵侵权外挂程程序。证据26系系经公证的的凤凰网咨咨询频道、驱驱动之家等等各网络媒媒体关于“360不不正当竞争争败诉史”、“360官官司八连败败”等报道内内容，证明明被告在商商业竞争中中屡次对其其竞争对手手实施诋毁毁商誉、恶恶意误导用用户等不正正当竞争行行为；从3360因不不正当竞争争行为支付付的赔偿额额来看，正正是因为违违法成本过过低，所以以导致3660的不正正当竞争行行为屡禁不不止。证据27、228分别系系（20112）深盐盐证字第11926号号公证书书和（22012

24、）京京方圆内经经证字第2250822号公证证书，证证明：网络络用户目前前仍可以在在其它网站站下载使用用扣扣保镖镖，被告侵侵权行为所所造成的损损害结果仍仍在持续发发生。五、证据55、29-34，证证明被告不不正当竞争争行为的损损害结果，其其中：证据5系（22011）京京方圆内经经证字第1123011号公证证书，证证明腾讯因因用户卸载载导致的损损失为599.6亿港港元，腾讯讯11月44日的股价价逆势下跌跌损失港股股市值1006.3亿亿港元。证据29系系京名评报报（20111）第0056号“QQ”品牌受损害价值评估报告书，评估结果为QQ品牌受损害价值为人民币7.34亿元。证据30系系关于认定定“QQ

25、”商标为驰驰名商标的的批复，证证明原告腾腾讯公司使使用在商标标注册用商商品和服务务国际分类类第38类类信息传送送、计算机机终端通讯讯、提供与与全球计算算机网络的的电讯联接接服务上的的“QQ”注册商标标，于20009年44月24日日被国家工工商行政管管理总局商商标局认定定为驰名商商标。证据31系系“商标创新新奖”获奖证书书，证明原原告腾讯公公司于20011年99月6日获获得由世界界知识产权权组织和国国家工商行行政管理总总局联合颁颁发的第四四届“商标创新新奖”。证据32系系深银专咨咨报字22012第01114号资资产损失咨咨询报告书书，评估估结论为“扣扣保镖镖在20110年100月29日日至201

26、1年年8月4日日期间对腾腾讯公司造造成的损失失在评估基基准日的评评估值为￥142,725,155.00元”。证据33、334即公证证费用发票票及结算单单，证明原原告为维权权支付的合合理的公证证费用266,1955元人民币币。被告为支持持其主张，提提供了如下下证据：证据1系22003中中国即时通通讯研究报报告简报，其其中50%以上的用用户不接受受或者不愿愿意接受即即时通讯软软件中的广广告，表明明扣扣保镖镖完全符合合消费者的的合法利益益。证据2系（22012）京京方正内经经证字第0099088号公证证书，66分59秒秒显示，使使用扣扣保保镖之前内内存占用率率为41mm左右。117分422秒显示，使

27、使用扣扣保保镖之后的的内存占用用率为211m，监测测时间约110分钟，期期间有起伏伏，但使用用扣扣保镖镖使得占用用率下降。证据3、44分别系（22012）京京方正内经经证字第0098722号公证证书和第第098774号公公证书，证证明MSNNLitee软件删除除了msnn软件中的的广告等诸诸多功能等等，MSNNShelll软件屏屏蔽了MSSN软件的的广告等诸诸多功能，表表明工具软软件删除或或屏蔽其他他软件的广广告系业界界常态，不不违反公认认商业道德德。证据5系经经公证的AADBloock软件件功能及介介绍，证明明屏蔽广告告系软件常常用功能，不不违反公认认商业道德德。不仅浏浏览器本身身可以屏蔽蔽

28、网站的广广告，第三三方插件也也能屏蔽广广告。证据6系（22012）京京方正内经经证字第0098700号公证证书，内内容为展示示谷歌浏览览器和腾讯讯浏览器拦拦截、屏蔽蔽他人广告告的功能，表表明扣扣保保镖并不违违反公认的的商业道德德。证据7系（22012）京京方正内经经证字第0098688号公证证书，内内容为展示示Winddows优优化大师功功能，表明明第三方优优化他人软软件系常用用功能，扣扣扣保镖符符合公认的的商业道德德。补充证据11系原告网网站登载的的20100年腾讯控控股有限公公司年报，证证明原告商商誉没有受受任何损害害。补充证据22系原告网网站登载的的20111年腾讯控控股有限公公司三季度

29、度报，证明明原告并未未因被诉行行为遭受经经济损失。两被告对两两原告提交交的证据发发表如下质质证意见：关于证据22，对于证证明著作权权权属予以以认可，但但认为北京京市高级人人民法院终终审的（22007）高高民终字第第591号号案与本案案有重大不不同：前者者将QQ系系统嵌入到到PICAA系统中，向向用户提供供服务；PPICA使使用QQ系系统资源，将将QQ系统统嵌入其软软件，争夺夺了QQ用用户，导致致QQ受损损，构成不不当竞争。而而扣扣保镖镖不使用QQQ系统资资源，独立立提供软件件，完全没没有争夺QQQ用户，反反而提高QQQ用户使使用体验与与满意度。关于证据44，用户仅仅同意安装装了QQ工工具栏、搜

30、搜搜、拼音音、音乐播播放器，且且默认状态态是安装，而而后面可以以显示，安安装了大量量无用插件件或者其他他软件，腾腾讯涉嫌搭搭售。而扣扣扣保镖赋赋予了用户户选择权。关于证据55，证明腾腾讯的搭售售、垄断行行为在先，扣扣扣保镖所所实施的行行为在后。腾腾讯的损失失是腾讯迫迫使用户二二选一造成成的，腾讯讯计算损失失的方式缺缺乏依据；股票市值值属于股东东损失，可可以由股东东起诉。关于证据112-133，证明单单独针对特特定的软件件开发监测测功能软件件不构成不不正当竞争争。扣扣保保镖系针对对QQ软件件的功能进进行准确评评价，并未未使用任何何误导性词词汇；关于于隐私部分分内容，属属于（20007）高高民终字

31、第第591号号案的执行行内容，本本案再起诉诉属于重复复诉讼。关于证据114，证明明MSNSSHELLL对其相关关内容的屏屏蔽行为合合法。由于于腾讯QQQ具有市场场支配地位位，对其搭搭售是否合合法的要求求应更加严严格，而对对其功能模模块的剥离离，显然判判断标准要要适当宽松松。关于证据115，证明明360浏浏览器系开开放平台，可可以有数十十万的应用用，当然可可以实施屏屏蔽广告的的应用行为为等。关于证据117，截止止目前，并并未有任何何机构认为为扣扣保镖镖是病毒。软软件中的隐隐藏功能并并未发布，用用户界面无无法使用；隐藏功能能并未在该该版本的扣扣扣保镖中中安装，需需要修改文文件，才能能看到，根根本没

32、有使使用的可能能；即便发发布，也未未必必然侵侵权，但被被告选择稳稳妥起见而而未发布，没没有任何远远程调用、修修改激活隐隐藏功能的的证据。关于证据118，原告告未明确哪哪些言论涉涉嫌虚假宣宣传、误导导。关于证据119，无论论360还还是腾讯都都无法控制制第三方的的软件发布布，各下载载渠道对于于扣扣保镖镖的评价皆皆属正面，说说明其既满满足用户需需求也符合合公认的商商业道德。关于证据220，达千千万的下载载数量说明明扣扣保镖镖深受欢迎迎的程度和和不违反公公认商业道道德。关于证据221，法学学界认为不不违反相关关法律法规规，对用户户有利，不不属于病毒毒；没有一一家权威机机构认证其其违法；并并未发现33

33、60软件件存在“后门”（无法激激活使用的的隐藏功能能）。关于证据223，证明明了对用户户不可见。“控制文件在扣扣保镖安装包中没有提供，安装后也不会自动生成”。除非手动修改，不可能实现该功能。所谓云修改，都是恶意猜测。关于证据224，腾讯讯与用户所所签订的协协议的条款款违反计算算机软件保保护条例的的规定，属属于无效条条款。关于证据225，根据据相关法律律法规，破破坏技术保保护措施必必须属于破破坏“著作权保保护措施”，其后果果构成对著著作权的侵侵犯；修改改数据指修修改程序原原始数据而而非结果数数据；即便便破解了会会员登陆密密码，使会会员得以免免费，也非非对著作权权保护措施施的修改而而属于“对商业利

34、利益的修改改”；扣扣保保镖仅仅屏屏蔽广告，没没有破解会会员登陆密密码。关于证据227，被告告已经召回回扣扣保镖镖并停止技技术支持；极少量旧旧版本继续续使用不会会造成严重重的危害后后果，腾讯讯依旧高速速发展，蓬蓬勃壮大，表表明扣扣保保镖虽然屏屏蔽了腾讯讯的少部分分广告，但但长久地看看则改善了了腾讯的客客户关系，促促使腾讯进进一步发展展。关于证据228，扣扣扣保镖不会会对腾讯造造成任何损损害，反而而可以促进进腾讯不断断创新发展展。关于证据229，系腾腾讯单方委委托的评估估；评估人人员在无法法对法律事事实、技术术事实全面面理解的基基础上即做做出评估；评估方法法系依据三三个关系不不明的人打打分，测量量

35、商誉损失失，缺乏科科学性和严严谨性；没没有考虑腾腾讯自身行行为造成的的损失；22010年年年报中，腾腾讯郑重对对外宣布，没没有需要减减记商誉值值的必要。关于证据332，评估估报告的假假设前提错错误，并非非所有用户户用扣扣保保镖都会屏屏蔽广告，部部分用户会会选择接受受广告。111月100日还有5500万没没有兼容属属于事实错错误，原告告在（20011）粤粤高法民三三初字第22号垄断案案中陈述，“3Q大战”爆发的第三天即11月4日已经全部恢复兼容，所以“360扣扣保镖”在客户端有效运行的时间非常短，原告陈述的事实两者自相矛盾。关于证据333、344，超出了了必要的公公证范围，造造成不合理理维权开支

36、支。两原告对两两被告提供供的证据质质证意见如如下：关于证据11，报告中中“53%的的用户不接接受网络广广告，400%用户可可以接受”和扣扣保保镖的合法法性没有任任何关系；该份报告告出自9年年前，和侵侵权行为的的时间点没没有任何关关系，不能能得出时至至今日仍有有超过500%的用户户不接受或或者不愿意意接受即时时通讯软件件中发布广广告的结论论。关于证据22，该公证证书中用作作对比使用用扣扣保镖镖软件前后后QQ内存存占用率发发生变化的的QQ软件件的版本不不同（一个个是QQ22010版版，一个是是QQ20012版），故故其得出的的前后两个个内存占用用率之间缺缺乏可比性性，不能得得出“使用扣扣扣保镖可以

37、以有效降低低内存占用用率”的结论；即便使用用扣扣保镖镖可以降低低内存占用用率，也不不能就此主主张被告的的行为合法法。关于证据33，显示的的是MSNNlitee和MSNN之间的关关系，和本本案没有关关联性，同同时也不能能因为存在在上述行为为而主张被被告的行为为合法；MMSNLiite软件件系基于微微软MSNN开放的通通信协议（MMSNP）开开发的独立立客户端软软件，微软软并不反对对第三方针针对MSNN软件开发发兼容性产产品，是因因为其对该该款软件的的定位是想想实现一个个开放的IIM体系，对对MSN的的功能进行行完善的行行为并不损损害微软的的商业利益益，这与扣扣扣保镖针针对QQ软软件的功能能进行拦

38、截截破坏存在在质的区别别；原告并并没有对第第三方开放放QQ软件件的通信协协议和其他他核心资源源。关于证据44，显示的的是MSNNshelll和MSSN之间的的关系，和和本案没有有关联性；同时也不不能因为存存在上述行行为而推导导出被告的的行为合法法；MSNNShelll软件是是基于微软软MSN开开放的通信信协议开发发的MSNN外挂产品品，是经过过微软默许许的；目前前微软MSSN对于MMSNshhell的的容忍并不不代表其合合法，只是是基于商业业利益的考考虑不采取取法律行动动。关于证据55，展示的的是浏览器器的扩展和和网站之间间的关系，和和本案没有有关联性，并并不能因为为第三方产产品存在屏屏蔽广告

39、的的行为而使使被告的行行为合法；存在屏蔽蔽他人广告告或者功能能模块的工工具软件并并不等同于于该种行为为取得合法法性，更不不能将此行行为上升到到符合商业业道德层面面，ADBBlockk软件允许许用户拦截截包括广告告在内各种种页面元素素的功能在在业界饱受受诟病，其其行为不代代表公认的的商业道德德；ADBBlockk软件针对对的是广告告本身和所所有网站，并并不会特别别针对某个个网站进行行拦截，而而扣扣保镖镖软件只针针对QQ软软件，二者者性质不同同。关于证据66，展示的的是浏览器器和网站之之间的关系系，和本案案没有关联联性，不能能因为第三三方产品存存在屏蔽广广告的行为为而使得被被告的行为为合法；无无论

40、是浏览览器还是浏浏览器的扩扩展拦截广广告，针对对的是广告告本身和所所有的网站站，并不会会特别针对对某个网站站进行开发发和拦截，而而扣扣保镖镖软件只针针对QQ软软件，二者者性质不同同；webb是一个开开放系统，浏浏览器和内内容提供商商(网站)是不可或或缺的两部部分，网站站必须依赖赖浏览器才才能展示内内容，浏览览器可以按按自己的逻逻辑和需要要实现不同同的效果，但但QQ是一一个独立完完整的软件件，只依赖赖操作系统统(winndowss系统)，不不依赖也不不需要其他他软件共同同完成功能能，当然也也不允许其其他软件修修改其功能能。关于证据77，显示的的是winndowss优化大师师和winndowss之

41、间的关关系，和本本案没有关关联性，也也不能因为为存在上述述行为而推推导出被告告的行为合合法；wiindowws优化大大师作为一一款系统工工具软件，其其对winndowss系统的优优化是在微微软许可范范围之内，wwindoows系统统公开了很很多接口，允允许第三方方软件对其其进行优化化，其行为为还获得了了微软的默默许；目前前微软对于于优化大师师的容忍并并不代表着着合法，只只是基于商商业利益的的考虑不采采取法律行行动，20003年番番茄花园加加工盗版的的微软操作作系统，微微软基于商商业利益的的考虑容忍忍了该种行行为，但是是在20008年，微微软采取法法律行动，使使得番茄花花园的开发发者承担了了刑事

42、责任任。关于补充证证据1，不不能证明原原告商誉没没有受到损损失，原告告年报附注注10无形资产产中的商誉誉和原告本本案主张的的损失不同同，年报中中的商誉无无形资产是是由企业合合并，针对对被收购公公司的品牌牌溢价多支支付的价款款形成的，而而企业品牌牌受到的损损失，由于于还没有发发生实际的的收支对价价，按照会会计准则，不不可能记录录在财务报报表中。关于补充证证据2，不不能证明原原告没有受受到经济损损失，虽然然该财务报报表显示腾腾讯20111年第三三季度收入入较去年同同期有所增增长，但这这种增长主主要是由于于原告经营营产品众多多，其它业业务获得较较大增长，在在抵消被告告扣扣保镖镖给原告造造成的损失失之

43、后，仍仍然体现出出增长的趋趋势，该报报表说明：腾讯20011年第第三季度网网络广告的的收入，较较去年同期期增长的主主要原因是是由于展示示广告、视视频广告及及搜索广告告的增长带带动，而非非客户端广广告带动。本院经审理理查明：一、原、被被告诉讼主主体资格的的事实2010年年11月226日国家家版权局出出具的、证证书号为软软著登字第第02511720号号计算机机软件著作作权登记证证书记载载：腾讯公公司是“腾讯QQQ20100正式版SSP2.22软件”著作权人人，软件开开发完成日日期为20010年88月7日，首首次发表日日期为20010年99月9日。根根据北京市市高级人民民法院（22007）高高民终字

44、第第591号号民事判决决书认定的的事实，腾腾讯计算机机公司是QQQ即时通通讯系统及及与之相关关的QQ软软件增值业业务的运营营人。20010年99月9日，腾腾讯公司出出具授权权书，将将QQ软件件的著作权权及运营权权授权给腾腾讯计算机机公司。北北京市方圆圆公证处于于20100年11月月15日出出具的（22010）京京方圆内经经证字第3320211号公证证书记载载，“QQ20010正式式版SP22.2”，“QQ20010SPP2.2.exe”文件的属属性及数字字签名信息息显示为“TenccentTechhnoloogy(SShenzzhen)ComppanyLimiited”。奇智公司22009年年

45、2月9日日的章程程修正案所所加盖的同同一个公司司印章中既既有奇智公公司的中文文名称，也也有其英文文名称“QizhhiSofttwaree(beiijingg)Co.LLtd.”。北京市市工商行政政管理局出出具的外外商投资企企业变更登登记（备案案）申请书书记载，奇奇智公司于于20099年10月月16日申申请注册资资本变更登登记（备案案），表明明其投资者者为奇虎公公司。扣扣扣保镖数字字签名证书书载明的软软件发行商商为“QizhhiSofttwaree(beiijingg)Co.LLtd”。网网站工信部部备案信息息记载奇虎虎公司是该该网站的开开办人和实实际运营人人。北京市市通信管理理局于20010年

46、77月15日日出具的、编编号为京IICP证00800447号电电信与信息息服务业务务经营许可可证载明明，奇虎公公司是n网站的运运营人。北北京市方圆圆公证处于于20100年11月月15日出出具的（22010）京京方圆内经经证字第3320211号公证证书记载载，在网站站中点击下下载“360扣扣扣保镖vv1.0BBeta版版”，查看“360kkoukooubaoobiaoo.exee”文件属性性和数字签签名信息，运运行安装该该软件并查查看许可可证协议，显显示签名人人为“QizhhiSofttwaree(beiijingg)Co.LLtd.”。二、原、被被告竞争关关系的事实实腾讯公司成成立于20000

47、年22月24日日，经营范范围为：从从事计算机机软硬件的的技术开发发，销售自自行开发的的软件，计计算机技术术服务及信信息服务。腾腾讯计算机机公司成立立于19998年111月11日日，经营范范围为：计计算机软、硬硬件的设计计、技术开开发、销售售；数据库库及计算机机网络服务务；国内商商业、物资资供销业；第二类增增值电信业业务中的信信息服务业业务；信息息服务业务务；从事广广告业务；网络游戏戏出版运行行；货物及及技术进出出口。奇虎公司成成立于20007年88月13日日，经营范范围为：因因特网信息息服务业务务；技术开开发、技术术咨询、技技术推广、网网络技术服服务；计算算机系统服服务；设计计、制作、发发布广

48、告；销售通讯讯设备、电电子产品、计计算机、软软件及辅助助设备。奇奇智公司成成立于20005年112月288日，经营营范围为：基础软件件服务、应应用软件服服务；网络络技术服务务；计算机机系统服务务；计算机机、软件及及辅助设备备、电子产产品、通讯讯产品的批批发。北京市朝阳阳区人民法法院在（22010）朝朝民初字第第376226号民民事判决书书中认定定原、被告告之间具有有竞争关系系的事实，该该判决从原原、被告主主体的经营营范围、产产品用户群群及竞争行行为方面全全面论述了了原、被告告之间的竞竞争关系。北京市第二二中级人民民法院在（22011）二二中民终字字第122237号民民事判决书书中认定定原、被告告之间“在网络服服务范围、用用户市场、广广告市场等等网络整体体服务市场场中具有竞竞争利益，二二者具有竞竞争关系”。三、原告指指控被告实实施不正当当竞争行为为的事实北京市方圆圆公证处出出具的（22012）京京方圆内经经证字第0076400号公证证书，证证明原告在在QQ软件件平台上设设置相应的的广告、新新闻资讯和和业务产品品的进入渠渠道，其他他网络服务务提供商如如MSN、