审判组织运行机制改革--以司法权特征为中心(孙之斌)4783.docx

《审判组织运行机制改革--以司法权特征为中心(孙之斌)4783.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《审判组织运行机制改革--以司法权特征为中心(孙之斌)4783.docx（18页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、审判组织织运行机机制改革革-以司司法权特特征为中中心孙之斌上传时间间:20003-5-66【内容摘摘要】 审判组组织运行行机制改改革是司司法改革革的核心心内容和和主体部部分，受受到学术术界和司司法界的的高度重重视，无无论是理理论探讨讨还是实实践摸索索都取得得了大量量成果。但就现现有的探探讨和摸摸索来看看，多将将审判组组织运行行机制割割裂开来来进行研研究，而而将审判判组织运运行机制制作为一一个内在在统一协协调的整整体进行行研究则则很少。因此本本文试图图寻找一一个内容容涵盖整整个审判判组织运运行机制制的综合合性研究究视角。审判组组织运行行机制是是国家行行使司法法权的载载体，审审判组织织的运行行目的

2、就就是为了了使司法法权能够够正常科科学的运运行。而而司法权权有其特特有的特特征，决决定着该该权力基基本的运运行方式式，也就就是审判判组织运运行机制制。因此此司法权权的特征征也必然然决定着着审判组组织运行行机制的的核心内内容，审审判组织织运行机机制改革革最终结结果就是是建立符符合司法法权特征征的机制制。在这这一观念念的主导导下，笔笔者决定定从司法法权特征征着手，对对审判组组织运行行机制进进行整体体性阐释释，而不不满足于于审判组组织运行行机制某某一方面面的合理理化。因因此本文文的核心心目的是是提供一一种全景景式的设设计标准准，以此此标准对对整个审审判组织织运行机机制进行行探讨。本文共分分为五个个部

3、分，包包括引言言和结语语，主体体有三个个部分：（一）司司法权的的特征；（二）对对现有审审判组织织运行机机制的检检讨；（三三）建立立符合司司法权特特征的审审判组织织运行机机制。司法权是是一种裁裁判权力力，司法法权特征征可以从从三个方方面来把把握：（11）司法法权存在在的前提提是价值值的多元元化和平平等化；在专制制或单一一价值至至上的社社会，司司法权只只能处于于奴婢的的地位，而而只有在在价值多多元化并并平等保保护的条条件下，司司法权才才能得到到张扬。（2）司司法权是是一种弱弱势的权权利；与与行政权权、立法法权不同同，司法法权是一一种弱势势被动的的权力，如如果不加加以特殊殊的照顾顾，必然然受到行行政

4、权的的侵害。（3）司司法权是是人类理理性对社社会的调调整手段段；司法法权的理理性特征征表现在在两个方方面，即即法律审审与事实实审的分分离，审审理程序序的单一一性与社社会案件件的复杂杂性的对对立。以司法权权的特征征来考察察，目前前我国的的组织运运行机制制存在许许多与之之不符的的内容。法官产产生的内内部性破破坏了价价值的多多元化，在在审判中中过分强强调为大大局服务务违背了了价值的的平等性性，司法法权存在在的前提提受到侵侵害。法法院内部部行政事事务与审审判事务务混合，导导致司法法权无法法独立行行使。此此外，现现有审判判模式单单一，没没有合理理分工与与司法权权的理性性要求相相悖。弊端是全全方位的的，要

5、建建立起符符合司法法权特征征的审判判组织运运行机制制，改革革的内容容也是全全方位的的。本文文针对上上述弊端端分别提提出了一一些肤浅浅的改革革建议。培养法法官多元元化价值值体系是是从思想想上扭转转现有的的错误服服务意识识。建立立法官任任免的外外部性机机制及实实现法院院审判事事务与行行政事务务分离，则则是为了了保证司司法权免免受行政政化的侵侵害。最最后本文文还就审审理模式式提出了了自己的的一些建建议。一、引 言审判组织织运行机机制是指指行使国国家审判判权组织织所具有有的结构构形式、内部职职能划分分及其与与外部影影响因素素之间的的关系。从功能能的角度度来划分分，包括括目标机机制和保保障机制制，所谓谓

6、目标机机制是指指为审判判组织追追求目标标而设立立的机制制，即审审判组织织审理机机制；而而保障机机制则是是为了维维护目标标机制正正常运转转，排除除外界不不合理干干扰而设设立的保保障方式式和形式式，例如如审判组组织的产产生机制制、审判判组织的的管理机机制。从从审判组组织运行行机制的的流程来来看，这这一机制制又包括括了审判判组织产产生机制制、审判判组织管管理机制制、审判判组织审审理机制制。可以以看出，审审判组织织运行机机制范围围十分宽宽泛，基基本上构构成了法法院工作作的主要要内容。可以说说，审判判组织运运行机制制的改革革就是法法院改革革的核心心，也是是司法改改革的主主体内容容。在我国目目前已经经进行

7、的的司法改改革内容容大多为为审判组组织审理理机制的的改革，一一步到庭庭、立审审分立、审执分分立、审审判长改改革、证证据规则则改革等等。这些些改革对对原有司司法体系系产生了了巨大冲冲击，也也向社会会初步显显示了司司法权的的力量。在改革革初期采采取以点点带面、个别突突破的方方式，减减少了阻阻力，容容易推行行。但也也因此产产生了一一些难以以克服的的困难，各各项改革革措施之之间缺少少综合考考虑，几几项措施施出台是是同时的的，但采采取了个个别、单单独推进进方式，有有些改革革措施甚甚至与司司法改革革目标背背道而驰驰，在一一些本质质性改革革方面还还缺少相相应措施施。如今今审判组组织运行行机制改改革已经经向纵

8、深深发展，对对其进行行全景式式设计显显得尤为为迫切，而而全景式式设计需需要有全全景式标标准，本文认为为司法权权特征应应当成为为审判组组织运行行机制改改革的基基本标准准。因为为国家设设立审判判组织的的目标就就是要科科学合理理的行使使司法权权，在这这一过程程必然是是根据司司法权特特征展开开工作的的。我国国已进行行的审判判组织运运行机制制改革虽虽然仁者者见仁，但但都是以以案件审审理出发发，较少少考虑其其背后的的原发因因素，未未充分认认识到司司法权才才是审判判组织运运行机制制的目标标和追求求，是改改革中首首先应当当考虑的的内容。因此本本文拟以以司法权权特征为为考量标标准，对对审判组组织运行行机制改改革

9、方案案进行框框架式描描述。由由于篇幅幅限制，本本文对具具体的改改革措施施论述相相对简单单，因为为本文一一个重要要目的是是提供审审判组织织运行机机制改革革的另外外一种思思路和方方案设计计标准。二、司法法权的特特征司法权11本质上上是一种种裁判权权2，是是审判组组织所享享有的对对当事人人之间不不确定的的社会关关系进行行裁判加加以确定定的权力力。司法法权与国国家立法法权、行行政权并并列为三三大权力力，成为为三权分分立的支支柱之一一，是国国家权力力结构的的核心内内容之一一。应当当承认，司司法权、行政权权和立法法权三者者的性质质存在根根本上的的区别，有有着各自自鲜明的的特征，这这是三种种权力产产生的目目

10、的及所所面对社社会事务务不同造造成。权权力性质质及特征征差异使使三种权权利的存存在的环环境、运运行方式式、运行行主体呈呈现出各各自特色色。权力力的实现现也依赖赖这些环环境、运运行方式式、运行行主体，缺缺失这些些因素，权权力就会会发生变变异，权权力自身身特征也也无法得得到体现现，从而而背离其其本来面面貌，社社会也因因此而丧丧失该种种权力的的支撑。我国社会会目前就就处于司司法权的的缺失状状态。这这种缺失失并非指指国家没没有设立立相应机机构行使使司法权权，人民民法院就就是行使使国家司司法权的的机关。这里的的缺失是是就实质质意义而而言，即即虽然存存在形式式上的司司法权力力行使机机关，但但由于没没有采取

11、取司法权权应有的的运行机机制、运运行主体体，社会会也缺少少司法权权的生存存环境，因因而司法法权发生生变异，其其原本内内涵无法法实现。虽然存存在形式式上的司司法判决决，但社社会并没没有因此此而受到到司法权权调控。所谓的的司法权权不过是是另外一一种披着着司法权权外衣的的行政权权甚至是是军事权权，3原原本应当当由司法法权调控控的事务务由变异异的行政政权来调调控，或或者说司司法事务务由变异异的司法法权调控控。从这个意意义上来来说，司司法改革革实质就就是建立立起符合合司法权权运行的的司法体体制，建建立起相相应的审审判组织织运行机机制，使使司法权权能够发发挥应有有的作用用，使司司法权能能够回归归。改革革目

12、的是是实现司司法的公公正和效效率，实实现司法法权对社社会的调调控目的的。这样样的目标标和追求求同样适适用于审审判组织织运行机机制改革革。作为一种种权力形形式，司司法权有有着自身身特征，这这种特征征并非主主观猜想想，是客客观实在在。而实实施这种种权力也也不能依依靠臆猜猜，仍然然是一种种客观的的要求。科学的的行使司司法权，首首先就要要对司法法权的特特征进行行科学的的认识，才才能根据据其自身身的特征征来确定定审判组组织运行行机制的的内容。审判组组织运行行机制并并非是一一个简单单的技术术操作层层面的安安排，而而是司法法权客观观运行的的必然要要求，有有自身的的规定性性。司法法权的客客观性也也使我们们在借

13、鉴鉴国外制制度上有有了依据据。因为为司法权权具有客客观性的的特征规规律，这这一特征征和规律律是任何何一个国国家在实实施司法法权时都都必须遵遵守的，因因此审判判组织运运行机制制有了各各国对话话的基础础，而并并非简单单的国家家特色就就能够排排斥的。因而司司法权的的特征是是首先必必须研究究的内容容，审判判组织运运行机制制必须符符合司法法权的特特征，才才能将司司法权的的作用发发挥出来来，才能能建立科科学的司司法体系系。本人人认为司司法权的的基本特特征可以以从以下下三个方方面把握握：（一）司司法权存存在前提提是价值值的多元元化和平平等化一个我们们已经习习以为常常的现象象就是市市场经济济越发达达的国家家，

14、法院院越得到到尊敬，司司法权越越具有权权威。相相反，市市场经济济欠发达达地区和和时期，司司法权就就处于奴奴婢地位位。人们们习惯于于将这一一现象归归结为法法官的高高素质，社社会群体体的法律律意识强强，但并并具有很很强的说说服力。4从根本上上来说，司司法权之之所以得得以张显显，其本本质的原原因在于于社会价价值的多多元化以以及平等等化。在在单一价价值体系系下，如如专制国国家，全全体社会会必须服服从君主主的价值值，没有有其他价价值存在在的可能能，司法法是不可可能得到到生存的的。如果果有的话话也是用用来遮掩掩的虚假假幌子。而在多多元价值值体系下下，如价价值是不不平等的的层次价价值体系系，即主主流价值值承

15、认允允许其他他价值存存在，但但如果两两者发生生冲突，只只有肯定定主流价价值。这这样的社社会中，司司法权也也不会得得到张扬扬。例如如在计划划经济体体系下，国国有资产产高于其其他所有有权类型型，一旦旦冲突只只能保护护国有资资产，其其他价值值无从体体现。无无论是单单一价值值体系还还是层次次价值体体系，司司法权都都必须屈屈从于某某一个价价值，不不可能获获得自身身的独立立。正是是由于司司法权赖赖以存在在和张扬扬的环境境是价值值的多元元和平等等，因此此只有在在市场经经济发展展的社会会中，司司法权才才会赢得得普遍的的尊敬，社社会才会会对行使使司法权权的人员员、组织织提出更更高的要要求。 这一点点通过回回顾自

16、119788年改革革开放以以来中国国社会的的变化对对司法地地位的影影响可得得到很好好的说明明。价值的多多元化使使社会冲冲突和纠纠纷增加加，使诉诉讼的可可能性也也加大，司司法权得得到体现现的机会会也增加加。单一一价值社社会发生生冲突的的可能性性较小，即即使发生生也能通通过内部部途径加加以解决决，不会会借助外外来的司司法力量量。另一一方面价价值平等等化使纠纠纷不可可能以一一方利益益的主动动牺牲或或者一方方对另一一方的强强迫来化化解，必必须借助助各种价价值都承承认的外外来裁判判力量解解决，司司法因此此出现。由于价价值的多多元和平平等，彼彼此缺少少绝对的的优势，如如果不选选择战争争同归于于尽，共共处就

17、是是首选。共处的的环境和和条件通通过立法法加以确确认，通通过司法法得到维维护，司司法成为为维系社社会秩序序的屏障障。同时时司法权权也得到到了张显显和尊敬敬。因此从本本质意义义上来分分析，司司法权的的张扬并并不是通通过司法法改革所所能实现现，而是是随着社社会尤其其是市场场经济的的发展逐逐步实现现的。但但我们对对此也并并非毫无无作为，司司法本身身需要价价值的多多元和平平等，同同时也在在创造着着这种多多元和平平等，在在审判组组织运行行机制的的设计中中也要体体现这种种多元化化平等主主义思想想，为司司法权的的顺利实实现创造造条件。法院也也应当树树立一种种危机意意识，一一味的偏偏袒某种种利益，将将导致窒窒

18、息自己己的生存存。试想想一下，如如果明知知自己的的利益在在法院肯肯定不会会得到保保护，他他还会选选择诉讼讼吗。司司法权是是国家强强制权一一种不假假，但必必须得到到社会认认可才有有实际意意义。（二）司司法权是是一种弱弱势的权权力司法行政政化已经经被改革革者深刻刻认识到到。无论论法院院组织法法或三三大诉讼讼法中是是如何规规定审判判独立，一一旦进入入现实的的法院体体系，任任何司法法活动都都演变成成为任何何一个行行政机关关可以感感受到的的请示、汇报、批示、会议（而而非合议议）等。批评者者多从我我国法院院历史来来考察，将将此现象象归结为为建国以以来的传传统。事事实上这这种传统统并不存存在，我我国第一一部

19、19954年年的法法院组织织法就就已经规规定了独独立审判判，国民民政府时时期也不不存在这这种行政政化的审审理模式式。还有有的学者者看到了了行政化化的问题题是由于于法院系系统内部部行政管管理职能能与司法法审判职职能的交交叉。55但这种种观点没没有解释释为什么么使行政政方式吸吸收了司司法审判判职能而而不是相相反。在在我看来来这一现现象的原原因应当当从司法法权的特特征来寻寻找，由由于司法法权属于于一种相相对弱势势的权力力，因而而在与行行政权发发生冲突突时被后后者吸收收，丧失失了独立立性。权力存在在着强势势和弱势势的划分分，相对对于议会会主权和和政府对对全社会会的积极极而全面面的管理理，司法法权是相相

20、对弱小小的和易易受侵犯犯的。从从功能上上看，它它只起一一种“最后保保障”的作用用，即为为公民权权利行使使以及社社会公正正的实现现提供最最后的保保障，因因而其权权力行使使一般采采取“不告不不理”的被动动方式，其其行使权权力必须须要有权权力对象象（尤其其是原告告）的授授权和同同意，而而行政权权或立法法权则无无须任何何人的邀邀请会主主动的发发挥自己己的威力力，司法法权是一一种内敛敛的抑制制性权力力。容易易受到其其他权力力尤其是是行政权权的侵犯犯。当司司法权与与行政权权由同一一个人行行使时，由由于行政政权方式式具有命命令性、效率更更高，而而且行政政权是以以等级来来确定对对错的，因因此作为为领导者者更愿

21、意意使用行行政命令令方式来来处理事事务，贯贯彻自己己的意见见。这就就是行政政权的扩扩张性，这这种扩张张性由于于行政权权的主动动性而更更加张扬扬。如同任何何一个机机构一样样，法院院内部也也不可避避免的存存在行政政管理事事务，不不可避免免的存在在行政权权。法院院的人权权和物权权都必须须接受行行政管理理，否则则机构自自身无法法生存。因此行行政权是是每一个个司法人人员都必必须高度度重视的的权力，而而行政权权具有扩扩张性，对对于司法法权具有有强势，当当行政权权与司法法权被混混在一起起，由同同一人员员来行使使时，拥拥有行政政权的人人会不自自觉的利利用行政政管理上上的优势势在审判判事务上上也同样样取得优优势

22、。这这是权力力不同性性质所致致，并非非由于领领导人一一定是独独断霸道道的人。在法院院，院长长行使对对整个法法院的行行政管理理，庭长长行使对对整个庭庭的行政政管理权权，组长长则负责责本组人人员的管管理。一一层层的的行政权权力，决决定着法法官的前前途和收收入，拥拥有司法法权的审审判人员员虽然从从理论上上是独立立的，但但没有人人愿意和和享有决决定晋升升、业绩绩考评甚甚至是福福利待遇遇的行政政权力拥拥有者对对抗。司司法权不不得不向向行政权权屈服。正是由由于司法法权相对对于行政政权而言言具有无无法改变变的弱势势，因此此必须设设计一整整套的制制度来使使司法权权抵御行行政权的的扩张，提提高司法法权的对对抗能

23、力力。（三）司司法权是是人类对对社会的的理性调调控手段段司法权是是人类以以严谨的的理性思思维对混混乱无序序的感性性社会进进行调整整的手段段。因此此有学者者认为司司法的本本质是理理性。66这种理理性并非非是与经经验主义义相对的的理性，经经验主义义与理性性主义是是英美法法与大陆陆法对制制定法的的一种基基本态度度，是立立法中可可知论与与不可知知论的基基本分歧歧，是认认识论上上的理性性。但本本文着眼眼的是司司法意义义上的理理性，是是实践理理性，而而非认识识理性，是是指司法法按照一一定的原原则、规规范解决决纷繁复复杂的社社会纠纷纷。无论论这种规规则是通通过在可可知论指指导下演演绎推理理出来的的法典规规范

24、，如如大陆法法；或者者是在怀怀疑论的的指导下下归纳推推理出来来的判例例原则，如如英美法法。司法法这一特特征，使使其一方方面有社社会科学学的人文文关怀，同同时也有有自然科科学严格格的规定定性。无无论社会会的现象象多么复复杂、难难以认知知，司法法权都必必须加以以认知，并并按照预预先设定定理性或或者说人人类理想想进行判判断，给给纷乱社社会施加加人类智智慧的指指引。司司法不是是任意妄妄为，有有严格的的规定性性，是一一种理性性一贯性性的实践践活动。这种一一贯性也也体现在在司法程程序上，体体现在审审判组织织运行机机制上。司法权权的理性性表现在在两个方方面。首先，司司法权实实现存在在两个显显著的阶阶段认知阶

25、阶段和判判断阶段段。认知知是判断断的前提提，判断断是建立立而且应应当仅仅仅建立在在认知的的结果之之上；判判断是认认知的归归宿，认认知是为为了判断断收集事事实的，为为了满足足探求终终极真理理的野心心进行漫漫无边际际的认知知，将使使判断虚虚无缥缈缈。两者者密切联联系但又又不能加加以混淆淆。在认认知的过过程中判判断，会会使判断断建立在在片段的的认知中中；在判判断时重重新认知知，会被被认知过过程因素素而不是是事实本本身影响响，也就就是我们们批判的的“先入为为主”。因此此司法程程序必须须具有发发现功能能和判断断功能，而而且两者者存在联联系但也也有关联联性，审审判组织织在运行行过程中中也应当当能够体体现出

26、两两个阶段段。其次，在在司法权权的运作作上，司司法权是是以单一一性挑战战社会多多样性。社会生生活是复复杂的，案案件的种种类和外外观也是是混乱的的，每一一个案件件都有其其特定性性，如果果能够针针对每个个案件创创设最佳佳的程序序是一种种理想。但出于于效率和和平等性性考虑，不不可能存存在适合合每一个个案件的的众多程程序，另另外从平平等对待待考虑，在在诉讼的的类型、内容迥迥然不同同时，司司法程序序则大致致相同。因此在在处理具具体案件件时，有有时会造造成司法法资源浪浪费，有有些时候候则又显显的司法法眷顾不不够；有有时为了了公平牺牺牲了效效率，有有时则强强调效率率置公平平于不顾顾。因此此在设计计审判组组织

27、运行行呈程序序过程中中，必须须考虑到到司法权权理性要要求的单单一，也也要照顾顾到社会会现象的的多样性性，相对对灵活的的采取司司法程序序，使其其能兼顾顾到公平平与效率率。三、对目目前审判判组织运运行机制制的检讨讨对于目前前审判组组织运行行机制弊弊端的探探讨，有有许多文文章都以以论及，且且探讨的的十分深深刻，本本文也同同意他们们的大多多数观点点。与以以有文章章不同在在与，本本文是从从司法权权特征为为考量标标准分析析现有机机制的弊弊端。司司法权的的基本特特征决定定了审判判组织运运行机制制的基本本内容，如如果要确确立司法法权良好好运行的的制度，就就必须针针对司法法权的这这些特征征设计，虽虽然由于于历史

28、、文化传传统的影影响，在在某些细细节的表表现方式式上各国国存在差差异，但但其基本本方面应应当是一一致的。这些基基本的方方面包括括多元化化平等保保护价值值、建立立有力的的保护体体系抵御御外来干干扰、合合理解决决法律的的理性与与感性社社会之间间的矛盾盾。以司司法权的的基本特特征对照照，我国国目前审审判组织织运行机机制显然然存在诸诸多不足足。（一）法法官产生生机制没没有体现现司法权权要求的的价值多多元化法官产生生的一元元化破坏坏了审判判组织价价值体系系的多元元化。保保护价值值的多元元首先应应当保护护体现不不同价值值的人上上，使不不同价值值理念的的人员都都有成为为法官的的可能性性。而我我国法官官产生采

29、采取法院院内部晋晋升制，如如果要成成为法官官，必须须在法院院内部从从事书记记员工作作一定年年限，然然后由院院长任命命为助理理审判员员，进入入法官系系列，随随后依据据工作的的年头由由院长提提名当地地人大常常委会批批准任命命为审判判员，而而事实上上人大的的批准不不过是一一种形式式。法官官产生并并非是一一种选拔拔制，而而是行政政事务官官员常用用的磨勘勘制。在在磨勘制制下，多多元化思思维受到到否定，只只有符合合首长（即即院长）或或一定规规范的人人员才能能够不断断的晋升升，因此此在晋升升的过程程中就是是价值逐逐渐单一一的过程程。法官官只接受受一种价价值，就就是院长长的价值值，个体体的价值值被吸收收，法官

30、官成为一一个行政政官僚。价值的的单一使使当事人人在诉讼讼过程中中无法相相信自己己的价值值受到了了合理的的对待，对对司法的的公正产产生怀疑疑。（二）在在审判组组织审理理过程中中，外来来因素干干扰审判判组织对对价值的的平等对对待审判组织织在运行行过程中中被要求求为“大局服服务”，破坏坏了价值值的平等等性。为为大局服服务的前前提就是是说存在在一个高高于其他他价值的的至上价价值。法法院的工工作就是是要通过过司法过过程给这这个至上上价值贴贴上法律律的标签签。虽然然在审判判的结果果会肯定定某种价价值否定定其他，但但这并不不是说后后者的价价值低于于前者，而而仅仅是是在该案案件中前前一价值值更加符符合法律律的

31、要求求。并不不能要求求审判组组织运行行机制任任何时刻刻都保护护某一种种价值。现有的的审判组组织运行行机制是是在否定定司法权权存在前前提的价价值多元元化和平平等化的的计划经经济基础础上建立立的。随随着我国国开始市市场经济济的建设设，原有有的审判判组织运运行机制制自然无无法适应应要求，需需要进行行从观念念到组织织结构上上的改革革。（三）审审判组织织运行机机制没有有设立适适当方式式来避免免司法权权被行政政权侵犯犯在保护弱弱势司法法权，避避免司法法权行政政化，各各国都采采取一定定的途径径来提升升司法权权的力量量，对抗抗行政化化。但在在我国却却与之相相反采取取了在司司法权运运行过程程中强化化行政的的措施

32、。这种行行政化的的倾向表表现以下下几个方方面：11.法院院设置及及法院法法官的行行政化。我国法法院与行行政机关关一样具具有相应应的行政政级别。同时，其其内部也也按照行行政机关关内部的的等级要要求，将将每一个个工作人人员行政政“格式化化”，套上上相应的的行政级级别。22.法院院相互关关系的行行政化。法院外外部相互互关系的的行政化化，是指指法院与与法院之之间是按按照一定定的行政政关系对对待或处处理的。法院的的上下级级关系的的处理也也具有行行政化是是命令与与被命令令关系，最最明显的的表现就就是当下下级法院院对案件件难以把把握向上上级法院院汇报，以以及最高高法院的的对地方方法院就就具体案案件具体体问题

33、的的批复。3.法法院内部部审判业业务运作作方式的的行政化化。法院院内部按按审判案案件性质质的不同同，划分分为不同同的庭，其其行政级级别比法法院的行行政级别别低一级级。4.法官人人事管理理的行政政化。法法院的人人事管理理工作机机构是政政治部，负负责法院院干部的的招聘、升迁、奖罚、离任辞辞退等工工作，采采取行政政机关内内部管理理模式。5.在在审判员员与书记记员的关关系上也也存在这这种行政政管理模模式。审审判员与与书记员员之间是是基于法法律分工工上的审审判关系系，而并并非向公公安机关关侦察配配对一样样的紧密密型工作作小组。目前法法院将审审判员与与书记员员关系定定位为行行政隶属属关系，甚甚至以“一对一

34、一”、“师、徒徒称谓”等强化化这种行行政隶属属，实际际上也是是一种行行政权向向审判关关系扩张张的表现现。他使使审判员员与书记记员形成成一个整整体，使使社会通通过笔录录监督审审判员工工作成为为不可能能。为了改变变审判事事务行政政化状态态，最高高法院以以加强合合议庭作作用为目目的开始始了审判判长改革革，不可可否认此此种改革革是为了了改变庭庭、院长长审批案案件的弊弊端，是是向非行行政化迈迈出的可可喜一步步。但审审判长改改革采取取可行政政化方式式，而且且强调审审判长的的作用恰恰恰与审审判组织织成员平平等原则则背道而而驰，因因此审判判长改革革可以看看成是行行政权泛泛化，对对审判事事务的行行政管理理权由两

35、两、三个个庭长泛泛化到八八、九个个审判长长，其实实质并没没有改变变。合议议庭固定定并没有有带来审审判过程程中的分分工和配配合。法法院并没没有根据据案件审审理的需需要来设设计审判判组织运运行，而而是根据据行政管管理的需需要设立立固定的的合议庭庭。同时时根据行行政管理理的方面面将审判判权力透透过审判判组织赋赋予具体体的审判判人员。使审判判人员并并非对法法律和审审判组织织负责，而而是对设设立审判判组织的的庭、院院长负责责，行政政化在一一次得到到强化。7（四）审审判组织织在审理理过程中中，运行行模式仍仍然处于于落后状状态，没没有体现现出司法法权的理理性特征征审判组织织在审理理案件过过程中，组组织的分分

36、工、配配合没有有很好的的体现，基基本上还还是处于于单兵的的孤军奋奋战。案案件审理理的发现现程序和和判断程程序没有有很好的的分化和和配合，而而是在一一片混沌沌中运转转。在法法院审理理过程中中，案件件被按照照一定方方式分配配给某一一个承办办人，此此后，案案件的收收集证据据、事实实调查、开庭审审理都由由该承办办人负责责（当然然是在庭庭、院长长的管理理下），虽虽然审判判长改革革使这一一角色由由承办人人转变为为审判长长，但其其实际运运作仍然然以原有有方式为为主。所所谓的审审判组织织不过是是在生效效法律文文书上的的署名而而已。此此种审理理模式如如同手工工业生产产者一样样，选料料、设计计、制作作、后期期加工

37、直直到销售售，完全全由一个个人来完完成。其其结果除除了少数数人可以以胜任全全部工作作以外，大大多数人人对工作作的全部部环节都都是略知知一、二二，绝非非精通。在社会会化分工工生产的的今天，需需要的不不是全才才式的人人，而是是根据工工作的实实际流程程负责某某一环节节的工作作。审判判组织也也是这样样，需要要的不是是个别审审判人员员的高效效率，而而是组织织的高效效率。此外，在在一审与与上诉审审关系方方面，我我国审判判程序也也表现为为简单那那的重复复，没有有相对的的分工。根据我我国法律律规定，上上诉审对对整个案案件进行行审查，不不受上诉诉内容的的限制，此此外上诉诉审不仅仅要从法法律上来来审查，还还要进行

38、行事实调调查，而而且后者者往往成成为二审审的主要要内容，如如果一审审事实没没有出现现差错，通通常情况况下二审审不会改改变一审审判决。上诉成成为另一一个一审审程序，没没有特色色。正是是由于这这个原因因，使我我国的上上诉审成成为一种种形式，因因为一审审在审理理时间、与当事事人的联联系、排排除先入入为主方方面都要要强与二二审，如如果一审审与二审审审查的的内容一一致，就就没有必必要重新新进行审审查。而而且由于于一审、二审的的重复性性、工作作内容的的同一性性，也很很难要求求二审法法官在业业务能力力上要强强于一审审法官。一审、二审之之间的关关系应当当是作为为司法权权运行的的不同阶阶段，相相互之间间存在相相

39、对的分分工，一一审法官官作为司司法权介介入诉讼讼的第一一阶段，应应以事实实为审查查核心，二二审则更更倾向于于法律审审查，审审查一审审是否正正确的理理解了法法律的要要求，是是否正确确的将法法律与事事实联系系在一起起。因此此二审法法官在理理论上要要求更为为严格一一些，而而一法官官则应当当成为熟熟悉当地地社会的的内部人人。程序的单单一性是是当前审审判程序序的第二二个弊端端，我国国诉讼法法规定的的案件审审理程序序十分单单一，无无论是民民事审判判还是刑刑事审判判，都只只有普通通程序和和简易程程序两种种，无论论是几千千万元的的复杂案案件，还还是只有有几十元元的邻里里纠纷，法法院的工工作成本本并无太太大差别

40、别。因此此我国目目前的审审判程序序设计上上过多的的照顾了了理性化化的整齐齐，而忽忽视了社社会生活活的复杂杂性。使使复杂案案件没有有时间认认真研究究，简单单案件徒徒增诉讼讼成本，因因此设计计不同的的诉讼模模式，应应对复杂杂案件类类型也是是审判组组织运行行机制需需要研究究和解决决的问题题。四、建立立符合司司法权特特征的审审判组织织运行机机制审判组织织运行机机制的改改革是一一项工程程浩大的的综合性性改革。在已进进行的法法院改革革中，我我们将审审判组织织运行机机制分割割成审判判组织和和运行机机制两个个部分来来看待，且且更加偏偏重运行行机制。对于前前者强调调静态的的结构模模式，后后者则从从审判方方式的角

41、角度加以以研究和和探讨。两者的的改革是是分别、单独进进行的。前者开开展审判判长改革革，后者者则是“一步到到庭”、“证据规规则改革革”；前者者的改革革是法院院组织部部门的工工作，后后者则以以各审判判庭为主主导。这这种单一一的改革革步骤在在改革刚刚刚开始始时不但但具有可可行性，而而且也降降低了改改革阻力力，减少少了争论论时间，迅迅速开始始实际行行动。但但是随着着改革的的深入，这这种分割割式改革革的弊端端也逐渐渐显露，改改革各方方面之间间的相互互关联、相互影影响也逐逐渐被认认识到，某某一个方方面的改改革进程程不可避避免的推推进或者者制约其其他改革革内容的的进程，并并被其他他内容所所推进和和制约。例如

42、在在推进一一步到庭庭时，由由于审判判组织没没有变化化，必要要的庭前前准备工工作无人人进行，只只能由审审判法官官自行进进行庭前前准备工工作，使使一步到到庭成为为一种形形式。另另一方面面，在推推行审判判长改革革时，由由于相应应的审判判方式没没有变化化，审判判长作用用没有明明确，甚甚至一定定程度上上演化成成为一个个“小庭长长”，针对对庭、院院长审批批案件所所引发的的改革成成为其小小型副本本，原本本要加强强合议庭庭作用的的举措却却使其增增加了一一层管理理，的确确成为推推进审判判长改革革的块垒垒。正是出于于对这种种分割式式改革弊弊端的反反思，综综合性的的审判组组织运行行机制改改革才显显得更具具突破性性、

43、全面面性和彻彻底性。综合性性的审判判组织运运行机制制改革抛抛弃了静静态构思思审判组组织具体体内容的的习惯做做法，而而是将其其放到动动态运行行机制中中，使其其成为运运行机制制的组成成部分，从从而能够够全视角角的观察察审判组组织运行行机制的的改革。这是本本文写作作的基本本思路，也也是笔者者认为中中国司法法改革的的下一步步进程。这种全全景式的的审判组组织改革革包括三三个基本本内容：审判组组织产生生及其存存在方式式、审判判组织在在法院管管理体系系中的地地位、审审判组织织的案件件审理模模式。审判组织织产生及及存在方方式是整整个审判判组织运运行机制制的起点点，也是是极容易易被忽略略的内容容。事实实上，审审

44、判组织织产生方方式决定定了审判判组织是是否有能能力和勇勇气来行行使法律律赋予的的审判权权，而存存在方式式决定这这种能力力和勇气气能否得得到持久久的培养养和保护护。一个个正确的的审判组组织产生生方式能能够使其其获得公公认的权权威，反反之其合合法性、权威性性将受到到全社会会甚至自自己的怀怀疑。审判组织织在法院院管理体体系中的的地位已已经引起起了人们们的关注注，审判判长改革革从某种种意义上上说就是是为了使使审判组组织能够够部分的的摆脱法法院内部部的管束束，能够够从管理理体系中中获得相相对的独独立。这这一问题题涉及的的基本理理念之争争是关于于司法独独立是法法院独立立还是审审判组织织独立。法院是是审判组

45、组织最直直接和广广泛面对对的组织织，能否否获得合合理的独独立性是是保证审审判组织织独立审审判的第第一要件件。审判组织织案件审审理模式式也是司司法改革革长期讨讨论的问问题，不不过讨论论大多从从诉讼的的角度进进行，中中心是审审判组织织与当事事人之间间的互动动关系。而本文文则主要要从审判判组织内内部进行行，更多多的讨论论审判组组织的分分工问题题。审判组织织运行机机制的改改革无论论是采取取步骤和和途径，都都必须针针对司法法权的特特征，以以确保司司法权能能够顺利利实现，这这也是审审判组织织运行机机制改革革的根本本目的。通过以以上对司司法权特特征的分分析，审审判组织织运行机机制的改改革应当当从以下下几个方

46、方面采取取措施：建立维维护价值值多元化化和平等等化的审审判组织织运行机机制；强强化审判判组织抵抵御外来来强势权权力的干干扰，确确保审判判独立；合理设设计审判判程序，能能够照顾顾到司法法的理性性主义和和社会的的感性现现象的矛矛盾。这这三个基基本方面面应当是是审判组组织运行行机制改改革的基基本内容容，这些些方面往往往都需需要几个个司法制制度的相相互配合合才能够够达到目目的。下下面对这这些制度度进行概概括的探探讨。 （一一）培养养法官中中立化、无价值值倾向的的基本观观念法官的中中立化往往往与司司法公正正联系在在一起，在在这个意意义上要要求法官官在诉讼讼中避免免倾向性性的意见见。但从从司法权权特征来来

47、看，法法官的中中立化是是与无价价值倾向向联系的的。无价价值倾向向要求法法官个人人对社会会问题应应避免使使自己具具有选择择性，对对任何观观点都应应当持超超然态度度。例如如我们许许多法官官在国有有企业与与民营企企业发生生诉讼后后，在个个别交谈谈时总爱爱说“你们是是国有企企业，有有特殊的的情况，我我们法院院会考虑虑你们的的意见”，此时时法官就就违背了了无价值值倾向的的中立化化要求，而而这种观观点往往往还以服服务大局局的帽子子扣下来来。保证审判判组织无无价值倾倾向性首首先应当当使审判判组织脱脱离除审审判以外外的任何何工作。对于社社会而言言，设立立审判组组织的唯唯一目的的就是审审判，其其他工作作由其他他

48、机关或或个人完完成。如如果施加加审判组组织太多多的非审审判工作作，由该该工作引引起的价价值必然然影响审审判。例例如与警警察一起起工作必必然会在在将来行行政诉讼讼中倾向向警察，与与街道办办事处共共同举办办普法活活动，一一旦街道道工厂与与他人发发生诉讼讼必然会会有一定定的倾向向性。因因此为了了保证将将可能发发生的诉诉讼中保保持自己己无价值值倾向，审审判组织织必须是是超然于于社会的的。在审判组组织的运运行过程程中，也也要求平平等的保保护各方方当事人人。赋予予原告陈陈述的权权利就必必须赋予予被告反反驳的权权利，允允许原告告举证就就必须同同意被告告抗辩。在审判判过程中中，法官官不能以以任何形形式表露露出

49、对当当事人陈陈述、身身份、背背景、信信仰等方方面态度度8，以以防止法法官有任任何价值值上的倾倾向，可可能会影影响公正正的审判判。（二）建建立法官官任免的的外部性性机制改变法院院行政化化倾向可可以首先先从法官官任免的的外部化化着手，使使法官具具备摆脱脱行政化化的能力力和信心心。根据法法官法的的规定，审审判员由由当地的的立法机机构来批批准。但但在实际际操作过过程中，我我国法官官体系有有三个基基本类型型，分别别有不同同的产生生途径。其一是是法院的的院长，由由党委组组织部门门提名，当当地人大大通过；其二为为审判员员，由法法院院长长从本院院的助理理审判员员中提名名，经过过当地人人大常委委会通过过；其三三为助理理审判员员，由法法院院长长根据工工作需要要任命。而在实实际上，法法官产生生完全由由院长控控制，在在这样情情况下，很很难设想想法官有有能