夏布云硕士毕业论文正文《论量刑建议制度在我国的构建》31488.docx

《夏布云硕士毕业论文正文《论量刑建议制度在我国的构建》31488.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《夏布云硕士毕业论文正文《论量刑建议制度在我国的构建》31488.docx（57页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、论量刑建议制度在我国的构建摘 要长期以来，我国对于量刑建议制度在法律上没有进行明文规定，在司法实践中对其又有不同的理解和认识，致使其长期在司法实践中难以全面顺利地开展，只能在部分地区进行尝试和推行。同时，理论界对其是否应当推行和如何推行也一直存在着争论。本文从量刑建议制度的理论基础着手，并对域外两大法系国家量刑建议制度的有益经验进行了简要地阐述和评价，立足于我国刑事审判制度的现状以及量刑建议制度在我国部分地区的试点运行情况，对量刑建议制度在我国具体构建的必要性和可行性进行研究分析，在此基础之上，对我国量刑建议制度的具体构建进行了深入的探讨，并提出了一定的构想。本文由四部部分组成，第一部分是对量

2、刑建议制度进行了概括性地叙述。首先，论述了量刑建议的概念及其特征，通过对理论界各种学说进行分析和总结得出恰当的量刑建议概念；其次，对量刑建议的法律依据和理论依据进行了深入的研究，分析量刑建议存在的法理基础；最后，对量刑建议制度的价值进行了深入的研究，主要体现在公正和效率两个方面。第二部分是对域外两大法系国家的量刑建议制度进行了简要的考察分析。首先，对英美法系的代表性国家英国和美国的量刑建议制度进行了介绍；其次,对大陆法系代表性国家法国、德国和日本的量刑建议制度进行了介绍；最后，对两大法系国家的量刑建议制度进行对比分析，找出它们之间的共性和差别，并阐述了域外量刑建议制度对我国的启示。第三部分是对

3、量刑建议制度在我国具体构建的必要性和可行性进行了深入的研究分析。首先从在我国构建量刑建议制度是对诉讼效率的追求、是对法官量刑权限的制约、对量刑规范化改革的推进以及是我国刑事诉讼制度发展的大势所趋等四个方面来分析了在我国具体构建量刑建议制度的必要性；其次，在对我国现行规范性法律文件中有关量刑建议的规定和量刑建议制度在我国的试点运行实践进行研究分析的基础上，再加上检察官的素质已经达到操作量刑建议制度的要求，量刑建议制度的构建符合诉讼原理也符合世界的潮流等方面进行综合分析得出量刑建议制度在我国的构建是可行的。第四部分是量刑建议制度在我国具体构建的一些设想。首先，总结出了我国量刑建议制度的构建原则；其

4、次，深刻分析了量刑建议的提出主体及其内容；再次，从量刑建议的提出时间、提出方式、提出后的处理等方面对量刑建议制度的程序设置提出了自己的见解；最后，通过对刑事审判程序在立法和司法实践上进行调整来配合量刑建议制度的运行。关键词：量量刑建议；量刑公正正；公诉权权；制度构构建49DISCUUSSIOON ONN THEE CONNSTRUUCTIOONOF THHE SYYSTEMM OFSEDTEENCINNG PRROPOSSAL IIN CHHINAABSTRRACTLong-termm sinnce, our counntry for senttenciing ppropoosal systt

5、em nnot eexpreesslyy in the law, havve diifferrent undeerstaandinng annd knnowleedge to iit inn thee juddiciaal prractiice, leadd to its longg-terrm haard tto fuully deveelop smooothlyy in judiiciall praacticce, ccan oonly in ppart to ttry aand ppush. At the samee timme, ttheree hass alsso beeen cco

6、ntrroverrsy oon whhetheer itt shoould be ppractticedd andd howw to impllemennt inn thee theeoretticall cirrcle. Thiis arrticlle beegin fromm thee theeoretticall bassis oof seentenncingg prooposaal syystemm, annd maake tthe eexpouundedd andd evaaluattion to bbenefficiaal exxperiiencee of senttenciing

7、 ppropoosal systtem oof fooreiggn coountrries of ttwo iimporrtantt leggal ssysteems, baseed onn thee preesentt sittuatiion oof Chhinas crriminnal ttriall sysstem and piloot opperattion of ssenteencinng prropossal ssysteem inn somme arreas of oour ccounttry, makee ressearcch annd annalyssis tthe nnec

8、esssityy andd feaasibiilityy of senttenciing ppropoosal systtem iin Chhinas sppeciffic cconsttructtion systtem, abovve thhis ffounddatioon, mmake the thorroughhly ddiscuussedd andd putt forrwardd somme iddeas to sspeciific consstrucctionn of our senttenciing ppropoosal systtem.This papeer coonsissts

9、 oof foour ppartss; thhe fiirst partt makkes tthe ggenerral ddescrriptiion tto seentenncingg prooposaal syystemm. Fiirst of aall, thiss papper ddiscuussess thee connceptt andd chaaractters of ssenteencinng reecommmendaationns, tthrouugh tthe aanalyysis and summmary of ttheorry off theeoretticall cir

10、rcle to gget tthe aapproopriaate ssenteencinng reecommmendaationns coonceppts; Secoond, makee thee furrtherr ressearcch too leggal bbasiss andd theeoretticall bassis oof thhe seentenncingg reccommeendattionss, annalyssis tthe llegall bassis oof thhe exxisteence of ssenteencinng reecommmendaationns;

11、FFinallly, makee thee furrtherr ressearcch too thee vallue oof thhe seentenncingg prooposaal syystemm, whhich mainnly rrefleectedd in justtice and effiicienncy ttwo aaspeccts. The secoond ppart makee a bbrieffly iinvesstigaationn anaalysiis too senntenccing propposall sysstem of fforeiign ccounttrie

12、ss of two impoortannt leegal systtems. Firrst oof alll, iintrooduceed thhe Brritaiin annd thhe Unnitedd Staates senttenciing rrecommmenddatioons ssysteem whhich are the reprresenntatiive ccounttriess of Angllo-Ammericcan llaw ssysteem; SSeconnd, iintrooduceed thhe Frrancee, Geermanny annd Jaapan sen

13、ttenciing rrecommmenddatioons ssysteem whhich are the conttinenntal law systtem ccounttry rrepreesenttativve; FFinallly, makee a ccompaaratiive aanalyysis of tthe ccounttriess of two impoortannt leegal systtems of ssenteencinng suuggesstionn sysstem, finnd ouut off thee commmon and diffferennce bbet

14、weeen tthem, andd expplainns thhe ennlighhtenmment thatt thee senntenccing propposall sysstem of fforeiign ccounttriess to our counntry. Thee thiird ppart of ffurthher rreseaarch anallyzess thee neccessiity aand ffeasiibiliity oof seentenncingg reccommeendattionss sysstem in CChinaas sspeciific cons

15、strucctionn. Fiirst of aall, fromm ourr buiildinng seentenncingg reccommeendattionss sysstemss aree thee purrsuitt of the effiicienncy oof laawsuiit, tthe jjudgee senntenccing authhoritty reestriictioon, ssenteencinng sttandaardizzatioon reeformm andd an irreesisttiblee treend iin Chhinas crriminnal

16、 llitiggatioon syystemm devveloppmentt andd so on ffour aspeects to aanalyyze tthe nnecesssityy of speccificc connstruuctinng seentenncingg reccommeendattionss sysstem in oour ccounttry; Secoondlyy, Baased on rrelevvant rulees off senntenccing recoommenndatiions and reseearchh andd anaalysiis seente

17、nncingg reccommeendattionss of the systtem iin thhe piilot operratioon prractiice iin ouur cuurrennt noormattive legaal doocumeents, andd thee quaalityy of prossecuttors havee reaachedd thee reqquireementts off thee opeeratiing ssenteencinng prropossal ssysteem, tthe eestabblishhmentt of senttenciin

18、g ppropoosal systtem aaccorrd wiith llitiggatioon prrinciiple and the trennd off thee worrld, etc and Comppreheensivve annalyssis tthe cconsttructtion of tthe ssenteencinng prropossal ssysteem inn Chiina iis feeasibble. The fourrth ppart is ssome propposalls off senntenccing propposall sysstem in CC

19、hinaas cconcrrete consstrucctionn. Fiirst of aall, summmarizzes tthe ssenteencinng prropossal ssysteem inn ourr couuntryy connstruuctioon prrinciipless; Seeconddly, deepply aanalyyzingg thee maiin boody oof thhe prropossed aand iits cconteent; Agaiin, ffrom the timee ,waay annd affter proccessiing o

20、of seentenncingg reccommeendattionss, ettc puut foorwarrd hiis owwn oppinioons tto Prrograam Seettinngs oof seentenncingg prooposaal syystemm. Fiinallly, gget tthrouugh to aadjusst thhe crriminnal ttriall prooceduure in tthe llegisslatiive aand jjudiccial praccticee to coopperatte wiith tthe ooperaa

21、tionn of senttenciing ppropoosal systtem.KEYWOORDS：Senttenciing ppropoosal；Senttenciing jjustiice；Rightt of prossecuttion；Systtem cconsttructtion目 录序 论1第一章 量量刑建议制制度概述3第一节 量量刑建议的的概念与特特征3一、量刑建建议的概念念3二、量刑建建议的特征征4第二节 量量刑建议的的法理依据据5一、量刑建建议的法律律依据5二、量刑建建议的理论论依据6第三节 量量刑建议制制度的价值值分析7一、公正价价值8二、效率价价值8第二章 域域外量刑建建

22、议制度考考察10第一节 英英美法系国国家的量刑刑建议制度度10一、英国的的量刑建议议制度10二、美国的的量刑建议议制度10第二节 大大陆法系国国家的量刑刑建议制度度11一、法国的的量刑建议议制度11二、德国的的量刑建议议制度11三、日本的的量刑建议议制度12第三节 两两大法系量量刑建议制制度之比较较及启示12一、两大法法系量刑建建议制度的的比较12二、域外量量刑建议制制度带来的的启示13第三章 我我国构建量量刑建议制制度的必要要性和可行行性14第一节 我我国构建量量刑建议制制度的必要要性14一、对诉讼讼效率的追追求14二、对法官官量刑权限限的限制14三、对量刑刑规范化改改革的推进进15四、构建

23、量量刑建议制制度是大势势所趋15第二节 我我国构建量量刑建议制制度的可行行性16一、我国现现行立法的的规定及其其分析16二、我国实实务界的实实践及其评评价16三、检察人人员已具备备相关的素素质18四、构建量量刑建议制制度符合刑刑事诉讼原原理19五、构建量量刑建议制制度顺应了了世界潮流流19第四章 我我国构建量量刑建议制制度的措施施21第一节量刑刑建议制度度的构建原原则21一、理由充充分原则21二、客观公公正原则21三、宽严相相济原则22四、个别化化原则23第二节 量量刑建议的的提出主体体及内容23一、量刑建建议的提出出主体23二、量刑建建议的内容容24第三节 量量刑建议制制度的程序序设置24一

24、、量刑建建议的提出出时间24二、量刑建建议的提出出方式25三、量刑建建议的处理理25第四节 刑刑事审判程程序的配套套26一、在刑刑事诉讼法法中对量量刑建议加加以明确规规定26二、在庭审审中设置独独立的量刑刑程序27三、设置相相对独立的的量刑调查查程序和量量刑辩护程程序27四、在判决决书中增设设对判决理理由的充分分阐述27结 论29参考文献30后 记33攻读学位期期间发表的的学术论文文目录34序 论我国当前的的量刑是由由法官独自自裁决的量量刑。由于于我国采用用定罪与量量刑合一的的审判程序序，将定罪罪问题与量量刑问题放放在同一庭庭审程序中中进行解决决，而定罪罪又是量刑刑的前提和和基础，这这就决定了

25、了量刑问题题在我国刑刑事案件的的庭审中得得不到应有有的重视。复复杂的量刑刑问题在我我国刑事案案件的庭审审过程中常常常只表现现为“请求法院院依法从重重或从轻处处罚”等概括性性的语言，表表述较为简简单。个案案中的量刑刑完全由法法院在开庭庭完毕之后后进行独自自裁决，而我国法法官的素质质良莠不齐齐，这就不不可避免的的会有量刑刑偏差和量量刑不公的的情形发生生，在我国国也成为普普遍现象。量刑建议制制度是西方方国家尤其其是美国率率先适用的的一项旨在在维护量刑刑公正的制制度。虽然然对于量刑刑偏差和量量刑不公问问题的解决决而言，该该制度不可可能会起到到根治的作作用，但是是量刑建议议制度的适适用可以增增强量刑程程

26、序的透明明度，使得得复杂的量量刑问题变变得公开，使使得量刑公公正的实现现也成为可可能。量刑刑建议具有有多种作用用，可以提提示法官依依法公正量量刑，也可可以提示辩辩护方有针针对性地进进行量刑辩辩护，保护护有罪被告告人的合法法权益，还还可以减少少庭审程序序中不必要要的争议事事项，提高高刑事诉讼讼的效率。在在我国定罪罪与量刑合合一的刑事事审判程序序结构中，对对量刑问题题较为忽视视，量刑问问题由法官官在开庭完完毕之后进进行私下裁裁决，量刑刑的公正性性就值得大大家的怀疑疑。在实践践中，人们们只能寄希希望于法官官的良知和和法律素养养。然而大大多数担任任刑事审判判的法官未未受过正规规的法律教教育，法官官的素

27、质得得不到保障障，也不能能保证法官官的量刑做做到量刑公公正。随着着社会的发发展，人们们法律意识识日益的增增强，对权权利和利益益追求的意意识也在逐逐渐的增强强，人们有权权利要求实实现量刑公公正。我国国要实现量量刑公正需需要一系列列的制度予予以保障。近近些年来，我我国的司法法实践中对对量刑建议议制度也进进行了一定定的尝试，在在全国呈现现全面开花花之势。实实践证明，量量刑建议制制度有益于于促进量刑刑公正，人人们对这项项制度也可可以接受。随随着近两年年最高人民民检察院的的人民检检察院开展展量刑建议议工作指导导意见（试试行）以以及“二高三部部”关于规规范量刑程程序若干问问题的意见见（试行）这这两个规范范

28、性法律文文件的出台台，标志着着我国量刑刑建议制度度的构建已已经具备法法律土壤。我我国现行的的问题是如如何在完整整意义上合合理地构建建起该项制制度。本文致力于于对量刑建建议制度在在我国具体体构建的研研究分析，探探求量刑建建议制度的的合理构建建，并且能能发挥出其其应有的作作用，促进进量刑公正正的实现，从从而确保司司法的公正正性与权威威性。本文文探讨量刑刑建议制度度，构建量量刑建议制制度的目的的在于强化化刑事诉讼讼的控辩色色彩，加强强庭审监督督，维护司司法公正。在在我国构建建量刑建议议制度的意意义绝不仅仅限于为修修改和完善善刑事诉讼讼法以及为为司法改革革提高契机机，更重要要的是维护护社会公平平正义、

29、树树立司法权权威。全面面构建量刑刑建议制度度是一项符符合我国司司法改革方方向、具有有重大意义义的制度创创新。在本文中，笔笔者试图运运用比较、分分析、归纳纳等研究方方法对量刑刑建议制度度作较为全全面的探讨讨。首先，从从量刑建议议制度的理理论基础出出发，采取取分析、归归纳的方法法阐述量刑刑建议的概概念以及特特征，深入入地分析了了量刑建议议制度的法法理基础并并对量刑建建议制度的的价值进行行了阐述。其其次，运用用比较的方方法，对域域外国家量量刑建议制制度进行了了介绍与比比较，并论论述了域外外国家的量量刑建议制制度对我国国量刑建议议制度的具具体构建带带来的启示示。接着，采采用分析的的方法，立立足于我国国

30、的立法规规定以及量量刑建议试试点工作取取得的成果果，对量刑刑建议制度度在我国构构建的必要要性和可行行性进行了了深入地研研究分析。最最后，运用用归纳、分分析的方法法，在借鉴鉴域外国家家先进量刑刑建议律制制度的基础础上，来尝尝试论述了了量刑建议议制度在我我国的具体体构建措施施。 以往对量刑刑建议制度度进行研究究的论文比比较多，往往往都从权权力的视角角出发，较较多的讨论论量刑建议议权力的属属性以及与与相关权力力之间的对对比，对量量刑建议制制度的研究究往往从理理论上来阐阐述其必要要性和可行行性，比较较欠缺从司司法实践上上来进行论论证和阐述述。而且以往的的研究对量量刑建议制制度具体构构建的措施施论述的都

31、都比较雷同同，并且相相关配套制制度的构建建比较繁琐琐，也是对对司法资源源的一种浪浪费。本文文的创新之之处在于：首先，本本文从量刑刑建议的本本质涵义出出发，更加加注重理论论深度，加加强了对量量刑建议的的法理基础础和价值分分析。其次次，本文对对十几年来来量刑建议议试点工作作进行了深深入、严谨谨的评价，并并在此基础础上论证和和阐述了量量刑建议制制度在我国国具体构建建的可行性性。最后，本本文从量刑刑建议制度度的构建原原则、程序序设置以及及相关刑事事审判程序序的配套等等方面提出出了具有可可操作性的的措施。使使构建原则则更加合理理，程序的的设置更具具有说理性性，而且相相关刑事审审判程序的的配套更具具可操作

32、性性，也符合合我国量刑刑规范化改改革的大局局。第一章 量量刑建议制制度概述一门制度的的研究，首首先要对其其基本概念念进行确定定，概念是是认识理解解一门制度度所必须的的工具，是是了解一项项制度之前前必须搞清清楚的问题题。下面，笔笔者就对量量刑建议的的概念进行行分析，进进而清楚、理理性地了解解量刑建议议制度。第一节 量量刑建议的的概念与特特征一、量刑建建议的概念念概念是人们们对一个事事物认识的的起点，是是对事物的的界定和区区分于其他他事物最重重要的工具具。在目前前我国的刑刑事诉讼法法界，量刑刑建议还没没有一个统统一的概念念。在刑诉诉法学界，有有关量刑建建议的概念念有诸多观观点。下面面就主要观观点进

33、行列列举分析。（一）诉讼讼活动说这种观点主主要认为量量刑建议是是检察机关关向法院就就被告人所所犯罪行提提出量刑意意见的诉讼讼活动。例例如，有人人认为：“量刑建议议主要是公公诉机关的的一项诉讼讼活动，公公诉机关在在对犯罪嫌嫌疑人提起起公诉时不不仅要确定定其具体的的罪名，也也要对其所所处的刑罚罚提出一定定的建议” 种松志、樊崇义：公诉制度改革研究，载张志辉主编中国检察（第7卷），北京：北京大学出版社，2004年，第543页。，另外一一些人认为为量刑建议议活动的内内容应该更更具体些，具具体是针对对被告人适适用刑罚的的刑种、刑刑期、执行行方式等内内容。（二）量刑刑要求说此类观点主主要认为量量刑建议是是

34、检察机关关对被告人人向法院提提出的量刑刑要求。检检察官或者者公诉人在在对被告人人提出控诉诉的同时，建建议法庭对对被告人处处以某一特特定的刑罚罚，并对刑刑种、刑期期、罚金数数额、执行行办法等向向法院提出出的具体要要求。这项项要求主要是是在法庭对对被告进行行量刑时提提出的。（三）广义义狭义说在学术界，对对量刑建议议概念的界界定还有广广义和狭义义这种划分分方法，在在广义层面面上，量刑刑建议是主主要是指法法定的诉讼讼参加人员员根据对案案情和被告告人的社会会危险性和和人身危险险性的分析析以及刑罚罚的规定，在在法院对被被告人进行行判决之前前提出的关关于是否判判处被告人人刑罚、判判处何种刑刑罚法院在在量刑时

35、仅仅供参考的的主张。在在狭义上，量量刑建议是是指检察机机关根据案案件所应当当适用的量量刑原则、刑刑罚规定和和刑事政策策以及被告告人所具有有的量刑情情节，就法法院应否判判处被告人人刑罚、刑刑罚轻重、刑刑种、刑罚罚幅度、刑刑罚执行方方法以及应应否采用刑刑罚替代措措施等问题题，在法院院量刑判决决作出之前前提出的仅仅供法院参参考的量刑刑主张。 陈岚：量刑建议制度研究，湖北：武汉大学出版社，2009年，第88页、第89页。“诉讼活动动说”将量刑建建议定义为为一项诉讼讼活动。而而“建议”顾名思义义就是指向向人提出的的主张，量量刑建议就就应该是指指向法院提提出的一种种有关被告告人量刑的的主张，而而不是一项项

36、诉讼活动动。而且将将量刑建议议定义为一一项活动还还过于笼统统，缺乏针针对性和准准确性。因因此，“诉讼活动动说”存在着根根本上的错错误。“量刑要求求说”将量刑建建议定义为为一种具体体的要求。而而“建议”作为一种种向人提出出的主张，通通常是对主主张的对象象没有强制制约束力的的，但是“要求”却不同，它它对要求的的对象具有有一定的强强迫性和制制约性，与与“建议”的意思表表达相差甚甚远。量刑刑建议应该该是检察机机关提出的的一种量刑刑主张，而而非量刑要要求。因此此，“量刑要求求说”在对量刑刑建议的定定义上也存存在着明显显的错误。对对于“建议”词义上的的共同认识识是我们界界定量刑建建议概念的的重要基础础，不

37、得有有任何的偏偏离。相对于前两两种学说，笔笔者比较赞赞同“广义狭义义说”对量刑建建议概念的的界定，此此种界定既既准确又具具体，无论论在词义上上还是在法法律目的的的表达上都都无懈可击击。广义的的量刑建议议概念代表表着量刑建建议的普遍遍情况，是是学者建立立在世界各各国量刑建建议制度实实践的普遍遍性的基础础上总结出出来的。而而我国理论论界和实务务界所提及及的量刑建建议指的就就是“广义狭义义说”中狭义的的量刑建议议的概念。并并且多数情情况下是指指检察机关关提出的关关于对被告告人是否构构成犯罪、构构成何种犯犯罪、以及及应当判处处何种刑罚罚的建议。结合上述多多种意见，笔笔者认为量量刑建议的的具体定义义应该

38、是：量刑建议议是指检察察机关根据据案件所应应当适用的的量刑、刑刑罚规定以以及被告人人所具有的的量刑情节节，就法院院应否判处处被告人刑刑罚、刑罚罚轻重、刑刑种、刑罚罚幅度、刑刑罚执行方方法以及应应否采用刑刑罚替代措措施等问题题，在法院院量刑判决决作出之前前提出的仅仅供法院参参考的量刑刑主张。二、量刑建建议的特征征（一）量刑刑建议是一一种量刑主主张从建议的本本质属性来来讲，量刑刑建议的本本质是检察察机关对于于被告人向向法院提出出有关量刑刑的诉讼主主张。量刑刑主张与定定罪主张有有着明显的的不同，定定罪主张包包括被告人人的身份情情况、犯罪罪行为的性性质和涉嫌嫌的罪名等等内容；量量刑主张则则包括被告告人

39、的量刑刑情节，适适用于被告告的刑罚及及其刑种、刑刑期、刑罚罚幅度等内内容。（二）量刑刑建议不具具有约束力力量刑建议只只是检察机机关向法院院提出的量量刑主张，对对法院来说说只具有参参考的效力力，不具有有当然的约约束力，法法院可以酌酌情的采用用或者完全全不采用。量量刑建议的的这种效力力是由我国国控审分离离的现状和和法院的审审判独立原原则所决定定的，法院院独立展开开审判工作作，任何机机关、团体体和个人不不得干涉法法院的审判判活动。因因此法院对对量刑建议议只需参考考一下，并并不受其强强制的约束束。（三）量刑刑建议的内内容必须具具体明确检察机关向向法院对被被告人提出出的量刑建建议应当包包括具体明明确的被

40、告告人所应当当判处的刑刑种、刑期期、刑罚幅幅度以及刑刑罚执行方方式，不能能只是“请法庭依依法对被告告人从重处处罚”或“请法庭依依法对被告告人从轻处处罚”等概括性性的量刑建建议，这样样才能发挥挥量刑建议议的作用。第二节 量量刑建议的的法理依据据根据对量刑刑建议概念念及特征的研究究分析，笔笔者认为，量量刑建议的的法理依据据包括两个个方面：一一是量刑建建议的法律律依据，二二是量刑建建议的理论论依据。一、量刑建建议的法律律依据目前，我国国刑事诉诉讼法虽虽然没有明明确规定检检察机关开开展量刑建建议，只有有在相关部部门联合出出台的关关于规范量量刑程序若若干问题的的意见中中明确的规规定了检察察机关可以以对公

41、诉案案件提出量量刑建议，但但是规定的的不够具体体。因此不不能否定量量刑建议制制度在我国国存在的合合法性与合合理性。当当量刑建议议在我国出出现时，人人们只是从从文字上考考证我国法法律有没有有量刑建议议的规定来来看是否存存在量刑建建议的法律律依据，这这种看法过过于简单和和片面。虽虽然在我国国现行的法法律中明确确的规定量量刑建议制制度，但是是在宪法法和刑刑事诉讼法法中的若若干规定中中可以找到到支持量刑刑建议制度度存在的依依据。（一）宪法法依据根据我国宪宪法第1129条、1131条、1135条的的规定，我我国的检察察院是法律律监督机关关，其独立立行使检察察权，不受受任何机关关、团体、个个人的干涉涉，在

42、刑事事案件的侦侦查过程中中与公安机机关相互配配合、相互互制约，以以保证准确确有效地执执行法律。检检察机关提提出量刑建建议属于检检察权的内内容。检察察机关无论论是在检察察权的行使使上还是量量刑建议的的提出上都都可以以宪宪法作为法法律依据。（二）刑事事诉讼法依依据我国现行刑刑事诉讼法法第1336条规定定：“凡需要提提起公诉的的案件，一一律由人民民检察院审审查决定。”这条规定是公诉权的明确的法律根据，这是一条属于检察院权力的强制性规范，也是对现行宪法第131条所规定的“检察机关独立行使检察权”的具体表述。该条规定别强调了提起公诉一律由检察院审查决定，排除了其他机关、团体以及个人行使审查起诉提起公诉的

43、可能性，这是我国检察机关“公诉权”最确切的法律规定。根据我国刑刑诉法第一一百四十一一条的相关关规定，检检察机关提提起公诉的的条件中含含有“依法应当当追究刑事事责任”的条件。这这说明了检检察机关在在提起公诉诉时，首先先要求犯罪罪嫌疑人有有犯罪事实实存在，触触犯了法律律的规定，然然后要求犯犯罪嫌疑人人所犯罪行行应当承担担刑事责任任，受到刑刑事处罚。即即要具备定定罪事实和和量刑事实实两个方面面，只有定定罪事实，没没有量刑事事实，检察察机关就不不得提起公公诉。提起起公诉不仅仅含有定罪罪的请求，而而且还包含含追究刑事事责任的请请求，即量量刑请求。简简单的来说说，公诉权权是定罪请请求权和量量刑请求权权的统

44、一，将将公诉权等等同于定罪罪请求权是是人们对我我国刑事诉诉讼法的错错误认识，而而检察机关关的量刑建建议也是基基于在量刑刑请求权的的基础上所所提出的。因因此，这说说明了，我我国关于量量刑建议的的规定并不不缺失，只只是缺乏更更为具有可可操作性的的细致规定定。二、量刑建建议的理论论依据上文已经论论述了量刑刑建议的法法律依据，已已经在一定定程度上表表明了量刑刑建议存在在的正当性性，但是这这些在量刑刑建议正当当性的论证证上过于浅浅显，因此此，很有必必要在理论论上对量刑刑建议的正正当性进行行深入地论论证。（一）法的的正义理论论正义是人类类思想体系系的一个重重要部分，是是人们对社社会生活的的方方面面面进行评

45、价价的一种道道德标准。法法的正义体体现在平等等的保护全全社会成员员的利益上上。另外，法法的正义分分为实体上上的正义和和程序上的的正义。“法的正义义理论只是是关于法律律的本质、法法律与正义义、法律与与利益以及及处理它们们之间的关关系的理论论，对实体体正义和程程序正义不不偏不倚，但但其主要偏偏向于抽象象的方面。” 陈岚：量刑建议制度研究，湖北：武汉大学出版社，2009年，第171页。 对量刑建议议正义性的的判断，首首先，从量量刑建议制制度的品格格来说，看看其否有利利于被告人人。如果检检察机关只只是提出那那些对被告告人不利的的量刑建议议，那么这这样的量刑刑建议制度度就是非正正义的。正正义的量刑刑建议

46、制度度应该是无无论是否有有利于被告告人，检察察机关都可可以提出；其次，从从实践上看看，检察机机关如果只只是生搬硬硬套地执行行法律，不不提或者只只是提出对对被告人不不利的量刑刑建议，那那么就表明明在量刑建建议中不存存在法的正正义理论。反反之，如果果检察机关关能够严谨谨而灵活地地运用法律律，既能提提出对被告告人不利的的量刑建议议，又能提提出对被告告人有利的的量刑建议议，那么在在量刑建议议中就存在在着法的正正义理论。最最后，检察察官作为法法律的实践践操作者，有有着对正义义的追求和和维护的职职责，在检检察官履行行自己的职职责时，要要遵守法律律本身所蕴蕴含的正义义原则。因因此，在检检察官提出出量刑建议议

47、时，法律律的正义就就对量刑建建议是否对对被告人有有利起着指指导作用。所所以说，法法的正义理理论是检察察官履行职职责的理论论依据，也也是提出量量刑建议的的理论依据据。（二）公诉诉理论当今世界各各国在有关关追诉权的的理论和立立法以及国国际上诉讼讼法学研究究当中，都都认为追诉诉权应当由由国家来控控制，在刑刑事案件中中，不仅要要实行国家家追诉，而而且由专门门机关行使使起诉权。这这样既可以以避免单纯纯的私人追追诉的不完完整所产生生犯罪分子子肆意妄为为逍遥法外外、犯罪活活动数见不不鲜、社会会的正常秩秩序得不到到保障的弊弊端，又可可以在一定定程度上防防止因控、审审不分而引引起的司法法权的擅断断和滥用，有有利

48、于实现现刑事诉讼讼程序的秩秩序、公正正和效益价价值。 宋英辉：刑事诉讼原理，北京：法律出版社，2003年，第85页、第87页。法律律所追求的的是公平正正义，刑事事诉讼与其其他诉讼相相比，应当当将正义放放在第一位位。检察机机关作为公公诉权的代代表者，可可以在综合合考虑被害害人所受到到的侵害、被被告人的犯犯罪心理状状态以及社社会危害性性的大小等等因素的基基础上决定定起诉与否否，这样就就可以排除除因私人起起诉而引起起的相互报报复的观念念的产生和和滥诉的横横行。在刑刑事诉讼中中，犯罪分分子所犯罪罪行相对其其它诉讼来来说社会危危害性较大大，因此，国国家对刑事事诉讼比较较重视，由由检察机关关对犯罪分分子提起诉诉讼称之为为提起公诉诉。从本质质上来说，检检察机关提提起公诉也也就是请求求法院对被被告人根据据犯罪事实实及量刑情情节进行审审