论“杯酒释兵权”真伪egia.docx

《论“杯酒释兵权”真伪egia.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论“杯酒释兵权”真伪egia.docx（22页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、论“杯酒酒释兵权权”真伪王育济 撰 “杯酒释释兵权”是宋初初政治史史上的一一件大事事，也是是人们熟熟知的一一则历史史典故。三三十年代代，著名名史学家家聂崇岐岐先生的的长文论论宋太祖祖收兵权权，正正确区分分了“杯酒释释兵权”与“收藩镇镇之权”的不同同，并着着重阐述述了“收藩镇镇之权”的问题题。四十十年代，丁则良先生撰杯酒释兵权考，认为“所谓杯酒释兵权一事，全来自传闻，不可置信”。八十年代以后，徐规、方建新、顾吉辰等知名学者，亦各有讨论“杯酒”一事的专文(1)。但由于他们对此事的真实性仍多有怀疑，甚至断为伪造，这又不能不限制其对相关问题的探讨。本文拟在前人研究的基础上，对“杯酒释兵权”进行较为全面

2、的研究，并着重从“杯酒”一事的政局背景，它的真实性、成效及其意义等方面，提出一些个人的看法。 政政局背景景 聂崇岐先先生说：“宋太祖祖之杯酒酒释兵权权，即罢罢宿将典典禁兵，与与罢藩镇镇乃截然然二事。”此说极是。禁兵，是中央政府所控制的军队；而藩镇作为地方军阀，所控制的则是各自统辖的地方部队。自中唐“安史之乱”以后，各地节度使拥兵自强，尾大不掉，造成了藩镇割据的动乱局面。但自唐末五代以来，随着强藩大镇不断地带兵入主中央，改朝换代，中央禁军的兵力逐渐强大，原来军事上“内轻外重”、“尾大不掉”的局面得以改观。大约自后唐李存勖灭梁以后，各地方镇的兵力，不再具有与中央军抗衡的实力，左右中原政局的，已主要

3、是中央禁军了。但由于禁军大都是由藩镇军队蜕变而来的，故中唐以来形成的“兵骄逐帅，帅骄叛上”的恶习不但没有多少改变、反而进一步发展为“废置天子，变易朝廷”。“故各朝之兴亡，多视禁兵相背至陈桥兵变，宋太祖黄袍加身，则更属禁兵之卖主求荣矣”（聂崇岐语）。 “陈桥兵兵变”后，宋宋太祖尽尽管已黄黄袍加身身，但“废置天天子，变变易朝廷廷”之类的的军事政政变，却却仍有可可能重演演。当时时禁军的的九名高高级统帅帅，或是是太祖称称帝前的的结拜兄兄弟，或或是赵宋宋集团的的中坚人人物，他他们在赵赵宋集团团的崛起起和“陈桥兵兵变”中均有有极大贡贡献，是是赵宋集集团的开开国元勋勋，集兵兵权、功功勋于一一身。这这种功高高

4、权重的的情形，对对宋太祖祖的皇位位正是一一个潜在在的威胁胁：功高高则震主主，权大大则不测测。 但是，也也不能把把问题估估计得过过于严重重。就宋宋太祖而而言，他他是从禁禁军小校校一步步步被提升升为禁军军统帅的的，十余余年间，一一直在禁禁军中服服役，根根基颇深深，是禁禁军中的的实权派派人物，对对禁军的的向背有有着绝对对的控制制力。就就石守信信、王审审琦等大大部分禁禁军将帅帅而言，他他们虽然然与称帝帝前的宋宋太祖称称兄道弟弟，但同同时又有有上下级级之分，大大都是太太祖的部部下。由由上下级级转而为为君臣，尊尊卑高下下大致依依然，不不会因赵赵匡胤“黄袍加加身”而突生生不平之之心。另另外，太太祖继位位后任

5、命命的禁军军最高统统帅慕容容延钊（殿殿前都点点检）和和韩令坤坤（侍卫卫马步军军都指挥挥使），当当时分别别驻兵河河北，名名位虽高高而兵力力有限。在在京统领领禁军主主力的将将帅如石石守信、王王审琦等等，却又又并非总总帅，只只是各掌掌本司兵兵马。这这样，无无论是在在京还是是在外的的禁军将将帅，均均无统帅帅全部或或大部禁禁军的权权势。“无其势势者无其其心”，“彼可取取而代之之”之类的的犯上作作乱，实实际上很很难发生生。 总之，从从当时的的实际情情况看，禁禁军将帅帅的反仄仄不轨之之心虽不不可不防防，却又又不必估估计得过过于严重重。当时时最主要要的问题题，恐怕怕还是禁禁军将帅帅的居功功自傲，偃偃蹇弄权权。

6、王定定国闻闻见近录录载，太太祖即位位后，禁禁军将帅帅自恃与与太祖有有“十兄弟弟”之谊，又又有翊戴戴之功，故故“多偃蹇蹇”，太祖祖因而训训饬道：“尔辈既既欲我为为天下主主，尔辈辈当尽臣臣节，毋毋或偃蹇蹇。”铁围围山丛谈谈卷一一载： 枢密院院故事，枢枢密使在在院延见见宾客，领领武臣词词讼，必必以亲事事官四人人侍立，仍仍置大铁铁方尺一一寸于领领事案上上。盖国国初武臣臣，皆百百战猛士士，至密密院多有有所是非非干请，故故为防微微。 宋史史卷四四三九梁梁周翰传传： 一日，太太祖语石守守信，将将用周翰翰掌诰。守守信微露露其言，周周翰遽上上表谢。太太祖怒，遂遂寖其命命。 凡此之之类的居居功自傲傲、骄蹇蹇弄权，

7、历历朝开国国之初都都曾发生生过。处处理此事事的方式式也有不不同。旧旧唐书卷卷六八尉尉迟敬德德传：尉迟敬敬德尝侍侍宴庆善善宫，时时有班其其上者，敬敬德怒曰曰：汝有有何功，合合坐我上上，任城城王道宗宗次其下下，因解解喻之。敬敬德勃然然拳殴道道宗目，几几至眇，太太宗不怿怿而罢，谓谓敬德曰曰：朕览览汉史，见见高祖功功臣获全全者少，意意常忧之之，及居居大位以以来，常常欲保全全功臣，令令子孙无无绝。然然卿居官官，辄犯犯宪法，方方知韩、彭彭夷戮，非非汉高之之愆。国国家大事事，唯赏赏与罚，非非分之恩恩，不可可数行，勉勉自修饬饬，无贻贻后悔也也。 汉高祖祖是以“夷戮诛诛杀”为手段段，唐太太宗则以以劝诫警警示为策

8、策略。不不同的选选择，固固然与各各自所面面临的实实际情况况有关，同同时，更更与皇帝帝本人对对政局的的估计有有关。“五代时时期，君君主猜疑疑拥立有有功的将将帅，常常加诛杀杀”(2)。结果果人人自自危，人人心不宁宁，反而而导致了了政局的的更大混混乱。宋宋太祖对对宋初政政局的估估计则极极为谨慎慎和理智智。他既既看到开开国功臣臣居功偃偃蹇的一一面，同同时又认认为这与与谋反作作乱毕竟竟不同，他他曾屡屡屡向赵普普指出，“彼等（石守信、王审琦等禁军将帅）必不叛吾”，“必不负朕”。赵普则以“吾亦不忧其（指石守信等）叛”作答。可以看出，君臣二人对当时政局的估计是全面和清醒的。禁军将帅的居功自傲、骄蹇弄权，当然也

9、会危及统治秩序，但与谋反作乱毕竟不同。所以，要解决这类问题，也就不必采取“夷戮”功臣的极端措施。“杯酒释兵权”的发生，与上述情况无疑有关。 从各种种记载看看，赵普普在“杯酒释释兵权”的过程程中，要要比宋太太祖更为为积极。这这一方面面反映出出他在政政治上的的远见；另一方方面，也也与他当当时的处处境有关关。“陈桥兵兵变”后，石石守信、王王审琦等等随即擢擢升为禁禁军统帅帅，“委以兵兵权”，“官爵阶阶勋并从从超等，酬酬其翊戴戴之勋也也”(3)。而作作为兵变变主要谋谋划者的的赵普，却却身份依依旧，十十几天后后，也只只是被授授以四品品的枢密密直学士士。宋宋史赵普普传称称：“事定之之后，普普以一枢枢密直学学

10、士立于于新朝数数年（数数年不确确），范范、王、魏魏（即范范质、王王溥、魏魏仁浦，皆皆为后周周宰相）三三人罢相相后，始始继其位位，太祖祖不亟于于酬功”。这种种安排有有策略方方面的考考虑（安安抚后周周旧臣），但但也反映映出太祖祖此时对对文臣不不甚重视视，以为为当不得得轻重有有无，故故不急于于调整。有有学者认认为，“唐末五五代，枢枢密权重重，实际际上取代代了中书书门下的的地位，行行使着中中央的权权力。正正因为如如此，五五代时的的主要辅辅臣都任枢枢密使，即即使任宰宰相，也也兼枢密密使。宋宋初让赵普普进枢密密院，则则是避虚虚就实，去去掌握实实权的”(4)。此说说固是。但但问题是是，赵普普此时仅仅为四品品

11、枢密直直学士而而非枢密密使，不不在其位位，难谋谋其政，他他的实际际权力不不可能不不受到影影响。从从五代以以来的政政局看，担担任枢密密使者有有两种情情况。一一种是由由文臣充充任或兼兼任(55)，另另一种则则是“手握禁禁旅”的禁军军将帅兼兼任(66)。后后周末，枢枢密使由由宰相魏魏仁浦兼兼任，入入宋后未未作变更更。其实实，让魏魏独留相相职，将将枢密使使一职改改任赵普普，才是是合情合合理的安安排。宋宋太祖不不做此安安排，不不但是对对赵普的的不公，而而且可能能会导致致禁军将将帅兼领领枢密使使的复杂杂局面。这这种局面面一旦形形成，赵赵宋开国国集团中中文武两两派权力力不均的的情况就就会更为为严重。赵赵普作

12、为为开国集集团中的的文臣之之首，自自然不能能对这种种情形漠漠然视之之。正是是在他的的反覆论论说下，才才有了后后来的“杯酒释释兵权”。值得得注意的的是，“杯酒释释兵权”后不久久，赵普普即出任任枢密使使，名正正言顺地地掌握了了朝廷实实权。后后来又“独相十十年”，总揽揽军国大大权，确确立了一一代文臣臣政治。古古人往往往把“杯酒释释兵权”看作是是“文盛武武衰”的转机机，是文文武两势势变易的的枢纽，不不是没有有道理的的。 关于“杯酒释释兵权”，现存存最早的的记载，是是王曾（公公元977810338年）的的王文文正公笔笔录： 太祖创创业，在在位历年年，石守守信、王王审琦等等犹分典典禁兵如如故。相相国赵普普

13、（按赵赵普此时时尚未任任相。王王曾追记记此事，以以赵普后后来的主主要官职职呼普，亦亦不为误误）屡以以为言，上上力保庇庇之。普普又密启启请授以以他任。于于是不得得已，召召守信等等曲宴，道道旧相乐乐。因谕谕之曰：“朕与公公等昔常常比肩，义义同骨肉肉，岂有有他哉？而言事事者进说说不已。今今莫若自自择善地地，各守守外藩，勿勿议除替替。赋租租之入，足足以自奉奉，优游游卒岁，不不亦乐乎乎？朕后后宫中有有诸女，当当约婚以以示无间间，庶几几异日无无累公等等。”守信等等咸顿首首称谢。由由是高、石石、王、魏魏之族俱俱蒙选尚尚。寻各各归镇，几几二十年年，贵盛盛赫奕，始始终如一一。前称称光武能能保全功功臣，不不是过也

14、也。 此后，司司马光的的涑水水纪闻、王王辟之的的渑水水燕谈录录等北北宋史籍籍对“杯酒”一事亦亦有记载载。这些些记载，除除文辞、情情节详略略不同外外，在有有关“杯酒”一事的的时间、诸诸将释兵兵权后的的职务安安排等方方面亦有有分歧。至至南宋李李焘修长长编，折折衷群籍籍，修订订异同，对对“杯酒释释兵权”一事始始有厘定定：在时时间上取取王文文正公笔笔录和和涑水水纪闻，以以太祖平平定二李李之后的的七月（即即位一年年左右）为为是；在在释兵权权的情节节上则详详细抄撮撮涑水水纪闻；而释兵兵权后对对诸将的的安排，则则又以王王文正公公笔录和和渑水水燕谈录录为是是。李焘焘的这一一考订是是极为严严谨的。因因为根据据宋

15、代的的官方档档案国史史和实实录记记载，石石守信等等人在建建隆二年年七月庚庚午即罢罢兵权而而出守大大藩，故故“杯酒释释兵权”只能发发生在此此前，决决不可能能发生在在“太祖登登位数年年”后。另另，石守守信等既既为藩镇镇，则知知谈录录、笔笔录有有关“各守外外藩”、“出就藩藩镇”云云，所所言有据据。而涑涑水纪闻闻谓“以散官官就第”实误(7)。自自李焘考考订之后后，“杯酒释释兵权”一事就就有了一一个确实实可信的的底本，成成为信史史，为后后人广泛泛称引。 真真伪问题题 自本世世纪四十十年代，“杯酒”一事的真实性开始为个别学者所怀疑。近年来，又有若干学者从不同的角度对“杯酒”一事发出质疑，认为此事“疑点甚多

16、，不足征信”。其实，“杯酒”一事虽然在某些细节的记载上不无渲染，但却并非后人编造。作为一桩历史事件来说，基本是可信的。主要理由有三点。 一、正正如前引引长编编所言言，建隆隆二年七七月后，的的确罢免免了石守守信、王王审琦等等人的军军权，北北宋的官官方档案案，如国国史、实实录等等对此均均有确载载，无可可置疑。这这就是说说，“释兵权权”一事是是完全真真实的，余余下的则则仅仅是是一个通通过什么么方式释释去兵权权的问题题了。 二、从从方式上上看，“杯酒释释兵权”或许如如后人所所言，不不无“戏剧性性”，但若若放在宋宋初的政政治环境境中考察察，却又又是一件件极为平平常的事事情。因因为注意意政治运运作的技技巧

17、和方方法，尽尽力营造造一种便便于解决决问题的的气氛，正正是宋初初政治的的一大特特色，与与“杯酒释释兵权”类似的的事件，当当时实不不少见。如如王定国国闻见见近录所所载“郊宴抑抑偃蹇”，几乎乎就是“杯酒释释兵权”的一次次预演(8)；长编编卷一一正月条条和十月月条所载载“置酒移移强藩”和“设宴罢罢藩镇”，则又又可以说说是“杯酒释释兵权”的再版版“以以从容杯杯酒之间间，解石石守信等等兵权，复复以后苑苑之宴，罢罢王彦超超等节镇镇，于是是宿卫、藩藩镇之痼痼疾，一一朝而解解矣”(9)；另有有河南南程氏遗遗书卷卷二二所所载“一醉收收夺百万万缗”，虽然然在事体体上与“杯酒释释兵权”稍异，但但其基本本精神却却极为

18、吻吻合： 太祖仁仁爱，能能保全节节度使，极极有术。天天下既定定，皆召召归京师师。节度度使竭土土地而还还，所畜畜不赀，多多财，亦亦可患也也。太祖祖赐宴宴，酒酣酣，乃宣宣各人子子弟一人人扶归。太太祖送至至殿门，谓谓其子弟弟曰：“汝父各各许朝廷廷十万缗缗矣。”诸节度度使醒，问问所以归归，不失失礼于上上前否？子弟各各以缗事事对。翌翌日：各各以表进进如数。此此皆英雄雄御臣之之术。 所谓“极有术术”、“英雄御御臣之术术”，无非非是讲究究策略方方式，注注重政治治技巧。这这与“杯酒释释兵权”（“杯酒论论心，大大将解印印，此何何术哉”(100)）确确有异曲曲同工之之妙。 以上所所举诸事事，就性性质而言言，涉及及

19、到了控控制、撤撤罢藩镇镇、确立立君臣体体统、收收夺节度度使之财财等一系系列军国国大事。这这些大事事的措置置，当然然要有许许多严肃肃、正规规、细致致的操作作程序，不不会是杯杯酒一席席间的事事情。但但无可置置疑的是是，它们们又都通通过杯酒酒一席间间，营造造出一种种和缓、机机智、温温厚的政政治氛围围。所谓谓“杯酒释释兵权”正是在在这样的的氛围中中发生的的一幕喜喜剧，它它的真实实性是有有其时代代依据的的。 三、从从论者对对“杯酒”一事所所发生的的诸多质质疑看，更更是大有有商榷的的余地。 论者怀怀疑“杯酒”一事的的主要理理由有二二点。第第一个“最为过过硬”的理由由是：“建隆二二年六月月甲午（初初二），太

20、太祖母杜杜太后病病逝，六六月初到到七月初初，乃国国丧期间间，朝廷廷上不作作乐，不不宴饮，而而李焘所所考杯酒释释兵权之事恰恰恰发生生于此时时，恐难难令人置置信。”按古代代的丧期期，依据据死者的的身份和和生者与与死者的的亲疏，分分别有三三年丧（即即两周年年）、期期年丧（一一周年）、九九月丧和和三月丧丧。这是是理论上上的规定定。实际际执行时时，则依依据对上上述丧期期的有规规律的减减缩（如如“以日易易月”，即一一天等于于一月，三三年丧可可为244天）来来安排丧丧期。就就此而言言，论者者所谓的的“六月初初到七月月初，乃乃国丧期期间”的说法法，显然然既不符符合一般般理论上上的丧期期，又不不符合一一般成俗俗

21、上的丧丧期。那么，当当时是否否另有特特殊的要要求或规规定，将将杜太后后的丧期期定作“六月初初到七月月初”呢？也也没有。宋宋会要辑辑稿礼礼三之一一载杜太太后遗嘱嘱表明，当当时要求求皇帝服服丧的日日期为“以日易易月，一一依旧制制”，即将将大丧三三年（二二周年，即即二十四四个月）压压缩为二二十四天天；在京京文武百百官十三三天可释释丧服。地地方官吏吏三天即即可释丧丧服。释释丧服即即标帜着着丧期已已过，故故“释服之之后，勿勿禁作乐乐”。当然然，这是是太后的的遗嘱。实实际执行行的情况况如何呢呢？宋宋史卷卷一二三三礼志志： 建隆二二年六月月二日，皇皇太后杜杜氏崩太常常礼院言言：准故事事（成俗俗），合合随皇帝

22、帝以日易易月之制制，二十十五日释释服。二二十七日日禫除毕毕，服吉吉，心丧丧终制。从从之。七七月，太太常礼院院言：准准诏议定定皇太后后谥谥曰明明宪皇后后。九月月六日群群臣奉册册宝告于于太庙。十月十六日葬安陵，十一月四日神主祔太庙宣祖（宋太祖之父）室。 杜太后后六月二二日去世世，按“以日易易月”的“故事（成成俗）”，“服衰三三年”实际只只需二十十四天。从从六月二二日到六月二二十五日日，正好好为二十十四天。故故曰：“二十五五日释服服”，即脱脱去丧服服。这标标帜着朝朝廷规定定的或曰曰法定的的丧期已已过。可可见，论论者所谓谓的“从六月月初至七七月初乃乃国丧期期间”的论断断，并无无史实依依据，不不过是人人

23、为的延延长而已已（因为为只有将将其延长长至“七月初初”，才能能对发生生在七月月初的“杯酒释释兵权”提出质质疑）。 当然，二二十四天天的丧期期之后，还还有七月月的“上尊谥谥”，十月月的“葬安陵陵”和十一一月的“神主祔祔太庙”。至此此，整个个国丧才才告完结结。所以以，从宽宽泛的意意义上说说，六月月初二至至十一月月初四，也也可视为为国丧期期。就这这一角度度而言，论论者将国国丧期定定为“六月初初至七月月初”，同样样是没有有根据的的，不过过是人为为地截短短而已（因因为在长长编中中，该年年八月、十十一月均均有太祖祖宴饮群群臣的明明显记载载，故只只有将国国丧期人人为地截截止到“七月初初”，才不不致于与与这些

24、明明显的记记载相冲冲突）。 总之，无无论从哪哪一角度度看，把把杜太后后的丧期期说成是是“六月初初至七月月初”，都是是没有依依据的。严严格意义义上的丧丧期，至至脱下丧丧服之日日，即六六月二十十五日已已完结；宽泛意意义上的的丧期，则则至太后后入土为为安和灵灵牌入太太庙即十十一月间间完结。换换言之，我我们可以以说，杜杜太后的的丧期是是从六月月二日至至六月二二十五日日，这是是严格意意义上的的丧期；也可以以说是从从六月二二日至十一月月四日，这这是宽泛泛意义上上的丧期期。但独独独不可可以说，杜杜太后的的丧期是是“从六月月初至七七月初”，因为为当时并并不存在在这样的的“丧期概概念”。 在严格格意义上上的丧期

25、期内（六六月二日日至六月二二十五日日），禁禁止作乐乐、宴饮饮。六月月二十五五日释丧丧服后，至至十一月月四日太太后下葬葬安灵，虽虽仍在丧丧事中，但但除特别别隆重的的国家“大宴”外(111)，已已不禁止止一般的的宴饮、娱娱乐，前前引“释服（丧丧服）之之后，勿勿禁作乐乐”即是此此意。宋宋会要辑辑稿礼礼四五之之一中的的一些重重要记载载，更可可为明证证： （建隆隆）二年年正月二二十日宴宴群臣于于广政殿殿，七月十十九日，十月十十二日，十二月月二十四四日并宴宴群臣于于广政殿殿。 可见，自自六月二二十五日日释丧服服后，七七月、十十月均有有宴群臣臣于广政政殿的活活动。广广政殿宴宴饮是场场面较大大的国宴宴，仅次次

26、于“大宴”。此等等国宴倘倘频频举举行，那那么，像像七月“杯酒释释兵权”时的那那种带有有君臣叙叙旧性质质的私宴宴，又有有何不可可呢？ 论者否否定“杯酒”一事的的第二个个理由是是：“有关太太祖杯酒释释兵权之记载载，经历历了从无无到有，从从简到详详的过程程丁谓谓的谈谈录（丁丁晋公谈谈录）可可谓最早早记载太太祖、赵赵普商量量解除石石守信、王王审琦兵兵权的书书册，但但在这册册书中，没没有涉及及杯酒释释兵权的事。至至王曾笔笔录（王王文正公公笔录），始始有“杯酒释释兵权”的记载载，且较较详细。至至神、哲哲宗时，司司马光在在他的涑涑水纪闻闻中，则则在王曾曾笔录录的基基础上，又又作了新新的详细细的撰述述至南南宋

27、一代代，人们们又互相相抄袭了了记闻闻中的的内容，有有的还擅擅自增加加情节经过过这一系系列的转转摘补充充，杯酒释释兵权，俨然然成了一一种历史史事实了了。”应当承承认，有有关“杯酒释释兵权”的记载载中，某某些细节节的夸张张和渲染染肯定是是存在的的。如在在王曾的的笔录录中，“杯酒释兵权”的过程和双方的言谈都较为简单，而到后来的涑水纪闻中，则“大事铺张设宴道旧的情节，绘声绘影，恍如身历其境，距离当事人的时代愈远，记载却愈详，此中显有缘饰。”（徐规先生语）所以，说“杯酒释兵权”的记载“经历了一个从简到详的过程”，是可以成立的。但是，这显然不应该成为否定此事真实性的一个理由。因为笔录再简，毕竟已经道出了“

28、杯酒释兵权”的基本情节。 至于说说有关“杯酒释释兵权”的记载载还“经历了了一个从从无（丁丁谓谈谈录中中无）到到有（王王曾笔笔录中中有）的的过程”，认为为王曾笔笔录中中有关“杯酒释释兵权”的记载载是“擅增情情节”，“无中生生有”，则颇颇值得商商讨。 其一，丁丁谓谈谈录中中的确只只记载了了“释兵权权”，而没没有王曾曾笔录录中的的“杯酒释释兵权”的情节节。但是是，王曾曾（公元元978810338年）只只比丁谓谓（公元元966610337年）晚晚生十一一年，二二人基本本是同代代人，故故丁、王王之书孰孰后实难难遽断（其其实恰恰恰是王氏氏成书在在先，详详后）。论论者以丁丁氏谈谈录“早出”为由，指指责王氏氏

29、笔录录所载载为“擅增情情节”，似非非稳妥之之论。 其二，王王曾一生生两拜参参知政事事，两次次出任宰宰相，又又提任过过枢密使使，出帅帅入相，遍遍历二府府，故其其对宋代代高层军军政史必必知之甚甚详；王王曾为人人忠直刚刚正，抨抨击真宗宗制造天天书，裁裁抑太后后姻亲而而遭黜，素素有直臣臣贤相之之誉。书书以人重重，王曾曾的经历历和为人人决定了了其笔笔录所所叙必多多实录而而少缘饰饰。而丁丁谓虽也也曾历官官内外，但但从未拜拜帅封相相、入主主二府，对对宋代高高层军政政史所知知不多；其为人人又“憸狡”无德，真真宗时的的天书闹闹剧，即即多发自自他与王王钦若，后后因交通通宦官，结结党欺罔罔，被流流放海南南，朝野野目

30、之为为奸佞。故故丁氏之之谈录录，虽虽然不必必因人而而废，但但其史料料价值决决不会在在王氏笔笔录之之上。这这一点，前前人其实实早有定定评，如如四库库全书总总目提要要论王王曾笔笔录时时，即誉誉之为信信史，谓谓“（王）曾曾练习掌掌故，所所言多确确凿可信信”(122)。而而论丁谓谓谈录录时，则则语尽贬贬斥，俱俱为劣评评（详下下）。 其三，也也是最重重要的一一点，笔笔录乃乃王曾亲亲笔所撰撰，成书书实早，而而谈录录据四四库全书书总目提提要卷卷一四三三云： 丁晋晋公谈录录一卷卷，不着着撰人姓姓名，皆皆述丁谓谓所谈当当代故事事。晁公公武读读书志以以其出于于洪州潘潘延之家家，疑即即延之所所作。延延之，谓谓甥也。

31、今今观所记记谓事，皆皆溢美，而而叙澶渊渊之盟事事，归之之于天象象，一字字不及寇寇准。又又载准挟挟嫌私改改冯拯转转官文字字事，皆皆颠倒是是非，有有乖公论论。即未未必延之之所作，其其出于谓谓之余党党，更无无疑义也也。 可见，所所谓丁谓谓的谈谈录，其其实并非非丁氏亲亲撰，而而是其后后辈或余余党对丁丁氏谈话话的追述述，至丁丁氏外甥甥潘延之之时方才才成书面面世。如如此说来来，王曾曾笔录录的成成书面世世必早于于谈录录无疑疑。按一一般学术术通则而而言，不不应以晚晚出的谈谈录来来否定笔笔录中中的相关关内容，更更没有理理由认为为，“杯酒释释兵权”的记载载，“经历了了一个从从无（谈谈录中中无）到到有（笔笔录中中有

32、）的的编造过过程”。 成成效和意意义 宋太祖祖即位后后，曾对对禁军的的兵权进进行了几几次小规规模的调调整。“陈桥兵兵变”后一周周进行过过一次；建隆元元年秋又又进行过过一次。通通过这两两次调整整，禁军军殿前、侍侍卫两司司的九个个最高军军职全部部为赵宋宋王朝的的开国功功臣所拥拥有。建建隆二年年三月，又又进行了了第三次次调整。这这次调整整，撤罢罢了侍卫卫司的最最高统帅帅韩令坤坤，而代代之以石石守信；撤罢了了殿前司司的最高高统帅慕慕容延钊钊，并随随之裁撤撤了殿前前都点检检这一最最高军职职。故此此次调整整，实为为“杯酒释释兵权”的先声声。至七七月“杯酒释释兵权”，又解解除了六六名禁军军将帅的的兵权。长长

33、编卷卷二“建隆二二年秋七七月庚午午条”，记载载了其中中的四名名，即侍侍卫都指指挥使石石守信、殿殿前都指指挥使王王审琦、殿殿前副点点检高怀怀德、侍侍卫都虞虞使张令令铎。另另据宋宋史罗彦彦环传和和长编编卷二二“建隆二二年七月月壬午条条”记载，侍侍卫步军军都指挥挥使罗彦彦环、殿殿前都虞虞侯赵光光义亦在在此期间间被解除除了军职职。 禁军殿殿前、侍侍卫两司司，共九九个高级级职务，在在“杯酒释释兵权”以前，已已有一个个空缺（石石守信由由侍卫马马步军副副都指挥挥使升任任都指挥挥使，所所遗副都都指挥使使一职空空缺），一一个裁撤撤（殿前前都点检检一职被被裁撤）。而而七月“杯酒释释兵权”后，不不到半个个月，又又解

34、除了了六位禁禁军将帅帅的兵权权。至此此，原来来禁军中中的九位位高级将将帅已有有八人被被解除了了兵权（只只有侍卫卫步军都都指挥使使韩重继继续留在在禁军当当中，改改任殿前前都指挥挥使），“杯酒释兵权”的成效是十分明显的。 “杯酒释释兵权”后，为为了兑现现当时酒酒席上的的承诺，也也是为了了安抚失失去军权权的禁军军将帅，宋宋太祖寡寡居在家家的妹妹妹燕国长长公主嫁嫁给了高高怀德，女女儿延庆庆公主、昭昭庆公主主则分别别下嫁石石守信之之子、王王审琦之之子。太太祖当时时只有一一妹三女女，她们们中竟有有三人嫁嫁往释去去兵权的的将帅之之家，说说明这种种婚姻是是有着强强烈政治治色彩的的。这种种安排，不不但使石石守信

35、等等人在一一失（失失去兵权权）一得得（与皇皇室联姻姻）中获获得了某某种心理理平衡，更更重要的的是，使使他们消消除了“弓藏狗狗烹”之类的的疑惧，进进而以愉愉快而又又积极的的态度，主主动地调调整各自自的社会会角色，与与时进退退，以适适应新的的社会环环境。如如王审琦琦为太祖祖义社十十兄弟之之一，“陈桥兵兵变”中因“翊戴之之功”而升任任殿前都都指挥使使。建隆隆元年。又又两度统统领大军军，平息息二李之之乱，可可谓功勋勋显赫。但但其有功功不居，“杯酒释兵权”后心态平和愉快，在地方节度使的岗位上创造出令人瞩目的政绩(13)。其余被解除兵权的将帅，虽然不是皆有政绩，但大致都能淡化权欲，安然处世。如石守信“积财

36、巨万，尤信奉释氏”，高怀德“自为新声，度曲极精妙，好射猎，尝三五日露宿野次”(14)，都在新的政治环境中确定了适当的角色。 值得注注意的是是，这批批将帅虽虽然在“杯酒释释兵权”中被解解除了军军权，调调往各地地为节度度使，但但在后来来的统一一战争中中，他们们当中又又有不少少人根据据需要被被临时调调回军队队。如开开宝二年年，王审审琦任御御营四面面巡检使使，统领领禁军，随随宋太祖祖出征太太原。慕慕容延钊钊建隆二二年闰三三月罢去去殿前都都点检，出出为山南南西道节节度使，乾乾德元年年又调任任湖南道道行营前前军都部部署，率率兵统一一了湖南南、荆南南。韩令令坤被解解除侍卫卫马步军军都指挥挥使后，出出为成德德

37、军节度度使，仍仍可统领领沿边部部分军队队，“镇常山山凡七年年，北边边以宁”。罗彦彦环“杯酒释释兵权”时解除除了侍卫卫步军都都指挥使使，出为为彰德军军节度使使。乾德德二年，又又与李继继勋统领领军队，“大破契丹”，乾德四年春，“又与阁门使田钦祚杀太原（北汉）军千余人于静阳，擒其将鹿英，获马三百匹”(15)。这说明，“杯酒释兵权”这种宽缓的方式，既比较理性的解决了皇帝与开国功臣之间的矛盾，同时又使君臣之间保持了一种较为亲密的关系，留下了较为宽泛的合作余地。前人对此颇多赞叹： 石守信信而下（指指石守信信、王审审琦、高高怀德、韩韩重、张张令铎、罗罗彦环等等）皆显显德旧臣臣，太祖祖开怀信信任，获获其忠力力

38、。一日日以黄袍袍之喻，使使自解其其兵柄，以以保其富富贵，以以遗其子子孙石守信信之积货货巨万，怀怀德之驰驰逐饮度度，岂非非因以自自晦者也也。至于于审琦之之政成蔡蔡下，重重之功宣宣广陵，卓卓乎可称称(166)。 太祖善善御，诸诸臣知机机与时时进退，其其名将之之贤者欤欤！令坤坤、延钊钊素与太太祖亲善善，平荆荆湖则南南服，镇镇常山则则北边载载宁，未未尝恃旧旧与功以以启嫌隙隙。创业业君臣，有有过人者者类是夫夫(177)。 “杯酒释释兵权”，就其其直接意意义而言言，一是是预防了了禁军将将帅用兵兵权发动动政变，重重演“黄袍加加身”的故事事；二是是解决了了开国将将帅居功功自傲、偃偃蹇弄权权的问题题，“销跋扈扈

39、之谋于于杯觞流流行之际际”。所以以，它的的成功，极极大地促促成了宋宋初政局局的稳定定，使北北宋避免免了重蹈蹈五代短短命王朝朝的覆辙辙。正如如后来明明太祖朱朱元璋所所言：“使诸将将不早解解兵柄，则则宋之天天下，未未必五代代若也。”从较深深的层次次看，“杯酒释释兵权”则意味味着武人人干政的的结束，开开启了偃偃武兴文文之机。五五代时期期，是军军阀的天天下，“长枪大大剑”指挥政政治，形形成了重重武轻文文的社会会风尚，正正如王安安石所言言：“唐既亡亡矣，陵陵夷以至至五代，而而武夫用用事，贤贤者（文文臣）伏伏匿消沮沮而不见见，在位位者无复复有知君君臣之义义、上下下之礼者者也”(188)。北北宋立国国之初，

40、重重武轻文文的风气气依然如如旧：开开国诸将将“官爵勋勋阶并从从超等”，位重重势大，“意多骄蹇”；而同为开国功臣的赵普，却屈居四品，“以枢密直学士立朝”。“杯酒释兵权”后，第一代开国将帅调出京城，“各守外藩”，武人干预中央政治的局面为之改变。此后，新提拔的第二代将帅，资浅功薄，自然无法与赵普等开国文臣相抗衡了。故“杯酒释兵权”后不久，赵普即出任枢密使，开始执掌军国实权，后又“独相十年”，总揽朝政，文盛武消之势已是明若观火。宋史卷四三九赞论曰：“艺祖革命，首用文吏而夺武臣之权，宋之尚文，端本乎此。”元代史学名家袁桷亦云：“杯酒释兵权，此启运立基之机也。然文盛武衰，亦自此始。”(19)二者立论的角度

41、虽各有不同，但均道出了“杯酒”一事的深意所在。 从更深深的意义义上看，“杯酒释兵权”所解决的，又是中国封建政治中的一个最为棘手的问题如何处理皇帝与开国功臣之间的矛盾。“鸟尽弓藏，兔死狗烹”，即诛杀功臣，是一些开国之君惯用的手法。这虽然也可以部分地解决功臣对皇权的威胁，但伴随而来的腥风血雨，却会造成沉重的阴影，扭曲和戕害几代人的心智，从而对政治的昌明、经济的发展、文化的繁荣产生极为不利的影响。而宋初的“杯酒释兵权”，却选择了一种较为理性和文明的方式。“杯酒论心，大将解印”，谈笑之间，解决了一个历代深感棘手的问题。当然，实际过程不会如此简单。但自建隆二年七月后，绝大部分功高资深的禁军将帅，既被解除

42、了兵权，又保持了同皇帝的亲密关系，却是无可置疑的事实。这表明，宋初皇帝与功臣宿将的矛盾已经化解在一种较为宽缓、平和的气氛之中了。 这种宽宽缓、平平和的气气氛，使使得宋王王朝在其其诞生之之际就蕴蕴含了一一种不同同寻常的的开国气气象。远远在四川川的后蜀蜀政治家家，就曾曾以旁观观者的清清醒，觉觉察出几几丝信息息。宰相相李昊曰曰：“臣观宋宋氏启运运，不类类汉周”(200)。此此后，随随着时间间的推移移，人们们对宋王王朝的这这种“不类汉汉周”的开国国气象有有了更明明晰的体体认。如如邵雍、程程颐、范范仲淹等等就将“祖宗以以来，未未尝轻杀杀大臣”作为“本朝超超越古今今五事者者”之一；蔡确、吕吕大防、曾曾布等

43、，则则更把“不杀大大臣”“不杀杀士人”，“不杀谏谏官”，“不以文文字罪人人”等等，统统统指称称为“祖宗家家法”，以为为“三代之之后，惟惟本朝祖祖宗所立立家法最最善”(211)。南南宋名臣臣留正则则云： 本朝自自古所无无者三。艺艺祖皇帝帝受命之之日，市市不易肆肆，一也也；祖宗宗以来，世世传二厚厚，虽甚甚威怒，未未尝妄杀杀，故论论者谓不不嗜杀人人，惟本本朝有之之，二也也；徽庙庙光尧两两行内禅禅，皆出出自睿断断，三也也(222)。 “自古所所无”云云，虽虽然不无无夸耀，但但也确实实道出了了宋代政政治运作作中值得得注意的的一些变变化“受命命之日，市市不易肆肆”，较之之于喋血血宫门，兵兵连祸结结，无疑疑

44、多了一一些文明明和理性性；威怒怒有度，不不诛大臣臣，不嗜嗜杀人，较较之于“天子之之怒，伏伏尸百里里”，无疑疑又少了了一些蒙蒙昧和野野蛮；至至于“内禅皆皆出自睿睿断”（即皇皇帝本人人自愿退退位），较较之于惯惯常的皇皇位争夺夺，也多多少显示示出理性性与蒙昧昧的分野野总之之，在宋宋代的政政治生活活中，野野蛮蒙昧昧的色彩彩在消褪褪，文明明理性的的色彩在在增多，政政治运作作的文明明化、理理性化的的程度大大大提高高。 这种变变化，固固然有其其深刻的的社会历历史动因因，但另另一方面面，“自古创创业垂统统之君，即即其一时时之好尚尚，而一一代规模模可豫知知矣”。从这这一角度度看，宋宋初的“杯酒释释兵权”，其最最

45、深刻的的意义就就在于营营造了一一种较为为文明和和理性的的开国氛氛围，从从而影响响和带动动着宋代代的政治治生活向向着相对对宽松和和自由的的方向发发展，并并最终形形成了“未尝轻轻杀臣下下”，“不以文文字罪人人”，“不杀士士大夫及及上书言言事人”等值得得肯定的的政治传传统。而而政治上上的这种种变化，又又必然会会促进经经济和文文化的繁繁荣，“给社会会各个方方面都带带来勃勃勃生机”(233)。 -注释释： (11)聂文文原载燕燕京学报报第三三四期。后后收入作作者的宋宋史丛考考（中中华书局局一九八八年三月月）。丁丁文载人人文科学学学报一一卷三期期，一九九四五年年九月。徐徐规、方方建新：“杯酒释释兵权”献疑

46、，载载文史史第一一四集；顾吉辰辰：关关于宋初初“杯酒释释兵权”的几个个问题，载载中州州学刊一一九九三三年第六六期；武武君：试试论宋太太祖“杯酒释释兵权”，载载甘肃肃社会科科学一一九七九九年第二二期。本本文凡引引上述诸诸篇，不不再另标标出处。 (22)张其其凡：五五代禁军军初探第第一三页，暨暨南大学学出版社社一九九九三年十十一月。 (33)长长编卷卷一建隆隆元年正正月辛亥亥条。 (44)张其其凡：赵赵普评传传第五五十页，北北京出版版社。 (55)长长编卷卷四三一一，元祐祐四年八八月。 (66)范范太史集集卷二二六。 (77)长长编卷卷二，建建隆二年年秋七月月庚午。 (88)王定定国闻闻见近录录载：“太祖即即位，方方镇多偃偃蹇，所所谓十兄弟弟者是也也。上一一日召方方镇上曰：尔辈真真欲我为为主耶？方镇皆皆再拜，称称万岁。上上曰：尔辈既既欲我为为天下主主，尔辈辈当尽臣臣节，毋毋或偃蹇蹇。方镇复复再拜，呼呼万岁，与与饮酒，尽尽醉而归归。”(99)长长编卷卷一，开宝宝二年正正月；开开宝二年年十月。宋宋史纪事事本末卷卷二收收兵权引引胡一桂桂语。 (110)宋宋史论卷卷一。 (111)宋宋代的国国宴包括括大宴、次次宴、小小宴、特特旨（曲曲宴）。