行政诉讼法的价值与效应43806.docx

《行政诉讼法的价值与效应43806.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《行政诉讼法的价值与效应43806.docx（17页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、行政诉讼法的价值与效应摘要:中华人民共和国行政诉讼法实施近20年,评估它的价值和实际效应具有重要意义。行政诉讼法所确立的“民告官”制度、行政纠纷司法解决机制和中国特色的司法审查制度,对我国民主法制建设已经产生了巨大推动作用,对实现行政法制度转型、促进依法行政和法治政府建设,产生了实质性的重大影响。在制度层面上,行政诉讼法创制的法律制度在过去的20年里不断获得完善和发展,而在观念层面上, 20年前的行政诉讼法确立的法律思想和制度精神具有稳定性和持续效力,对于新世纪法治政府建设仍然具有根本性的意义。关键词:民告官;行政诉讼;司法审查;行政法转型;法治政府在行政政诉讼法法颁行之之前,一一些法律律、法

2、规规规定公公民个体体或组织织对行政政机关的的行为不不服可以以依据民民事诉讼讼法的有有关规定定提起诉诉讼,法法院还设设立专门门的行政政审判庭庭审理行行政案件件。上世世纪800年代末末、900年代初初颁布施施行的中中华人民民共和国国行政诉诉讼法,标志着着我国行行政诉讼讼制度的的真正确确立。这这是200年前国国家政治治生活和和行政法法制建设设的一件件大事,是建国国至今660多年年来社会会主义民民主法制制建设的的一个重重要里程程碑。我我们可以以从很多多方面描描述它的的思想价价值、阐阐述它的的象征意意义、概概述它的的制度效效应,包包括它所所表达的的法治思思想和法法律精神神,它所所创设的的基本制制度和重重

3、要机制制,以及及近200年来对对政府的的执法工工作和法法院的司司法工作作所产生生的广泛泛而深刻刻的影响响。总体体而言,尽管近近20年年的行政政诉讼实实践并没没有实现现人们对对行政诉诉讼法的的若干期期待,行行政诉讼讼法的实实际效应应不够理理想,行行政诉讼讼制度还还有很大大的改进进空间,但统而而论之,行政诉诉讼法对对我国民民主建设设、法制制进步、官官民关系系、权力力制约权权力、救救济权利利等产生生的实际际意义是是显而易易见的。择其要要者,行行政诉讼讼法的主主要价值值和效应应在于:它在法法律意义义上定位位官民关关系,创创设了“民民告官”的的制度;它在制制度意义义上改进进行政纠纠纷解决决方式,建立了了

4、行政纠纠纷司法法解决机机制;它它着眼于于中国式式的分权权方式,创建了了中国特特色的司司法审查查制度,确立了了司法制制约行政政的权力力格局;更重要要的是,它还预预定了政政府法制制的基本本方向,直接影影响着我我国行政政法制长长期的、全全面的进进步与发发展。一、行行政诉讼讼法与“民民告官”制制度行政诉诉讼法的的第一个个意义是是它正式式建立了了“民告告官”制制度。“民民告官”是是民主国国家公民民的宪法法权利。根根据我国国19882年宪宪法第441条的的规定,中华人人民共和和国公民民对于任任何国家家机关和和国家工工作人员员的违法法失职行行为,有有向有关关国家机机关提出出申诉、控控告或者者检举的的权利。人

5、人们普遍遍认为,宪法第第41条条的规定定赋予了了公民个个体或组组织“民民告官”的的权利。当当然,宪宪法的这这一规定定仅仅宣宣示了公公民有“民民告官”的的权利,公民行行使这一一权利还还需要具具体制度度的保障障。尽管管在行政政诉讼法法颁行之之前已有有多种多多样的“民民告官”形形式,一一些法律律、法规规和民事事诉讼法法也设定定了“民民告官”条条款,但但由于各各类“民民告官”形形式的制制度化程程度相对对较低,缺乏必必要的规规范性和和系统性性,尤其其是缺失失专门的的诉讼形形式,宪宪法赋予予公民的的“民告告官”权权利的实实际效力力大大减减弱。如如前所述述,宪法法规定的的“民告告官”权权利的实实现需要要具体

6、的的、有效效的制度度予以保保障,其其中包括括诉讼制制度制定定和实施施行政诉诉讼法实实际上是是落实宪宪法第441条的的规定,确立和和执行行行政诉讼讼制度,就是为为了有效效地支持持和保障障宪法规规定的公公民“民民告官”权权利的实实现。可以这这样说,尽管在在行政诉诉讼法颁颁行之前前有“民民告官”的的法律条条款和民民事诉讼讼法规定定的诉讼讼渠道,但严格格地讲,我国的的“民告告官”制制度是由由行政诉诉讼法正正式确立立的。从民主主政治的的角度说说,行政政诉讼法法具有民民事诉讼讼法和刑刑事诉讼讼法所不不具有的的意义,它的颁颁行意味味着从制制度上根根本否定定了左右右着政治治、经济济和社会会关系的的“权力力本位

7、”观观念和“官官本位”意意识。在在我国,长期以以来,“权权力本位位”观念念和“官官本位”意意识根深深蒂固,“官命命民从”、“民民顺官令令”尽管管不符合合为人民民服务的的政治宗宗旨,不不符合人人民公仆仆的观念念,但却却成为了了我国基基本的政政治和社社会生活活方式。社社会主义义民主建建设的基基本任务务就是要要改变这这种受不不良传统统文化影影响的政政治和社社会生活活方式,社会主主义法制制的使命命就是要要为这种种变革提提供制度度保障,支持这这种变革革并使变变革的成成果不断断巩固和和持久化化。从根根本上说说,行政政诉讼法法是一部部官民关关系法,是一部部宣示和和规范新新型官民民关系的的法律,或者说说是一部

8、部促使官官民关系系改革、复复位的法法律。从从思想内内涵上讲讲,行政政诉讼法法体现了了为人民民服务的的宗旨和和人民公公仆意识识,体现现了民主主的思想想价值;从制度度内容上上讲,行行政诉讼讼法确立立了体现现民主思思想的新新型官民民关系,建立了了旨在约约束和保保障公共共权力、维维护和救救济公民民合法权权利和利利益的“民民告官”的的制度和和机制。为为人民服服务思想想和人民民公仆观观念显然然不是新新的思想想和观念念,而是是国家和和政府一一贯倡导导实践的的价值观观念。但但是,长长期以来来,在制制度和实实践上这这种思想想观念贯贯彻并不不彻底,甚至存存在制度度和实践践上对这这种观念念的偏离离和相背背。社会会主

9、义民民主法制制建设的的经验和和教训一一再说明明,思想想和制度度的逻辑辑关系极极为重要要,只有有通过制制度创新新和法制制进步才才能真正正贯彻和和落实民民主的思思想。行行政诉讼讼法所创创设的制制度就是是这样一一种新的的制度,是一种种体现民民主思想想的法律律制度。行行政诉讼讼法创设设的机制制就是这这样一种种新的机机制,是是一种按按照民主主思想和和法制原原则调整整官民关关系的法法律机制制。行政政诉讼法法及其确确立的制制度和机机制使得得“人民民当家作作主”不不再是抽抽象的原原则,不不再是政政治上的的一句空空话。行行政诉讼讼法应该该能够在在一定程程度上将将长期以以来被颠颠倒的官官民关系系调整过过来,可可以

10、强化化政府、政政府部门门和公职职人员对对人民的的权利和和利益的的责任意意识,阻阻止和纠纠正行政政违法、滥滥用权力力和怠慢慢职权,以及通通过司法法机制落落实危害害公民个个体或组组织合法法权益的的权力行行为的法法律责任任。不同法法系国家家的“民民告官”制制度存在在差异,英美法法系国家家不存在在专门的的行政诉诉讼,并并且“民民告官”与与“官告告民”并并存。我我国行政政诉讼制制度的确确立和发发展主要要受到大大陆法系系国家公公法文化化和制度度的影响响,没有有设立专专门的行行政法院院是我国国行政诉诉讼制度度不同于于大陆法法系国家家同类制制度的一一个重要要表现。如如果能够够吸收英英美法系系国家的的相关经经验

11、,确确立“官官告民”制制度并纳纳入诉讼讼制度体体系,就就可以形形成中国国特色的的行政诉诉讼制度度。行政政诉讼法法创制的的“民告告官”制制度应当当产生延延伸性意意义。在在公共生生活中,在政府府管理领领域,凡凡有矛盾盾和纠纷纷,就需需要由中中立的第第三者进进行调处处和裁判判。在行行政管理理过程中中,当公公民个体体和组织织基于自自身利益益的考虑虑与政府府及其部部门产生生纠纷时时,需要要作为第第三方的的法院居居间中立立裁判;当政府府及其部部门为维维护公共共利益履履行权能能与公民民个体或或组织发发生矛盾盾时,也也需要适适度促使使法院作作为第三三方介入入并公正正裁判争争议。“官官告民”制制度与“民民告官”

12、制制度具有有同样重重要的意意义,它它使得官官民纠纷纷的调处处和解决决按照近近似的原原理与机机制进行行,以三三边关系系弱化行行政权力力的直接接强制性性,以三三元结构构缓冲和和消解传传统双边边关系形形成的对对立。1从从某种意意义上讲讲,吸收收大陆法法系和英英美法系系相关制制度经验验,可以以形成中中国特色色的行政政诉讼制制度,其其中应当当包含异异曲同工工、异途途同归并并相互对对应的两两个方面面,一是是已经制制度化的的“民告告官”,“民告告官”制制度以救救济公民民权益、监监督和保保障行政政权力行行使、平平衡权力力(权利利)为主主旨;二二是需要要制度化化的“官官告民”,“官告告民”制制度以革革新行政政管

13、理方方式和行行政执法法方式、保保障和监监督行政政权力行行使、维维护公民民权益、分分权与平平衡权力力(权利利)为取取向。“民民告官”制制度与“官官告民”制制度在原原理上具具有类同同性,在在机理上上具有相相近性,它们都都具有约约束行政政权力、维维护公民民权利、平平衡权利利与权力力关系的的功效。确确立和运运行“官官告民”制制度,将将对行政政权力的的约束提提至事前前和事中中,比较较“民告告官”制制度的事事后救济济和监督督,更具具有分权权特征、限限权功能能,更能能够产生生保障权权利的效效应。二、行行政诉讼讼法与纠纠纷解决决机制行政诉诉讼法的的第二个个意义是是它建立立了行政政纠纷司司法解决决机制。政政府管

14、理理国家和和社会事事务,通通过行政政人员行行使管理理权力,与公民民个体或或组织形形成行政政关系。一一方面,行政关关系应当当受到法法律的规规范和调调整,即即使受到到法律的的规范和和调整,行政关关系也可可能出现现问题,主要表表现为政政府和行行政人员员违法滥滥用权力力构成对对公民个个体或组组织权利利和利益益的侵害害;另一一方面,必须为为修复行行政关系系、弥补补公民个个体或组组织因为为不合法法的行政政行为所所受的利利益损害害提供制制度支持持和法律律救济。公公民个体体或组织织对行政政机关的的行为不不满,可可以通过过多种形形式表达达诉求,比如通通过向人人大、纪纪委、上上级机关关、监察察机关等等检举、控控告

15、和申申诉,包包括信访访和复议议,但这这些形式式与传统统的政治治体制和和行政体体制千牵牵万连,难以克克服“官官官相护护”的官官场时弊弊,无法法形成行行政纠纷纷的有效效解决机机制。作作为最为为制度化化的形式式和渠道道,法院院应当成成为行政政争议解解决的重重要机制制,行政政纠纷的的解决也也应当纳纳入司法法机制中中。尽管管大陆法法系国家家和英美美法系国国家这方方面的制制度和相相关司法法机制存存在差异异,比如如在美国国,普通通法院审审理所有有的纠纷纷,基于于法律面面前人人人平等的的观念和和原则,政府与与公民之之间的纠纠纷也由由普通法法院管辖辖;而在在法国等等大陆法法系国家家,受公公法、私私法二分分观念的

16、的影响,普通法法院无权权受理行行政争议议,行政政案件由由专门的的行政法法院审理理,但司司法解决决行政纠纠纷是民民主国家家通常的的做法,也是法法治国家家的基本本标志。中中国推进进民主法法制建设设进程,将公共共权力纳纳入法治治轨道的的重要标标志之一一就是,公民个个体或组组织对行行政机关关的具体体行政行行为不服服,可以以向法院院提起诉诉讼,法法院有权权依法对对具体行行政行为为的合法法性进行行审查,作出维维持、撤撤销或变变更具体体行政行行为的判判决。毫毫无疑问问,司法法解决行行政纠纷纷机制的的确立,增加了了更具法法治性和和司法特特征的行行政纠纷纷解决方方式,有有利于监监督政府府合法行行使职权权,防止止

17、行政权权力的滥滥用,可可以更好好地维护护公民个个体和组组织的合合法权益益。行政诉诉讼法用用法律制制度建立立了行政政机关、公公民和法法院的三三边关系系,形成成了解决决政府与与公民之之间行政政争议的的新型司司法解决决机制。从从诉讼的的角度看看,行政政诉讼法法是三大大诉讼法法之一,它的颁颁行使我我国形成成了完整整的诉讼讼法律体体系。从从这个意意义上理理解,行行政诉讼讼法建立立了新的的纠纷解解决机制制。在行行政诉讼讼法颁布布之前,公民个个体或者者组织依依据民事事诉讼法法规定的的程序也也可以提提起诉讼讼以求解解行政纠纠纷,但但司法解解决行政政争议的的制度化化水平很很低。行行政诉讼讼法的颁颁布实施施,有利

18、利于通过过司法程程序促进进法院独独立行使使审判权权,公正正解决行行政争议议。行政政诉讼法法与民事事诉讼法法不同,后者面面对的是是自然人人和法人人等平等等主体之之间的纠纠纷,法法院相对对容易中中立地处处理案件件,做到到司法公公正;而而前者面面对的是是管理者者与被管管理者之之间发生生的纠纷纷,纠纷纷的双方方一方为为官而一一方为民民,在当当事人地地位和势势力存在在明显差差异的诉诉讼中,法院的的中立和和公正就就难以保保证。在在行政管管理过程程中,官官比民具具有天然然的、实实际的优优势,并并且在更更为复杂杂的社会会政治关关系里,法院和和行政机机关存在在扯不清清的关系系。尽管管法院与与政府不不同,法法院审

19、判判与政府府管理存存在明显显差异,但法官官也是官官,法院院甚至长长期以来来被看作作政府的的一个部部门,法法院的编编制、财财政受到到政府的的制约,受制于于政府的的法院很很难做到到审判中中立,在在行政审审判中容容易偏向向行政机机关,影影响行政政案件的的公正处处理。所所以,在在实施行行政诉讼讼法的过过程中,需要特特别强调调行政诉诉讼法既既保障行行政权力力的有效效行使,又维护护公民个个体和组组织的合合法权益益的诉讼讼法制思思想,特特别强调调诉讼过过程中当当事人地地位平等等的诉讼讼原理,并充分分发挥类类似于行行政机关关负举证证责任等等特设制制度的倾倾斜效应应,建立立法院与与行政机机关、公公民之间间的三元

20、元等边关关系,促促使从事事行政审审判的法法官公正正对待行行政诉讼讼的所有有当事人人,公正正地裁判判原、被被告之间间的行政政纠纷。近近20年年过去了了,行政政诉讼法法所确立立的行政政纠纷裁裁判机制制的实际际效应已已经在一一定程度度上有所所显现,法院对对经济调调控与市市场监管管、公共共服务于于社会管管理、城城市规划划与城市市执法、自自然资源源与环境境保护、劳劳动和社社会保障障、农村村土地确确权、土土地征收收、计划划生育等等广泛领领域的行行政纠纷纷方面的的调处作作用,是是其他方方式和机机制所无无法替代代的。尽尽管如此此,行政政诉讼仍仍然存在在受案范范围偏狭狭、诉权权保障不不力、撤撤诉不够够规范、执执

21、行存在在困难等等问题。需需要特别别指出的的是,在在行政诉诉讼中,公民个个体或组组织的自自主性和和对行政政权的抗抗衡性不不够,法法院的独独立性和和由其支支撑的中中立性不不足,行行政诉讼讼法确立立的三边边关系比比较脆弱弱,直接接影响了了行政诉诉讼的限限权功效效和救济济权利的的实效。行政诉诉讼制度度不是孤孤立的制制度,它它与随之之建立起起来的行行政复议议、行政政赔偿等等制度高高度关联联。强化化行政诉诉讼在解解决行政政争议中中的地位位和作用用,并非非要确立立“诉讼讼中心主主义”。相相反地,应当检检讨和克克服“诉诉讼中心心主义”倾倾向,进进一步加加强行政政诉讼制制度与其其他相关关制度的的衔接与与互动,恰

22、当定定位法院院在行政政纠纷多多元解决决机制中中的地位位和角色色,有效效履行法法院在缓缓解行政政机关与与行政相相对人之之间的权权益冲突突、缓和和政府与与民众矛矛盾中的的功能,维护行行政法律律关系的的稳定与与和谐。行行政诉讼讼制度的的效应也也不是单单一的,它具有有恢复正正义、制制约权力力和救济济权利等等多重效效应。通通过公平平裁判行行政纠纷纷实现社社会公平平正义,或者说说促进行行政正义义化;通通过裁判判行政纠纠纷纠正正权力滥滥用,实实现对行行政权力力的制约约;通过过裁判行行政纠纷纷实现权权利救济济,维护护公民个个体和组组织的合合法权益益。从宏宏观上讲讲,权力力制约和和权利救救济是一一个问题题的两个

23、个方面,如果不不能有效效地制约约权力滥滥用,就就不可能能有效地地实现权权利救济济。但从从微观层层面看,制约权权力与救救济权利利是两个个相对分分离的功功能。近近20年年来,行行政诉讼讼实践并并没有做做到“制制约”与与“救济济”并重重,行政政诉讼法法的权力力制约功功能日益益显现,但权利利救济的的功能还还相对微微弱,这这样就在在很大程程度上影影响了行行政诉讼讼功效的的完整性性,失去去了通过过行政诉诉讼裁判判纠纷的的大部分分原始意意义。通通过行政政诉讼裁裁判行政政纠纷,应当进进一步贯贯彻行政政诉讼法法的人权权保障思思想,突突出行政政诉讼救救济权利利的功能能,使行行政诉讼讼制度在在维护公公民个体体和组织

24、织权益方方面产生生足够的的实效。三、行行政诉讼讼法与权权力制约约机制行政诉诉讼法的的第三个个意义是是它贯彻彻了分权权思想,形成了了权力制制约机制制。行政政诉讼法法建立的的行政纠纠纷司法法解决机机制与权权力制约约机制意意义不完完全相同同。前者者着眼于于建立法法院、行行政机关关、公民民个体与与组织的的三边关关系,强强调行政政纠纷处处理的公公正性;后者主主要着眼眼于政府府行政权权与法院院审判权权的双边边关系,强调法法院审判判权在权权力制约约中的地地位和作作用。前前者与后后者都强强调独立立审判的的重要性性,前者者侧重于于强调法法院独立立行使审审判权,实际上上强调的的是司法法中立,以防“官官官相护护”的

25、弊弊端,从从而实现现法院的的公正司司法;后后者侧重重于强调调法院独独立的法法律地位位甚至政政治地位位,实际际上就是是强调相相对于政政府的司司法独立立,从而而实现法法院审判判权对行行政权的的有效制制约。从从某种意意义上讲讲,行政政诉讼法法是一部部关于官官民关系系的法,或者说说是一部部调整官官民关系系的法;换个角角度讲,它也是是一部国国家机关关和国家家权力关关系法,是一部部关于法法院审判判权与政政府行政政权的关关系法。从从法院受受理行政政案件的的范围看看,行政政诉讼法法里有一一个受案案范围的的“排除除”规定定,在一一定意义义上说明明了审判判权与行行政权的的关系限限度,说说明法院院对政府府权力和和活

26、动的的制约是是有限度度的。近近20年年的行政政诉讼实实践推动动了行政政诉讼制制度多个个层面的的完善,其中包包括法院院的受案案范围不不断扩展展。尽管管这种扩扩展还不不够理想想,还有有若干空空间,但但从民主主法制建建设的进进程看,从权力力制约的的角度讲讲,行政政诉讼法法的意义义已有相相当程度度的呈现现,它建建立了或或多或少少地内含含权力制制约意蕴蕴的具有有中国特特色的司司法审查查制度。这这既是完完善和发发展社会会主义法法制的重重要标志志,又是是社会主主义民主主政治建建设的重重要成果果。中国政政治生活活不实行行三权分分立,三三权分立立不会成成为中国国公权关关系的基基本准则则,但公公共权力力要受到到监

27、督和和制约,通过权权力监督督和制约约防止权权力滥用用和腐败败,这已已经成为为越来越越多的人人和公共共组织的的共识。毫毫无疑问问,监督督和制约约权力的的目的是是防止权权力专横横和滥用用,促进进权力的的公共性性;监督督和制约约权力的的重点在在不同国国家和不不同时期期会有所所差异,但普遍遍地将政政府的行行政权力力作为防防范和监监督的重重点;监监督和制制约权力力的方式式、机制制和制度度各国存存在不同同,这里里涉及制制度选择择问题,但分权权是不同同制度的的共同特特征。我我国的政政治制度度有自己己的特色色,权力力监督制制约制度度也有明明显的本本国特征征,当然然在权力力监督制制约制度度的构建建上并不不排斥适

28、适合我国国政治国国情的域域外经验验。通常常讲,既既可以以以法律制制约权力力,也可可以以权权力制约约权力,又可以以以权利利制约权权力,还还可以以以程序制制约权力力,亦可可以以责责任制约约权力。实实际上,这些制制约权力力的形式式、机制制都是相相互交叉叉、相辅辅相成的的。行政政诉讼法法建立了了一种综综合性的的权力制制约机制制和制度度,它是是以一种种特别的的法律制制约行政政权力的的机制和和制度,是落实实行政机机关承担担违法行行政和行行政侵权权责任、以以责任制制约行政政权力的的机制和和制度,是一种种通过诉诉讼程序序裁断是是非、约约束行政政权力的的机制和和制度,是公民民个体和和组织借借助国家家审判权权、以

29、权权利制约约行政权权的机制制和制度度,当然然,这首首先是一一种以权权力制约约权力、以以法院审审判权制制约政府府行政权权的机制制和制度度。在220世纪纪80年年代末,国家立立法的重重点之一一就是落落实宪法法精神和和原则,制定用用权力监监督和制制约权力力的法律律。行政政诉讼法法捷足先先登,在在不到四四年的时时间里酝酝酿出台台,除了了实效意意义外,还特别别具有象象征意义义。行行政诉讼讼法可以以看作是是一部以以权力制制约权力力的法,这是民民主和法法制建设设的重大大突破,其突破破性实际际上表现现为国家家权力的的分化现现象。在在一定意意义上,法院从从行政体体制中分分化出来来,构成成了中国国政治体体制改革革

30、中的一一个局部部分权过过程。学学界大都都将其视视为我国国社会主主义民主主法制建建设的里里程碑,这是主主要原因因之一。应当特特别指出出的是,行政诉诉讼法的的出台真真正意味味着中国国司法独独立的制制度需要要。在计计划经济济年代,在“权权力本位位”或者者说“行行政本位位”的文文化和体体制中,政府及及其部门门对经济济社会事事务进行行全面管管理,在在非常强强势的政政府面前前,在单单向性和和纵向性性的行政政关系里里,公民民个体和和组织基基本上被被客体化化了,作作为管理理对象,它们基基本上不不具有主主体性。在在行政管管理关系系的确立立、变化化过程中中,几乎乎不存在在政府与与公民个个体或组组织之间间的利益益矛

31、盾,基本上上不存在在行政关关系上的的纠纷,因而不不需要一一个担负负裁断政政府与公公民之间间纠纷的的法院,法院也也就没有有独立于于政府的的必要。由由计划经经济向市市场经济济转轨,带来了了相应的的社会转转型、政政治转制制和制度度转变,当然首首先是文文化转向向。在反反思整体体主义和和“权力力本位”文文化的过过程中,公民权权利意识识和独立立的利益益要求增增强,市市场化培培育了公公民个体体和组织织的主体体性,政政府管理理过程中中形成的的关系已已经成为为政府与与公民之之间的双双向关系系。在新新型行政政关系中中,政府府与公民民个体和和组织的的矛盾成成为比较较普遍的的现象,由此引引发的以以利益为为内容的的行政

32、纠纠纷日益益显现。因因此,在在政治体体制中需需要建立立一个能能够保持持中立和和独立以以避免“官官官相护护”的法法院,它它继续承承担着打打击犯罪罪和裁判判民间纠纠纷的功功能,同同时它需需要担承承裁判行行政纠纷纷的职能能。正是是新增添添的职能能需要法法院从政政府系统统中独立立出来,或者说说从政府府的实际际约束中中脱离出出来,成成为一个个独立于于政府、不不受行政政干预的的裁判机机关。法法院在裁裁判行政政纠纷的的同时实实际上也也发挥着着运用审审判权制制约行政政权的效效应。法法院独立立于行政政机关的的理由就就在这里里。很显显然,法法院的角角色定位位以及法法院的相相对独立立主要不不是西方方三权分分立理论论

33、在中国国制度上上的体现现,而是是中国几几十年特特别是改改革开放放30年年来经济济政治社社会发展展变化的的现实逻逻辑的反反映。四、行行政诉讼讼法与行行政法制制发展行政诉诉讼法的的长远意意义在于于它预定定了行政政法制发发展的方方向,影影响了近近20年年行政法法制度的的转型和和发展,并规定定着行政政法制的的未来走走向。早早在200世纪880年代代中期,我国曾曾试图制制定一部部类似行行政法典典的东西西,称为为行政基基本法,就如同同起民法法典作用用的民法法通则。在在进行立立法准备备和论证证过程中中,一些些专家学学者主张张应当根根据世界界各国法法律发展展的经验验,先制制定程序序法,再再制定实实体法。根根据

34、我国国先制定定民事诉诉讼法再再制定民民法通则则的成功功做法,先制定定行政程程序法,再制定定行政实实体法。行行政诉讼讼法尽管管不是严严格意义义上的行行政程序序法,但但它确实实是贯彻彻“先程程序后实实体”立立法路线线的结果果。可以以这样认认为,制制定行政政诉讼法法是中国国行政法法制发展展的重要要环节,甚至可可以说是是行政法法制建设设的新起起点。制制定行政政诉讼法法是200世纪880年代代的重大大政治事事件,其其意义仅仅次于119822年制定定新宪法法。行政政诉讼法法标志着着我国行行政法制制建设的的最新成成就,作作为新的的法律思思想和新新的法律律制度的的结合,在某种种意义上上可以称称为中国国行政法法

35、制的奠奠基之作作。行政政诉讼法法的颁行行是行政政法制度度建设的的重要转转折点,以行政政诉讼法法为起点点,中国国行政法法制进入入了一个个长达110年的的制度转转型期。行政诉诉讼法的的立法思思想对于于行政法法制度转转型产生生了深远远影响,它实际际上深刻刻地影响响了近220年来来行政法法制度建建设。行政诉诉讼法靠靠什么推推动了行行政法的的转型和和发展?它确立立的制度度和机制制所发挥挥的作用用不能忽忽视,但但从根本本上讲,是行政政诉讼法法所表达达的法律律思想预预示了行行政法制制度发展展的方向向。关于于行政诉诉讼法所所表达的的法律思思想,也也就是说说行政诉诉讼法的的出发点点,在行行政诉讼讼法的制制定过程

36、程中曾有有不少争争论,并并且至今今争论未未休。几几乎与行行政诉讼讼法的酝酝酿过程程同期,至少是是在行政政诉讼法法立法的的后期,法学理理论界创创新理论论产生了了“权利利本位论论”。尽尽管“权权利本位位论”的的含义及及其理论论地位在在当时尚尚无定论论,但它它张扬权权利的新新观念无无疑已经经产生了了广泛的的效应,包括理理论的和和实践的的。我们们不能完完全确定定行政诉诉讼法的的制度原原理是不不是受到到这种理理论的直直接影响响,这种种理论是是否渗入入到行政政诉讼法法的立法法指导思思想中,但从立立法上看看,保障障公民个个体或组组织的合合法权益益作为行行政诉讼讼法的立立法指导导思想和和制度精精神,在在这一点

37、点上好像像没有多多少争议议,这与与“权利利本位论论”有一一定程度度的契合合。尽管管人们不不一定完完全赞同同“权利利本位论论”,但但愿意看看到这种种理论对对过去僵僵化的立立法思想想的冲击击和对相相关制度度的挑战战。毫无无疑问,行政诉诉讼法体体现的权权利保障障的立法法思想成成为其后后行政立立法的一一贯思想想,它对对于促进进行政法法制创新新和文明明进步产产生了重重要的指指导作用用。关于于行政诉诉讼法立立法指导导思想上上的争论论焦点在在于只申申明制约约权力、保保障权利利,还是是同时规规定维护护和保障障行政权权力的正正确行使使。将近近20年年过后,学界仍仍有观点点主张只只规定规规范行政政权力以以保障公公

38、民权益益,保障障行政权权力的有有效行使使不需要要写进行行政诉讼讼法,只只有这样样才可能能彻底摆摆脱“官官本位”思思想的束束缚。这这种主张张体现了了否定“权权力本位位”观念念的“权权利本位位”倾向向,但注注重权力力限制而而忽视权权力维护护的观点点多少有有些偏颇颇甚至片片面。行行政诉讼讼法一方方面要规规范行政政权力,这样可可以防止止权力滥滥用和怠怠用,有有效地维维护公民民个体或或组织的的合法权权益,包包括人身身、财产产权利和和经济社社会文化化权利与与利益;另一方方面要维维护行政政权力的的正确行行使,这这样可以以排除违违法和非非法对权权力的干干预、干干扰和对对抗,有有效地维维护公共共秩序和和公共利利

39、益,从从而在更更广泛的的意义上上保障公公民个体体和组织织的具体体权利和和利益。220年的的行政诉诉讼实践践证明,既对被被诉具体体行政行行为实施施监督,又对行行政机关关依法行行使行政政职权进进行保障障,坚持持“保障障”与“监监督”并并举,两两者皆不不偏废,才能产产生良好好的诉讼讼效果。对行政政诉讼法法的立法法指导思思想作这这样的理理解和认认识,既既接近于于当时立立法者的的本意,也与220年尤尤其是近近10年年行政诉诉讼的实实际相吻吻合,还还符合中中国分权权制度的的基本特特征。当当然,全全面、准准确地理理解和认认识行政政诉讼法法所体现现的思想想和精神神,除坚坚持“维维护”与与“监督督”并举举外,还

40、还必须实实现“监监督”与与“救济济”并重重,强调调行政诉诉讼的权权利救济济功能,突出行行政诉讼讼法内涵涵的人权权保障思思想。实践证证明,行行政诉讼讼制度是是一项具具有消解解行政专专断、化化解社会会纠纷、缓缓解官民民关系、促促进社会会和谐等等功效的的法律制制度,行行政诉讼讼法因此此应当被被看作是是一部推推进人权权保障和和法治进进步的基基本法律律。200年前由由行政诉诉讼法确确立的行行政纠纷纷诉讼制制度和法法院审判判权制约约政府行行政权的的制度不不断有新新的发展展,像原原告资格格、受案案范围、调调处方式式等制度度发展到到今天已已经有了了不少变变化,但它所所体现的的立法思思想和制制度精神神没有变变化

41、。既既要保障障行政权权力的有有效行使使,又要要加强对对行政权权力的规规范,防防止行政政违法和和滥用权权力,保保障公民民个体和和组织合合法权益益,行政政诉讼法法所体现现的这些些思想和和精神比比它确立立的诉讼讼制度更更具有稳稳定性和和持久力力。它们们在200年前就就规定了了我国行行政法制制建设和和发展的的基本方方向,不不仅引导导了中国国行政法法在200世纪最最后100年完成成了理念念转变和和制度转转型,还还对新世世纪第一一个100年的行行政法制制发展产产生了巨巨大指导导作用。经经过近220年实实践检验验的行政政法思想想已经渗渗透进越越来越多多的行政政法制度度中,在在公共权权力领域域具有更更强的生生

42、命力和和作用力力,对新新世纪法法治政府府建设将将产生更更为深远远的影响响。五、结结语行政诉诉讼法确确立的行行政诉讼讼制度几几经改进进仍有进进一步完完善的巨巨大空间间,22行政政诉讼实实践远没没有实现现该项制制度的基基本宗旨旨,它的的实践效效应离人人们的预预期还有有不小的的距离,但客观观地讲,行政诉诉讼法所所确立的的“民告告官”制制度、行行政纠纷纷司法解解决机制制和中国国特色的的司法审审查制度度,对我我国民主主法制建建设产生生了巨大大推进作作用,对对推动近近20年年的行政政法制度度转型、促促进依法法行政和和法治政政府建设设,产生生了实质质性的影影响,对对消解行行政专断断、化解解社会纠纠纷、缓缓解

43、官民民关系、促促进社会会和谐产产生了一一定的效效应。因因此,行行政诉讼讼法应当当被看作作是一部部推进人人权保障障和法治治进步的的基本法法律,并并且它所所体现的的法律思思想和制制度精神神以及由由其衍生生出来的的权力制制约、人人权保障障等行政政法原则则,还会会继续规规约着行行政法制制的发展展方向和和实质内内涵。如如前所述述,我国国的行政政诉讼制制度还存存在很多多问题和和缺陷,描述和和剖析这这些问题题和缺陷陷不应当当对200年前颁颁行的行行政诉讼讼法产生生成见,不应当当影响对对行政诉诉讼法的的历史地地位和价价值的高高度评价价。客观观评价行行政诉讼讼法的历历史地位位和价值值,既要要看重其其象征意意义,

44、又又要侧重重其实际际价值,还要从从制度生生态的角角度衡量量其承载载力。尽尽管行政政诉讼法法被誉为为民主法法制建设设的里程程碑,但但其作用用也不是是无限的的。不能能因为一一项制度度没有产产生预期期的效应应而低估估甚至抹抹煞一部部法律的的象征意意义,也也不能无无限度地地赋予一一项制度度难以承承载的价价值、意意义或者者使命,这是客客观评价价行政诉诉讼法的的历史地地位与价价值的必必然要求求。注释：回顾顾行政诉诉讼法实实施200周年,会有很很多文章章评述它它自身的的不足和和其实际际效应的的局限性性,行政政诉讼法法的不足足和局限限是客观观事实,它远没没有达到到人们的的预期。或或许我们们需要反反思一下下,学

45、界界是不是是让行政政诉讼法法承载了了太多的的使命。不不能忽视视的是,这部法法律和它它所创制制的制度度有其生生存、发发展和发发挥作用用的环境境条件,人们对对它可以以有很多多期待,但不能能超出它它所具有有的承载载能力。在行行政诉讼讼法颁行行之前,对于一一些法律律、法规规要不要要规定“民民告官”条条款,存存在尖锐锐的争论论。19983年年出台海海上交通通安全法法时,关于远远洋船队队如果不不服交通通监管部部门的处处罚,能能否告到到法院,国务院院的草案案没有规规定,有有些全国国人大常常委提出出必须规规定,而而交通部部则不赞赞成。全国人人大常委委会副委委员长兼兼秘书长长彭真带带着四个个副委员员长到交交通部

46、长长谈话,交通部部的意见见是:海海监交通通部门帽帽子上戴戴着国徽徽,代表表国家执执法,当当被告不不合适。彭彭真让法法工委的的同志当当场宣读读宪法第第41条条,并说说这就是是行政诉诉讼的根根据,这这是在执执行宪法法。彭真真还做说说服工作作,说一一个船长长和大副副得155年到220年才才干上这这个职务务,吊销销他执照照就是砸砸他饭碗碗,难道道还不许许可他上上法院讨讨个说法法吗?参参见彭彭真执行行宪法逸逸事,载北北京日报报20008年年8月44日。200世纪880年代代末,有有关权力力监督制制约的立立法主要要有两个个方面,一是加加快当时时已经启启动将近近四年的的监督法法的立法法进程,二是尽尽快制定定

47、关于审审判权与与行政权权关系的的行政诉诉讼法。监监督法比比行政诉诉讼法更更宏大,涉及的的关系和和问题更更多,包包括人大大、政府府、检法法两院、国国家军事事委员会会甚至党党的领导导,引起起的关注注更广泛泛和深入入,因此此要经历历一个比比较沉重重的过程程。与监监督法相相比较,行政诉诉讼法要要轻松得得多,其其诞生之之顺利甚甚至出乎乎很多的的意料。以新新中国成成立为起起点的行行政法的的历史发发展可以以分为两两个时期期,以220世纪纪70年年代末的的改革开开放作为为分界点点。改革革开放前前的300年可以以分为建建国初期期行政法法的初创创阶段和和随后的的荒芜阶阶段;改改革开放放后的330年可可以分为为行政

48、法法的重建建阶段、转转型阶段段和深化化阶段。以以19990年行行政诉讼讼法颁行行为起点点, 220世纪纪的最后后10年年,构成成政府法法治转型型阶段。行政政诉讼法法颁布之之后,为为规范行行政行为为,我国国的行政政立法步步伐大大大加快。119944年5月月12日日,第八八届全国国人大常常委会第第七次会会议通过过和公布布了中中华人民民共和国国国家赔赔偿法; 19996年年3月117日,第八届届全国人人大第四四次会议议通过中中华人民民共和国国行政处处罚法; 19999年年4月229日,第九届届全国人人大常委委会第九九次会议议通过中中华人民民共和国国行政复复议法; 20003年年8月227日,第十届届全国人人大常委委会第四四次会议议通过中中华人民民共和国国行政许许可法。这这些法律律在立法法思想和和精神上上与行政政诉讼法法一脉相相承。或或者可以以这样讲讲,行政政诉讼法法确立的的立法思思想和精精神充分分体现在在国家赔赔偿、行行政处罚罚、行政政复议、行行政许可可等行政政法律制制度中,正在酝酝酿中的的行政强强制、行行政收费费、行政政程序等等立法仍仍然受这这种思想想和精神神的主导导。最高高人民法法院院长长王胜俊俊将200年的行行政审判判工作经经验概括括为:坚坚持为大大局服务务、为人人民司法法,是行行政审判判工作的的根本方方向;坚坚持“维维护”