浅析我国劳动教养制度存在的问题及改革路径选择31320129917.docx

《浅析我国劳动教养制度存在的问题及改革路径选择31320129917.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅析我国劳动教养制度存在的问题及改革路径选择31320129917.docx（18页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、Evaluation Warning: The document was created with Spire.Doc for .NET.目录浅析我国劳劳动教养制制度存在的的问题及改改革路径选选择浅析新婚姻姻法中的夫夫妻互相忠忠实的义务务我国民法典典中的人格格权制度的的构建浅析我国劳劳动教养制制度存在的的问题及改改革路径选选择谷来强强一、案案情回放20007年8月月6日，上上海市劳动动教养管理理委员会做做出劳动教教养决定书书，该决定定书认定：20077年7月99日，侯某某某为向他他人索讨赌赌债，纠集集徐某某、张张某某、陈陈某某、胡胡某、刘某某某、颜某某等人，携携带大砍刀刀、折叠刀刀至上海市市江

2、场路11400号号附近时，被被发现并当当场查获。刘刘某某不服服该劳动教教养决定，提提起行政诉诉讼，请求求依法确认认劳动教养养决定书违违法，并予予以撤销并并赔偿损失失。对于原原告诉上海海市劳动教教养管理委委员会劳动动教养行政政处罚一案案，一审法法院认为：被告在劳劳动教养决决定书中，仅仅对侯某某某等七人的的行为进行行了概括性性的认定，对对刘某某实实行了哪些些寻衅滋事事行为，则则未做出具具体的认定定;被告做做出的劳动动教养决定定书认定事事实不清、主主要证据不不足，适用用法律法规规错误，依依法应予撤撤销。对于原原告刘某某某诉上海市市劳动教养养管理委员员会劳动教教养行政赔赔偿一案，一一审法院认认为：被告

3、告据此对原原告采取的的限制人身身自由的强强制措施，侵侵犯了原告告的人身权权，被告自自20077年8月99日起至释释放日止，按按每天833.66元元支付原告告刘某某被被限制人身身自由的赔赔偿金。被被告上海市市劳动教养养委员会在在本判决生生效之日起起十日内付付给原告刘刘某某。一审宣宣判后，被被告对二案案均不服，上上诉至东营营市中级人人民法院，二二审法院东东营市中级级人民法院院经审理认认为，原审审判决认定定事实清楚楚，适用法法律正确，程程序合法;上诉人的的上诉理由由不能成立立，上诉主主张不予支支持。案经经审判委员员会讨论决决定，判决决驳回上诉诉，维持原原判。现案案件已经自自动履行完完毕，被告告共赔偿

4、原原告限制人人身自由的的赔偿金1192411.8元。本案的的处理中涉涉及我国的的劳动教养养制度适用用，从案例例中可以看看出我国的的劳动教养养制度存在在合法性不不足、合理理性令人质质疑、审批批权缺乏监监督等诸多多问题，这这与当前我我国依法治治国和建设设法制社会会的治国方方略是及不不相称的，不不得不引起起我们的对对该项制度度的反思。二、案案情评析：我国劳动动教养制度度存在的问问题(一)合法性不不足现行劳劳动教养制制度的主要要依据是：国务院11957年年8月3日日制定的国国务院关于于劳动教养养问题的决决定和11979年年11月229日制定定的国务务院关于劳劳动教养的的补充规定定，19982年公公安部

5、制定定的劳动动教养试行行办法。前前两种属于于国务院行行政法规，后后一种属于于行政规章章。这些依依据与现行行法律法规规存在着很很多相互矛矛盾的地方方。(二)合理性令令人质疑劳动教教养作为一一种强制性性教育改造造的行政措措施，或作作为一种治治安行政处处罚，其适适用的对象象主要是“有有轻微违法法犯罪行为为，不够刑刑事处罚”的的人。但这这种处罚比比适用犯罪罪人的管制制和拘役这这两种刑罚罚还要严厉厉，甚至严严厉得多。(三)审批权缺缺乏监督目前，劳劳动教养工工作的法定定领导和管管理机构是是各省、自自治区、直直辖市和大大中城市的的劳动教养养管理委员员会，由民民政、公安安、和劳动动部门的负负责人兼职职组成，并

6、并未设置专专职的负责责人。它们们主要的法法定权限有有两项：一一是审查批批准收容劳劳动教养人人员;二是是批准提前前解除劳动动教养和延延长或减少少劳动教养养期限。实实践中，这这两项职权权分别由公公安部门和和司法行政政部门以劳劳动教养管管理委员会会的名义行行使，可以以不经检察察院审查批批准和法院院开庭审理理，缺乏公公正合理的的法定程序序，缺乏互互相监督、互互相制约的的机制。司司法行政部部门的劳教教机关也不不仅对劳教教人员提前前解除劳教教、延长或或减少劳教教期限拥有有审批权，而而且还授权权劳教场所所可以劳动动教养管理理委员会的的名义行使使对劳教人人员减延三三个月期限限内(含本本数)的审审批权。三、劳劳

7、动教养制制度改革的的路径选择择劳动教教养制度曾曾经发挥过过其积极的的历史作用用，但是我我们当前更更应该正视视其存在的的不合理之之处，尤其其是在维护护公民基本本人权、保保障公民人人身自由权权利方面的的明显弊端端。改革不不是要彻底底否定过去去，而是为为了面向未未来。当前前我国的治治安状况并并不乐观，把把劳教制度度完全取消消是不切实实际的。因因此，根据据依法行政政的基本理理念，对现现行劳教制制度进行合合法、合理理的改革，是是当前真正正有意义的的选择。(一)依法明确确适用对象象当前，劳劳动教养的的适用对象象，已经由由最初的国国务院关关于劳动教教养问题的的决定中中规定的四四种扩大到到现在200余种。随随

8、着治安形形势的变化化，地方性性法规也在在扩充其适适用对象，从从而使劳动动教养适用用对象增加加过多过快快，甚至在在实践过程程中被“灵灵活地”滥滥用，一些些不应当被被劳教的人人员。因此此，劳动教教养立法时时，必须使使其适用对对象法定化化，避免对对象上的泛泛化。具体体而言，主主要应适用用于以下几几类行为人人：(1)多次违反反治安管理理处罚法的的违法行为为人;(22)有犯罪罪证据但没没有必要予予以刑事处处罚的轻微微犯罪行为为人;(33)有严重重潜在社会会危害的违违法者;(4)刑刑法规定定的由政府府收容教养养的未成年年人;(55)确有司司法证据证证明严重扰扰乱社会秩秩序的人员员;(6)按照现行行法律法规

9、规应予司法法矫治处分分的人员。(二)促进处分分期限的合合理化从现行行立法规定定来看，劳劳动教养的的期限为一一至三年，必必要时可延延长一年。与与刑法中的的管制和短短期自由刑刑相比，在在严厉程度度上有过之之而无不及及，违背了了罪(错)罚相当的的原则，在在实践中会会导致种种种反常现象象。笔者认认为对于矫矫治期限的的设计，一一是采用相相对确定矫矫治期限的的立法模式式，也就是是规定矫治治的最低和和最高期限限，具体每每个矫治对对象适用的的期限由法法官根据人人身危险的的不同性质质来决定，如如戒毒型矫矫治人员的的矫治期限限一般应高高于普通常常习性违法法者的矫治治期限。二二是应建立立健全人格格调查制度度。人身危

10、危险性是根根据矫治对对象的成长长过程、人人格特点、精精神状况、违违法行为历历史等一系系列因素做做出的判断断，客观上上要求建立立人格调查查制度。三三是法官宣宣布的矫治治期限并非非不变期限限，而是根根据矫治对对象的人身身危险性的的增减可以以减期、提提前解除或或延长期限限。矫治期期限变更的的决定应由由执行机关关决定，决决定过程中中应充分听听取矫治对对象的意见见和建议，并并进行人身身危险性的的科学评估估，最大限限度地防止止裁量随意意性以及自自由裁量权权力的滥用用，不能单单纯地以违违法者违法法行为的社社会危害性性作为决定定处分的定定性因素。(三)完善程序序，加强监监督现行劳劳动教养制制度之所以以被人诟病

11、病，就是由由于侦查权权、提起权权、决定权权、复核权权集于一身身，被称为为典型的“警警察罚”，打打破了公、检检、法相互互制约的平平衡关系;对于违法法者实施劳劳动教养的的同时意味味着对普通通公民人身身自由的严严厉剥夺。在在劳动教养养的决定过过程中，程程序的正义义比管理的的效率更为为重要。为此，笔笔者建议实实行决定权权的司法化化、公开化化，也就是是必须把决决定权交由由法院行使使，公开审审理;学习习借鉴一些些西方法治治国家的通通行做法，设设计“申请请-决定”的的程序，在在法院内部部新设立专专门的治安安法庭或治治安法官，来来审理公安安机关拟实实行违法行行为矫治的的案件，由由公安机关关提出申请请，法院作作

12、为第三方方来决定是是不是要采采取矫治措措施以及具具体期限;实行简易易诉讼程序序和二审终终审制;赋赋予司法救救济手段和和律师辩护护等权利，完完善监督机机制;在当当事人上诉诉期间不得得执行判决决;对于错错误的决定定，当事人人可以请求求国家赔偿偿。这可以以改变公安安机关自侦侦自鉴自裁裁自查的处处理方式，是是确保司法法矫治程序序正当性的的最佳模式式。浅析新婚姻姻法中的夫夫妻互相忠忠实的义务务熊伟一. 引言家庭是是社会的细细胞，夫妻妻是家庭的的主体和基基础。夫妻妻和睦换来来家庭的稳稳定和幸福福、而家庭庭的稳定和和幸福换来来社会的稳稳定和繁荣荣。、而家家庭的和睦睦要求作为为家庭主要要成员的夫夫妻之间必必须

13、恩爱和和睦、互相相忠实，这这既是社会会传统习惯惯的要求，也也是我国相相关法律的的要求。婚姻是是一叶扁舟舟，若要达达到幸福的的彼岸，需需要夫妻间间互相忠诚诚、真诚配配合、患难难与共。幸幸福的婚姻姻使人如沐沐春风、甜甜蜜有加;不幸的婚婚姻让人身身心憔悴、饱饱受创伤。婚姻需需要理解和和宽容;需需要体贴和和信任;需需要爱情和和忠诚;需需要面包和和和谐的夫夫妻生活。二. 从法律角角度定位的的夫妻忠实实义务及相相关概述按惯例例和习惯、关关于夫妻忠忠实义务可可以作狭义义和广义两两种解释。狭狭义上的夫夫妻忠实义义务，又称称贞操忠实实义务，仅仅仅意味着着配偶性生生活的排他他专属义务务。一，广义上上的夫妻忠忠实义

14、务，不不仅包括夫夫妻在性生生活上互守守贞操，不不为婚外性性行为，也也包括夫妻妻之间不得得恶意遗弃弃配偶他方方，不得为为第三人利利益牺牲、损损害配偶他他方的利益益。本文所所要讨论的的夫妻忠实实义务是取取其狭义的的理解，即即贞操忠实实义务。在在早期，忠忠实义务不不是配偶双双方的义务务，而是强强加给女方方单方的义义务，这样样规定的目目的是为了了维护男系系血统的纯纯正。因此此，法律对对于妻子贞贞操的要求求极为严格格，对失贞贞的妇女处处置十分严严厉。反之之，对丈夫夫的通奸行行为却极为为宽容，使使得夫妻在在忠实义务务上处于不不平等的地地位，这样样的规定是是极其不科科学的。随随着社会的的进步和发发展，特别别

15、是人们法法律意识和和素养的提提高以及对对人权保护护力度的加加强，对夫夫妻忠实义义务的认识识也更加科科学、更加加合理。在我国国婚姻法对对夫妻忠实实义务作出出界定前，对对夫妻忠实实义务是属属于道德义义务还是法法律义务存存在争议，有有这么几种种观点。一一是有人认认为夫妻忠忠实义务从从根本说是是一项道德德义务，甚甚至仅是一一项并非公公认的道德德义务。二是认为为夫妻忠实实是夫妻之之间两性关关系的义务务，这实际际上也是排排他的权利利，法律明明确夫妻之之间有相互互忠实的义义务，旨在在以立法方方式端正人人们的婚姻姻态度。三是认为为夫妻忠实实是一项法法律义务，违违反此义务务的配偶和和第三者将将承担相应应的法律责

16、责任，并且且另一方可可以报告当当地公安机机关或司法法机关申请请排除障碍碍。新婚婚姻法吸收收了争论的的成果，对对夫妻忠实实义务进行行了规定，使使其上升为为法律义务务，但是，我我们应当明明确这并不不意味着夫夫妻忠实义义务与道德德无关，而而是我国法法律所体现现的德治与与法治的有有机统一，治治理这一问问题必须做做到两者的的互补与和和谐，这一一点是我们们认识夫妻妻忠实义务务法律性质质的前提。在在这个基础础上，我们们对夫妻忠忠实义务的的法律性质质还要注重重从以下两两个方面加加以理解：、夫妻忠忠实义务的的法律性质质定位 。笔笔者认为，配配偶权是基基于夫妻法法律规定的的夫妻身份份地位而产产生的基本本身份权。从

17、从法律性质质上看，具具有权利义义务的复合合性，即在在配偶权中中权利和义义务不可分分割，行使使权利亦即即履行义务务。原则上上这种身份份权权利人人不得放弃弃，甚至可可以认为权权利人有行行使它的义义务。配偶偶权虽然本本质上是权权利，却是是以义务为为中心。权权利人在伦伦理道德的的驱使下自自愿或非自自愿的受制制于相对人人的利益，因因而权利中中包含着义义务。所以以，虽然夫夫妻忠实义义务名为“义义务”，实实际上，我我个人认为为，在本质质上它却是是权利与义义务的复合合体。是男男方的义务务，意味着着这也是女女方的权利利;同样，是是女方的义义务，意味味着这也是是男方的权权利。这两两个方面相相互依存，缺缺一不可。、

18、夫妻应应当相互忠忠实是夫妻妻双方共有有的权利和和义务。即即丈夫有要要求妻子对对自己忠实实的权利，而而同时自己己负有对妻妻子忠实的的义务，相相对应而言言，妻子有有要求丈夫夫对自己忠忠实的权利利，而同时时自己负有有对丈夫忠忠实的义务务。这里，还还有一点需需要加以强强调说明，有有的学者认认为夫妻忠忠实义务不不仅拘束配配偶权权利利主体，而而且拘束其其义务主体体。一方面面，它要求求配偶之间间相互保持持爱情专一一、感情忠忠诚，相互互忠实于对对方;另一一方面，它它还拘束配配偶权的其其他义务人人，即从配配偶权的绝绝对权的性性质出发，要要求一对配配偶以外的的任何其他他人，都对对该对配偶偶负有不得得破坏该对对配偶

19、的贞贞操义务，任任何负有这这样义务的的人与配偶偶一方通奸奸，破坏配配偶一方的的贞操，便便构成了侵侵害，就是是违背了忠忠实义务，就就要承担责责任。这种种观点有合合理的成分分，但是，对对忠实义务务的主体的的定位却不不敢苟同。因因为，对夫夫妻忠实义义务而言，它它的主体只只可能是有有夫妻关系系的配偶双双方，至于于上述观点点所表述的的第二个方方面固然是是存在的，但但是，它并并不是夫妻妻忠实义务务的内容，而而是基于其其他的规定定派生出来来的，所以以，在对夫夫妻忠实义义务进行法法律定位时时，对主体体的界定也也是尤为重重要的，那那就是主体体只可能是是夫妻双方方，而不存存在第三方方，至于对对有过错的的第三方则则

20、要按其他他的相关法法律规定追追究责任。三、在在我国婚姻姻法中夫妻妻互相忠实实义务规定定有其必要要性和现实实意义在婚姻姻法修订以以前，对要要不要将夫夫妻忠实义义务规定在在婚姻法中中存在着激激烈的争论论，存在认认识上的误误区，主要要有以下三三种观点：.(一一)。“无无为说”。这这种观点认认为婚姻本本身包含夫夫妻忠实义义务，就要要求夫妻相相互忠实，而而法律没有有必要另做做规定。但但是，法律律的适用有有一条基本本原则，就就是“法无无规定不违违法”，既既然法律不不规定，那那么侵权的的一方完全全有理由依依此进行反反驳，而法法律也无法法对其进行行制裁，只只能依靠道道德或者舆舆论进行批批判。所以以，“无为为说

21、”站不不住脚。(二)。“不通通说”。该该说认为这这个规定用用意是好的的，但是在在实际生活活中却行不不通。他们们认为在现现实生活中中，总有部部分当事人人有不忠实实配偶的言言行，如果果法律规定定夫妻应当当相互忠实实，一方违违背此义务务，他方就就有权寻求求法律帮助助和救济，不不论是自行行捉奸还是是请求公安安机关帮助助或者通过过其他的途途径，均可可能会出现现一幕幕捉捉奸闹剧。不不通说主张张者本身并并不否认夫夫妻应当相相互忠实，主主张增设照照顾无过错错方这一原原则。在离离婚分割夫夫妻共同财财产时体现现对无过错错方的照顾顾及追究过过错方的民民事责任，从从而维护法法律公平和和公正的理理念。但是是，该说有有个

22、致命的的错误，就就是其论点点和对策在在法理上有有矛盾。你你既然主张张不把忠实实义务进行行规定，又又如何保护护无过错方方，如何惩惩罚过错方方呢?这个个对策没有有法律依据据，夫妻没没有相互忠忠实的义务务，何来的的过错与惩惩罚?(三)、“倒退退说”。该该说认为将将夫妻忠实实义务规定定在婚姻法法中是立法法及社会道道德的倒退退。持这种种观点的人人的错误在在于他没有有看到后果果。不可否否认，在当当今社会，非非传统的两两性关系正正在发展，但但是，可以以肯定的说说，传统的的婚姻关系系仍然是社社会的主流流。如果按按照“倒退退说”的想想法，已婚婚者不必忠忠实于配偶偶，完全凭凭感觉，那那样只会进进一步加剧剧时风日下

23、下、道德评评价混乱的的局面。另另外，此说说完全没有有考虑子女女的利益，而而在现实生生活中，子子女可能是是夫妻关系系出现问题题时最大的的受害者。通过对对上述几种种错误观点点的分析，可可以看到看看到他们都都有各自无无法克服的的缺陷，同同时也证明明了我国新新修订的婚婚姻法在总总则部分对对此加以规规定的必要要性和正确确性，这一一规定有特特定的理论论意义和现现实意义。首首先，对夫夫妻忠实义义务的规定定符合我国国的社会主主义制度和和性质，符符合一夫一一妻制的根根本要求。我我国是人民民民主专政政的社会主主义国家，一一夫一妻制制是我国婚婚姻家庭关关系的根本本制度。而而随着改革革开放和其其他多种因素素的影响，我

24、我国也出现现了例如“卖卖淫嫖娼”、“包包二奶”、“包包二爷”等等丑陋的社社会现象，这这是与社会会主义制度度格格不入入的，社会会主义制度度的优越性性要求国家家和社会对对这种现象象加以规定定和管理，对对相关违法法犯罪行为为进行处理理和制裁。其其次，对夫夫妻忠实义义务规定是是夫妻双方方共同一致致的内在要要求。夫妻妻双方都希希望能够在在法律中对对这一义务务加以规定定，从而对对双方的行行为加以界界定，从法法律和道德德的角度对对夫妻双方方的行为加加以约束。于于是可以有有一个基本本的原则加加以参照和和遵循，当当有一方违违背这个义义务的时候候，另一方方可以拒理理依法力争争维护自己己的权益，要要求对方负负责。这

25、样样规定就可可以为双方方提供一个个行为的准准则，在作作出相应行行为的时候候，就要考考虑自己的的行为是否否违背了法法律的规定定，从而起起到社会一一般预防的的重要作用用。再次，法法律对忠实实义务加以以规定是对对配偶、子子女身心健健康法律保保障的要求求。法律对对夫妻忠实实义务加以以明确，就就可以对配配偶的身心心健康提供供法律保障障，夫妻双双方生活在在一起，也也会对后代代及社会风风气、道德德等上层建建筑发挥应应有的积极极作用，从从而进一步步促进我国国的精神文文明建设。同同时，我国国作为一个个新世纪的的法治国家家，如果法法律对此没没有明确的的规定，也也是名实不不符的。而而且，对子子女而言更更加重要，它它

26、可以使子子女在良好好的家庭氛氛围中健康康成长，得得到良好的的家庭教育育，同时，夫夫妻的行为为也会对子子女有耳濡濡目染的影影响，法律律的规定必必然促进这这种良好影影响。最后后，法律对对其加以规规定，为其其他调整婚婚姻关系的的制度提供供了法律上上的理论依依据。“法法无规定不不违法”，只只有对其加加以规定，在在保护无过过错方和惩惩罚过错方方时才能作作到有理有有据。另外外，它还可可以为处理理婚姻家庭庭中出现的的其他问题题，如离婚婚损害赔偿偿等提供法法理依据。所所以，新婚婚姻法的关关于夫妻忠忠实义务的的规定符合合我国国情情和国际立立法惯例，有有其特殊的的理论意义义与现实意意义，有其其特殊的必必要性。三、

27、现现实生活中中存在的问问题和解决决对策虽然新新修订的婚婚姻法对夫夫妻忠实义义务已作出出明确的规规定，但第第四条的规规定只是一一个不可诉诉条款，在在最高人民民法院作出出的解释中中指出，“当当事人仅以以婚姻法第第四条为依依据提起诉诉讼的，人人民法院不不受理，已已经受理的的，裁定驳驳回诉讼。”也也就是说，在在诉讼中不不能直接以以它来处理理和解决纠纠纷。有的的学者认为为，这一条条司法解释释属于倡导导性条款，只只是以立法法的形式明明确告知社社会，体现现的是德治治结果，而而非法治目目标。所以以，如何根根据法律的的规定来维维护当事人人尤其是受受害一方的的权利，如如何对违背背夫妻忠实实义务的一一方进行处处罚，

28、应该该引起我们们的强烈关关注，在立立法、法律律解释及法法学理论研研究中都要要继续探索索和深入。下下面就几个个比较典型型的问题进进行分析和和提出相应应的建议和和对策：(一).对“忠忠实”的法法律性质定定位要作出出明确的界界定。夫妻妻忠实义务务已经写入入新修订的的婚姻法中中，并写入入到总则之之中，这足足以表明了了立法者及及广大人民民群众对这这个问题的的重视程度度，但是，笔笔者认为，立立法或者司司法解释应应该对何为为“违背夫夫妻忠实义义务”作出出明确的界界定，这也也是把这条条不可诉条条款具体运运用到现实实生活中的的一个重要要前提。那那么，如何何界定它的的含义呢?笔者认为为，对其的的定位既不不能范围过

29、过大，过于于笼统、概概括，现实实生活中无无法进行操操作，也不不能太过狭狭隘、以偏偏概全，不不能全面反反映现实生生活中的现现象。要尽尽可能的能能够将现实实生活的现现象加以总总结概括。根根据本文所所述，本文文所讨论的的夫妻忠实实义务是狭狭义的忠实实义务，就就是配偶夫夫妻生活的的排他专属属义务。只只有夫妻配配偶中的一一方侵害了了双方夫妻妻生活的专专属性权利利，才能根根据他(她她)的行为为来追究责责任，否则则，就不能能根据法律律对夫妻忠忠实义务的的规定对当当事人处罚罚。有的学学者从广义义出发，认认为除了夫夫妻生活义义务的忠实实以外，配配偶一方还还不能因个个人原因或或者其他非非法目的对对另一方的的人身、

30、荣荣誉、财产产(包括夫夫妻共同财财产和采用用约定财产产制的对方方财产)等等合法权益益造成损害害，否则，也也认定为违违背了夫妻妻忠实义务务。笔者坚坚持狭义的的夫妻忠实实义务的定定位，至于于对上述行行为(广义义)的处罚罚，应该根根据其他民民事法律而而不是婚姻姻法中的夫夫妻忠实义义务的规定定进行追究究。更进一一步分析，怎怎么界定夫夫妻有一方方的行为已已经违背了了夫妻忠实实义务呢?也就是说说，在法律律上如何给给“忠实”进进行定位。笔笔者认为，可可以概括以以下几种行行为确定为为其违背了了夫妻忠实实义务，应应该对其作作出谴责：一是重婚婚行为，包包括两种即即法律重婚婚和事实重重婚，法律律重婚是指指在先前婚婚

31、姻合法存存续的情况况下又于他他人履行法法定结婚程程序，事实实婚姻是指指在先前婚婚姻合法存存续的情况况下又于他他人以夫妻妻名义共同同生活的。二二是有配偶偶而与他人人同居的行行为，也就就是通常所所说的“包包二奶”。三三是通奸行行为，是指指男女双方方自愿的、暂暂时的发生生性关系的的行为。四四是卖淫嫖嫖娼行为，这这种行为无无疑也违背背了夫妻忠忠实义务，应应该受到法法律的谴责责。所以，对对“忠实”的的定义和适适用要有明明确的界定定，不仅在在学理上要要求明确，在在法律上更更应该尽量量具体，只只有这样，才才能更好的的发挥它的的功用。(二).是否将将违背夫妻妻忠实义务务作为法定定离婚事由由?对于应应否将违背背

32、忠实义务务作为法定定离婚事由由历来存在在着激烈的的争论，修修订之前的的婚姻法法规定，“夫夫妻感情确确已破裂”作作为离婚的的法定事由由，后来的的立法又对对“夫妻感感情确已破破裂”规定定了几种具具体的法定定情形，对对离婚的适适用提供了了确切的法法律依据。但但是，法律律一直没有有把违背夫夫妻忠实义义务作为法法定离婚事事由之一。原原来的“夫夫妻感情确确已破裂”的的标准不仅仅对于法官官掌握判断断夫妻感情情已破裂标标准难度极极大，而且且在确定夫夫妻感情是是否破裂的的离婚理由由上，给法法官以主观观臆断的极极好借口，往往往造成一一些与事实实不符的判判决。针对对这种情形形，最高人人民法院作作出了司法法解释，就就

33、如何确定定夫妻感情情破裂规定定了具体的的使用标准准，但是，违违背夫妻忠忠实义务能能否作为法法定离婚事事由仍在讨讨论中，没没有得到法法律的认可可。所以我我个人认为为，目前还还不宜将违违背夫妻忠忠实义务作作为法定离离婚事由。首首先，根据据最高人民民法院关于于适用中中华人民共共和国婚姻姻法若干干问题的解解释(一)第三条的的规定，当当事人仅以以第四条即即夫妻忠实实义务为依依据提起诉诉讼，人民民法院不受受理，从这这一条的法法律精神可可以看出立立法者的意意图，将其其规定为法法定离婚事事由不仅于于此冲突，而而且时机还还不成熟。其其次，将此此规定为法法定离婚事事由可操作作性有待考考证。根据据婚姻家庭庭关系自身

34、身的特点以以及法律精精神看，这这一问题还还要更多的的依靠德治治，就是通通过提高人人们的道德德水平来最最终解决，而而不宜直接接通过公共共权力加以以硬性的处处理，因为为在司法实实践中存在在如何取证证等一系列列问题，结结果可能会会适得其反反，难以收收到预期的的效果。最最后，有的的学者认为为应将违背背忠实义务务作为法定定离婚事由由，他们认认为如此规规定的实质质，是将违违背忠实义义务的法定定离婚事由由确定为无无过错一方方当事人提提出离婚的的法定事由由，而违背背忠实义务务的过错方方不得将其其作为自己己提出离婚婚的法定事事由，即不不得故意先先实施违背背夫妻忠实实义务的行行为然后据据此提出离离婚。这样样规定的

35、目目的，就是是要保护无无过错一方方配偶的合合法权益，不不能让无过过错一方当当事人因此此而受到损损害。这种种观点乍听听起来有一一定的道理理，但是，根根据最高人人民法院司司法解释第第22条规规定，人民民法院审理理离婚案件件，符合第第32条第第2款规定定“应准予予离婚情形形的”，不不应当因当当事人有过过错而判决决不准离婚婚。所以，如如果按前述述学者观点点附条件将将其规定为为法定离婚婚事由，就就和该条司司法解释形形成冲突造造成矛盾，更更不利于法法律的实施施和适用，必必将会在司司法实践中中带来更多多的问题，而而难以达到到预期的效效果，所以以我个人认认为，规定定这一条的的时机尚不不成熟，还还不宜将违违背夫

36、妻忠忠实义务作作为法定离离婚事由之之一。(三).是否可可以要求违违背夫妻忠忠实义务的的一方承担担损害赔偿偿责任?新新婚姻法第第四条规定定“夫妻应应当相互忠忠实”，这这是我国婚婚姻立法的的一大突破破，此规定定尽管是道道德规范上上升的法律律规范，是是倡导性条条款，但法法律上的“应应当”用语语，不仅具具有必须强强制执行的的强制性质质，而且包包含了对通通奸、“姘姘居”、“第第三者插足足”、“卖卖淫嫖娼”等等婚外性行行为的禁止止。所以，如如何在对无无过错方进进行救济便便显得既合合理又重要要，那么，是是否可以要要求违背夫夫妻忠实义义务的一方方承担损害害赔偿责任任呢?提出出这个问题题所受到的的阻碍有一一点就

37、是，中中国人在观观念上还是是不能接受受这样的思思想，认为为对贞操这这种人格上上的利益实实行损害赔赔偿，不符符合国情，有有人格商品品化的倾向向。其实，这这样的担忧忧是可以理理解的，也也是应该的的。但是，根根据国外的的立法经验验和实践，这这样的忧虑虑是可以化化解的，而而且，如果果不对违背背忠实义务务的行为人人予以精神神损害赔偿偿的制裁，就就不能很好好的保护公公民的配偶偶权这种身身份权，保保护身份权权的制度就就不健全。另另外，如果果要求违背背夫妻忠实实义务的一一方承担损损害赔偿责责任的话，还还有一个问问题，那就就是，对于于夫妻共同同财产，如如何进行赔赔偿的问题题。笔者认认为，首先先，有过错错方承担损

38、损害赔偿责责任，不仅仅包括财产产赔偿，还还有精神赔赔偿，比如如说，可以以使用停止止侵害、赔赔礼道歉、恢恢复名誉、消消除影响的的民事责任任方式。此此外，对夫夫妻双方采采用约定财财产制的，对对法官和法法律适用上上都没有问问题，可以以判决有过过错一方用用自己的财财产进行赔赔偿。对于于夫妻共同同财产制而而言，有个个人财产的的，用个人人财产赔偿偿，没有的的，可以从从夫妻共同同财产中拿拿出一部分分作为无过过错方的赔赔偿，这部部分财产为为个人财产产。另外，可可以结合使使用赔礼道道歉等方法法承担责任任，而不见见得仅仅使使用经济赔赔偿一种方方法。根据据我国立法法经验和实实践，还可可以规定违违背夫妻忠忠实义务的的

39、一方要承承担离婚损损害赔偿责责任，即可可以将违背背夫妻忠实实义务规定定为离婚损损害赔偿的的事由之一一，以此来来保护无过过错方。由由此可见，无无论是离婚婚损害赔偿偿还是其他他形式的损损害赔偿，法法律都可以以把违背夫夫妻忠实义义务作为法法定事由加加以规定和和实行，使使得这一条条款更具可可操作性和和实用性。总之，通通过分析和和讨论，我我认为，现现行婚姻姻法将夫夫妻忠实义义务写入总总则之中，体体现了立法法界和人民民群众对这这个问题的的重视，也也体现了立立法的进步步和与国际际接轨，有有积极的进进步意义，但但是作为不不可诉条款款，它只是是一条倡导导性的规定定，至于它它在实践中中能发挥多多大的作用用，对无过

40、过错方合法法权益的保保护能深入入到何种程程度，我个个人感到有有些怀疑，这这也是写这这篇论文的的初衷和目目的，希望望能对这个个问题的解解决起到一一点作用，从从而有助于于该问题的的解决。参考文文献：(1)杨遂全著著：新婚婚姻家庭法法总论，法法律出版社社20011年7月第第一版。(2)王建勋：法律道道德主义批批判、婚婚姻法修改改论争，光光明日报出出版社19999年11月第一版版(3)两“家家”对垒，争争治“不忠忠”，北北京广播电电视报22001年年2月277 日第二二版(4)巫昌祯主主编：中中华人民共共和国婚姻姻法讲话，中中央文献出出版社20001年 5月第一一版(5) 李银河河、马忆南南主编：婚婚

41、姻法修改改论争，光光明日报出出版社19999年11月第一版版(6)马忆南主主编：婚婚姻家庭法法新论，北北京大学出出版社20002年66月第一版版(7)陈丽华著著：婚姻姻、家庭、继继承，中中国社会科科学出版社社19999年5月第第一版(8)最高人民民法院关于于适用中中华人民共共和国婚姻姻法若干干问题的解解释(一)(9)黄松有主主编，最高高人民法院院民事审判判第一厅著著：婚姻姻法司法解解释的理解解和适用，法法律出版社社20022年4月第第一版(100)杨大文文主编：新新婚姻法释释义，中中国人民大大学出版社社20011年5月第第一版(111) 梁书书文著：婚婚姻法及相相关条文新新释，中中国人民公公安

42、大学出出版社20000年44月第一版版(122) 最高高人民法院院关于适用用中华人人民共和国国婚姻法若若干问题的的解释(一一)(133)马 原原主编：新新婚姻法诠诠释与案例例评析，人人民法院出出版社20001年112月第一一版(144)蒋 月月著：夫夫妻的权利利和义务，法法律出版社社20011年7月第第一版我国民法典典中的人格格权制度的的构建王利明明人格权权制度是对对生命、健健康、名誉誉、隐私等等人格利益益加以确认认并保护的的法律制度度。作为上上世纪初特特别是二战战以来形成成发展的一一项新型法法律制度，人人格权制度度在法、德德民法典中中并不占有有十分重要要的地位。然然而，随着着人类社会会经济的

43、发发展、法治治的进步，其其重要意义义日益凸现现，其类型型与内容都都得到了极极大丰富。我我国民法典典制定过程程中，如何何认识人格格权制度在在民法典中中的位置，学学者间存在在分歧。一、人人格权应当当在民法典典中独立成成编我们要要从中国的的实际情况况出发制定定一部具有有中国特色色的民法典典，应当重重视在借鉴鉴的基础上上进行创新新。这就必必须在体系系结构上与与时代精神神相契合，既既要继承合合理的传统统，又要结结合现实有有所创新。创创新不是一一个口号，更更不能为了了标新立异异而“创新新”，任何何创新都必必须与客观观规律相符符、具有足足够的科学学理论的支支持。我认认为，人格格权独立成成编不仅具具有足够的的

44、理论支持持和重大的的实践意义义，而且从从民法典的的体系结构构来看，完完全符合民民法典体系系的发展规规律，并对对民法典体体系的丰富富和完善具具有十分重重要的作用用：第一，人人格权独立立成编是符符合民法典典体系结构构的内在逻逻辑的。传传统大陆法法系民法典典不存在独独立的人格格权编，本本身是有缺缺陷的。因因为民法本本质上是权权利法，民民法分则体体系完全是是按照民事事权利体系系构建起来来的。从民民法权利体体系的角度度来看，在在民法中与与财产权相相平行的另另一大类权权利是人身身权。人格格权是人身身权的主要要组成部分分。人身权权与财产权权构成民法法中的两类类基本权利利，规范这这两类权利利的制度构构成民法的

45、的两大支柱柱。其他一一些民事权权利，或者者包含在这这两类权利利之中，或或者是这两两类权利结结合的产物物(如知识识产权、继继承权等)。如果人人格权不能能单独成编编，知识产产权等含有有人格权内内容的权利利也很难在在民法典中中确立其应应有的地位位。传统民民法过分注注重财产权权制度，未未将人格权权作为一项项独立的制制度，甚至至对人格权权规定得极极为“简略略”，这本本身反映了了传统民法法存在着一一种“重物物轻人”的的不合理现现象。而且且，由于人人格权没有有单独成编编，不能突突出其作为为民事基本本权利的属属性。由于于在民法体体系中，是是以权利性性质的不同同来作为区区分各编的的基本标准准的，所以以人格权单单

46、独成编是是法典逻辑辑性和体系系性的要求求。第二，从从民法的调调整对象来来看，人格格权理所当当然应当独独立成编。民法主要调整平等主体之间的财产关系和人身关系，这一点不仅得到了立法的确认，而且已经成为学界的共识。财产关系和人身关系是两类基本的社会关系，财产关系因民法的调整而表现为各类财产权，而人身关系作为与人身相联系并以人身为内容的关系主要包括人格关系和身份关系，在民法上应当表现为人格权和身份权。第三，人人格权独立立成编，并并不会造成成原有体系系的不和谐谐，相反是是原有体系系的完整展展开。如前前所述，民民法典的分分则体系是是按照民事事权利结构构构建的。将将人格权确确认为一项项独立的权权利，既继继受

47、了既有有的权利体体系，又是是对这一体体系的适当当发展。第四，一一旦侵权法法独立成编编，也就必必然在体系系上要求人人格权单独独成编。我我国学者大大多主张将将侵权行为为法在民法法典中单独独成编，集集中规定侵侵害各种民民事权利的的侵权责任任。侵权责责任旨在保保护各项民民事权利，这这就需要首首先在民法法典分则中中具体规定定各项民事事权利，然然后再集中中规定侵权权的民事责责任，从而而才能形成成权利与责责任的逻辑辑结合和体体系一致。如如果民法典典还是仅仅仅规定物权权、知识产产权等权利利而不对人人格权进行行体系化的的规定，显显然使侵权权法编对人人格权的保保护缺乏前前提和基础础。如果侵侵权法仍然然象传统大大陆

48、法那样样对侵害人人格权不做做重点规定定，则侵权权法独立成成编的意义义就大打折折扣，它也也就不是一一个真正意意义上的完完整的侵权权法。并且且，大陆法法系民法典典如德国也也不完全是是在总则中中规定人格格权，在侵侵权法中也也有人格权权的内容，因因此，与其其在侵权中中进行反向向规定，还还不如集中中地对人格格权进行规规定。第五、人人格权独立立成编是我我国民事立立法宝贵经经验的总结结。民法法通则在在民事权利利一章(第第五章)中中单设了人人身权利一一节(第四四节)，在在“人身权权”一节中中，民法法通则用用8个条文文的篇幅对对人身权作作出了较为为系统和集集中的规定定。在“公公民”和“法法人”(第第2章、第第3章)、“民民事责任”(第6章)中，都有有许多涉及及对人身权权的确认和和保护的规规定。在一一个基本法法中，规定定如此众多多的人格权权条文，这这在世界各各国民事立立法中是罕罕见的。民民法通则将将人身权与与物权、债债权、知识识产权并列列作出规定定。这是一一个重大的的体系突破破，在各国国民事立法法中也是前前所未有的的。此种