政府干预不正当竞争行为的制度思考24455.docx

《政府干预不正当竞争行为的制度思考24455.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《政府干预不正当竞争行为的制度思考24455.docx（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、政府干预不正当竞争行为的制度思考政府作为各项政策和行政立法的主体，从某种意义上来说，它决定着国家制度的建设和完善。政府作为经济法法律关系的重要主体，其行为对国家经济活动以及平等主体之间的经济交往有着重大的影响，研究经济法中的政府行为对政府更好的认识自己在经济交往活动中的地位，保障经济交往活动的公平公正有重要的意义。一、对“政府干预不正当竞争行为”的界定政府干干预不正正当竞争争行为是是指国家家为了保保障社会会主义市市场经济济健康发发展，为为公平竞竞争创造造良好的的环境而而实施的的一系列列政策和和措施。它它属于经经济法中中政府行行为的一一个方面面。不正当当竞争行行为是市市场调整整机制固固有的缺缺陷

2、所不不可避免免的，需需要政府府之手加加以宏观观调控，但但“政府府权力的的过度膨膨胀对社社会经济济的破坏坏比市场场失灵更更加严重重”， 1 11当政政府的行行政权力力扩张到到经济领领域时，就就不得不不引起我我们的重重视，如如何调控控才能有有效遏制制不正当当竞争行行为且充充分保障障市场自自由竞争争?笔者者认为，我我国的市市场经济济发展到到今天，应应更加注注重市场场自身的的调节，而而辅之以以政府的的宏观调调控手段段，落实实到维护护市场公公平自由由竞争的的反不不正当竞竞争法，更更应该以以市场的的自由竞竞争为主主导，让让政府干干预竞争争的行为为得到有有效的制制约，将将它作为为第二次次调节机机制，即即在竞

3、争争双方无无法有效效解决不不正当竞竞争问题题时，再再由政府府进行第第二次调调控。二、反反不正当当竞争法法的执执法现状状反不不正当竞竞争法所所调整的的应当是是平等市市场竞争争主体之之间即经经营者之之间的法法律关系系，但从从当前我我国反反不正当当竞争法法法律律规范来来看，似似乎是在在调整国国家与不不正当竞竞争者之之间的法法律关系系。国家家在竞争争法主体体中占据据着主导导地位，对对于不正正当竞争争行为大大多数都都是由国国家工商商行政管管理部门门来追究究，予以以行政处处罚，市市场竞争争主体只只是处于于被动受受控的状状态，政政府虽然然在不断断的反不不正当竞竞争，但但与此同同时，不不正当竞竞争行为为却仍频

4、频繁发生生。政府府调控之之手伸了了进来，无无论从成成本还是是效率的的角度来来说都是是得不偿偿失的。从从这部法法律制定定的目的的来看，是是为了禁禁止不正正当竞争争行为，但但是，由由国家经经济管理理机关对对不正当当竞争者者追究法法律责任任，既无无法有效效惩罚不不正当竞竞争者，也也没有对对利益受受损的正正当竞争争者进行行合理的的补偿。我国现现行的反反不正当当竞争法法中规规定的追追究不正正当竞争争者责任任机制，往往往是简简单的处处以罚款款或采取取其他行行政措施施进行处处罚，利利益受损损者并未未得到应应有的补补偿，这这违背了了公平公公正的经经济法基基本原则则，也违违背了反反不正当当竞争法法保护护公平竞竞

5、争，保保护经营营者和消消费者合合法权益益的立法法宗旨。从从现实的的情况来来看，工工商行政政管理部部门对不不正当竞竞争者处处以一定定数额的的罚款(法律规规定的多多数情况况为一万万以上二二十万以以下)，不不正当竞竞争者缴缴纳罚款款后，继继续变本本加厉的的实施不不正当竞竞争行为为，以挽挽回损失失。而在在一次罚罚款之后后，面对对不正当当竞争者者新的不不正当竞竞争行为为，国家家机关往往往保持持沉默。为为什么会会出现这这种情况况呢?下下面从制制度经济济学的角角度来进进行分析析。三、从从制度经经济学的的角度分分析反反不正当当竞争法法中政政府干预预不正当当竞争行行为存在在的问题题及其解解决思路路(一)政府的的

6、罚款行行为存在在机会主主义问题题机会主主义 2 2是随着着“委托托?代理”问问题的出出现而出出现的，是是制度经经济学研研究的主主要问题题之一。“当当人们按按他人要要求行动动且代理理人比委委托人更更了解运运营情况况时，就就会产生生委托代理理问题。这这时，代代理人有有可能按按自己的的利益行行事并忽忽略委托托人的利利益。” 3 33政府府是由公公民选举举出来的的为自己己利益服服务并作作出相关关决策的的代理人人，理应应以委托托人的利利益为自自己行为为的准则则。但由由于委托托人对代代理人的的行为细细节不了了解或者者保持“理理性的无无知”， 4 44导致致代理人人可以机机会主义义的行事事而不受受惩罚。如如

7、果委托托人想知知道代理理人在干干什么，就就需要耗耗费很高高的监督督成本(因为信信息不对对称)。反不不正当竞竞争法当当中政府府的罚款款行为就就存在着着严重的的机会主主义。反反不正当当竞争法法应当当调整平平等竞争争者之间间的竞争争关系，当当不正当当竞争行行为出现现后，应应由正当当竞争者者与不正正当竞争争者双方方通过合合法途径径解决。通通常不正正当竞争争行为出出现后，政政府便以以罚款的的手段对对不正当当竞争者者进行干干预，笔笔者认为为，此时时，政府府便充当当了正当当经营者者的代理理人。由由于受到到不正当当竞争行行为损害害的竞争争者可能能很多，损损失有大大有小，不不可能都都去关注注政府是是怎么代代表他

8、们们惩罚不不正当竞竞争者的的，而且且他们有有理由相相信(基基于政府府的公信信力)政政府会代代表他们们的利益益行事。可可事实是是，政府府利用委委托人“理理性的无无知”，通通过罚款款行为，获获得自身身的经济济利益，同同时，由由于不正正当竞争争者所承承担的责责任远远远低于其其通过不不正当竞竞争行为为获得的的非法利利润，所所以便欣欣然接受受政府的的罚款。政政府与不不正当竞竞争者之之间形成成了一种种“双赢赢”的局局面，委委托人的的合法利利益受到到了双重重侵犯，原原来只是是受到不不正当竞竞争者的的侵害，现现在政府府也成为为了正当当竞争者者利益的的变相侵侵害者。由此可可见，政政府对不不正当竞竞争者的的罚款行

9、行为存在在着严重重的机会会主义，如如果没有有完善的的惩罚机机制，则则会导致致其因为为利益趋趋向而损损害竞争争者的合合法利益益，破坏坏市场的的公平竞竞争。如果让让竞争者者之间自自行调节节经济关关系，则则可以有有效排除除竞争者者与政府府之间的的“委托托代代理”关关系，解解决机会会主义对对正当竞竞争者合合法利益益的侵害害问题。因因为竞争争者参与与市场经经济活动动就是为为了追求求自身利利益的最最大化，他他们之间间是天然然的对立立关系，只只要一方方发现对对方实施施了不正正当竞争争的违法法行为，侵侵害到了了自己的的经济利利益，必必然会充充分利用用法律赋赋予自己己的权利利，通过过司法途途径，有有效维护护自己

10、的的合法利利益，这这也从实实质上体体现了经经济法公公平公正正的理念念。(二)政府对对市场竞竞争存在在知识不不足，从从而导致致直接干干预的成成本高昂昂政府作作为代理理人，进进行各项项代理行行为都需需要考虑虑代理成成本。成成本理论论也是制制度经济济学研究究的重要要内容之之一。制制度经济济学研究究的成本本理论主主要包括括排他成成本、协协调成本本、交易易成本、组组织成本本、服从从成本等等。政府府的代理理成本指指政府机机构运行行的资源源代价。 5 55笔者者认为，政政府代理理成本的的重要构构成因素素之一就就是政府府认知能能力的缺缺陷性。传统的的新古典典经济学学靠简单单地假设设“完备备知识”，而而将知识识

11、问题束束之高阁阁。但制制度经济济学并不不以“完完备知识识”假设设为基础础，而是是将知识识的不足足无无知作为人人类存在在的必要要组成部部分。它它认为，人人类在开开发验证证和应用用知识上上只具备备有限的的能力，无无知是人人类存在在的一个个构造性性要素(即知识识问题)。政府府和其他他人一样样，同样样会受制制于知识识上的不不足。 6 66根据上上述制度度经济学学理论，政政府同其其他人一一样存在在认知缺缺陷，市市场竞争争每天都都在发生生变化，政政府不可可能全面面的掌握握市场竞竞争的相相关知识识，以备备不正当当竞争行行为发生生时及时时作出反反应。从掌握握市场竞竞争信息息的角度度来说，政政府也会会存在信信息

12、不足足问题，补补全信息息同样需需要成本本。假设设政府有有多种实实施反不不正当竞竞争行为为的具体体方案，当当具体的的不正当当竞争行行为发生生后，究究竟实施施哪种方方案更可可行更有有效?弄弄清答案案的惟一一途径只只能是实实施每一一个方案案。因为为政府在在进行决决策时需需要知识识，并要要在各种种可选方方案中做做有意识识的选择择。为了了做出合合理选择择，必须须了解各各种可选选方案，这这就需要要获取不不同方案案的所有有信息，而而“信息息成本是是从一无无所知变变为无所所不知的的成本，极极少有交交易者能能负担得得起这一一全过程程”。 7 77同时时，政府府在获取取他们认认为可以以做出选选择的信信息上，政政府

13、工作作人员也也会受到到其经验验和个人人喜好的的引导。有有时经验验将会使使他们免免于在信信息收集集上浪费费过多的的精力。最最终，在在某些场场合，政政府很可可能做出出最后发发现是错错误的决决策。在市场场竞争活活动中，国国家一般般不直接接参与竞竞争，它它对单个个市场竞竞争主体体的竞争争行为无无从了解解，也没没有必要要了解。当当未发生生不正当当竞争案案件时，它它对竞争争者之间间的竞争争行为保保持着理理性的无无知，一一旦发生生不正当当竞争行行为，就就需要政政府及时时作出反反应，组组织专门门的力量量对市场场进行监监控和调调查，通通过弥补补原先对对市场竞竞争行为为保持“理理性的无无知”所所缺乏的的相关市市场

14、信息息后，再再对市场场主体进进行惩罚罚，不仅仅使反不不正当竞竞争的成成本大大大提高，也也未能及及时有效效的抑制制不正当当竞争行行为。与政府府在经济济活动中中消极被被动地掌掌握市场场信息相相反，竞竞争者参参与市场场竞争就就是为了了获取利利润最大大化，他他们对竞竞争市场场的了解解会随着着市场的的变化而而变化，处处于一种种动态的的掌握之之中，不不法经营营者实施施了不正正当竞争争行为，最最先发现现的肯定定是利益益受损者者而不是是政府部部门，如如果反反不正当当竞争法法进一一步完善善民事责责任的立立法，赋赋予利益益受损者者更多的的直接诉诉权，他他们就可可以直接接对不正正当竞争争者提起起诉讼，由由法院立立案

15、审查查，会更更加公平平有效。(三)反不不正当竞竞争法对对政府行行为的惩惩罚机制制不完善善，使政政府干预预竞争的的行为具具有随意意性制度是是众所周周知的、由由人创立立的规则则，其目目的在于于抑制人人们有可可能的机机会主义义行为。它它们都对对不服从从行为实实施某种种惩罚。 8 88所以以惩罚功功能是一一项制度度不可缺缺少的部部分。没没有惩罚罚的制度度是无用用的，只只有运用用惩罚，才才能使个个人的行行为变得得较可预预见。德国着着名制度度经济学学者柯武武刚、史史漫飞在在制度度经济学学一书书中将制制度按照照起源不不同划分分为内在在制度和和外在制制度。内内在制度度指依靠靠人类长长期经验验而形成成的规则则被

16、足够够多的人人采用，被被长期保保持下去去，通行行于整个个共同体体。外在在制度不不同于内内在制度度，是由由一个主主体设计计出来并并强加于于共同体体的。内在制制度与外外在制度度的惩罚罚机制是是不同的的。作为为“软制制度”的的内在制制度，通通常以共共同体中中其他成成员的非非正式惩惩罚为实实现方式式，具有有可变异异性，且且大多靠靠共同体体成员的的自觉遵遵守。外外在制度度总是隐隐含着某某种自上上而下的的等级制制，往往往借助于于暴力的的正式惩惩罚为其其实现方方式。另另外，笔笔者认为为，任何何主体受受到的惩惩罚都必必须与其其违反制制度的获获利相当当，否则则，惩罚罚将形同同虚设。反不不正当竞竞争法是是国家自自

17、上而下下制定的的法律，属属于外在在制度，因因此，需需要借助助国家强强制力保保障实施施，它所所涉及的的法律关关系主体体无论是是执法主主体还是是竞争法法律关系系的主体体都应当当有正式式的惩罚罚机制，而而且这种种惩罚机机制需要要与其违违法成本本成正比比。作为调调整平等等经营者者之间竞竞争关系系的法律律规范，民民事责任任应当是是主要的的责任承承担方式式。在反反不正当当竞争法法中，虽虽然对竞竞争主体体规定了了民事责责任，但但行政责责任却是是主要的的责任承承担方式式。对政政府实施施干预不不正当竞竞争的行行为，在在反不不正当竞竞争法法法律规范范中仅有有三条涉涉及。第第三十条条规定了了政府及及其主管管部门违违

18、法的责责任，主主要是针针对政府府限制竞竞争的行行为，责责任承担担方式为为行政处处分。这这是政府府自己违违反反反不正当当竞争法法所受受到的处处罚内部处处分，明明显就将将其地位位与其他他经营者者进行了了区分。第第三十一一条是专专门针对对反不正正当竞争争的执法法主体规规定的责责任：“监监督检查查不正当当竞争行行为的国国家机关关工作人人员滥用用职权、玩玩忽职守守，构成成犯罪的的，依法法追究刑刑事责任任;不构构成犯罪罪的，给给予行政政处分。”由由此看来来，执法法主体受受到的仍仍是行政政处分。第第三十二二条简要要的规定定了包庇庇者的刑刑事责任任，具体体责任的的追究机机制完全全交给了了刑法。反不不正当竞竞争

19、法是是由各级级工商行行政部门门来实施施，而工工商行政政管理部部门属于于省以下下垂直领领导的机机构，这这种情况况下，如如何公正正地执行行竞争法法，监督督企业进进行自由由竞争呢呢?而且且受到的的惩罚大大多数都都是内部部的行政政处分，有有多少违违法的工工商行政政管理部部门受到到过处分分，受到到处分后后又有多多少部门门能独立立公正的的进行执执法?所以，反反不正当当竞争法法中对对政府干干预行为为的惩罚罚机制还还相当不不完善，仅仅规定其其承担行行政处分分责任是是远远不不够的，受受到的处处罚远远远低于其其违法成成本，使使得政府府可以随随意的进进行执法法，扰乱乱正常的的市场竞竞争秩序序，反反不正当当竞争法法的

20、执执行将得得不偿失失。故笔笔者认为为，在理理清反反不正当当竞争法法所调调整的法法律关系系的前提提下，明明确政府府在反不不正当竞竞争中的的地位和和作用，对对其干预预竞争的的行为制制定严格格的惩罚罚机制是是修订反反不正当当竞争法法的主主要方向向。四、结结语从制度度经济学学的角度度来说，政政府的职职能通常常是：(1)保保护公民民的各项项自由;(2)生产共共享品;(3)再分配配产权。政政府干预预竞争似似乎不是是其主要要职责，但但由于我我国市场场经济的的发展还还不完善善，政府府对经济济活动的的干预必必不可少少。另外外一方面面，赋予予了其干干预经济济的权力力，就应应当有对对应的制制度限制制其权力力的运用用。具体体到反反不正当当竞争法法，笔笔者认为为，政府府应当位位居反不不正当竞竞争法律律关系的的二线，由由市场主主体自我我调节为为主，使使反不不正当竞竞争法真真正成为为一部调调整经营营者之间间平等竞竞争关系系的法律律，而不不是调整整国家与与经营者者之间的的关系。另另外，对对政府为为了有效效维护市市场竞争争秩序而而实施的的干预市市场竞争争的行为为，应当当在反反不正当当竞争法法或者者是其配配套法律律法规中中规定完完善的惩惩罚机制制，使政政府行为为受到相相应的规规制。文章来源：中顾法法律网 (免费费法律咨咨询，就就上中顾顾法律网网）8