论民行检察监督制度的立法缺陷及完善14857.docx

《论民行检察监督制度的立法缺陷及完善14857.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论民行检察监督制度的立法缺陷及完善14857.docx（14页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、论民行检察监督制度的立法缺陷及完善刘利宁近年来，全国法院审结的各类案件中，民事行政案件占90%左右。广大群众对裁判不公的反映，也主要集中在民事行政诉讼领域。每年“两会”期间，人大代表和政协委员对民事行政诉讼中的裁判不公问题意见较大。我们认为，要切实保障公民和法人的合法权益就必须加强对民事行政诉讼的监督，其中一个重要方面，就是要完善和加强检察机关对民事行政诉讼的法律监督。下面笔者就民事、行政检察监督制度的立法缺陷及制度完善，谈谈自己的看法。一、当当前民行行检察监监督制度度的缺陷陷及原因因当前，检检察机关关的民事事行政诉诉讼监督督工作与与法律和和人民群群众的期期望还有有较大差差距，究究其原因因主要

2、是是相关法法律规定定过于笼笼统且不不科学。一一方面导导致检、法法两家在在法律监监督的范范围、程程序、方方式等方方面长期期存在较较大分歧歧，检察察机关的的法律监监督得不不到应有有的配合合，甚至至在某些些方面受受到不合合理的限限制，职职能作用用未能充充分发挥挥，监督督效果还还不理想想;另一一方面，造造成检察察机关的的执法不不够统一一，工作作不够规规范，一一定程度度上也存存在监督督不当、抗抗诉质量量不高等等问题。法法律缺陷陷制约民民行检察察工作发发展，主主要体现现在以下下几个方方面：1、抗抗诉范围围狭窄，检检察机关关不能对对调解、破破产裁定定、执行行中存在在的违法法错误进进行抗诉诉，出现现法律监监督

3、真空空。虽然然民事诉诉讼法和和行政诉诉讼法在在其总则则规定，检检察机关关有权对对民事、行行政审判判活动进进行监督督。但是是在分则则只规定定抗诉这这一种监监督方式式，而且且仅限于于已经发发生法律律效力的的、确有有错误的的判决和和裁定。最最高人民民法院还还多次以以批复文文件的形形式，排排除了检检察机关关对调解解以及破破产、执执行过程程中作出出的裁定定的监督督。司法法现状表表明，法法院排除除检察院院的抗诉诉监督，使使审判权权缺乏有有效的外外部监督督机制，容容易滋生生腐败。从从法理上上讲，检检察机关关的监督督是全面面的、多多方位的的、立体体的、多多元化的的监督。而而法律规规定的法法律监督督方式过过于单

4、一一。这样样，检察察机关陷陷入了虽虽然有权权力监督督，却缺缺乏程序序保障的的监督方方式的困困境，心心有余而而力不足足，使得得民行检检察监督督的发展展遇到了了瓶颈。因因此，司司法现状状呼吁检检察机关关革新监监督方式式。2、抗抗诉在层层次设计计上先天天不足，使使检察资资源配置置极不合合理。现现行法律律规定基基层人民民检察院院没有抗抗诉权，其其只能提提请上级级检察院院抗诉。没没有抗诉诉决定权权，一方方面严重重挫伤了了基层院院的工作作积极性性，造成成大量的的人力资资源的浪浪费;另另一方面面导致案案件大量量涌入省省市两级级检察机机关，而而省市级级检察院院民行人人力资源源短缺，办办案压力力过大，已已成为制

5、制约民行行抗诉业业务发展展的最大大障碍。案案件的分分布呈倒倒三角状状，急需需改变人人力资源源与案件件分布失失衡的现现状，最最好的办办法就是是将案件件向下分分流，充充分利用用基层院院的人力力资源。3、抗抗诉效率率低下，诉诉讼成本本高昂，不不适应民民行检察察的需要要。抗诉诉程序环环节众多多，民诉诉法未规规定抗诉诉案件再再审期限限，法院院受理抗抗诉案件件后消极极处理，经经常“久久拖不审审”、“久久审不决决”，明明显造成成抗诉案案件周期期长、速速度慢。从从实践来来看，抗抗诉案件件从受理理到再审审结束一一般需要要一年时时间，不不利于及及时纠正正错误的的裁判和和保护当当事人的的合法权权益。正正所谓“迟迟来

6、的正正义非正正义”，抗抗诉效率率不高在在某种程程度上削削弱了检检察机关关的监督督力度，导导致很多多申诉人人，特别别是那些些案件标标的不大大的申诉诉人对抗抗诉失去去信心，这这也是民民行检察察案源不不足的原原因之一一。他们们对法院院错误的的判决，既既不上诉诉，也不不申诉，原原因就在在于上诉诉和申诉诉需要投投入大量量的人力力和财力力，还要要劳累于于奔波诉诉讼，干干脆采取取拒不履履行法院院裁定、判判决的方方式进行行对抗。这这有损法法律的尊尊严，影影响法院院判决的的权威，也也是法院院执行难难的原因因之一。因因此，民民行检察察监督要要获得长长足发展展，必须须解决抗抗诉周期期长、诉诉讼成本本高昂，效效率低下

7、下的弊病病，寻求求高效的的监督方方式。4、抗抗诉无论论是其字字眼还是是操作程程序，都都显得非非常严肃肃、正式式。以致致于法院院对检察察机关的的抗诉不不能正确确对待，认认为是在在挑法院院的毛病病，刻意意责难，和和法院搞搞对抗，使使他们在在心理上上无法接接受，甚甚至从观观念和体体制上排排斥检察察监督，致致使检察察监督的的实效大大打折扣扣。5、现现行法律律规定的的监督方方式仅有有抗诉，过过于单一一，与中中国的传传统文化化不相适适应。现现实中，造造成错判判的原因因不外乎乎两种，一一是由于于法官认认识偏差差造成失失误，另另一种是是法官道道德品质质差徇私私枉法造造成错案案。笔者者认为，前前者是可可原谅的的

8、，而后后者则是是不可原原谅的，对对这两种种案件也也应该采采取不同同的救济济方式。然然而现行行法律只只有抗诉诉监督一一种方式式，不能能区别对对待，以以致于司司法实践践中，有有不少法法院、法法官在检检察机关关抗诉后后，明知知原判决决错误，就就是不予予改判，重重新找个个理由，维维持原判判，其原原因就在在于受传传统文化化影响，不不能正确确对待监监督，不不愿在对对抗中承承认错误误，逞强强斗气，更更有甚者者认为只只要改判判就意味味着个人人品质出出了问题题，这也也是法院院排斥抗抗诉监督督和抗诉诉改判率率不高的的重要原原因之一一。二、民民行检察察监督制制度的完完善既然民民行检察察监督发发展缓慢慢的原因因主要在

9、在于法律律制度的的缺陷，那那么民行行检察要要获得长长足发展展，就必必须修改改法律，完完善检察察机关的的监督手手段，规规范人民民法院审审理再审审案件的的程序，减减少和避避免检、法法两家不不必要的的分歧和和冲突。笔笔者认为为，民行行检察制制度的完完善应从从以下几几个方面面着手修修改现行行法律。(一)修改人人民检察察院组织织法，明明确检察察机关在在民事、行行政诉讼讼中的以以下职能能，改变变检察权权过于笼笼统、检检察措施施无法律律依据的的历史，促促使法院院尊重检检察机关关的监督督。1、人人民检察察院有权权对人民民法院的的民事、行行政诉讼讼活动进进行监督督，对确确有错误误的判决决、裁定定、调解解提起抗抗

10、诉或提提出再审审检察建建议;对对违反法法定程序序办案的的，有权权发出纠纠正违法法通知书书。2、人人民检察察院对损损害国家家利益或或公共利利益的民民事案件件，有权权依法向向人民法法院提起起诉讼。3、人人民检察察院为了了维护国国家法制制的统一一、正确确实施，有有权对违违反宪法法和法律律的规章章、审判判解释进进行监督督。人民民检察院院对不合合法、不不合理和和越权审审判解释释及规章章，可以以向作出出的主体体发出检检察建议议，要求求其主动动纠正，对对拒不纠纠正的，可可以以检检察报告告的形式式向全国国人大常常委会汇汇报，由由全国人人大常委委会予以以纠正。(二)修改民民事(行行政)诉诉讼法，明明确检察察机关

11、的的监督范范围。现行民民事诉讼讼法和和行政政诉讼法法总则则规定“检检察机关关有权对对民事、行行政审判判活动进进行监督督”，但但在分则则中只规规定了对对已生效效判决、裁裁定进行行抗诉的的监督方方式。检检察机关关是国家家的法律律监督机机关，国国家法律律的守护护人。对对法院的的诉讼活活动进行行监督，是是检察机机关行使使监督权权的重要要途径。监监督的目目的，是是为了防防止法官官权力的的滥用，保保证国家家法律的的统一、正正确实施施，保证证公平正正义在全全社会范范围内的的实现。现现行法律律规定的的检察监监督范围围狭窄，影影响了检检察权的的地位和和作用发发挥，扩扩大检察察监督范范围已成成为当务务之急。1、将

12、将调解纳纳入抗诉诉范围。调调解作为为与人民民法院解解决民事事纠纷案案重要方方式，与与判决、裁裁定具有有同等拘拘束力和和执行力力，直接接关系到到当事人人的实体体权利。目目前，有有些法院院在审判判中片面面追求调调解率，滥滥用调解解权，强强制调解解的情形形比较严严重，特特别是对对一些以以合法形形式掩盖盖非法目目的，损损害国家家利益、社社会公共共利益的的调解，不不审查是是否遵循循自愿、合合法原则则，就予予以确认认，严重重损害了了国家和和社会公公共利益益。为促促进审判判机制的的完善，充充分保障障当事人人的合法法权益，使使民行抗抗诉的整整体效果果得到全全面的发发挥，应应将调解解列入检检察机关关的抗诉诉范围

13、。2、将将执行、支支付令、诉诉讼保全全等活动动纳入检检察机关关监督范范围。执执行、诉诉讼保全全等活动动，是民民事(行行政)诉诉讼的重重要环节节，与整整个诉讼讼活动密密切相关关，与当当事人的的权益息息息相关关，对案案件的结结果也存存在直接接影响。如如果出现现错误，就就可能给给当事人人的权益益造成严严重损害害，甚至至造成事事实上无无法弥补补的损害害。然而而司法实实践中，法法院执行行不作为为、野蛮蛮执行、随随意增加加被执行行人、擅擅自查封封、执行行案外人人财产、任任意改变变原判决决以及司司法人员员在执行行中滥用用职权、循循私舞弊弊等违法法违纪问问题屡禁禁不止，人人民群众众反映非非常强烈烈。究其其根本

14、原原因，就就在于对对这些诉诉讼环节节缺乏有有效的外外部监督督。为了了防止权权力的滥滥用，保保证国家家法律的的统一、正正确实施施，保证证公平正正义的实实现，应应赋予检检察机关关对这些些诉讼活活动的监监督权。因此建建议将现现行民民事诉讼讼法(行政政诉讼法法)总总则中的的“人民民检察院院有权对对民事(行政)审判活活动实行行法律监监督”修修改为“人人民检察察院有权权对民事事(行政政)诉讼讼活动实实行法律律监督”。(三)完善民民行检察察监督的的权限为了保保障检察察机关对对民事(行政)诉讼活活动实行行法律监监督，法法律应赋赋予其必必要的权权限，防防止监督督因缺乏乏保障而而流于形形式。我我们认为为，应明明确

15、检察察机关的的下列权权限：1、调调阅案卷卷权。检检察机关关对法院院的诉讼讼活动进进行监督督，就要要对案情情及诉讼讼活动有有全面的的了解，要要做到对对案情及及诉讼过过程全面面的了解解就必须须查看原原审卷宗宗。如果果不调取取审判卷卷宗，会会带来很很多困难难和不便便， 调调阅卷宗宗对于检检察机关关履行法法律监督督职责是是必要的的，应当当予以保保障。否否则，检检察监督督权就无无法落到到实处。司司法实践践中，由由于法律律未明确确赋予检检察机关关调阅卷卷宗的权权力，导导致检法法认识不不一，许许多地方方的检察察机关调调卷困难难。因此此以立法法形式明明确检察察机关调调阅卷宗宗的权力力和程序序，已经经成为当当务

16、之急急。2、调调查取证证权。司司法实践践中，通通过调查查取证来来证明生生效裁判判存在错错误或违违法是检检察机关关办理民民事(行行政)案案件的一一般方法法。通过过调查取取证可以以证明法法院已生生效裁判判是否建建立在证证据充分分的基础础上，法法院的审审判活动动是否违违反法定定程序，审审判人员员在审理理该案件件时是否否有贪污污受贿、徇徇私舞弊弊，枉法法裁判行行为等事事实，以以充分了了解生效效裁判的的合法性性。因此此检察机机关在民民行检察察监督中中享有调调查取证证权是依依法履行行法律监监督职责责的必然然要求。长长期以来来两高对对检察机机关在民民事抗诉诉程序中中有无调调查取证证权，意意见分歧歧较大。因因

17、此，以以立法形形式赋予予检察机机关民行行监督程程序中的的调查取取证权已已成为必必然选择择。鉴于民民事诉讼讼的特殊殊性，为为了保障障当事人人双方在在举证方方面的“攻攻守平衡衡”及诉诉讼地位位的平等等，应以以法律形形式赋予予检察机机关调查查取证权权的同时时，对调调查取证证的对象象、范围围、效力力作必要要的限制制。我们们认为检检察机关关在下列列情形下下可以依依法行使使调查取取证权：(1)第三人人及其诉诉讼代理理人因客客观原因因不能自自行收集集的证据据，向人人民法院院提供了了证据线线索，法法院没有有正当理理由而未未予调查查取证的的。(22)当事事人提供供的证据据相互矛矛盾，双双方提供供的证据据都达不不

18、到优势势盖然性性的证明明标准，人人民法院院应予调调查而未未调查取取证。(3)检检察机关关为证明明原裁判判认定事事实的主主要证据据存在重重大瑕疵疵而对证证据及相相关事实实进行调调查的。(4)审审判人员员在审理理案件过过程中可可能有贪贪污受贿贿、枉法法裁判等等违法行行为的。(四)完善民民行检察察监督方方式现行的的民行检检察监督督方式，法法律只规规定了抗抗诉这一一种方式式，不能能适应民民行检察察监督工工作的发发展要求求，我们们建议增增加以下下监督方方式：1、 民行公公诉。市市场经济济条件下下，民事事经济交交易的各各种主体体为了追追求自身身利益的的最大化化，往往往不惜损损害国家家和社会会的公共共利益，

19、主主要表现现为：(1)、国国有资产产流失日日趋严重重，极大大地损害害了国家家利益。119822年至119922年国有有资产流流失大约约50000亿元元。进入入90年年代后，国国有资产产流失更更触目惊惊心，每每年流失失至少110000亿元，日日均流失失3亿元元。(22)、经经济建设设过程中中频频发发生环境境污染等等公害事事件，直直接造成成不特定定的大多多数人的的人身、财财产损害害的环境境污染事事件，环环境污染染已经成成为威胁胁人类生生存的问问题。(3)、经经济转轨轨过程中中暴露出出的垄断断、不正正当竞争争行为，直直接侵害害了诚信信经营者者和消费费者的合合法权益益，严重重制约着着我国市市场经济济的

20、健康康发展。(4)、破破坏公序序良俗等等民事行行为和违违法的民民事行为为，如违违反婚姻姻法禁止止性规定定形成的的无效婚婚姻。对于上上述事件件，只有有极少数数人享有有起诉权权，或者者任何公公民、法法人对这这种违法法行为均均无起诉诉权。即即便是有有的受害害人依法法具有原原告资格格，也常常常由于于诉诸法法律主张张权利对对他来说说可能是是很不经经济的，或或者因为为受害人人多，谁谁也不愿愿意付出出代价让让别人搭搭便车等等原因而而无人起起诉。对对此，法法国民事事诉讼法法赋予予了检察察机关对对此类案案件提起起公诉的的权利和和诉讼当当事人的的身份。我国人人民检察察院组织织法规规定：“人人民检察察院通过过行使检

21、检察权，保保护社会会主义全全民所有有的财产产和劳动动群众集集体所有有的财产产。”民民行领域域的公诉诉权是检检察机关关公诉权权的有机机组成部部分，是是法律监监督的应应有之意意。因此此，检察察机关应应当作为为代表公公共利益益的法律律主体，向向法院起起诉。近近年来，检检察机关关通过努努力办理理了一些些挽回国国有资产产流失的的民事公公诉案件件，积累累了不少少经验，取取得了良良好的社社会效果果。正因因如此，社社会各界界呼吁赋赋予检察察机关民民行公诉诉权。赋赋予检察察机关一一定的民民事、行行政公诉诉是现实实的需要要。民行公公诉应有有一定条条件和范范围限制制。我们们认为检检察机关关提起民民行公诉诉的案件件必

22、须符符合以下下条件，一一是民行行违法行行为侵害害了国家家利益或或社会公公共利益益，二是是没有合合适的诉诉讼主体体。基于于以上认认识我们们认为，检检察机关关对下列列案件有有权代表表国家提提起民行行公诉：(1)国有资资产流失失案件;(2)公害案案件和其其他公共共利益、公公共设施施受到损损害的案案件;(3)反反垄断案案件;(4)破破坏公序序良俗和和和民事事违法案案件。2、检检察建议议。检察察建议是是检察机机关对确确有错误误的裁判判，向原原审法院院提出纠纠正意见见，通过过法院系系统内部部监督程程序纠正正错误的的一种监监督方式式，是启启动纠正正的渠道道和避免免错误裁裁判发生生的程序序装置，该该监督方方式

23、更加加体现了了“相互互制约”和和“正当当程序”的的内在要要求。它它是检察察机关在在实践中中创设的的一种民民事行政政检察监监督方式式，是调调和、追追求实体体公正和和程序公公正的产产物。利利用再审审检察建建议启动动再审程程序，检检察机关关与审判判机关积积极沟通通，交流流意见，通通过法院院内部监监督机制制纠正自自身错误误，减少少了检法法两家的的摩擦，大大大优化化了司法法环境。同同时减少少了诉讼讼环节，缩缩短了诉诉讼周期期，提高高了诉讼讼效率，符符合诉讼讼经济原原则，满满足了申申诉人急急于寻求求公正的的意愿，避避免了申申诉人因因短时间间内不能能纠正错错误判决决而引发发上访事事件的发发生。实实践证明明，

24、再审审检察建建议是一一种便捷捷、高效效的监督督模式，它它能使检检法之间间、政法法机关与与当事人人之间、当当事人相相互之间间的错综综复杂的的关系趋趋于一致致，在短短时间内内实现和和谐统一一的完美美效果，法法律效果果与社会会效果颇颇佳。同时，对对于抗诉诉不能引引起再审审程序的的裁定，检检察机关关可以使使用检察察建议的的方式提提出纠正正意见。对对人民法法院所作作出的不不能通过过再审予予以纠正正的违法法裁定，如如对财产产保全、先先予执行行等裁定定进行抗抗诉，无无法引起起再审程程序，从从而使抗抗诉变得得没有实实质意义义，而适适用检察察建议的的监督方方式，就就可以解解决这样样的问题题。但由于于该方式式没有

25、法法律依据据，各地地做法不不一，大大大影响响了检察察建议作作用的发发挥，因因此建议议法律确确立再审审检察建建议的作作用。3、纠纠正违法法通知书书。实践践中，对对于法官官违反法法律规定定但不影影响实体体裁决的的行为，如如接受当当事人或或诉讼代代理人的的财物、吃吃请。对对此，检检察机关关已经创创造了纠纠正违法法通知书书等监督督手段，这这对于促促进公正正执法很很有必要要。(五)完善民民行检察察监督的的程序1、民民行检察察案件的的立案条条件。考考虑到当当事人的的自由处处分权，在在没有当当事人申申诉的情情况下，除除非原裁裁判严重重损害国国家利益益或社会会公共利利益，检检察机关关不得立立案。考考虑到裁裁判

26、的稳稳定性，对对当事人人向检察察机关提提出申诉诉应规定定一定的的期限，期期限届满满不申请请的视为为放弃权权利，检检察机关关不再受受理。2、明明确规定定民行抗抗诉案件件，同级级抗同级级审。即即由抗诉诉机关的的同级人人民法院院再审，不不得交由由下级法法院审理理。司法法实践中中，再审审法院往往往将大大量的民民行抗诉诉案件发发回原作作出错误误判决的的法院审审理。由由于许多多案件往往往是院院长、庭庭长审批批或经集集体讨论论的结果果，故原原审法院院大多作作维持原原判处理理，这也也是抗诉诉案件发发回重审审改判率率低的一一个重要要原因。这这种同级级抗下级级审的模模式严重重影响抗抗诉监督督的权威威与时效效，导致

27、致司法资资源的巨巨大浪费费，同时时也容易易滋生有有错不纠纠，其实实质会放放纵司法法不公、司司法腐败败。由原原审法院院的上一一级法院院再审抗抗诉案件件，可以以超然于于审判的的行政化化和地方方化，最最起码可可以冲淡淡这些非非理性色色彩，有有助于推推进司法法独立。3、人人民法院院应当以以抗诉理理由为审审理范围围。从抗抗诉实践践来看，绝绝大多数数案件来来源于当当事人申申诉，由由当事人人申诉而而启动抗抗诉程序序，许多多情况下下申诉理理由和抗抗诉理由由基本一一致，最最起码没没有明显显冲突。但但也有相相当一部部分案件件申诉理理由和抗抗诉理由由不一致致或明显显发生冲冲突。因因为民行行抗诉在在任何条条件下不不受

28、当事事人意思思左右，尤尤其是检检察机关关基于国国家利益益、社会会公益而而提起抗抗诉，纯纯粹是为为了国家家和社会会的利益益，因此此抗诉始始终处于于一种独独立的地地位。在在这种情情况下，到到底是以以抗诉理理由还是是以申诉诉理由为为审理范范围，司司法实践践中做法法不一。从从监督角角度审视视，当事事人申诉诉只是民民行抗诉诉案件的的信息来来源之一一，除此此之外，还还存在因因当事人人双方的的行为损损害国家家、公共共利益，检检察机关关依职权权发现并并抗诉的的案件。抗抗诉主要要体现的的是作为为公权力力的检察察权对另另一种公公权力审判判权的抗抗衡。因因此，抗抗诉案件件应以抗抗诉理由由为审理理范围。4、再再审人民

29、民法院认认为抗诉诉理由不不成立的的，可以以作出维维持原判判决的裁裁判，但但不得适适用“驳驳回抗诉诉”。民民行抗诉诉是一种种基于原原审法院院裁判错错误，甚甚至是司司法腐败败，进而而进行的的一种纯纯正的法法律监督督，它不不是基于于诉权而而动用公公权力，也也不是当当事人的的代理人人，更不不受当事事人意志志左右，始始终处于于监督者者的超然然立场。因因为民行行抗诉活活动中，检检察机关关原本没没有自己己任何实实体权利利、程序序权利主主张，而而是为谋谋求司法法公正的的一种监监督。司司法实践践中，有有的再审审法院认认为抗诉诉理由不不成立的的，直接接适用“驳驳回抗诉诉”，严严重地侵侵害了检检察机关关作为监监督者

30、的的权威，模模糊了民民行抗诉诉的属性性和独立立价值。5、明明确规定定再审期期限。现现行法律律没有规规定法院院再审案案件的办办理期限限，以至至于法院院对再审审案件，久久拖不审审、久审审不决，不不能及时时纠正错错误的裁裁判。法法院的消消极处理理，不利利于实现现公平正正义，因因此，建建议法律律规定法法院的再再审期限限。6、明明确检察察机关在在抗诉案案件中的的权限。(1)应应明确规规定检察察人员出出席再审审法庭时时的称谓谓和座次次安排;(2)宣读抗抗诉书的的权利;(3)有权发发表抗诉诉意见的的权利;(4)检察人人员不参参与法庭庭辩论。三、现现阶段完完善民行行检察监监督的途途径虽说立立法不完完善是当当前

31、制约约民行检检察发展展的根本本原因，但但法院不不配合、排排斥监督督是制约约其发展展的主要要原因。虽虽然三大大诉讼法法的修改改已提上上了立法法日程，但但由于该该项工程程巨大，涉涉及面广广、在某某些方面面专家意意见分歧歧较大，因因此，新新民事行行政诉讼讼法的出出台尚需需时日。在在立法还还未修改改之前，要要加强民民行检察察监督，就就必须从从优化司司法环境境入手，检检法之间间统一认认识、减减少摩擦擦，就显显得尤为为重要。因因此建议议全国人人大常委委会，从从有利于于保障民民行检察察监督的的效果，促促进公正正执法的的目的出出发，解解决以下下几个问问题。1、制制订立法法解释，明明确将调调解、执执行、诉诉讼保

32、全全等诉讼讼活动纳纳入抗诉诉范围。全全国人大大常委会会应审查查并撤消消最高人人民法院院单方面面限制检检察机关关抗诉权权的司法法解释，其其中包括括排除检检察机关关对调解解、执行行、诉讼讼保全、破破产等活活动的监监督，以以及限制制检察机机关抗诉诉后法院院维持原原判案件件抗诉级级别的限限制。民民事、行行政检察察监督的的范围涉涉及检法法两家的的权力配配置。这这些司法法解释在在内容上上已经超超出了审审判解释释的范畴畴，属于于立法的的范畴，对对其解释释的权力力只能属属于全国国人大常常委会，因因此法院院的解释释属于越越权解释释;在形形式上以以审判权权限制、排排斥宪法法规定的的法律监监督机关关的监督督，违反反

33、法律规规定;在在逻辑上上是由被被监督者者限制监监督者的的监督范范围，具具有不合合理性。2、制制订立法法解释，明明确规定定再审期期限。根根据司法法实践，再再审法院院应当在在接到抗抗诉书后后3个月月内审理理完毕，重重大疑难难复杂案案件，经经高级人人民法院院批准，可可以延长长3个月月。3、协协调检法法关系，实实现同级级抗同级级审，落落实检察察机关在在抗诉再再审中宣宣读抗诉诉书、发发表抗诉诉意见等等权力。法法院将法法律规定定的上级级检察机机关抗诉诉案件，通通过制订订司法解解释发回回下级法法院再审审，违反反了检法法两家在在诉讼中中等级对对等(平平衡)的的原则，有有损检察察院作为为法律监监督机关关的形象象

34、和地位位。4、通通过协调调，确立立检察机机关提起起民事(行政)公诉的的权利。对对于检察察机关提提起的民民事(行行政)公公诉，法法院应当当受理，并并免收案案件受理理费，同同时制订订民行公公诉的相相关细则则规定。同时，检检察机关关也应加加大改革革力度，在在民行部部门建立立和推行行“公开开审查制制度”和和“主办办检察官官制度”， 实现业业务建设设规范化化、队伍伍建设正正规化。公公开审查查制度要要求在办办理民事事案件中中要坚持持立案公公开，履履行告知知义务，公公开听取取双方当当事人的的陈述，公公开审查查结论，使使民行监监督置于于“阳光光地带”，完完全纳入入依法监监督的轨轨道，以以公开促促公正，实实现民行行监督工工作中的的执法公公正。要要实行“主主办检察察官”制制度，通通过竞争争上岗、择择优选任任的方式式，实行行民行办办案资格格准入制制度。对对民行业业务人员员定期培培训，不不断提高高理论与与实践水水平、提提高办案案能力。同同时通过过改革办办案方式式，落实实办案责责任制，提提高民行行办案效效率，增增强办案案效果。