我国民事再审制度的缺陷及完善30814.docx

《我国民事再审制度的缺陷及完善30814.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国民事再审制度的缺陷及完善30814.docx（10页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、我国民事再审制度的缺陷及完善 摘要要：再审程程序是民事事诉讼程序序中的一项项补救制度度。该项制制度对保障障司法公正正，树立司司法权威，维维护国家法法律的统一一和正确实实施具有重重要作用，全全面贯彻了了我们国家家有错必纠纠、有错必必改、实事事求是、司司法公正的的司法理论论。但随着着我国司法法改革的深深入发展，该该项制度本本身存有的的一些问题题也日渐显显露。本文文从分析我我国民事再再审制度的的现状出发发，指出我我国民事再再审制度所所存在的问问题，并对对我国民事事再审程序序的改革与与完善进行行了初步的的探讨。一、对对我国民事事再审程序序的特点及及其意义概概述民事再再审程序是是我国民事事诉讼中的的一项

2、重要要制度，它它是指人民民法院对已已经发生法法律效力的的裁判和调调解，因本本院院长或或上级法院院发现确有有错误依法法定程序决决定再审、提提审或指令令再审;因因当事人或或其它有权权提出申请请再审的人人的申请符符合法定再再审情形，或或者因人民民检察院发发现生效裁裁判符合法法定情形提提出抗诉，而而进行再审审所必须遵遵循的步骤骤和方式。该该程序强调调无论在事事实认定或或法律适用用上，只要要确有错误误即应通过过再审制度度加以纠正正，贯彻了了我们国家家实事求是是、有错必必纠的司法法理念。我国民民事诉讼法法第十六章章确立的审审判监督程程序，规定定了人民法法院依职权权可以提起起再审，当当事人依法法享有申请请再

3、审，人人民检察院院依法可以以抗诉，从从而启动审审判监督程程序审理裁裁判不当的的案件，也也就是说，法法律在二审审终审的基基础上又设设立了一个个纠错的再再审机制，用用以纠正那那些因一时时的证据、时时限不足及及当事人、审审判人员的的不当行为为所导致的的错误裁判判，以维护护司法的公公正。现代代法治理论论认为，当当事人有权权获得法院院公正的裁裁判，这既既包括实体体上，又包包括程序上上的，所获获得的裁判判没有体现现实体上和和程序上的的公正时，该该裁判就没没有正当性性，应当予予以否定。1人民法法院审结的的民事案件件，在认定定事实、适适用法律方方面，审判判人员在审审判作风方方面绝大多多数是正确确的和比较较好的

4、。但但是，也有有少数案件件，由于社社会生活和和案情极为为复杂，办办案人员的的政治业务务素质不高高，对政策策、法律的的理解不同同，思想方方法不正确确，工作作作风不过硬硬，因而造造成了处理理上的错误误。对已经经发生法律律效力的裁裁判，如果果事实不清清、证据不不足、适用用法律错误误、审判程程序违法或或者审判人人员在审判判案件过程程中有贪污污受贿、徇徇私舞弊、枉枉法裁判的的行为，就就可以通过过再审程序序加以纠正正，这样才才能保证裁裁判的合法法性、正确确性、权威威性。由此此可见，如如果没有再再审程序加加以纠正，就就会破坏社社会主义法法律的统一一，损害人人民法院审审判工作的的权威，损损害当事人人的合法权权

5、益。这就就充分说明明，再审程程序作为一一项重要的的诉讼制度度，有利于于确保司法法权的良性性运作，维维护社会主主义法制的的统一实施施，有利于于保护当事事人的合法法权益，促促进社会的的安定团结结，稳定社社会秩序，有有利于上级级法院的督督促指导，提提高下级法法院审判人人员的业务务素质。该项制制度对于保保障司法公公正，树立立司法权威威起到了重重要作用。但但随着我国国司法改革革的深入发发展，该项项制度本身身存有的一一些问题也也日渐显露露。二、我我国现行民民事再审制制度之弊端端(一)民事再审审程序提起起主体方面面所存在的的问题1、人人民法院提提起再审程程序存在的的问题(1)人民法院院提起再审审程序违背背了

6、民事诉诉讼中意思思自治原则则，即当事事人处分原原则。民事事诉讼属于于私法范畴畴，再审程程序作为民民事诉讼的的特殊程序序，亦是处处理平等主主体之间的的双方权利利义务关系系。法律应应当充分尊尊重当事人人的意思自自治，充分分保障当事事人的处分分权。在当当事人未要要求再审的的情况下，法法院主动发发动再审，这这相当于法法院代替当当事人处分分自己的民民事诉讼权权利。法院院这种主动动提起再审审的行为，实实际上是自自诉自审，与与“不告不不理”、“诉诉审分离”的的诉讼原则则相悖。(2)法院主动动提起再审审程序违背背司法公正正。法院启启动再审程程序是基于于法院发现现已生效的的裁判确有有错误之原原因，则法法院是以先

7、先入为主的的观念进入入再审程序序，这对当当事人来说说是不平等等的。另外外，对于法法院来说，它它在再审程程序中，既既是再审程程序的提起起者，又是是案件的裁裁判者，不不可能保持持中立裁判判的地位，违违背司法公公正原则，并并且法院依依职权提起起再审程序序，随意性性较大，容容易滋生司司法腐败。在现实实生活中，当当事人为了了生活的稳稳定和安定定，减少同同对方当事事人的磨擦擦，其既使使认为裁判判确有错误误，可能由由于没有时时间或者没没有精力，或或者不愿再再涉及此纠纠纷，也就就承认了该该裁判的效效力。而法法院又重新新主动提起起诉讼，把把当事人又又卷入到案案件纠纷之之中，这明明显有违当当事人意愿愿。2、检检察

8、院提起起再审程序序存在的问问题大部分分的大陆法法系国家还还是英美法法系国家的的检察机关关，他们均均可在涉及及国家利益益和社会公公共利益的的民事诉讼讼中作为公公益代表参参与诉讼过过程，而我我国立法与与国外部分分国家立法法的不同之之处在于我我国检察机机关是国家家监督机关关，依法享享有对审判判权的监督督权，检察察机关在民民事诉讼中中的身份主主要是监督督者。22因此，结结合我国的的立法情况况，借鉴国国外的立法法经验，在在一定的条条件下公益益遭受侵害害时，规定定检察机关关在民事诉诉讼再审中中参与人身身份是必要要的。然而而，我国民民诉法的现现行规定并并没有对检检察机关在在审判活动动中的特殊殊参与人身身份予

9、以确确认。另外，民民事诉讼法法规定检察察院作为启启动再审程程序的主体体，严重破破坏了法院院独立行使使审判权，破破坏裁判的的终局性、稳稳定性、权权威性。首首先，检察察机关的抗抗诉监督是是对私权的的不当干预预，侵害民民事诉讼当当事人的处处分权，有有悖于处分分原则。其其次，检察察机关抗诉诉监督是站站在一方当当事人的立立场上反对对另一方当当事人，以以国家公权权对抗民事事私权，打打破了双方方当事人平平等的格局局。第三，检检察机关对对同一案件件的抗诉没没有期限和和次数规定定，损害了了法院的终终审权，增增加了诉讼讼成本，降降低了诉讼讼效率。3、当当事人提起起再审程序序存在的问问题(1)当事人对对民事审判判的

10、监督实实际上不是是独立存在在的。民事事诉讼法规规定当事人人的监督是是一种事后后监督。在在司法实践践中，当事事人申请再再审与申诉诉并无大的的区别，也也就是说并并没有将当当事人申请请再审作为为一种发动动再审的程程序，其仍仍是法院发发现裁判可可能存在错错误的一条条途径。3因此此，可以说说当事人申申请法院再再审，实际际上只是一一种普通的的申诉的权权利，而不不是一种监监督权，它它不能直接接引起再审审，必需通通过法院或或检察院的的监督才能能引起再审审。(2)当事人可可以申请再再审，却又又难以引起起再审。我我国民事诉诉讼法等1179条对对再审的条条件作了规规定：“当当事人的申申请符合下下列情形之之一的，人人

11、民法院应应当再审：有新的证证据，足以以推翻原裁裁判的;原原裁判认定定事实的主主要证据不不足的;原原裁判适用用法律却有有错误的;人民法院院违反法定定程序，可可能影响案案件正确裁裁判的;审审判人员在在审理案件件过程中有有贪污受贿贿、徇私舞舞弊、枉法法裁判行为为的。人民民法院对不不符合前款款规定的，予予以驳回。”但但该法对人人民法院如如何受理，审审查当事人人的再审请请求以及审审查后如何何将审查的的结果告知知当事人等等未作具体体规定。实践中中,当事人人向原审法法院申请再再审,一些些原审法院院要么长时时间不作答答复,要么么简单通知知驳回,很很少能得到到再审;向向上级法院院申请再审审,上级法法院往往将将案

12、件批转转到原审法法院,转到到原审法院院后,便石石沉大海。因因此，当事事人进入该该程序以后后，得不到到确切的法法律保障。当当事人的再再审申请变变得与申诉诉一样,没没有程序上上的切实保保障,仅成成了为法院院发现错案案提供线索索,而并非非发动再审审程序的方方式。所以以,在司法法实践中,申请再审审很少能直直接引起再再审程序。大大多数再审审案件均是是因为法院院内部监督督和检察院院抗诉而引引起的,而而且这两条条途径,仅仅凭当事人人申诉也难难以走得通通,而是人人大、政协协等在其中中起了很大大的作用。在我国国，由于当当事人向法法院提起的的只是“申申请”而不不是“诉”，不不能像“诉诉”那样适适用类似于于起诉与受

13、受理的程序序。因此，当当事人申请请再审的权权利就不能能像起诉权权那样受到到充分的保保障，从而而导致可以以申请再审审却又难以以启动再审审。但也有有学者认为为是基于当当事人的诉诉权而提起起再审。4诉权权就是当事事人向法院院请求解决决民事纠纷纷的一种权权利，而当当事人申请请再审却得得不到法律律的确切保保护，法律律规定的只只是申请而而已，因此此也就无所所谓权利。(二)民事再审审程序的非非法定化1、启启动再审程程序具有盲盲目性在启动动再审程序序中，法院院、检察院院享有充分分发动再审审的权力，且且无时间限限制。而当当事人申请请再审，必必须经过法法院认定和和确认再审审事由的程程序，而恰恰恰在这一一关键性的的

14、环节下，法法律缺乏明明确的规定定，从而使使当事人在在申请再审审时，尤如如进入了一一个没有法法定程序的的“雾区”，完完全感觉不不到自己权权利的存在在。5现行民民事诉讼法法中规定当当事人可以以向原审法法院或上级级人民法院院申请再审审。但由于于在启动再再审程序时时，法律没没有明确规规定申请再再审的立案案、受理、审审查送达等等诉讼程序序，当事人人申请再审审处处碰壁壁。向原审审人民法院院申请再审审，原审法法院要么简简单地驳回回，要么长长时间不给给答复。向向上级法院院申请再审审，上级法法院可将其其转交给原原审法院。无无奈之下，不不少当事人人就采取不不正当的手手段，如找找关系、行行贿送礼等等，目的就就是要发

15、动动再审。结结果不仅劳劳神伤财，而而且滋生助助长了司法法腐败。2、再再审事由审审查程序非非法定化从民事事诉讼法规规定来看，法法律虽然规规定了启动动再审的主主体、事由由、范围等等内容，但但没有规定定审查事由由的程序。首首先，法院院和检察院院对再审事事由的审查查不公开违违背了程序序公开的一一般原则。由由于审查的的不公开，导导致了审查查程序的神神秘和灰色色，容易滋滋生司法腐腐败。在司司法实践中中，通过暗暗箱操作或或采取其它它不正当手手段而启动动再审程序序的事情时时有发生。其其次，由于于程序的非非法定化，使使审查程序序不能统一一和规范，给给当事人申申诉造成困困难，使真真正错误的的裁判不能能得到有效效的

16、纠正，另另一方面也也使再审程程序的审查查过程增加加随意性。(三)再审提起起的时效期期限规定不不合理民事诉诉讼法规定定，当事人人申请再审审，应当在在判决、裁裁定发生法法律效力后后2年内提提出。相对对于德国、日日本、法国国诉讼法规规定当事人人申请再审审期限较短短，即为一一个月或两两个月。6 因因此，此再再审期限过过长。我国国诉讼法规规定法人申申请强制执执行生效裁裁判的期间间为半年，个个人申请强强制执行的的期间为一一年。生效效裁判确定定后，当事事人的权利利义务基本本上处于确确定状态，当当一方不履履行义务时时，按照法法律规定，因因一方申请请即进入强强制执行阶阶段。执行行程序完结结，当事人人的权利义义务

17、已经稳稳定，人们们便可按照照目前的状状态从事生生产和日常常生活。然然而，法律律规定，只只要在2年年期限内，均均可申请再再审，一旦旦进入再审审，势必打打破已经稳稳定的生产产、生活状状态，又引引发已经平平息了的纠纠纷，故二二年的期限限过长。而法律律对人民法法院、人民民检察院提提起再审程程序并无期期限限制，其其危害更大大。这种无无期限限制制再审程序序，尤其因因其不是基基于当事人人的意愿而而是由法定定机关提起起再审程序序，导致引引起再审程程序的随意意。严重扰扰乱人们的的日常生活活，使得案案件当事人人违背自己己的意愿而而不得不再再次被卷入入诉讼中。再再审期限无无限制，违违反程序效效率原则，人人为地提高高

18、诉讼经济济成本，对对裁判的确确定力是一一种严重的的破坏。一一宗案件，如如果为公正正的原因，在在数十载后后再次启动动再审程序序，其付出出的代价是是昂贵的，这这本身有违违效率优先先兼顾公平平的理念。(四)再审次数数无限制，造造成再审程程序混乱、无无序诉讼法法规定当事事人可以申申请再审，人人民法院、 人民检察察院亦可以以启动再审审程序，但但没有规定定可以再审审几次，导导致再审无无终审。法法律这样规规定的目的的，旨在增增设再审的的审级和次次数，认为为案件审理理次数越多多，就越能能体现公正正。殊不知知这是一种种误区，再再审无次数数限制，只只会增加腐腐败的渠道道和严重破破坏当事人人现有安定定。根据最最高人

19、民法法院司法解解释，人民民检察院提提出抗诉，法法院再审维维持原判的的，原提出出抗诉的检检察院的上上级检察院院再次抗诉诉的，法院院应当受理理。由于法法律没有限限制再审次次数，再审审没有终审审，当事人人可以无限限期无次数数限制地再再审下去，再再审程序处处于无序状状态。再审审程序无序序状态，使使再审主体体滥用再审审权利，随随意破坏司司法权威，蔑蔑视法院的的审判权，使使得我国二二审终审制制度形同虚虚设，有些些当事人以以此为合法法手段逃避避经法院确确认的其应应该承担的的义务。这这种情况极极容易干扰扰法律的正正常秩序，在在一定程度度上造成执执行难等问问题。因此，一一个生效的的案件多次次被重复提提起再审不不

20、仅成为可可能，而且且在审判实实践中大量量出现，许许多当事人人往往在一一个判决生生效两年后后，通过各各种关系与与途径找到到各级人民民法院院长长和上级人人民法院要要求再审，或或者向人民民检察院提提出申诉要要求检察机机关行使抗抗诉权。这这种现象的的多次出现现，既浪费费了各级法法院的人力力、物力、和和财力等司司法资源，又又有损于国国家法律的的统一性和和严肃性。三、完完善我国民民事再审制制度的法律律思考(一)重新构建建我国民事事再审制度度的指导思思想，确立立符合当事事人目的和和利益的价价值取向我国民民事再审程程序的立法法指导思想想是“实事事求是、有有错必纠”。这这一指导思思想充分体体现了重视视保护当事事

21、人的实体体权利，旨旨在使每个个案件都得得到正确的的处理，使使每个错误误都能得到到彻底的纠纠正，使得得参加诉讼讼的当事人人双方都能能获得公平平、公正的的司法救济济，从而最最终合理分分配当事人人之间的权权利义务。这这无疑具有有积极的意意义和存在在的价值。然然而，在实实践审判活活动中，由由于片面地地追求“有有错必纠”，过过于偏重纠纠正错案而而过多地牺牺牲裁判的的稳定性，给给司法权威威带来了相相当大的危危害。长期以以来，我国国在司法实实践中强调调以事实为为根据，苛苛求法官所所办案件达达到客观真真实，这完完全是一种种理念上的的误导。现现代司法裁裁判都重证证据，人民民法院对案案件事实的的查明，要要依托于证

22、证据，建立立在对证据据客观性、关关联性、合合法性的基基础上，而而这和当事事人搜集证证据，举证证期限、社社会环境、案案件复杂程程度等有很很大的关系系，而且在在实践中确确实存在大大量事实无无法查清的的案件。但但既使这样样，法院仍仍须作出判判决，因为为法院判决决的意义不不仅在于公公正，还在在于稳定和和调整紊乱乱了的社会会关系。7因此此，法官只只能依据当当事人在诉诉讼阶段规规定的举证证时限内所所提供的证证据来进行行裁判，而而不可能还还原到案件件纠纷的每每一个细节节。根据已已有证据，法法院能够做做到的也只只有在保障障程序公正正的基础上上做到相对对的实体公公正，而不不可能也没没有这个资资本做到客客观真实。

23、再审程程序的指导导思想除了了“实事求求是”之外外，还要求求“有错必必纠”。如如前所述，法法官在审理理案件过程程中，是不不可能完整整地、准确确地弄清客客观事实的的。因此，并并非所有错错误的裁判判都值得以以牺牲司法法权威为代代价去纠正正。我认为为只有那些些涉及面积积比较广，影影响比较大大或不纠正正将会造成成严重损失失的案件，才才可以启动动再审，从从而有限制制地纠正生生效裁判的的错误。综上所所述，“实实事求是、有有错必纠”的的司法理念念具体存在在以下危害害，首先，有有错必纠原原则导致既既判力的弱弱化，严重重损害了裁裁判的权威威性和社会会的稳定性性。其次，“实实事求是，有有错必纠”是是难以实现现的，有

24、错错必纠原则则建立在追追求客观真真实的基础础上，完全全追求所谓谓的客观真真实，在诉诉讼中很难难做到，因因为过去的的案件事实实在查处时时总要受到到时间和空空间的限制制和制约。因因此这一原原则在重视视保护当事事人的实体体权利的同同时，即过过分强调了了个案的实实体公正，而而忽略了程程序公正，在在追求绝对对公正的同同时即忽略略了诉讼成成本和诉讼讼效率，严严重破坏了了司法的权权威性和稳稳定性，这这明显是“重重实体、轻轻程序”的的传统观念念的体现。1、从从“有错必必纠”到“有有错可纠”理理念的更新新民事再再审程序的的指导思想想是要求在在实事求是是的基础上上做到有错错必纠，“有有错必纠”是是以“实事事求是”

25、为为前提条件件的，如果果审判不是是实事求是是，那么有有错就必须须纠正。前前面已经论论述过，法法官审理的的案件，不不可能每一一个案件都都可以在实实事求是的的基础上做做到客观真真实。因此此，应给一一贯坚持的的“有错必必究”再审审指导思想想重新定位位，并非所所有错误的的裁判都值值得以牺牲牲司法权威威和效率去去纠正。然然而，实行行“有错可可纠”可以以有效地解解决此问题题。确立“有有错可纠”的的司法理念念，意味着着只有当生生效裁判存存在有依据据法律规定定应当且必必须纠正错错误时，才才可以启动动再审。对对于哪些案案件可以启启动再审，哪哪些案件不不可以启动动再审或者者通过其它它方法来解解决，法律律应有一个个

26、明确的规规定，如对对于那些影影响比较大大，涉案范范围比较广广，社会危危害性比较较大或者不不纠正该错错误将会受受到难以弥弥补的损失失等案件，法法院可以进进行纠正。在在此理念下下，生效的的裁判的既既判力得到到最大程度度的维护，当当事人的合合法权益也也依法得到到保护。2、从从实事求是是所追求的的“客观真真实”到“相相对真实”的的理念更新新在民事事诉讼活动动中，要查查清的事实实都是过去去发生的情情况，无论论法官还是是律师都没没有亲身经经历过，因因此需要依依靠一系列列的取证、质质证和认证证的诉讼活活动来确定定它。审判判案件在很很大程度上上就是让与与事件无关关的人通过过调查取证证来查证案案件真实情情况的过

27、程程。然而，在在这个调查查的过程中中，由于案案件中各种种证据的情情况错综复复杂，人民民对证据的的收集会受受到时间、空空间等客观观环境的制制约和影响响。从而，就就决定了对对案件事实实的追求只只能是接近近于事实真真相，无法法达到再现现事实真相相的程度。因因此，法院院在审理案案件时所做做出的裁判判只要是在在程序公正正和运用现现有证据的的基础上，做做到案件的的相对真实实也就足够够了。(二)再审程序序发动主体体方面的改改革与完善善1、法法院不能提提起再审程程序法院作作为再审程程序的启动动主体是十十分不合理理的，首先先法院主动动提起再审审有损生效效判决的既既判力。对对于法院来来说，民事事判决一经经发生效力

28、力，便不得得任意变更更或者撤销销。8民诉法规规定，上级级人民法院院对下级人人民法院的的已经发生生法律效力力的裁判，认认为事实不不清，认定定案件事实实主要证据据不足，确确有错误的的案件，可可以提审或或者指令下下级人民法法院再审。另另外，原审审人民法院院院长发现现已生效的的裁判确有有错误，可可以提交审审判委员会会讨论决定定再审。从从这可以看看出，法院院对法院裁裁判既判力力的破坏性性。其实，虽虽然再审程程序的审判判对象是由由法院做出出的裁判，但但并不表明明法院就有有启动再审审的责任，此此规定之初初衷可能是是勇于自我我纠正，但但其实纯属属多余。因因为一个错错误生效裁裁判的最直直接受害者者并非法院院，而

29、是一一方当事人人，因而，该该当事人是是最有可能能发现错判判而提起再再审，如果果其不提起起再审，那那也是对自自己权利的的处分。另另外，实践践表明，由由法院提起起再审的案案件大多来来源于当事事人的申诉诉，很大程程度上是基基于一方当当事人对利利益分配的的不认可，很很少由法院院自身发现现而提起，因因此取消法法院的主动动权自然也也不会对再再审程序造造成什么损损害。2、弱弱化检察院院抗诉权法律规规定检察院院对于确有有错误的生生效裁判，可可以以抗诉诉的方式依依职权发动动再审。但但对抗诉的的范围规定定过于宽泛泛。民事诉诉讼是平等等主体之间间因财产关关系和人身身关系所提提起的诉讼讼，若检察察院对于当当事人之间间

30、的私权关关系的裁判判也进行抗抗诉，无疑疑是在支持持一方当事事人，为一一方当事人人服务，运运用国家权权力与另一一方当事人人打官司，必必然造成当当事人诉讼讼权利和地地位不平等等。同时也也是对一方方当事人权权利的干预预，当事人人为了息事事宁人，在在某些方面面做出相关关的让步，检检察院的强强制性介入入有违当事事意愿。因此，只只能适当赋赋予检察院院再审启动动权。一般般来说，对对于那些原原裁判结果果涉及到国国家和集体体利益或有有关社会公公共利益的的民事案件件才可提起起抗诉。市市场经济承承认不同社社会团体、单单位和个人人存在各自自的利益。如如果民事诉诉讼中平等等主体间的的民事纠纷纷涉及到国国家利益、公公共利

31、益，如如涉及国有有资产处置置、与环境境污染有关关的公害问问题、假借借维护私权权之名肆意意侵吞国家家利益或公公共利益的的纠纷,就就需要国家家权力的干干预。99因此，在在这些情况况下特别需需要检察机机关的强制制性介入。3、强强化当事人人直接提起起再审的权权利再审程程序的启动动直接影响响当事人的的实体权利利和程序权权利，因当当事人对生生效裁判不不服，享有有申诉的权权利。但长长期以来，当当事人的申申诉一直得得不到应有有的对待，甚甚至受到漠漠视。为此此，应借鉴鉴国外立法法，将当事事人申请再再审的权利利，按照诉诉权的模式式重新定位位，确立以以当事人权权利为主导导的理念，将将当事人申申请再审的的行为上升升为

32、一种实实体诉权。10诉讼活活动的主体体是当事人人，在程序序的设置上上，就应充充分体现当当事人的主主体地位，积积极发挥当当事人在程程序运动中中的主导作作用，这不不仅反映在在第一审和和第二审程程序中，再再审程序亦亦应如此。况况且再审程程序的启动动直接关系系到当事人人之间既定定权利义务务的变更，自自然当事人人是最有资资格提起再再审程序的的主体。为为此，许多多学者主张张在我国建建立“再审审之诉”。再审之之诉就是主主张再审程程序的提起起主要由当当事人进行行，当事人人的诉讼权权利是提起起再审程序序的基础和和前提，法法院的审判判权力是为为当事人行行使诉讼权权力的需要要而设定的的一种诉讼讼程序。11它它与起诉

33、、上上诉一样，是是当事人申申请再审诉诉权的具体体体现。诉是当当事人因民民事权益发发生争议而而向法院提提出司法保保护的一种种意思表示示。一般认认为，诉的的要素包括括当事人、诉诉讼标的及及诉讼理由由。严格来来说，我国国的再审制制度并不具具备诉的构构成要件。然然而随着我我国司法制制度的改革革与发展，在在我国建立立再审之诉诉的必要性性主要表现现在：其一，符符合审判公公开的原则则。对再审审之诉除特特殊原因外外，应开庭庭公开审理理。审判公公开是审判判结果公正正的重要保保障。再审审之诉均按按照立案、受受理、审判判、送达等等诉讼程序序来进行，按按照有关法法律的规定定，公开而而透明，透透明度比较较高，有效效避免

34、暗箱箱操作。其二，可可以防止法法院职权的的滥用。将将申请再审审上升为再再审之诉，使使其纳入诉诉的范围，由由于法律赋赋予当事人人提起再审审之诉的权权利，它可可以直接引引起审判活活动，法院院必须对再再审之诉作作出受理或或不予受理理的裁定，扭扭转了当事事人申请再再审要取决决于法院是是否立案的的被动局面面。法院经经审查，只只要当事人人的再审之之诉符合法法定条件，法法院就必须须予以立案案进行审查查，有效地地解决了法法院司法腐腐败、诉审审分离和先先定后审的的难题。其三，与与其它国家家保持一致致。综观大大陆法系国国家，德国国、法国、日日本的民事事诉讼法均均适用了再再审之诉的的概念，并并且设置了了完整的程程序

35、。112(三)对民事再再审程序应应做出明确确的规定首先，应应明确规定定审查的主主体，由合合议庭决定定是否立案案。我国现现行民事诉诉讼法对再再审申请的的审查程序序未作明确确的规定。司司法实践是是对当事人人的申请，由由立案庭的的人员，进进行审查后后提出是否否立案意见见报庭长审审核，再由由院长审批批。133其实，此此种方法欠欠妥，因为为再审所针针对的对象象是生效的的裁判，应应慎重立案案，以合议议庭审查为为宜。其次次，应规定定审查的方方式。对于于检察院发发动再审，程程序不变。对对于当事人人申请再审审，应规定定必须以书书面诉状形形式。对于于不符合法法定条件的的，应用通通知书驳回回申请，并并说明理由由。对

36、于受受理申请的的，还应通通知被申请请人。另外外，明确再再审审判方方式应以开开庭审理为为主。开庭庭审理体现现着公开、公公平、公正正的原则，能能在一定程程度上有效效避免法官官搞“暗箱箱操作”。并并且往往再再审案件比比较复杂，当当事人之间间矛盾较深深，当事人人也比较更更加关注，因因此为确保保案件质量量应以开庭庭审理为主主。(四)严格限定定再审次数数和诉讼时时效1、再再审案件应应以一次终终审为原则则再审程程序是一种种救济程序序，以追求求司法公正正为目的，但但不宜多次次，重复使使用，应起起到及时解解决纠纷的的作用。就就诉讼过程程而言，再再审程序不不是一种普普通和必经经程序，而而是一种特特殊程序，它它是对

37、错误误裁判的一一种补救，这这种补救应应当是有条条件、有限限制的，不不应当是无无止境的，否否则不利于于民事权利利义务关系系的稳定。一一个案件经经过一审、二二审、再审审，甚至次次数更多，翻翻来倒去，这这表面上看看来似乎是是有错必纠纠，实际上上是十分有有害的。法法院在审理理案件过程程中极为慎慎重，审理理要经过复复查阶段，应应当说，经经过再审已已经足以保保证案件能能够得到正正确处理。同同时，实行行一审终审审，有利于于在实现公公正的前提提下提高诉诉讼效率。2、提提起再审程程序的诉讼讼时效问题题我国民民诉法规定定，当事人人申请再审审，应当在在判决裁定定发生法律律效力后两两年内提出出。但是在在司法实践践中却常常常出现当事事人明知裁裁判公正、合合法，却不不断申请再再审，甚至至利用再审审故意拖延延时间，延延缓执行等等问题。给给法院的再再审立案工工作造成了了很大的压压力，同时时也造成了了诉讼资源源的极大浪浪费。因此此，应该缩缩短当事人人申请再审审的期限。可可借鉴日本本、法国，当当事人提起起再审的时时限为一至至三个月。14