股东代表诉讼中公司的地位和作用下研究与分析1872457454.docx
《股东代表诉讼中公司的地位和作用下研究与分析1872457454.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《股东代表诉讼中公司的地位和作用下研究与分析1872457454.docx(9页珍藏版)》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、省人民政府水行政主管部门建立水土保持股东代表诉诉讼中公司司的地位和和作用下四、法法院对公司司终止代表表诉讼决定定的审查标标准(一)判例所展展示的审查查标准对于公公司特别诉诉讼委员会会的决定,法法院应该在在多大程度度上予以尊尊重,或者者说法院应应在多大范范围内进行行司法审查查,各个州州的法院采采取了不同同的态度。880年代以以后,美国国许多州的的最高法院院也就相关关案件作出出了一些判判决。其中中最有名的的应属纽约约州最高法法院在Auuerbaach诉BBenneett案36中中的判决,以以及特拉华华州最高法法院对Maaldonnado诉诉Zapaata CCorp.案件(以以下简称zzapatt
2、a案)37的的判决等,由由此也形成成了不同的的模式。1、AAuerbbach模模式在Auuerbaach诉BBenneett案件件中,美国国通用电话话电信公司司的股东AAuerbbach,以以该公司董董事对国外外政治家及及公务员行行贿为理由由,提起了了要求该董董事对公司司承担损害害赔偿责任任的股东代代表诉讼。公公司董事会会根据股东东的提诉请请求,由事事件发生以以后才进入入董事会的的三名公司司外部董事事组成了特特别诉讼委委员会,并并赋予该诉诉讼委员会会所有董事事会对该代代表诉讼所所拥有的权权限。特别别诉讼委员员会经过六六个月的详详细调查以以后,作出出了提起该该代表诉讼讼并不符合合公司最佳佳利益的
3、结结论,并向向法院提出出终止该代代表诉讼的的请求。纽约州州最高法院院根据传统统的经营判判断原则,支支持了该诉诉讼委员会会的决定。法法院在判决决书中指出出:“在一一般情况下下,法院对对经营者的的经营判断断加以评论论是不恰当当的;作为为与代表诉诉讼对象的的请求权相相关的决定定属于公司司经营范围围内的问题题,与此相相关的请求求权本身也也属于公司司所有,如如果不存在在欺诈或不不诚实,法法院应该尊尊重诉讼委委员会的决决定。”法法院所要审审查的只是是诉讼委员员会成员的的独立性以以及是否与与该交易有有利害关系系,以及诉诉讼委员会会所选择的的调查方法法是否恰当当,实施的的调查程序序是否正确确,调查内内容是否充
4、充分等内容容。而对委委员会关于于终止代表表诉讼决定定的实质面面,则根据据经营判断断的原则,排排除在审查查范围之外外。上述事事件中,董董事的行为为是从公司司的最佳利利益出发,为为了公司在在海外顺利利开展业务务而采取的的,和董事事个人没有有任何利害害关系。因因此,法院院也容易采采取适用经经营判断原原则的态度度。但是,如如果董事和和该交易之之间存在个个人的利害害关系,法法院是否还还会采取同同样的态度度则是一个个令人回味味的问题。单单单从本案案来看,法法院对董事事会或诉讼讼委员会所所作的决定定,采取了了尽量避免免实质性审审查的态度度,具有排排除司法审审查的倾向向。法院如如此态度也也可以认为为是扩大了了
5、传统的经经营判断原原则的使用用范围,具具有重要的的意义。38但但是,对于于诉讼委员员会的决定定,一概排排斥司法审审查,其结结果必然会会导致公司司的董事会会或诉讼委委员会轻易易地作出终终止诉讼的的决定,从从而可能使使董事简单单地逃脱经经营责任,对对股东代表表诉讼制度度本身也会会带来消极极的影响。392、ZZapatta模式19881年的ZZapatta案中,ZZapatta公司的的股东:MMaldoonadoo认为该公公司的董事事在给该公公司若干名名董事提供供股票期权权时,将提提供时间不不正当地提提前,不仅仅违背了信信任义务,而而且也违反反了联邦邦证券交易易法第114条(aa)项的规规定。以此此
6、为理由,提提起了追究究董事责任任的股东代代表诉讼。对对此,Zaapataa公司董事事会任命两两名新上任任的董事成成立了特别别诉讼委员员会。该委委员会通过过对有关事事件进行调调查、分析析,认为提提起代表诉诉讼会违反反公司的最最佳利益,因因此向法院院提出了终终止该代表表诉讼的请请求。针对上上述事件,特特拉华州最最高法院认认为,在公公司的特别别诉讼委员员会提出终终止代表诉诉讼的劝告告时,首先先应该将原原告股东需需要向公司司提出诉讼讼请求和可可以免除向向公司提出出诉讼请求求两种情况况分开考虑虑。对于前前一种情况况,股东向向公司提出出的诉讼请请求被公司司拒绝后,仍仍然提起代代表诉讼时时,诉讼委委员会以起
7、起诉会损害害公司的利利益为由作作出的终止止该代表诉诉讼的决定定,只要不不属于违法法、不当的的范畴,法法院就应该该根据经营营判断的原原则尊重委委员会的决决定。而对对于后一种种情况,法法院可以分分两个步骤骤,对委员员会的决定定进行适度度的审查。第第一步,法法院首先应应对委员会会的独立性性(inddepenndencce)和诚诚实性(ggood faitth)、以以及作出该该决定的理理由加以审审查,公司司一方必须须对此承担担举证责任任。公司举举证成功后后,根据法法院的自身身裁量进入入第二步的的审查。第第二步,法法院根据法法院独自的的经营判断断(inddepenndentt bussinesss ju
8、udgmeent),决决定是否认认同委员会会终止诉讼讼的劝告。即即法院不仅仅要从法律律问题、公公序的角度度进行审查查,而且还还应从公司司的最佳利利益出发,将将委员会在在调查中指指出的公司司最佳利益益和在代表表诉讼中股股东为了公公司而提出出的正当的的请求权之之间加以比比较、权衡衡。本案的的判决,和和Auerrbachh模式不同同的是,法法院认为对对于特别诉诉讼委员会会终止代表表诉讼的决决定,不仅仅应从委员员会的独立立性、诚实实性等方面面进行审查查,而且对对该决定的的合理性也也有必要采采取一定的的方式加以以审查。即即单单依靠靠第一步的的审查,还还不能从根根本上排除除公司董事事间存在的的“结构上上的
9、偏移”,因因此还要进进行第二步步的审查。从从这方面看看,本案中中所采取的的两步骤的的审查方式式,可以说说具有重要要的意义。ZZapatta判决之之后的许多多案件中,法法院都采取取和Zappata模模式相同或或相似的方方式,审查查特别诉讼讼委员会终终止代表诉诉讼的决定定。但是,由由于在Zaapataa案中,法法院采取其其独自的经经营判断来来审查诉讼讼委员会决决定的合理理性,因此此,有学者者认为这使使法院的裁裁量权的范范围过大,而而且对公司司经营的干干预过多不不利于公司司的发展。40另另外,本案案对法院独独自的经营营判断的内内容也缺少少详细的解解释。3、其其他模式在上述述Milller案件件中,衣
10、阿阿华州最高高法院采取取了被称为为是预防模模式的态度度。即认为为特别诉讼讼委员会请请求法院采采用简单判判决驳回股股东代表诉诉讼的决定定,也属于于种经营营判断,适适用经营判判断原则。但但其必须符符合下列要要件:(11)由董事事会指名的的特别诉讼讼委员会,具具有当其所所作出终止止代表诉讼讼的决定时时,对公司司具有约束束力的权限限;(2)委员会和和诉讼案件件没有利害害关系,独独立而且诚诚实地履行行职权,而而且该委员员会必须向向公司证明明其作出最最终结论的的原因,是是基于十分分合理的调调查方法。就就本案而言言,由于公公司半数以以上的董事事都被列为为诉讼的被被告,而董董事会选出出的特别诉诉讼委员会会成员
11、中也也包含了作作为被告的的董事,委委员会存在在“结构上上的偏移”的的可能性非非常明显,因因此很难认认定委员会会会自始至至终独立而而且诚实地地履行调查查等职权。因因此,法院院认为,董董事会将终终止股东代代表诉讼的的权限授予予特别诉讼讼委员会的的行为不应应被认可,被被告公司不不得自行设设置特别诉诉讼委员会会。411另外,在在Affoord诉SShaw案案件422中,北北卡罗来纳纳州最高法法院针对特特别诉讼委委员会终止止代表诉讼讼的决定,认认为无论是是在要求提提诉请求的的情况下,还还是在可以以免除提诉诉请求的情情况下,法法院都应该该对案件作作实质性的的审查。该该法院认为为其具体的的程序应该该包括:“
12、申申请终止诉诉讼的公司司,应就委委员会的独独立性,不不存在利害害关系的事事实,成员员的资格是是否恰当,以以及合理而而且诚实地地进行了调调查的事实实,承担举举证责任。如如果公司有有足够的证证据证明上上述事实,法法院还要就就该诉讼的的撤诉、驳驳回以及是是否应该和和解等事项项,运用其其独自的经经营判断进进行审查。”43再有,在在Joy诉诉 Norrth案件件44中,第22巡回区联联邦控诉区区法院作出出了如下判判决:“在在康涅狄格格州,对于于不需要向向公司提起起诉讼请求求的股东代代表诉讼,即即便特别诉诉讼委员会会作出了终终止该诉讼讼的决定,也也不能主张张基于经营营判断原则则而免除法法院对案件件的审查。
13、只只要通过该该诉讼救济济存在给公公司带来实实质利益的的可能性,法法院就不应应该驳回原原告的诉讼讼请求。”另另外,在具具体的审查查标准方面面,本案延延用了Zaapataa一案的两两段式模式式,但由于于考虑到法法院作出独独自的经营营判断所存存在的困难难性,本案案法院认为为应当在审审查时设置置必要的准准则(guuidelinee),这些些准则主要要包括:(1)法院院审查的案案件类型应应受到一定定的限制,即即只有当原原告股东主主张损害的的发生是由由于董事欺欺诈、不正正当经营等等行为所致致时;(22)法院独独自的经营营判断应当当能实现判判定公司利利益的机能能;(3)当继续诉诉讼程序所所需花费的的费用大于
14、于因诉讼而而获得的救救济时,法法院即应当当驳回该诉诉讼。4454、小小结如上所所述,对于于特别诉讼讼委员会终终止代表诉诉讼的决定定,法院所所采取的态态度存在较较大差异。依依照Aueerbacch模式,特特别诉讼委委员会的决决定受到经经营判断原原则的保护护,完全排排除了法院院的审查。但但是,由于于在股东提提起代表诉诉讼后,几几乎所有公公司的特别别诉讼委员员会都会作作出建议法法院驳回该该诉讼请求求的决定,如如果在这种种情况下完完全排除法法院的审查查,就会彻彻底抹杀股股东代表诉诉讼的价值值,因此这这一模式受受到许多学学者的批判判。466而与之之相反,在在Milller案中中,法院为为了尽量排排除“构
15、造造上的偏移移”,在董董事会的半半数以上的的董事都和和诉讼中涉涉及的交易易有利害关关系的情况况下,全盘盘否定了公公司在股东东代表诉讼讼中的裁量量权,其结结果可能导导致特别诉诉讼委员会会制度无法法被广泛推推广利用。在Zaapataa案件中,法法院分别针针对诉讼过过程中不同同的两个阶阶段,对特特别诉讼委委员会终止止代表诉讼讼的决定进进行审查。这这样做的结结果,一方方面对于那那些善意的的股东而言言,可以使使其股东代代表诉讼提提起权不会会被董事会会任意剥夺夺;另一方方面对于那那些滥用诉诉权的诉讼讼,可以起起到保护公公司,抵御御危险的目目的。但是是,依照同同判决,适适用该模式式的案件必必须是股东东向公司
16、提提起诉讼请请求没有实实际意义,提提诉请求可可以被免除除的案件,因因此如果股股东希望经经过法院的的审查程序序,维持诉诉讼,只需需在任何案案件中都主主张提诉请请求无益即即可。这样样可能又不不得不去面面对另一个个问题,即即提诉请求求是否有必必要。与之之相比,AAfforrd诉Shhaw案件件中法院的的态度似乎乎更加妥当当。另外,在在Zapaata案中中,法院运运用其独自自的经营判判断,来决决定是否应应同意委员员会的请求求,终止代代表诉讼。对对委员会的的决定是否否存在着明明显不合理理进行审查查,也可以以被认为是是法院为防防止可能存存在的“结结构上的偏偏移”而采采取的一项项措施。47但但遗憾的是是,法
17、院并并未在zaapataa判决中明明确这一独独自的经营营判断的内内容及基准准。另外,经经营判断作作为一项经经营管理方方面的技能能,由并不不具备这方方面专业知知识的法官官作出是否否合理也受受到学者的的质疑。48与与之相比,在在Joy诉诉Nortth案件中中法院所设设定的实施施独自的经经营判断时时的方针有有着积极的的意义。但但是,在法法院是否可可以实施独独自经营判判断这一问问题还悬而而未决的情情况下,上上述方针似似乎也很难难得到全面面的支持。(二)示范事事业公司法法的规定定示范范事业公司司法第7744条条规定,“当当董事会或或特别诉讼讼委员会在在合理地进进行调查的的基础上,认认为继续代代表诉讼的的
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 股东 代表 诉讼 公司 地位 作用 研究 分析 1872457454
限制150内