2022年制度变迁的理论概念与原因.doc

《2022年制度变迁的理论概念与原因.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年制度变迁的理论概念与原因.doc（19页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、LE戴维斯DC诺斯：制度变迁的理论：概念与缘故制度变迁的理论：概念与缘故|- 引言传统的历史学家已表现出对使人类行为得以发生的制度的兴趣，他们的许多著作中包括了对人们与这些制度之间的互相妨碍的检验。另一方面，经济史学家（尤其是“新”派史学家）则将他们的努力集中于用经济上的理性行为来解释过去的事件，制度被视为既定的，那些更为传统的史学家的“考古”癖有时会遭到蔑视。或许是由于他们对长期变迁的关注，传统的史学家已承认，制度确实在特别大程度上与经济增长的速度和方式有关（一种对它们来讲是特别显然的互相关系，不过经济学家只是逐步领略到的）。许多史学著作往往热衷于对政治、军事和社会制度的演进与开展的研究，正

2、如这些复杂的制度已随历史而演进的一样，已构成的这些复杂的经济制度为这一高度技术化的社会得以生存和实现的框架提供了一部分内容，尽管历史片断往往从一些理论方式中汲取教训，但遗憾的是，用于协助理解制度变迁现象的理论却特别少。在缺乏这些理论的情况下，历史学家只能局限于记叙、归类与描绘，而愿意承认这一局限的历史学家却特别少。假如史学家对经济开展进程的解释没有人们所期望的那样具有洞见力，其责任在特别大程度上也应归于由经济学家所提供的因果构造的蓝图。最优秀的历史学著作常常不是根植于明确的前题所得出的充分的逻辑推演，而是基于鲜明的直觉知识。这不断觉之因而能成功地在某些方面超越数学，并不在于历史学家盲目地回绝拜

3、倒在科学的祭坛下，而在于事实上他能够利用的理论常常说明才能特别差，是与事实完全不相关的，而且在历史长河中说明了一些逻辑错误。直到“更好的理论被制造出来往常，没有人会责备他仅仅依赖于过去对他十分有用的直觉知识。不过，这些理论是不可能从一些象牙塔似的理论家的前额中生长成熟的，能够预言今后和解释过去的理论更有可能从那些关注于逻辑的理论家与解释过去的历史学家之间的互相妨碍的点滴与片断中构成。在对解释经济演进过程的理论的探究中，学者们必须不断地从理论到事实，再回到理论。本书是对美国经济史的理性历程的“逐日”记叙，这一历程计划要描绘已产生的现行经济制度构造的开展进程，该描绘又是第一次（特别粗略地）试图为建

4、立一个专门的、相关的和逻辑的关于这些制度的产生、成长、成熟、衰亡的理论框架提供根底。本书是对美国历史中发生的制度变迁缘故的研究，它尤其关注经济组织与经济增长之间的关系。但是，它只不过是一个初步的研究，这一理论在有些观点上是特别薄弱的，而且有时的解释是惊人的简单。不过，本书确实代表了向着一个有用的经济增长理论开展的第一步，它确实对美国的经济经历提供了一些新的解释。既然本书是为历史学家（经济学家）而作。它在写作历史时可能偏离了模型和理论的作用，尽管如此做在技术上是不精确的。为了简化起见，我们将交替使用“模型”与“理论”两词，它们将既指一系列假定相关的逻辑构造，也指某些结论。在经济学中，它最初总是假

5、定企业总是试图使利润最大化，它为其技术才能和对现有资源进展组合的消费可能性所制约，并在其销售时机中受某些市场条件的约束。这些假定所得出的必定结果是，假如向一个企业支付了消费所有产品的费用，它所选择的运营水平是获得最大可能的利润即总收益与总本钱之间的差异最大。这一结论只是一种逻辑推理，正如任何这类结论一样，它对现实世界的预见和解释力，除了其逻辑上的正确性外，只有在其初始条件得到满足后才有效。只有在这些情况下，理论才被说成是“可操作的”。例如，假如我们试图解释一个苏联企业的消费决定，它的目的是产出的最大化，而不是利润的最大化，那么这种理论就不是十分有用的。即便理论是与一些相关的初始条件相结合，而且

6、在原则上是可操作的，历史学家也必须认识到，从理论中所派生的“法则”（即预见性的或解释性的陈述）是可能性的，而不是机械性的。在同样的方式下，一个物理学家不可能预言单独一个分子微粒的行为，但他却能预言大量的这类微粒的平均行为。经济理论家能预见典型的企业和消费者的行为，但却不能对单个的决策单位的行为作出有意义的预见。假如模型是完全有用的，它在理论上应能预见两类事情：1在一系列已确定的制度和一些非平衡的力量既定的条件下，模型应该能预言新构成的制度是否纯粹是个体的（即仅包括单个的决策者），它是依赖于一些自愿合作方式，依然依赖于政府的强迫性权力。2它应该能对初始的非平衡与新的（或突变的）制度的建立之间可能

7、消失的时间阶段作出一些可能。本书试图说明一个制度变迁的理论，并将理论应用于美国开展的某些方面。我们希望这一理论将有助于我们对这一进程的理解，而且这一经历将可能修正模型，以使它在今后能用于解释某些非经济制度和某些美国以外环境的变迁。模型的建立方式在原则上是能够操作的，尽管它像社会科学中的许多模型一样，其预见力比期望的要差。正如我们的表达中所展开的，日益明晰的模型得出了一些特别差的结果：当潜在的收益和损失特别大且相对平等，但是它是由不同的团体所接受和导致时；当预言包括了一个混合的结果一种制度不纯粹是公共的或纯粹私人的时；当支配经济与政治行为的根本的法律和社会规则会由于制度构造中的“预期的”变迁而改

8、变时，模型的说明力就会降低。尽管有这些既定条件和局限，我们仍认为它的应用是有价值的，假如我们已有一个有用的经济增长理论，我们的留意力则集中于对制度变迁的理论需求；尽管它目前的方式是粗糙的，但我们感到，模型已同意我们对美国历史经历的某些方面进展一个新的和有价值的观察。一些定义当H邓普梯说“当我使用一个单词时，它的意思正好确实是我们所要选择的”时，他显然是正确的，艾莉斯在她抱怨单词不应该意指许多不同的方面时，她也指出了这一点。按照艾莉斯的看法，我们大概应恰当地定义我们在本研究的后面要使用的某些词，并对这些有时会归并在一起的概念作出一些区分。1.制度环境，是一系列用来建立消费、交换与分配根底的根本的

9、政治、社会和法律根底规则。支配选举、产权和合约权利的规则确实是构成经济环境的根本规则类型的例子。在美国经济中，环境是通过一份成文文件、宪法和对应回溯到共和国建国之初的司法决定的解释以及国家公民关于他们所喜爱的制度方式的观点而构成的。环境所以是能够改变的。在美国法律构造的逻辑中，这类变迁可能源于政治行动对宪法的修正，或是源于对司法解释的变迁，或是由于公民偏好的改变，例如，产权经由第13次修正和关于沃根诉桑德斯桑的法院判决发生了根本改变。同样，选举规则通过宪法修正（例如第15次修正）和对司法的再解释而发生了变迁。（对巴克诉卡尔案和雷格茨诉西门子案的双重判决确实是这种情况。）在这一研究中，我们并不想

10、解释经济环境的变迁，这类变迁是确信发生了，对它们所发生的缘故的任何解释将是十分有意义的。不过，它们对这一制度创新模型来说是外生的。2一项制度安排，是支配经济单位之间可能合作与竞争的方式的一种安排，制度安排可能最接近于“制度”一词的最通常使用的含义了，安排可能是正规的，也可能是非正规的，它可能是临时性的，也可能是长命的。不过，它必须至少用于以下一些目的：提供一种构造使其成员的合作获得一些在构造外不可能获得的追加收入，或提供一种能妨碍法律或产权变迁的机制，以改变个人（或团体）能够合法竞争的方式。使公司合法化的法律提供了一项制度安排被用于实现这两种结果的例子。公司方式提供了一种组织构造，它使得治理者

11、对经济活动的更大和更为分散的操纵比在一个更为原始的组织方式下的指导更为有效；它给出了组织本身的合法生命，因而，一个如此设立的企业可能在接近于其他组织方式的领域展开竞争。安排可能包括单个人，一批自愿合作在一起的人，或政府（单个的或与一个或更多人的合作）。最后要提及的是创新常常意味着某些法律的变迁，但是前两种依赖于组成环境的法律构造，它们仅包括直截了当的私有部门，创新可能在法律没有变迁时发生。这些制度安排创新的进程确实是用于预言的“制度变迁”模型尤其是被用于预言它们的层次（个人的，自愿合作的或政府的），以及它们所构成的时间。3初级行为团体，是一个决策单位，它们的决策支配了安排创新的进程，这一单位可

12、能是单个人或由个人组成的团体，正是行动团体认识到存在一些收入（这些收入是他们的成员如今不能获得的），只要它们能改变安排的构造，这些收入就可能增加。任何一个初级行动团体的成员至少是一个熊彼专门义上的企业家，而且在这一模型的逻辑内，团体启动了安排创新的进程。假如团体的创新在竞争中生存下来，行动团体的收入常常会增加，团体支付了部分创新本钱，但是它可能或不可能承担新安排的所有或部分运营本钱。纽约的制造商于1811年非正式地结合成院外集团以通过一般的合并法，这为我们提供了一个成功的初级行动团体的例子。他们看到假如能特别容易地合并，并可能挣取收入，他们所支付的本钱包括推进议院来通过修正法案，他们还从创新中

13、获取利润。4.次级行动团体，也是一个决策单位，是用于协助初级行动团体获取收入所进展的一些制度安排变迁。次级行动团体作出一些能获取收入的策略性决定，但是它不能使所有的追加收入自然增长（事实上，它可能永不会自然增长）。假如纽约法已由公司委员会办公室确立，由它来承担法人许可证的接收、复审和批准的任务，则委员（加上他们的助手）就构成了一个次级行动团体。在事情的正常进程中，次级行动团体可能不会使创新的收入有任何增长，但是假如法律给予他们一些离散性的权力，它们可能会使初级行动团体的部分额外收入转化到他们手中。假如谁愿意，他能够调查美国给予公共官员作为一种用于在初级和次级团体之间再分配收入安排的传统。5制度

14、装置，是行动团体所利用的文件和手段，当这些装置被应用于新的安排构造时，行动团体就利用他们来获取外在于现有安排构造的收入。在纽约一般合并法中，公司的特许证被授予一个制造商公司确实是一个制度装置的例子。安排假如是一种政府方式，它将直截了当包括政府的强迫权力；假如它是一种自愿的方式，它可能是现有产权构造的强迫权力的根底。装置的有效性可能取决于一些作为经济环境部分的根本的法律概念。一个公司的职员可能签订一项契约，以此来实现购置一台机器的决定。一旦合约签订，他就可能由法院来执行，执行的权力就不可能依赖于制度安排，而是依赖于一些宪法所规定的根本规则。为了使读者能更为熟悉这些定义，考虑一下一家工厂的消费既产

15、出了产品又导致了烟尘的情形。烟尘是消费流程的一部分，要消除它是有本钱的，但是生活在工厂附近的人发觉它是特别难达成协议的。假定烟尘的真实本钱（以消除它时人们愿意支付的消除量来衡量）大于工厂所有者安装一个控烟装置所需的本钱，特别显然，假如烟尘被消去了，总收入就可能会增加。不过，在现有的制度安排内没有一种达成买卖的方式（在现有制度安排下，当烟尘的本钱使一个团体的费用增长时，消除它的本钱是由另一个团体来支付的）。这一咨询题是美国几乎每个城市的市民都碰到过的，而且经常由政府创立一些制度来使烟尘减少。关于寻求追加收入的人来讲，至少有两种选择是向他放开的：它们可能结合起来以构成一个政治结合体（初级行动团体）

16、，假如他们在选举投票时成功，他们（或他们的代表）可能会议定一项法律（一项制度安排）以禁止工厂排烟。另一种可供选择的方式是，成功的政治结合体可能书写一项立法以建立一个住宅区委员会（一个次级行动团体），委员会反过来会提出中止或停顿命令以反对过度空气污染，中止和停顿命令确实是在政府强迫权力下的制度装置。不过，每一计划都依赖于一种经济环境，在此，政治行动有可能取消某些“私产的权利”。假如社会的根本规则阻止了这类冲突（如事实上它们在美国直到19世纪后期所发生的那样），每一安排（以及装置的补充与次级行动团体）都将被消除，除非（或直到）规则发生改变。制度创新的理论：一个根本的近似值经济制度与产权在大多数经济

17、模型中被设定为具有独特的和不变的价值，但是，在研究长期经济增长时，这些价值常常会发生根本变化。我们假定经济制度会被创新，产权会得到修正，由于它表现为个人或团体可望承担这类变迁的本钱，他们希望获得一些在旧有的安排下不可能得到的利润。假如预期的净收益超过预期的本钱，一项制度安排就会被创新。只有当这一条件得到满足时，我们才可望发如今一个社会内改变现有制度和产权构造的企图。例如，假如消费在大企业内完成比在小企业更为廉价，则一个公司的运营可能比独有制更为廉价；假如在两个市场之间的价格差异极大，则通过组织第三市场将商品从低价市场运到高价市场可能是有利可图的；假如盗窃和掠夺盛行，则制造一种有效的监察力量将会

18、提高私有财产的价值。假如一个企业家期望建立一个水坝以消费电力，这同时也减少了下游的洪水损害，建筑者能够通过事先购置下游的部分财产以占有这些收益的一份。另一方面，他可能要求政府对下游的受益者强迫征税，以协助补贴他的建筑本钱。至于制度安排的方式，从纯粹自愿的方式到完全由政府操纵和运营的方式都有可能。在这两个极端之间存在着广泛的半自愿半政府构造。自愿的安排简单地说是互相同意的个人之间的合作性安排，任何人都能够合法地退出。这一才能所以暗含着决策必须是一致同意的，接受这一决定的本钱低于由退出所带来的本钱。另一方面，政府的安排并没有提供退出的选择权，因而，行动并不要求有一致的同意，而只要服从一些决策规则就

19、行了。例如，在一个民主社会，一个样本的大多数常常能决定行动的过程。为了实现规模经济，从买卖费用中获益，将外部性内在化，降低风险，进展收入的再分配，不管是自愿的依然政府的安排都将要被创新。例如，公司协助实现规模经济的收益时就内含着大规模运营，TVA从动力的构成与分配中产生了类似的收益。股票买卖是一个自愿安排的创新降低了买卖费用的例子，保险公司则是一个自愿安排用于降低风险的例子，同时，政府的就业买卖和联邦储藏保险公司则是类似的政府创新的例子。太平洋联盟对太阳谷的开发这一开发将一原始的地区变成了一个主要的疗养胜地确实是一个自愿的合作团体有效地掌握了与一个复杂的分散经济活动的开展相联络的外部性的例子。

20、一个住宅法案，一个政府方案的施行可能旨在实现一个已经建立的共同体的同样目的。工会和美国医疗协会是自愿安排被用于再分配收入的例子，贸易壁垒和累进所得税是政府性安排的实例。哪些要素是在个人、自愿合作的和政府安排之间进展选择的根底？选择依赖于各自的收益和本钱以及受妨碍的团体的相对的市场与非市场权力。在个人安排中，既没有与之相联络的组织本钱，也没有强迫本钱，但是收益的增长只限于一个人。在另外两种方式的安排中，都要支付创新的组织本钱，组织的总本钱将随参加者的人数而增加。不过，在自愿的安排下，要达成一致性可能会进一步增加组织的本钱，给定同样数量的参与者，在政府安排下的组织本钱可能要低于自愿安排下的本钱；在

21、政府安排下内含着一个追加的本钱要素。每个参加者都受制于政府的强迫性权力，而不管他对政府的强迫性方案有多大的不满意，他都不可能退出。不过，一个政府的强迫性方案可能会产生极高的收益，由于政府可能利用其强迫力，并强迫实现一个由任何自愿的会谈都不可能实现的方案。外部收益的来源如今，让我们进一步详细地说明那些诱致人们去努力改变他们的制度安排的收益来源。从理论上讲，有许多外部事件能导致利润的构成。在现有的经济安排状态给定的情况下，这些利润是无法获得的，我们将这类收益称之为“外部利润”。在本文中我们的分析只限于四个方面：（A）规模经济；（B）外部性；（C）风险；（D）买卖费用，由于它们在美国的开展中表现出最

22、为重要的作用。假如一种安排性创新成功地将这些利润内部化，那么总收入就会增加，创新者可能在不损失任何人的情况下获取收益。规模经济消费中的规模经济是一种技术现象，它所反映的一个事实是，最有效（单位本钱最低）的产出可能需要企业的规模特别大，以致于要求有比单个所有者或合伙制方式能够负担的费用更大、组织更为复杂的企业。用经济学的行话来说，一个企业在任何时刻都面临着技术的制约。在外行看来，这一表述必定意味着只有在给定的任何技术状态下，由现有技术对投入的组合所设定的限制方式才能构成产出。经济学家对物质投入与产出之间的技术关系的缩略语是“消费函数”，它常常表述为：OP（L，K，T）这里O是指产出，L，K和T分

23、别指劳动力、资本和土地，P是指支配这些投入转变为产出的技术函数。对这一关系的方式没有事先的约束，因而，所有投入的加倍可能导致低于产出的加倍，或正好等于产出的加倍，甚或高于产出的加倍。假如前者能保持，消费函数就被说成是属于规模酬劳递减（它所采取的方式是将更多的投入用来消费等量的产出）；假如第二个条件满足，就说成是规模酬劳不变；在最后一个条件下，是规模酬劳递增（在较高的消费水平下消费一个额外单位的产出要比在较低水平下消费它所需要的投入少）。进而，由于互相关系是不受限制的，相应于产出的一些部分或范围可能属于酬劳递增，对另一种则为酬劳不变，对第三种为酬劳递减，尤其是假如消费流程需要有大量的投资，而且复

24、杂的工厂必须选定在一个完全没有的根底上，则可望酬劳递增直到该工厂到达其消费才能，在此以后又发生酬劳递减。例如，19世纪50年代的石油精炼业的特征是在一定程度上接近于规模酬劳不变，运营中所需要的确实是一个蒸馏室（主要是一个冶钢锅炉和几百英寸的管道）。小企业有一个蒸馏室，较大的企业则不止一个，但产出的单位本钱不是运营规模的函数。不过，在此后的20年，一种新的技术得到了创新，而且这一技术属于在一个较大范围的产出的酬劳递增。新技术要求对一个复杂的精炼工厂进展巨额的投资，该技术消费了比在老技术下更大量的更为廉价的精炼石油。但是即便产出特别小，它也需要一个整体工厂（即它是“不可分的”），其结果，大企业的消

25、费比小企业廉价得多，这对小企业采纳新技术，扩大规模以及获取内含于较低的消费本钱中的利润产生了特别大压力。企业的最有效规模和在行业中的企业数所以是技术和相应的市场规模的函数。假如所有企业能够等额地增加资本和技术，就无法预言哪些企业将开展，而哪些企业将衰亡。不过在现实世界中，并不是所有企业都能等额地得到资本。企业本身的组织方式可能是它的可得资本供应量的特别好的决定性要素。既然单独所有和合伙制的特征是有限的寿命和无限的责任，则对这类企业的长期外部融资的供应常常会遭到特别大限制，这类投资附着无限责任，等额融资一般是较少见的，而且，由于企业（与它的所有者）在破产时，资本仍然是它的余下寿命的一部分，负债运

26、营将更为困难。后一个制约的约束力越强，资本就越专注。具有无限寿命和有限责任的公司的创新提高了对获取资本的限制，因而同意创新者获取内含于规模经济中的利润。以美国的经历而论，19世纪后半期的标志是需要大规模消费的获取最低单位本钱的制造技术的大量开展，与此同时，传统的独有制和合伙制企业的资本的有限供应，阻止了这些组织方式扩张成大规模的企业，后者的先决条件是要利用新的技术。因而，技术使得在一个特别大规模的，但在传统的方式下组织的企业因不能获取资本，从而阻止了它们获取“有效的”消费水平从事更为经济的消费。公司能增加资本，它亦能获取全部的规模经济优势，它的创新同意在现有的新技术下获取外部利润。外部性外部本

27、钱与收益的变化传统的微观经济理论可用于提醒一些外生性事件之间的互相关系（即一种事件对理论是外在的），一个决策单位对该事件的一些表现方式的反响，以及当体制向新的决策调整时一个新的平衡点的最终再确立，例如，在一个自由企业制度内，消费者嗜好的一种变化（一种外生的变化）可能会导致对有些日用品的需束量的增加。一个商人（一个决策单位）留意到该结果所导致的价格的上升，并试图通过增加他的产出来增加他的利润。因而，需求增加的结果使所供应的日用品数量增加商人从这一增加认识到需求的增加会给予他获取更多利润的时机，假如他以正确的方式作出反响的话。因而，对利润的追求提供了将经济推向一个新的平衡的动力。假如潜在利润（或增

28、加产出的本钱）不是由作出产出决策的单位来获取（或承担）的，“外部性”一词确实是指有些本钱或收益关于决策单位是外在的事实。不管这些外部本钱和收益何时存在，它们都无助于市场产生最有效的结果。假如情况确实是如此，一些同意对所有本钱与收益进展计算的（不管是私人的依然外部的，即社会的）新的制度安排将会增加社会的总净收益。每一个家居所有者的财产价值的实现不仅反映在他本人的住宅、维修和决策的改良上，而且也反映在他的邻居的这些方面上。事实上，这些“邻里”效应是共同体改良车道，通过反杂乱法以及在种族合居地区“禁止殴打”中获取潜在利润的根底。每个家居所有者不可能认识到的是，这些邻里效应只是一大批“外部性”中的一种

29、情形，且当其他方式的外部性以同样的方式存在，从而一个共同体改良车道（一种制度创新）可能会增加每个家庭的价值时，制度的再组织可能会增加总收入。暂且将经济学放在一边，让我们来考虑下述情况：一个大学教授发觉他的研究成果与他同他秘书的互相妨碍的才能亲密相联，尽管她仅被雇佣来打印文稿，但她的奉献特别显然远远超过了她通过打字机所打出的页数。在这一情形下，由于研究过程中有一部分依赖于对决策者以外的操纵，就存在一种外部性。既然秘书没有因她的额外奉献而承担追加的本钱（假如她看到互相妨碍比打字更有意思，她的本钱可能为负），就不会引起咨询题，而且系统的运作就好像它应该发生的那样。但是假如秘书的丈夫嫉妒了，并告诫她要

30、中止她的工作，则咨询题就产生了。在教授的收益（职业声望，提升和加薪水）增加时，秘书就为此承担了本钱（一个嫉妒的丈夫要独处每一个晚上）。面对她的辞职所致的非平衡，恰当的回应应该是增加她的薪水（一份奖金）。假如她接受了，则外部本钱就被内在化了（即由决策单位所假定的），而且消费（尽管是较高本钱的消费）仍能接着。新的平衡是帕累托有效的。假如教授所提供的最高奖金低于她留下来接着工作所带来的本钱，消费将会中止，不过其结果仍然是帕累托有效的。然而，假如在现有的制度安排下规定有些方面不得支付奖金教授可能提供的一份奖金，而且假如支付了足够的量就能保持她接着工作那么结果确实是无效的。既然大学的规章禁止雇主之间的个

31、人支付或假如由这类支付所引起的丑闻使教授失去了工作，则这一情形就有可能发生。在这些情形下，要使外部利润能再度实现，有些制度安排是必须的。正是对这些再安排的制造与创新的分析，构成了本文的一个特别重要的部分。当企业作出的消费决策没有承担内含于决策中的所有本钱，或当从产出的销售的决策中所获取的全部收益不能增加时，消费中的外部性是存在的。类似地，当消费单位的效用不仅取决于该单位的消费，而且取决于其他单位的消费时，消费中的外部性也是存在的。在每种情形下所作出的消费或消费决策都可能没有完全地评价相应的本钱与收益，其结果，决策就不可能是帕累托有效的（即所作出的一个不同的决策可能至少使一个人的境况更好，同时并

32、没有使任何人的境况变得更糟）。为了更好地描绘从再组织中所获取的利润的潜在来源，让我们检验几个情形下的外部性。回到制造业工厂的例子，它不仅消费了供销售的产品，而且也产生了大量的黑烟，假定烟尘是随产出的增加而增加的，人们所以愿意呼吸清新空气而不是污染的空气。依照假定，既然每个呼吸烟尘的人的效用遭到相反的妨碍，则这一效用的减低确信确实是企业消费的总本钱的一部分，此外，由于人们希望烟尘较少而不是较多，本钱要素就会随企业产出的增加而上升。不过，效用的减低作为一个真实的本钱工程，并不是由企业承担的，因而，它没有包括到企业在决定最有利的产出水平的计算中去。由于企业将选择一个使它的利润最大化的产出水平，则随着

33、产出的增加，这些没有包括的本钱工程可能会增加，这可能会造成企业选择的产出水平大于它们在被迫考虑所有本钱时所选择的产出水平。有些诱致企业在计算中去包括所有的相关本钱的再组织将增加社会的所有成员的总收益（尽管它可能会减低企业的增加部分）。如今让那些承担了烟尘本钱从而创新了一些新的制度的人来支付补偿，这可能将诱致制造业工厂在其利润的计算中包括所有的本钱工程。尽管开展一个私人方面的市场常常有可能使一些团体获取潜在的外部利润成为可能（即便利润“外在化”），但这类私人创新的本钱是被禁止的。在这一情形下，再组织可能发生于市场外部通过政府的干涉。当制度的再安排包括一些政府行动时，就不能再保证新的安排比旧有的安

34、排优越，它可能正好是不同的。在工厂的例子中，假如厂房还没有建立，所有者可能购置所有相邻的土地，并以一个低得足以补偿效用损失的本钱来出售它。企业通过吸收土地价格的差异，被迫承担它的构成烟尘活动的本钱。然而，假如产权已有归属，则处理方案就变得更为复杂。一方面，公司可能贿赂土地所有者以让他忍耐烟尘。假如消费是依赖于协议的，那么每个财产持有者就有潜在的投票权，因而有权要求使所有的收入增加。既然每个土地所有者都有这种潜在的投票权，则在任何一个时刻都不止一个的受妨碍的财产持有者对利润的可能需求总量总是会超过分配所得的利润总量。在这些条件下，任何协议都是不可能达成的至少没有一个长的延滞是不可能达成的。另一方

35、面，假如法律同意一个企业污染空气，财产所有者可能会结合起来贿赂企业停顿或减少污染。然而，由于工厂不可能只减少对某些财产所有者的污染，而是要减少对所有财产所有者的污染，就要向居住在外面的每个潜在结合体成员支付补偿，并从对其别人的支付中获取了一个“搭便车”的时机。这将再度使协议不可能达成，或至少是长期延滞。当排他特别困难时，或当一个结合体的任何潜在成员具有一个潜在的垄断投票权时，要组织私人方面的市场以将外部性有效地内在化是有本钱的。在对雇员进展训练的情况下，企业可能会将培训与一些合约义务联合起来，但是这一方案不是没有费用的，而且不可能是特别有效的。读者不应不记得再组织尽管是有潜在利润的，但也必须将

36、它视为一种使用资源的活动。例如，在这一情形下，必须书写合约，然后还必须执行合约。这类本钱常常使得私人的再组织不经济。在这些情形下，它们的一个共同点是转向通过政府的强迫力来妨碍一种制度的再安排。在工厂的例子中，可能会通过严格禁止污染的住宅法。在劳工培训情况下，教育体制可能会社会化或呼吁法院责令雇员将他们的技能投向竞争性的企业。最后，在军队和军火保护情况下，其功能倾向于社会化，它们的本钱普及于整个政府实体。然而如今，在政府方案中，没有任何能构成组织的保证，尽管从有些方面来看是有利可图的，将使帕累托状态比旧有的安排优越。但是，它们只是在使其别人的境况更糟的条件下使有些人境况更好。住宅委员会禁止烟尘的

37、决定和企业原来的决策一样远离最正确状态，假如不是离得更远的话；一个社会化的教育体制的存在不一定导致该产品的一个最优的产出。制度的再组织旨在使外部性内在化，因而它可能增加社会的总收益，但它也可能使它们降低。这一事实应在整个分析中牢牢记住。克服对风险的厌恶风险的盛行有些方式在今后的买卖中是不可能作出的是另一个削减经济活动的要素。我们能够断言大多数人都是厌恶风险的，在不存在厌恶风险时，一个人将愿意为了100万的可能酬劳而用1美元去打赌，假如赌博使1美元的冒险能获取100万的潜在利润的结果是确信的。事实上，除了特别贫穷的人而外，大多数人都表现为更喜爱大的赌博的某一不确定的结果。假如正如可能出现的情况那

38、样，厌恶风险的程度随偶尔性的增加而加强，如此就存在一种进一步偏向于有更为确定的结果的活动的倾向，而避开那些酬劳变化特别大的活动。特别显然，由于利润的预期值在那些没有人从事的高变异活动中要高于低变异活动，假如有些能够克服厌恶风险倾向的机制被创新（如将这些人的风险集中于不厌恶风险的人），总利润就可能增加，或使得风险的结果相应于所获取的收益表现得更为确定。前一方案常常通过开展一些专门的市场来实现（在下面的“市场失败”一节中要考虑到），而后一方案往往要通过保险来实现。并不是所有的风险都能保险，但是当它们能保险时，旨在创新一些保险方案的制度再组织常常能使总利润增加。不过，当保险是成功的时，就必须有一些能

39、够精确地评价风险的依照，保险基金必须广泛到足以同意风险的普及。而且，保险并不能十分完全地使所有治理风险都能转移，其缘故是这类保险将使治理者的决策变得迟钝，减弱保险所订立的依照。总之，假如一个特别差的治理决策的唯本钱是集中保险公司而不是消费者的利润，则它们作出好的决策的鼓励就特别低。保险方案可能是企业间的，但是更为经常的是，创新会产生专门提供所需要的保险的企业。不过，为了使之有效率，有些人必须首先能评价风险。人寿保险的思想能够回溯到17世纪，它几乎在19世纪中叶往常就在美国被成功地创新了。在这一情形下，创新所期望的是建立一个适当的死亡率表评定风险的依照。不过即便在那时，在南方的企业由于人口的子集

40、合，它们没有计算比率的适当依照，这些企业仍回绝出售保险。第二，保险的基金必须大到足以分散风险。例如，在19世纪后期和20世纪初，一些州通过了银行保险法，以保护银行破产时的存款人。遗憾的是，在农场的创新计划中州银行失败的主要缘故是恶劣的天气。由于气候往往是地区性的，以州为单位还缺乏以提供必需的保险基金（差不多所有的银行在同时陷于窘境），这一方案遭到了普遍性失败。30年后，一种以国家为根底的类似方案的创新（联邦储藏保险公司）使得保险计划成为可行。单一平安的价格波动效应的保险，是潜在的投资者通过广泛的金融制度所提供的效劳特征。“分散化”的目的在投资教科书中备受推崇，但是它除了作为保险的一个技术性词汇

41、外一点意义也没有。一个分散的业务责任意味着，一种在广泛的活动中进展投资的制度不能为一般业务的失败保险（正如30年代的经历所证明的），它保护了个人（甚至是行业方面）的失败。美国的开展是以在一些保险阶段专门化的企业的大量增长为标志的，几乎能够确信的是，这些创新增加了总收入。不过，它们也并不是没有本钱的。既有组织的本钱，也有评定风险的本钱，还有妨碍保险合约的本钱。尽管有这些本钱，创新仍然是有利可图的。市场失败和不完善市场的开展正买卖费用的含义只是在近来才由经济学家所广泛提醒。相关的经济信息流的组织与增进（买卖费用的许多方式中的一种）可能是安排创新的主要领域。假如获取信息是没有本钱的，那么所有市场上的

42、价格就只有因交通费用而产生差异。事实上，信息是有本钱的，而且纯粹地点市场的普遍存在正好部分反映了关于在更远间隔地区买卖的获利时机的信息的缺乏。当关于不同地区的价格信息是能够获得的时，商人将他们的产品送往市场的净价格差（即对交通费用的调整）是最大的。经济学家惯于假定所有市场都是完全的。依照定义，这一假定排除了由市场运作失败所引起的任何可能的潜在利润。不过，在现实世界中，信息并不是免费的，因而完全的市场（它的存在取决于完全的知识）是不存在的。信息本钱较低，市场的运作所以就更好。事实上，即便是在兴旺国家它们也远不是完全的，而在欠兴旺国家信息本钱可能高得使市场无法运作。一般来说，信息不仅是有本钱的，而

43、且是酬劳递增的，即人们常常必须支付信息，但本钱不会有特别大变化，而不管这一信息是被用于妨碍一种、一百种或一千种买卖。假如信息本钱十分大，而且它们是属于本钱递减的，则人们从使不确定性降低的信息流的递增中可能会获取巨额利润。最为经济的安排性创新可能是一种专门化的企业，由于它不仅供应了信息，而且也实现了潜在的规模经济。即便市场只涉及一个地点或一个时区，我们也没有逻辑上的理由来假定较高的信息本钱不可能导致市场失败。事实上，当市场必须通过空间的或临时的壁垒而构成时，市场失败是经常发生的。在缺乏一个适当的信息网络（而其他方面一样）时，企业家必须为潜在收入而贴现，由于潜在的买者（或者在时间和空间上）离买卖场

44、所越远，不确定性往往越大。事实上，这些不确定性的贴现可能十分高，从而使贴现的平衡价格可能低于零，市场无法完全运作。经济活动的空间或行业再分布包含着投入与产出的新市场的建立。大多数关于对外贸易的经济文献（长期以来人们认为世界的特征是每种日用品不只有一个市场）倾向于假定，只有交通本钱会阻碍完全的市场间的套利。因而，他们常常论及同一日用品在两个市场间的价格差异，永远不会超过日用品从较低价格市场运到较高价格市场的交通本钱。由于这一阐述暗含着假定存在潜在的套利者，而且他们能精确地理解每一市场中通行确实切价格和市场间潜在的交通道路，因而它与经济增长进程的讨论是极不相关的。历史经历说明，在任何国家，经济开展

45、水平越低，相关市场越新，则这些假定的真实性越差，潜在套利者的不确定性贴现就越大。进而由于不同的人与市场的关系不同，我们就不要期望同一不确定功能适用于所有的人。因而，贴现可能高到无法套利的程度（在市场失败的情况下），或者，假如一个套利者的资源是有限的，部分的套利可能会减低市场间的价格差，但是这些差异可能仍然要超过交通本钱。假定搜寻本钱具有某种不可分性，市场缺乏完全的信息流，不同的人在与这些市场的关系中处于不同的地位时，我们能够预期不确定性水平在个人之间会有明显的差异。因而，能够预期，一个在空间或地理上更接近于新市场的买卖场所的人，将更愿意从事一些套利关系。美国开展史上的情况确实是如此。以资本而论

46、，西部具有专门知识的人常常在其别人没有资本时愿意出借，同样，与冶铁业相联络的人比银行家和其他“传统的”金融贷款者更愿意向早期的炼钢业出借资金。因而，一些不确定性贴现十分低的人可能认识到了从套利中所获得的潜在收益，尽管他们本人不能将足够的物品或要素运到完全套利的市场。假如这类不完全市场存在，就有可能建立一些制度再安排来使它们能更容易地运作，而且这一创新通过同意投入和日用品被运到它们能获取最高酬劳的市场增加了总收入。例如，假如一个人只愿意投资一个特别小的量，他就不会向在远处积累了过时投资信息的人支付任何费用。由于本钱会普及大量的买卖中，这确实要向经纪单位支付一笔费用，以作出这一开支。一个市场效劳可

47、能再度以特别低的本钱提供从许多市场到大量消费者的价格信息，但是一个传播者本人获取该信息的任何努力可能都是代价极大的。尽管实证咨询题可能较少，且对经济开展的意义较小，但在市场间的套利过程中确实出现了许多同样的咨询题，它们在空间上的挪动也表现为一个时间方面的合约。正如一个远间隔的市场价格在缺乏信息时贴现特别大一样，类似的不确定性贴现也用于今后买卖的价格。进而，正如制度变迁可能会缩短买者与卖者之间的有效空间间隔一样，一个不同的制度集合可能会减少临时的间隔。通过在空间上将物品运到酬劳最大的市场的活动能够使总收入增加，资源能够随时间再分配到增加产出或满意度的活动中去。不过在后一情况下，物品不是通过实物性

48、挪动，而是通过如今的竞争性活动之间的再分配而实现产出流量随时间的改变的。例如，假定一个商人具有在一个钢厂进展投资或消费一些资源存量的选择权。投资是一种长期的方式，则他将比拟该投资的现期价值与他通过如今的消费所获得的满足。不过，钢厂的现期价值部分取决于他对他从钢厂今后所能获得的价格预期，由于今后是不确定的，他将要贴现他的价格预期，而且假如不确定性特别大，贴现也将较大。其结果，他可能不会选择投资，尽管他的价格预期的“期望值”可能说明投资是一种有利可图的活动（我们又发觉一个偏向于厌恶风险的例子）。不过在理论上，单边市场的创新（在这一情形下是一种今后的钢铁市场）可能会降低他的不确定性（至少与今后的钢铁价格相关），他可能发觉投资是一种可行的活动。不过，为了开展这一市场，有些人（一个不厌恶风险者）必须愿意假