两种动态能力观的比较与分析.pdf

《两种动态能力观的比较与分析.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《两种动态能力观的比较与分析.pdf（11页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2 0 1 0 年 0 8 月A U G.2 0 1 0管理学家学术版两种动态能力观的比较与分析巩见刚 丁邡北京大学光华管理学院 北京 1 0 0 8 7 1摘 要 动态能力理论是管理学领域最重要的理论之一。长期以来围绕动态能力国内外学者进行了大量的研究。本研究的出发点在于对比并深入分析目前国际上关于动态能力的两种重要的观点，目的在于为相关研究提供某种借鉴，促进国内学者对于该理论的进一步认清。关键词 动态能力 动态适应 资源理论 管理者认知A Compare and Analysis of Two Kinds of Views of Dynamic CapabilitiesG o n g J

2、i a n g a n g D i n g F a n gG u a n g h u a M a n a g e m e n t S c h o o l,P e i k i n g U n i v e r s i t y B e i j i n g 1 0 0 8 7 1A b s t r a c t T h e t h e o r y o f d y n a m i c c a p a b i l i t i e s i s o n e o f t h e m o s t i m p o r t a n t t h e o r i e s i n t h e f i e l d o f m

3、a n a g e m e n t.I nt h e p a s t f i f t e e n y e a r s,l o t s o f r e s e a r c h e s a b o u t t h i s t h e o r y h a v e b e e n c a r r i e d o u t.T h e p u r p o s e o f t h i s s t u d y i s t oc o m p a r e a n d f u r t h e r a n a l y s i s t w o i m p o r t a n t b u t d i f f e r e

4、n t v i e w s a b o u t d y n a m i c c a p a b i l i t i e s a n d t h e n w e h o p e i t c a np r o v i d e s o m e k i n d o f h e l p t o f u t u r e s t u d i e s.K e y w o r d s d y n a m i c c a p a b i l i t i e s d y n a m i c a a p t i n g r s o u r c e-b a s e d v i e w m a n a g e r c o

5、 g n i t i o n作者简介 巩见刚（1 9 7 8），男，山东淄博人，北京大学光华管理学院信息管理与管理科学系2 0 0 8 级博士研究生。博士阶段研究方向为知识管理与企业家学习等。丁邡（1 9 7 1），女，北京人，北京大学光华管理学院信息管理与管理科学系2 0 0 8 级博士研究生。博士阶段研究方向为企业信息化。中图分类号 C 9 3 文献标识码 A 文章编号1 6 7 4-1 7 2 2(2 0 1 0)0 8-0 0 5 6-1 1 2 0 1 0.0 857一、引言动态能力是管理学领域研究的热点话题之一。关于动态能力的相关讨论最早可见于彭罗斯等对于企业成长理论的探讨（郑胜华

6、，芮明杰，2 0 0 9）。然而彭罗斯以后、上世纪九十年代以前，学术界对于动态能力的研究并不多见。然而自从上世纪九十年代中后期国外学者开始对该领域重新产生兴趣。自那以来，国内外关于动态能力的研究已经非常多了。这些研究从不同的方面对动态能力的来源以及影响等进行了多方位的研究，涉及的方法也有理论阐述、案例分析以及实证等不同的方式。例如，E r v in D a n n e e ls（2 0 0 8）通过实证研究方法研究了动态能力的来源，认为自我否定的意愿、结构性冲突、对失败的容忍、环境扫描以及资源的充足性等因素对企业动态市场能力构成了显著影响。Ma r y T r i p s a s a n d

7、G i o v a n n iG a v e t t i（2 0 0 0）则是通过案例的研究方式说明了管理者认知对于企业适应动态变化环境的影响。J u l i aP o r t e r L ie b e s k in d a m a ly a L u m e r m a n O liv e r e t c（1 9 9 6）通过案例研究了企业成员社会网络对于动态适应的意义。还有一些研究讨论了动态能力的影响。例如E r ik D o v in g a n d P a u l N.G o o d e r h a m（2 0 0 8）研究了企业动态能力对于企业服务服务范围的影响。R o s e n b

8、 lo o m,R.S.（2 0 0 0）通过案例研究了动态能力对于应对技术变革以及进入新领域的影响。然而虽然国内外关于动态能力的研究已经很广泛，然而他们对与动态能力的一个很重要的问题却没有注意到，也可能是虽然注意到了但采取了回避的态度。这个问题体现为目前学术界公认的关于动态能力的论述中实际上存在着两种不同的理论体系，这表现为T e e c e 等人(1 9 9 7,2 0 0 7)代表的综合观和Wi n t e r、E is e n h a r d t 等人(2 0 0 3)代表的流程观。而这两种不同的理论体系作为最早的阐述动态能力的相关理论论述目前已经成为学术界相关研究的起点，表现为相关的

9、研究对于它们的引述非常多，甚至它们自身之间也经常引述。但是研究者却没有注意到他们之间的这种差异。在已有的相关研究中我们很少发现有研究对这一差异进行了讨论，更没有发现专门的相关研究。由于认识不到这种差异，学术界在进行相关研究时的概念实际上是模糊的，不一致的。这对于未来进一步的研究造成了障碍。例如，崔瑜、焦豪（2 0 0 9）研究了学习对于动态能力的影响。然而该研究中对于动态能力的概念是混淆的，表现为既肯定了T e e c e 等（1 9 9 7，2 0 0 7）的定义，也借用了E is e n h a r d t等（2 0 0 3）的定义，却没有认识到二者之间的区别。基于此，我们认为对动态能力领

10、域的这种理论差异进行分析对于我们进一步从理论上认识动态能力具有明显的意义。这也是我们进行本研究的出发点。基于此出发点，本文将首先对两种不同的动态能力观进行简要介绍，然后比较分析其相同点与不同点，并对其优缺点进行分析。目的是为了说明、理清动态能力领域内部理论上的一些混乱，为将来进一步的研究奠定基础。二、两种不同动态能力观前面已经提到，目前动态能力研究领域实际上存在了两种不同的动态能力观。这表现为T e e c e 等人代表的综合观和Win t e r、E is e n h a r d t 等人代表的流程观。实际上这种动态能力研究内部的观点分裂并不是只有作者注意到了。在笔者以前国内学者也已经注意到

11、了这个问题，例如，郑胜华、芮明杰（2 0 0 9）就在自己关于动态能力的文献综述中提到了国外动态能力研究领域的几种不同的学派。只是在笔者看来该文献当时的分析和比较比较简单，缺乏深入不说，对于不同动态能力观的分类也存在一定的问题。例巩见刚等，两种动态能力观的比较与分析管理学家学术版 A n A c a d e m i c E d i t i o n o f Ma n a Ma g a58 2 0 1 0.0 8如该研究将动态能力观分为不同的三类学派：综合学派、学习学派和流程学派。实际上通过对于原有文献的整理，我们发现所谓学习学派和流程学派从某种程度上讲实际上是持同一种观点，他们之间并没有本质的区

12、别。因为该研究所认为的流程学派的代表E is e n h a r d t 以及学习学派的代表Win t e r 对于动态能力的定义是一致的，都是从流程（P r o c e s s）的角度来定义动态能力，而且都认为学习是改变企业动态能力的原因。从这一点说，郑胜华、芮明杰（2 0 0 9）对这两种学派的进一步划分是站不住脚的。因此这里我们对于动态能力相关研究的分类是分为两类：综合观与流程观。这里我们将对这两种不同的观点进行详尽的介绍以及对比分析，希望能够为本领域未来的相关研究提供某种借鉴。1 动态能力的综合观动态能力的综合观应该是动态能力研究领域较早出现的一种观点，其代表人物是T e e c e

13、等。上世纪九十年代以来随着全球化以及科学技术的不断进步，整个世界经济环境发生了重大的变化。表现在企业经营方面就是先前很多著名的、曾经被认为不可能出现经营问题的企业出现了巨大的经营问题；而一些名不见经传、按照传统企业管理理论，如波特战略竞争理论或者是资源理论，的观点基本毫无成功可能的企业却迅速发展起来。企业间的竞争态势不断变化。所有这些新的变化都让战略管理领域的学者感到：先前的相关理论，不论是迈克尔.波特的竞争理论还是资源学派的相关理论都无法解释这种经济环境巨变情况下的企业竞争的新格局。为此战略管理领域的学者们感觉到了发展一种新的战略管理理论以解释经济激烈变化环境下的企业经营和竞争的必要性。动态

14、能力的相关提法正是在这种背景下被提出来的。在1 9 9 7 年关于动态能力最早的文献里T e e c e 等对于动态能力的定义就是企业集成、构造、重新配置企业内外相关能力以适应快速变化环境的能力。根据此定义，T e e c e 将构成、影响企业动态能力的要素分为三部分：流程（P r o c e s s）、资产位置(P o s it io n)以及路径(P a t h s )。在此时T e e c e 看来，流程应该是构成企业动态能力的最核心的组成部分，决定了企业适应外部环境的程度的高低。构成企业动态能力的三种流程分别是：资源集成流程、学习流程以及资源再配置流程。而这实际上就是强调了构成动态能力

15、下的流程的三种类型。其中T e e c e 认为资源集成流程能够通过有效的配置资源而提高企业的竞争力。而学习的目的则在于通过学习现有的相关集成资源的流程不断得以更新，而且学习还能够促进企业对于外部环境以及机会的发现。而重新配置流程则指的是随着环境的变化不断对企业的相关资源进行再配置以适应内外环境的变化。除了流程以外，T e e c e 还认为企业所处的资产位置（A s s e t P o s it io n）以及本身所具有的路径选择范围也会在一定程度上影响企业的动态能力。企业所处的资产位置实际描述了企业所具有的宏观资源环境以及微观资源基础。这些资源实际上通过各种表现方式限制或者支持了企业对于剧

16、烈变化着的环境的适应。而路径选择则体现为企业资源的刚性以及企业思维方式的僵化等限制了企业的具体路径选择范围，表现出一种可能沿着已有的路径发展下去的趋势，即路径依赖现象，限制了企业的选择范围与能力，从而影响了企业的动态能力。应该说，T e e c e 在其最初的关于动态能力的论述中比较综合的分析了影响企业动态能力的各种因素。因为T e e c e 的观点有别与其后Win t e r、E is e n h a r d t等人认为动态能力完全来源于流程的观点，所以我们称之为动态能力的综合观。另外，需要指出的是，T e e c e 为代表的综合观关59于动态能力的认识与理解是不断深入的。在最初的关于动

17、态能力的讨论中，虽然也注意到了P o s it io n 以及路径依赖因素，该观点还是重点从流程的角度来谈论企业的动态适应问题的。同时该研究关于动态能力的讨论也基本上是从整体上进行探讨，缺乏细致的划分和微观基础上的讨论。然而十年后T e e c e 等关于动态能力的观点发生了明显的变化和进一步的深入。T e e c e（2 0 0 7）等首先从微观角度出发讨论了动态能力的具体构成以及影响每一种具体构成的微观基础，将动态能力微观化为S e n s i n g、S e i z i n g 以及C o n t in u o u s A lig n m e n t 等三种具体能力。其中S e n s

18、in g能力主要用来描述企业对于外部环境的感知能力，表现为认识到发生了什么，存在哪些机会和威胁以及应该怎么做等；S e iz in g 能力主要用来描述企业抓住某一机会并实现的能力；而C o n t in u o u s A lig n m e n t则描述的是创新后的企业如何不断调整已有的资源以适应不断变化的环境。在这一过程中，T e e c e 虽然和先前一样提及了流程在动态能力中的地位“动态能力受企业的流程、结构等影响”，但是与先前不同的是对于其它方面的认识和重视使得该研究与先前相关研究有了明显的区别。例如在微观的分析中，管理者认知能力开始受到T e e c e 等的重视，体现为管理者认

19、知对于企业感知、解释外部环境变化并从中发现新的机会具有重要的意义。除此以外，变革管理能力、企业文化建设、领导能力等也被归入到企业动态能力的微观基础中来，体现为对于企业抓住并实现机会具有重要的影响。相比较先前研究，可以说这一研究标志着综合派关于动态能力的相关研究迈出了一大步，表现为动态能力的讨论已经不再完全以流程的讨论为主，企业拥有的相关资源和能力，特别是管理者认知能力得到强调和重视。而这在以前是没有被提及的。先前的研究中，该综合观的讨论主要集中在流程的讨论上不说，关于P o s it io n 的讨论中也根本没有涉及到管理者认知等问题。例如，D a v id J.T e e c e,G a r

20、 y P is a n o a n d A m y S h u e n（1 9 9 7）中关于资源的讨论涉及到了品牌、资金等，但是并没有将认知、领导力等单独列出并作进一步讨论。另外，在2 0 0 9 年一篇最新的关于动态能力的讨论中，T e e c e等明白无误地呼吁将企业家认知纳入动态能力的研究中来并认为这可以为动态能力的研究开辟新的领域（Mie A u g ie r a n d D a v id J.T e e c e，2 0 0 9）。这实际上明确的体现了这一学术派别的观点，即动态能力的来源应该是一个综合的来源，既有流程，也有其它的一些方面。除了T e e c e 外，其它一些学者虽然没

21、有明确地表明自己的观点，但是透过其研究结论和过程可以发现他们也是持有和T e e c e 等相似的观点。例如E r v i nD a n n e e ls（2 0 0 8）研究了影响企业动态适应性的种种因素，包括资源、容忍失败等。J u lia P o r t e r L ie b e s k in da m a ly a L u m e r m a n O liv e r e t c（1 9 9 6）研究了社会网络对于企业动态适应的作用。很明显这些都属于综合派的观点，因为无论资源还是社会网络以及容忍失败的能力等都已经不再是属于单纯的流程范畴。其它的类似研究也有很多，这里就不一一例举了。2 动

22、态能力的流程观除了上述动态能力的综合观外，流程观是动态能力研究领域另一种主要的观点。该观点在动态能力研究中影响很大，很多学者在自己的研究中也很明显受了该观点的影响。该观点的主要特点是认为动态能力的来源应该是企业的相关流程（P r o c e s s）。K a t h le e n M.E is e n h a r d t a n d J e f f e r y A.Ma r t in（2 0 0 0）是关于该种观点的最早的研究之一。和前面T e e c e 等的研究一样，该研究之所以关注动态能力其原因也是为了解释动态环境中企业间竞争地位的变化问题。但是因为持有该观点的相关学者持有的一种基本的巩

23、见刚等，两种动态能力观的比较与分析管理学家学术版 A n A c a d e m i c E d i t i o n o f Ma n a Ma g a60 2 0 1 0.0 8观点是企业的能力必须是稳定、可靠的。因为流程代表了一种稳定操作模式，能够复制，具有一定的稳定性，因此流程是能力最基本的来源（S id n e y G.Win t e r，2 0 0 3）。而其它的解决问题的方式虽然在一定环境下也可能很好地解决相关问题，但是因为其没有达到模式化的程度，不能完全稳定重复执行，所以不能上升到能力的层次。根据这一逻辑，在该种观点看来，动态能力自然也应该是相关流程的集合：企业动态能力就是企业内

24、部集成、重新配置以及释放相关资源的以适应外部环境变化的各种流程的集合。在该种观点看来，流程的作用在于人们可以按照流程的详细规定来调配企业的相关资源从而达到适应外界环境的目的。但是因为流程必然是已经锁定的了，即流程自身不具有变动性。而流程本身来讲反映的又是过去的一些经验和学习，对于未来必然不能完全适合。所以面对不断变动的环境，该观点也明白动态能力下的流程也是需要不断改变的。如何改变？该观点提出了通过学习改变动态能力的观点，认为学习会在一定程度上改变企业的流程，从而改变动态能力（K a t h le e n M.E is e n h a r d t a n d J e f f e r y A.M

25、a r t in，2 0 0 0；Ma u r iz io Z o llo a n d S id n e y G.Win t e r,2 0 0 2）。这一点在E is e n h a r d t 等的研究中如此，在Win t e r 等的研究也是如此。需要注意的是，他们虽然指出了学习可以改变动态能力，但是他们并不认为学习就属于动态能力的范畴。在他们看来，学习并不是动态能力而是高于动态能力的一种能力，是动态能力的来源。在这一点上T e e c e 的观点是不一样的。因为在T e e c e 等人看来，能够改变企业原有的各种流程企业中的学习流程是构成企业动态能力的一部分。另外需要指明的一点的是，

26、虽然他们都认为动态能力是流程，但是关于这一点的相关讨论中也并不是完全一致。E is e n h a r d t 等虽然将动态能力定义为流程，但在其研究中流程处理调配的对象是各种资源，包括已有的制度以及有形、无形资源等（K a t h le e n M.E is e n h a r d t a n d J e f f e r y A.M a r t in，2 0 0 0）。而Win t e r 等关于动态能力的定义中，动态能力虽然也是流程，但是该流程已经变成生成能力的能力。因为在该观点看来，只有模式化的流程才能称之为企业的能力，所以所谓动态能力也就是生成新的操作流程或者改变旧有流程的流程（Ma

27、u r iz io Z o llo a n d S id n e y G.Win t e r,2 0 0 2）。相比较与E is e n h a r d t等的定义，动态能力在此处所调控、处理的客体对象的范围已经有所缩小，毕竟资源不限于流程，还应该包括其他很多的内容。因此假如将动态能力的来源看做一个集合的话，Win t e r 等所代表的集合实际上应该是E i s e n h a r d t 等的一个子集，而整个流程观又是综合观的一个子集。三、两种观点的比较与分析前面我们简要描述了目前战略管理研究领域主要的两种动态能力观。通过描述，我们可以看出这两种观点之间既存在相同点也存在差异。其中的相同点

28、主要表现为：第一，他们都承认流程是构成企业动态能力的重要来源。虽然这两种观点对于企业动态能力来源的认识不完全相同，但是他们有一点是一致的，即都认可流程在企业适应动态环境中的作用。第二，他们都强调学习对于动态适应的重要性。在T e e c e 等看来，学习能够帮助企业改变已有的工作流程等。流程观的观点也是如此，虽然流程观不认为动态能力应该包括学习能力，而综合观认为学习能力实际上是动态能力的一部分。当然，两种观点之间更多的还是不同。这主要表现为综合观认为动态能力的来源是多方面的，不仅流程是构成动态能力的来源，其它一些因素，例如管理者的认知、企业文化、物质资源等都可能是动态61能力的来源。而流程观看

29、来动态能力的来源只有一个，就是各种流程。同时现有的研究表明对于流程，两种观点也有着完全不同的看法。在综合观看来，企业的流程是同企业具体的历史演化紧密联系的，因此即使明白另外一家企业的流程更具有动态适应性，企业也很难在自己企业内部复制这一流程，因为企业的流程是彼此紧扣在一起的。也就是说企业本身是一个系统，此处流程的改变可能引起其他地方的变动。而这就会带来很大的变革阻力。因此流程的复制和移植不是一个简单的事情，也因此流程是构成、保持企业动态竞争优势的重要来源之一。而在流程观看来情况可能正好相反。E i s e n h a r d t 的研究表明，作为构成企业动态能力的流程其本身在企业间的分布并没有

30、表现出明显的差异性（K a t h l e e n M.E is e n h a r d t a n d J e f f e r y A.Ma r t in，2 0 0 0）。这是因为存在最佳流程实践，企业往往可以通过学习、模仿等实现彼此间流程间的大同小异。因此在E i s e n h a r d t 看来，流程作为构成企业动态能力的唯一来源其本身是难以形成企业的竞争优势的，企业真正的优势只能来自固有的资源组合。因此虽然都认可流程的作用，但对于流程是否可以带来竞争优势流程观与综合观还是表现出了截然不同的观点。同时对于流程而言，两种观点的另外一种不同之处在于综合观对于流程的认识、分析相对而言还比

31、较粗糙。这表现为此种观点没有具体分析、确定哪一些流程是构成企业动态能力的来源。实际上，个人看来在T e e c e 等人的分析中被用来举例说明动态能力的资源集成流程更多的表现为是一种操作流程，也就是Win t e r 等强调的操作能力，而非一种动态适应性较强的流程，例如产品研发流程等。同时对于自己所例举的具体的资源集成流程，T e e c e 也并没有分析这些流程在动态适应环境中到底扮演了什么角色。也就是说对于企业内的流程集合，T e e c e 等未作操作流程和动态流程的区分，没有说明哪些流程是具有动态适应性的，而哪些流程仅仅是操作性的。而在这一点上流程观表现出了不同。在Win t e r

32、等人的分析中，企业的流程是被划分为动态流程和操作流程两类的。构成动态能力来源的是动态流程，而操作流程是不构成动态能力的来源的。虽然Win t e r 等也没有具体指出那些企业流程应该归入到动态能力范围内，而那些仅仅是操作流程，但是相对于T e e c e 等关于流程的分析已经有了进步。同时在E is e n h a r d t 等人的研究中，虽然其也没有对流程整体给出一个清晰的分类，但是其所例举的构成动态能力的流程也是主要偏向于具有适应动态环境能力的流程的，例如兼并重组流程、新产品研发流程等。也就是说，流程观看来构成动态能力的流程不应该是那些操作流程，这一点是很明显的。当然综合观中包括的学习和

33、资源调配流程等具有一定的动态适应性，但这并不能掩盖这派观点在处理什么样的流程才是构成动态能力的来源这一问题上的不足。以上简略分析了两种观点之间的相同点和不同点。个人认为这两种观点之间的最主要的不同点还在于其对于动态能力来源认识的不同。限于篇幅，我们不去详细探讨形成这一分歧的历史原因，我们强调的是这一点在一定程度上决定了这两种观点未来的研究方向和空间大小。综合观可能会更多的从管理者认知、文化、资源支撑等角度展开关于动态能力的研究（这并不否认该观点依旧认可流程的作用）。现有的相关研究也已经证明了这一点。例如目前将管理者认知和动态能力结合起来研究的文献很多。而流程观因为将动态能力局限于流程的范围，所

34、能够研究的方向可能就是比较狭窄了，无法做到像综合观那样宽泛。当然就解释能力而言，个人认为相比较而言综合观可能会更反映动态能力的本质，更具有理论上巩见刚等，两种动态能力观的比较与分析管理学家学术版 A n A c a d e m i c E d i t i o n o f Ma n a Ma g a62 2 0 1 0.0 8的完整性，也更能解释现实世界中发生的种种现象。而相比之下流程观则显得有种种缺陷。这首先是因为将流程看作动态能力的唯一来源将会导致诸多内在的自相矛盾。前面提到在E is e n h a r d t 等的讨论中，流程被认为在不同的企业间的差异是很小的，更多的是趋同。按照这一观点

35、出发，E is e n h a r d t 认为单单流程本身是无法构成企业竞争优势的来源的。也就是说E i s e n h a r d t 认为企业的动态能力应该是大致一样的。而这与他们研究、定义动态能力的初衷通过动态能力解释不同企业间的竞争差异，是完全不同的。因为在他们看来，企业间的长期竞争力的差异应该由动态能力的差异来解释。当发现动态能力不能实现解释动态竞争的差异时，流程观不得不改弦更张，重新回到基于资源的观点的（R B V，R e s o u r c e-B a s e d V ie w）的老路上来，即认为企业流程所调配的资源之间的差异才是企业竞争差异的来源（K a t h le e n

36、M.E is e n h a r d t a n d J e f f e r y A.Ma r t in，2 0 0 0）。而这也就实际上否定了当初提出并研究动态能力的意义正是因为无法永远有的理论解释企业间的竞争才需要发展新的理论的。流程观的另外一点是应对剧烈变动的环境时所持的观点。流程观认为企业的流程和企业自身所处的环境之间存在一种密切的关系。当企业所处的环境比较平稳时，因为一般不会出现新的情况，企业的流程就会比较稳定，不会轻易发生变化。同时针对环境中变化的具体情况流程都会有专门的应对，因此流程也会是非常具体的。而当企业环境变化剧烈时，企业原有的流程可能就不能应付不断出现的新情况，因此这种情

37、况下企业的流程难以保持稳定，企业也会因为这一点不去建立固定的、复杂的流程，而是基本依靠一些简单的原则。这一观点在E is e n h a r d t的研究中是作为一个重要的结论提出来的。针对这一点，G e o r g S c h r e y o g g a n d Ma r t i n a K l i e s c h-E b e r l（2 0 0 7）提出了不同的意见。G e o r g S c h r e y o g g a n dMa r t i n a K l i e s c h-E b e r l 认为E i s e n h a r d t 的这一观点推演到极致就是剧烈环境下企业不需

38、要任何规则，从而最终丧失作为企业存在的一个重要理由通过不断的学习积累经验，建立应对未来变化的规则。因为环境的极为剧烈的变化导致任何过去的经验都会在未来的变化中毫无用处。实际上个人认为这一观点的缺陷不止如此。E is e n h a r d t 认为剧烈动态环境下的企业应对将是一些比较简单的原则，而平稳环境下则是一些具体的、复杂的、平稳的流程。关于这一点，有一点是应该追问的，那就是仅仅凭借几条简单的原则，不断面临新环境的企业是否能够应对不断的变化与挑战？如果能，为什么？如果不能，那么又有什么因素帮助企业应对动态环境？关于这一点相关的研究都没有注意到，更没有进行深入的分析。实际上我们认为几条简单的

39、规则本身是不足以应对变化的环境的。否则，平稳状态下的企业也就没有发展精致、稳定流程系统的必要性了。既然几条简单的规则能够应付更复杂的、更剧烈的变化，那么它就应该更能够应付相对平稳的环境，毕竟复杂、剧烈变化的环境的复杂性要高于相对平稳的环境。同时建立简单规则的成本遥远低于建立精致、稳定流程系统的成本。因此，按照这种逻辑企业即使在平稳环境下也没有建立复杂、精致规则的必要了。个人认为对于那些表面上仅仅依靠简单规则就能够应付动态环境的企业来说，实际上企业的动态能力来源应该有其它来源，比如其自身具有的在显性以及隐性知识基础上形成的认知能力以及本身具有的有形、无形资源等。规则不会告诉人怎么做，仅仅依靠几条

40、简单的教条似的规则企业是无法应对快速变化的生存环境的。虽然这些流程外的知识和资源不一定能够每次都能够促成企业稳定适应环境的变化，但是它们确实是企业动态适应环境变化不可缺少的依靠与来源。因63此，这种将动态能力等价于流程的流程观其本身是存在缺陷的。这种观点的错误根源有学者认为应该来自部分学者受进化学派影响太深（贺小刚，2 0 0 6），认为只有类似流程的稳定的规则才能算作能力，其它的例如知识以及其它有形、无形资源等只能算作资源，不能归到能力的范畴中来。具体到动态能力也是如此，只有流程才有资格作为动态能力来源的候选，其它是不能被看作为动态能力来源的。不仅如此，流程观还缺乏从微观角度出发来分析企业是

41、如何适应变化的环境的研究。而在这一点上综合观做的就比较出色。前面已经提及，T e e c e（2 0 0 7）等从微观角度详细分析了企业的动态适应过程，将企业的动态适应分为感知环境（S e n s in g）、抓住机会（S e i z i n g）以及进一步调整（C o n t i b u o u sA lig n m e n t）三个子过程并对每一个子过程进行了详细的分析。通过分析T e e c e 等得出了企业动态能力的诸多来源。应该说这一分析相对于流程观来说是更合理的，因为它的解释能力更强，并且突出了管理者认知、领导力等在动态能力中所扮演的角色，这一点和先前的关于管理者认知的一系列研究在

42、逻辑上也是相符的。例如认知能够很好的解释为什么复杂、剧烈变化环境下企业仅仅依靠几条简单的规则就能成功的适应环境的变化，这是因为除了规则的指导外，管理者的认知发挥了重要的作用。而在流程观下，管理者的认知是无法被纳入到动态能力范畴中去的，而这与已有的从实证角度论证了管理者认知在动态适应中的重要性的相关研究结论是矛盾的。当然T e e c e 上述关于动态能力的微观分析个人认为也存在问题，这表现为T e e c e 对于企业适应动态环境的分析更多的是从技术创新、产品创新角度出发的。正是因为从技术创新、产品创新的角度出发，T e e c e 等的研究中才强调了盈利模式、产权保护、隔绝机制等问题（2 0

43、 0 7）。个人认为，技术创新、产品创新毫无疑问是企业适应动态变化环境的一个很重要的方式和表现，因为没有新产品、新技术就没法适应市场需求的变化。但是新产品、新技术开发是否就代表企业的全部动态适应方式呢？答案可能是否定的。环境的变化会有很多方面，企业相应的适应方式也就会有很多形式。例如当今经济一体化、科技不断进步的背景下企业需要做的除了新产品以及技术研发，可能还会有企业间的兼并重组、自身不断的国际化以及内部的信息化、流程再造、结构变革等。这些都应该是企业适应动态环境的表现形式。仅仅从新产品开发角度来理解动态能力毫无疑问会产生一定的误导，表现为很可能会将一部分本来是比较具体的微观动态能力，例如专利

44、保护、隔绝机制等，放大成动态能力所要求的普遍能力，同时也不能从比较概括、形而上的层面分析、表述动态能力到底是什么。另外T e e c e 最早对于动态能力的定义中也没有迹象表明只有开发新产品、新技术才能适应动态变化的环境。因此，这种关于动态能力的微观分析恐怕还是有一定的问题的。四、进一步的分析与总结以上我们对动态能力研究领域目前存在的两种主要的观点进行了对比并在此基础上分析了各自的优点以及不足。动机在于虽然国内外关于企业动态能力的研究比较多，然而这些研究很少能够注意到以上两种动态能力观点的差别。我们的分析就是针对这一点而展开的。当然除了上述两种观点外，关于动态能力还存在另外一些讨论。例如，G

45、e o r g S c h r e y o g g a n d M a r t in aK lie s c h-E b e r l（2 0 0 7）就从多个方面对上述两种动态观中的一些具体观点进行了批判，并构造了一个关于动态能力的新的模型。郑胜华、芮明杰（2 0 0 9）也将巩见刚等，两种动态能力观的比较与分析管理学家学术版 A n A c a d e m i c E d i t i o n o f Ma n a Ma g a64 2 0 1 0.0 8这一研究观点单独列出作为动态能力领域的一种新观点。但在作者看来该文献实际上更多的是从对流程观的批判的角度来讨论动态能力问题的。其所提倡的相关动

46、态能力观点虽然有一定的可取之处，但也存在一些问题。一是作者主要是从完美动态适应的角度来谈论问题，是一个理想模型。这只能导致作者片面夸大流程的变动性和稳定性之间的矛盾，认为完全动态适应应该没有模式和规则限制的，不应该建立在流程和规则基础之上。因为在作者看来规则和流程所带来的只能是有限适应。实际上这种观点首先是比较理想化的，对于现实的企业经营而言，规则和流程还是不可少的，发挥着实际作用的。因此这里个人认为作者不自觉地将完美动态适应作为追求的方向在观念上是有问题的。世界上不会有永远存在下去的企业。一个企业的灭亡只是一个时间早晚的问题，企业自身能做的只能是谨慎经营，尽量延长自己的生命。其次，作者认为流

47、程的稳定性和变动性之间有着不可调和的矛盾，这里作者持有的实际上是一种非此即彼的二元对立的哲学观点。实际上稳定性和变动性在一定程度上是不矛盾的，从中国的阴阳学说以及辩证法的角度看来这点也很容易理解。稳定中求变动，变动中求稳定是一种很正常的现象。最后一点就是作者没有像前面两种观点一样明确指出动态能力的来源可能有哪些。因此该研究中关于动态能力的来源的讨论更多的是强调一种开放、灵活的组织文化（G e o r g S c h r e y o g g a n d Ma r t in aK lie s c h-E b e r l，2 0 0 7）。这固然有益于动态适应，但个人认为只是动态能力的来源之一。因此

48、个人认为将所谓这一研究单独列为一个观点个人认为还为时尚早。但是该研究给了我们一个启示：流程不是构成动态能力的唯一来源。这是该研究对于动态能力领域的一个重大贡献。另外一个需要进一步讨论的问题是动态能力观是否就真的超越了资源观（R B V）。在T e e c e 等看来，动态能力的提出很大程度上是因为先前的战略竞争理论，包括R B V 理论在内已不能解释剧烈变化环境下的企业竞争关系。但是当T e e c e 等人经过微观分析，发现所谓动态能力中流程资源、物质资源，特别是认知资源依然扮演极为重要的角色时，我们又不禁对这种动态能力理论产生如下疑问：这样的动态能力不也是一定程度上建立在资源基础上的吗？领

49、导者的认知、领导能力等从某种程度上来说不也属于人力资源的范畴吗？在这一点上它真的完全超越资源理论了吗？个人认为这需要进一步的理论探索。还有，前面提到流程观在解释企业动态适应方面存在一定的局限，综合观能够给出一个比较全面的解释。但是综合观的一些研究目前还有待于进一步的深入，这首先表现为对资源在动态能力中的作用缺乏深入分析，而且现有的关于资源对于动态能力意义的一系列研究实际上是存在分歧的。例如，R o s e n b lo o m,R.S（2 0 0 0）的研究证明资源妨碍了组织的动态适应，而E r v in D a n n e e ls（2 0 0 8）的研究正好相反，表明资源越丰富，组织动态适

50、应会越好。可见在这一问题上研究目前是有分歧的，相关研究还是应该进一步深入。另外认知方面，综合观也只是肯定了认知的作用，而对于认知在理论上是如何具体有助于企业适应动态环境却没有明确、完整的阐述。现有的研究主要讨论了认知在环境感知、机会发现方面的意义，对于认知在资源调配、协调等方面发挥什么作用却没有具体阐述。最后，个人认为现有的研究还存在一个不足，即它们都没有认识到企业核心伦理观念对于企业适应动态环境的意义。在基业长青一书中，作者吉姆.科林斯一再强调企业核心伦理观念对于长期生存和发展的绝对重要性（吉姆.柯林斯，杰里.波勒斯，652 0 0 6）。因为健康积极的核心伦理理念能够帮助企业减少短视行为，