2022二审答辩状(14篇).docx

《2022二审答辩状(14篇).docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022二审答辩状(14篇).docx（51页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2022二审答辩状(14篇)二审答辩状(14篇)为了让法院更全面的了解案情，被告人可以以答辩状的形式提出被告人答辩在生活中，答辩状是案件诉讼的必需品，我们开庭前一般都会预先做好答辩状，下面是我收集整理的二审答辩状，希望对大家有所帮助。二审答辩状1答辩人：地址：被答辩人：地址：被答辩人（本诉被告）反诉答辩人（本诉原告）_林地合同纠纷一案。答辩人（本诉原告）针对反诉所称事实，理由和相关证据结合我国法律规定依法做出如下答辩：一、请求事项：驳回被答辩人的诉求，支持答辩人（本诉原告）的本诉请求。二、事实与理由：1、答辩人（本诉原告）签订补偿协议后正常使用林地，在被答辩人（本诉被告）同意的情况下搭建临时使

2、用房，该临时使用房随时可以拆除恢复_林地，答辩人（本诉原告）只是为了有效使用_林地，并没有改变林地的用途。2、答辩人（本诉原告）是否受过行政处罚与本案没有任何关系，更不属于同一法律关系。答辩人（本诉原告）在被答辩人（本诉被告）同意的情况下搭建临时使用房，已经接受了行政处罚后最终拆除了临时使用房，已经承担了相应的法律责任。3、被答辩人（本诉被告）诉称事实有误，故意歪曲事实，意图违反合同不诚信履行。本案的真正事实为_年_月_日本诉原被告签订补偿协议，双方约定对方对_林地有偿使用，使用期限至_年，并约定双方权利义务内容受_年_月_日本诉被告与龚飞签订的_林地有偿有期使用合同书约束。但_年_月，被告不

3、遵守双方的约定通知原告解除合同并擅自拆除原告的地上建筑物，原告问其缘由，被告称该地被告要用来堆放渣土。综上论证，答辩人（本诉原告）认为：被答辩人（本诉被告）诉称请求没有事实和法律依据，理应驳回。支持答辩人（本诉原告）的本诉请求。此致_人民法院答辩人：_年_月_日附：答辩书副本_份；证据材料_份。二审答辩状2答辩人：某财产保险公司分公司因民事诉讼原告刘元碧等人亲属谢万平交通事故死亡，起诉本答辩人为本案共同被告一案，特提出如下答辩意见：1、本诉讼案和本答辩人没有直接的关联，本答辩人不应作为被告参加本次诉讼。在本案中本答辩人和原告没有直接的法律关系，本答辩人既不是致使原告亲属谢万平死亡的侵权者，也没

4、有和原告有任何合同上的权利与义务关系。原告与肇事车辆粤l02116驾驶员周广远之间是侵权的法律关系，而本答辩人与肇事车粤l02116车挂靠车主惠州市安骏集装箱有限公司（以下简称安骏公司）之间是保险合同法律关系，根据保险法第二十二条第二款的规定，只有被保险人才是保险金的唯一请求权人，而财产保险和人身保险不同，除被保险人以外，没有其他受益人。所以本答辩人只对被保险人负有合同责任，而对本案的原告方不负任何责任。况且，两种不同的法律关系是不宜放在同一个侵权诉讼中审理的，如果那样的话，则剥夺了本答辩人的实体审查权和程序诉权，这也是和民事诉讼法基本原则相违背的。2、本答辩人与被告安俊公司之间的保险合同并不

5、等同于无过错第三者责任强制保险合同。本答辩人与安骏公司的保险合同签订并生效于20xx年3月23日，是在道路交通安全法实施前签订并生效的保险合同，道路交通安全法并不能约束其实施前的保险合同行为。在机动车第三者责任强制保险条例尚未出台前，法院不能按照原告人对道路交通安全法第七十六条规定错误理解提出的诉讼请求，来判决本答辩人承担无过错责任。虽然在我国很早就有第三者责任强制保险的提法，但强制三者险在我国的推行是有明显的阶段性的，目前的强制三者险并不等同于无过错强制三者险，保险公司不应该为受害人自己的过错承担保险赔偿责任。第三者责任强制保险是借鉴学习国外的做法，把保险人本应该支付给被保险人的赔款，从方便

6、受害者的角度，直接支付给受害第三者。但并不是要保险公司为受害者自己的责任受过。保险公司本身是没有直接对受害第三者支付保险赔偿金义务的，无论从合同的约定还是从相关的法律规定都没有这个义务。保险法第五十条第一款的规定，是说保险公司可以将计算出来的应当支付给被保险人的赔偿金直接支付给受害第三者，但不是必须。道路交通安全法等相关法律规定，只是从方便受害者、简化手续的角度，由保险公司把本应该支付给被保险人的赔款直接支付给受害第三者，但前提条件是保险公司只能依据保险合同的约定？根据被保险人在事故中的责任比例相应地承担保险赔偿责任。第三者责任强制保险条例（草案）已出台讨论稿，从该（草案）的内容可以理解出国家

7、对于强制三者险的立法精神及真实涵义。强制三者险将在全国范围内实行统一的责任限额，采用统一的费率标准，如果实行无过错责任的话，其费率标准将会大大地高于目前的商业三者险费率。而不象目前存在5万、10万、50万甚至100万元等不同的保险责任限额的情况。参考目前上海、北京等地统一以4万元作为强制三者险责任限额，来履行强制三者险赔偿责任等情况，即将制定的强制三者险限额不可能定在如本案保险合同的50万元这么高。而根据权利与义务相一致的原则，保险公司并没有按照无过错强制三者险的费率标准来收取保费，当然不应该履行无过错责任保险的赔偿义务。本答辩人不是侵权法律关系的当事人，本答辩人仅仅是基于保险合同法律关系，通

8、过被保险人这个桥梁才产生对第二者的保险给付义务，但这个义务是间接的，只在本答辩人应该支付给被保险人的保险赔偿金额范围内，代被保险人向第三者履行民事赔偿责任的一种垫付责任，不存在按照保险单载明的最高责任限额与被保险人承担连带责任，更不存在对整个事故损失承担保险赔偿责任。根据交警部门事故责任认定书记载的事实，受害人谢万平的过错是造成事故的同等原因负同等责任，所以受害人谢万平自己应该承担事故损失40%的民事责任。因而，本案原告把全部事故损失都要求本答辩人承担的诉讼请求明显是不合理的。本案涉及到两个赔偿责任计算标准，一个是侵权的被告对原告方的侵权赔偿责任，因为该交通事故发生于20xx年1月23日，是在

9、新的道路交通安全法及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释_（以下简称解释）生效之后，当然应该适用新的法律、法规规定的赔偿计算标准。二审答辩状3答辩人*，男，*年3月*日生，汉族，住xxx市xx区*。答辩人*，女，*年9月*日生，汉族，住xxx市xx区*。被答辩人*，男，*年8月*日生，汉族，住xxx市xxx区*。答辩人因被答辩人不服潍坊市坊子区人民法院作出的(xxx)坊黄商初字第*号民事判决书，提起上诉一案，提出如下答辩意见：一、一审法院审理程序合法。本案一审法院是根据被答辩人户籍登记的住址和被答辩人向法院提交的送达地址向其送达的相关法律文书，这些法律文书均已签收。一审法

10、院通知的开庭时间是xxx年11月1日的九点，在等到九点半还不见被答辩人到庭应诉后，审判人员根据邮政详单的单号上网查询确认被答辩人已经签收了相关法律文书，又电话要求被答辩人在十点半前到庭应诉。直至十点半，该案才缺席审理。该案的审判程序及送达方式不但合法，而且合情合理，被答辩人经法院合法传唤拒不到庭，应视为放弃了其质证、答辩权。另，本案一审原告*和*系夫妻关系，对其夫妻关系存续期间的债权享有共有财产权，可以作为共同原告提起诉讼。本案一审被告仅*一人。综合来看，本案一审原被告是同一的，诉讼标的是同种类的，一审法院对合并之诉均有管辖权，且属于同一个诉讼程序，因此一审法院对该案合并审理符合有关法律规定，

11、也符合节约司法资源的宗旨，因此被答辩人的该项上诉理由不能成立。二、被答辩人并未偿还答辩人相关欠款。答辩人一审主张的债权分三部分，一是*向*借款30000元;二是*向*借款100000元;三是*拖欠的买卖*材料款199382.42元。现分述如下：1、被答辩人于 xxx年6月10日向*借款30000元，并出具借条，约定于xxx年6月24日前归还。对该笔欠款，被答辩人应偿还本金30000元，并偿还自xxx年6月25日起按同期银行贷款利率计算的利息。2、被答辩人于xxx年7月24日向*借款1xxx00元，并出具了欠条，于xxx年8月24日归还了xxx00元，尚欠100000元。欠条中约定应于xxx年1

12、月24日前偿还，同时约定了应承担这100000元借款在xxx年1月24日前六个月的利息5100元。对该笔欠款，因约定了六个月的利息为5100元，应视为双方对利率的约定，折合月利率为8.5，因此被告除应偿还本金100000元外，还应偿还自xxx年7月25日起按约定月利率8.5计算的100000元本金的利息。3、被答辩人拖欠答辩人材料款199382.42元。答辩人与被答辩人多次发生买卖聚苯板业务关系，在xxx年6月3日至xxx年8月4日期间，答辩人共向被答辩人出售聚苯板39批，共689.842立方米，每立方米单价235元，计价款162114.28元。答辩人又于xxx年2月22日向被答辩人转让聚苯板

13、143.339立方米，每立方米单价260元，计价款37268.14元。上述货款共计199382.42元，被答辩人至今未予偿付。以上事实由材料转让清单和出库单等证据为证，根据有关法律规定，被答辩人除应偿还货款本金199382.42元外，还应支付自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息。综上，被答辩人欠*借款30000元、欠*借款100000元，欠聚苯板材料款199382.42元。按照法定及约定，被答辩人对其中的30000元借款，应承担自xxx年6月25日起按同期银行贷款利率计算的利息;对其中的100000元借款，应承担自xxx年7月25日起按月息8.5计算的利息;对聚苯板材料款199382.42

14、元，应承担自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息。对被答辩人在二审庭审时提交的两组实体方面的证据材料，首先，被答辩人一审开庭审理时拒不到庭，应视为放弃了其举证权;其次，这些证据材料是在一审开庭审理前已经形成并存在的证据，不属于二审时的新证据的范畴，现在才向法庭提交，显然已经超过了举证期限。原则上，答辩人无需对这些证据材料进行质证和答辩，但为了更清楚的说明案件事实，略作以下答辩，请合议庭参考：1、对其提交的银行卡取款明细。首先，该证据材料系无法与原件核对的复制件，且未加盖银行的印章，其对案件事实无证明力，对其真实性表示异议。其次，从该取款明细的内容来看，其只能说明李文有在xxx年2月28日分1

15、0000元和40000元取款两笔的行为，并不能说明这两笔款项的去向及用途，无法证明其提出的系对所欠*借款的偿还的主张，与本案争议事实缺乏关联性。再次，取款行为发生的日期是xxx年2月28日，而对*出具借条的落款时间是xxx年6月10日，取款行为在借款行为之前，即使该款系用于偿还*对*的欠款，那也是偿还xxx年2月28日之前的欠款，与本案所诉的3万元欠款无关。因此，该证据材料既不具有真实性，也与本案缺乏关联性，请求合议庭不予认可。2、对其提交的四份收到条。对xxx年3月19日的xxx00元收到条、xxx年4月26日的10000元收到条、xxx年10月13日的10000元收到条，共40000元，答

16、辩人表示认可，这是对所欠聚苯板材料款的偿还，同意从所欠聚苯板材料款199382.42元中予以抵减。对xxx年3月24日的xxx000元收到条不予认可，这不是针对该案所欠款项的对待给付，而是对答辩人与被答辩人之间的公司转让合同中约定的第一期转让款的给付。*与*签订有公司转让合同，*根据合同约定支付了第一期付款xxx000元，*为其出具了“收到*所付转让费xxx000元整”的收到条，并办理了企业交接手续。根据公司转让合同第五条的约定，*应于xxx年3月31日履行第一次付款义务，付款金额为20万元。该笔付款的付款时间、付款金额以及收到条中对付款内容的描述与公司转让合同中的约定一致，这是对公司转让价款

17、的支付，而不是对本案所诉欠款的偿还。因该证据材料与本案缺乏关联性和客观性，请求合议庭不予采纳。*与*事实上存在长期、多次、多种类的债权债务关系，*对*的每一笔付款或还款都出具了相应的收据、收到条等凭证，*在每一次付款的同时也都会收回或销毁相关的欠款凭证。根据常理及双方的交易习惯，若被答辩人已经支付了相关欠款，理应收回发货单、欠条等相关凭证，而本案中被答辩人并无证据证明其已经全部履行了付款义务，因此应对答辩人所诉欠款承担付款责任。综上所述，本案一审法院审理程序合法、适用法律正确，被答辩人欠款事实清楚、证据确实充分，其长期欠款行为已严重侵犯了答辩人的合法权益，请求法院采纳上述答辩意见，依法作出公正

18、判决。此致潍坊市中级人民法院答辩人：xxx年一月七日二审答辩状4答辩人：倪德华，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住xx，系杭州市下城区xx客运社业主。答辩人现就上诉人的上诉观点提出如下答辩意见：首先，答辩人认为，本案是一起受全社会高度关注的民事案件，一审判决无论是程序还是实体都完全合法，并不存在着上诉人所述的事实认定与法律适用的错误。下面，就上诉人在上诉状中所提出的三点理由，逐一答辩如下：一、关于勾某实施的侵权行为是否为履行职务的行为，以及是否与其履行职务具有“内在联系”的问题上诉人认为，犯罪分子的杀人行为与其履行职务行为有“密切的直接的联系”。甚至认为，“勾海峰的侵权行为，是一种典型的职务

19、行为”，“至少与履行职务有内在联系”(在上诉状第3页第3行)。答辩人认为，上诉人观点完全不能成立。第一，勾某的侵权行为并非其履行职务的行为。上诉状称“勾海峰的侵权行为是一种典型的职务行为”，这种观点不仅让法律人吃惊，更让整个出租车行业乃至整个社会震惊。因为，勾某的侵权行为表现为行凶杀人，而其履行职务行为只能是运送顾客，作为雇主授权或者指示范围的经营活动也只能是运送顾客。如果说出租车驾驶员剥夺他人生命这种犯罪行为被理解为是出租车驾驶员典型的职务行为，那么，岂不意味着杀人行为也被当然地包含在出租车司机的职务工作之中了吗。显然，这种观点是完全不能成立的。更言之，勾某杀人的侵权行为不可能成为一种典型的

20、职务行为!第二，勾某的杀人行为与其履行职务行为不存在内在联系。上诉人所说的“密切的直接的联系”也并非法律(司法解释第九条)所界定的“内在联系”。所谓的内在联系，是指事物之间的必然的、本质的、规律性、固有的联系，而非偶然的、表面的、非本质的联系。答辩人承认本案凶手侵权行为与其履行职务行为有一种外在的、偶然的、事实上的联系，但绝不存在一种内在的联系。通俗一点讲，勾某作为驾驶员，其履行职务的行为就是驾驶出租车运送旅客，该行为与其杀人的侵权行为之间，难道存在着一种内在的或者说本质的、规律性的、必然的联系吗?若果真如此，还有谁敢坐车?谁敢开车?谁敢雇佣驾驶员?这是从普遍意义上看。再从本案的事实看，勾某杀

21、人、盗窃的行为与其履行开车送客的职务行为之间何来本质的、必然的、规律性、固有的联系?!受害人遇害既非勾某车辆故障所致，也非车祸意外所致，也非为车主牟利所致，更不是为了完成其雇佣活动的客观需要所致，而是纯粹的勾某个人的杀人、盗窃的犯罪故意所导致的，除了与其履行职务行为的时间、地点巧合外，并无彼此间内在的联系。第三，上诉状用四个故事来证明勾某的杀人行为源自勾某的服务行为，因而得出驾驶员服务行为导致吴晶晶被害的结论。这个观点不能成立。具体说明如下：首先，上诉状中所述的四个事实并未交待该事实的出处，而且没有一句完整的引用，均为片言只语，而是按照上诉状的目的而选择性引用。这种事实的论证显然缺乏真实性与科

22、学性。其次，从具有权威性的两次刑事判决认定的勾海峰犯罪事实来看，无论是一审还是二审刑事判决和裁定，均没有上诉状中描述的事实。相反，刑案的事实调查已经充分证明了上诉状中描述与事实不符。例如，上诉状中称被害人与勾海峰双方“发生扭打”，而省高院(20xx)浙刑一终字第167号刑事裁定书认定：“案内材料反映被害人平时胆小且性格内向，尸检报告亦未发现有严重打斗痕迹。勾海峰上诉称其因服务态度及车费问题遭被害人辱骂、双方发生激烈冲突而杀人，不仅没有证据证实，而且与本案实际不符。”再次，上诉状中描述的事实几乎全都是未得到认证的勾海峰单方供词，而勾海峰的供词要么没有任何佐证，要么已经在刑事案件中的法庭调查中被证

23、明与事实不符。据此论证，显然不足为据。例如，上诉状中称：“吴晶晶在遭受惊吓后，要求勾海峰开慢一点、稳一点”;“结合自己(勾海峰)几天前的车祸已花了10000多元仍未处理号以及自己这几天与女友吵架等不良心情”;“车门无法打开，致使吴晶晶在车上继续唠叨”，以及“勾海峰又强行伸手欲将吴晶晶从车上拉下，遂发生扭打”等。这些描述均缺乏事实依据和证据佐证。而且，勾海峰的供词中对受害人的描述诸多地方与受害人的家人、亲戚以及同学对受害人的言谈举止评价恰恰相反，也从侧面表明勾某供词的不可信。至于社会上对本案事实的各种叙述都无法否认经过质证而认定事实。可见，上诉状将已被法庭调查否定的事实以及无任何证据为佐证的凶手

24、单方的供词作为支持其上诉观点的依据，显然其结论是不能成立的。因此，依照上诉状中所描述的四个事实无法得出“驾驶员服务行为导致吴晶晶被害”的结论，进而也否定了勾某杀人行为与其履行职务行为之间存在内在联系。二、关于雇主责任的法律理解问题第一，雇主责任的确属于替代责任，且不以雇主是否有过错为要件，但并非如上诉人所说的“雇主即等同于雇员”，也不能简单地说“雇员侵权就是雇主侵权”。毕竟，雇主和雇员具有相对独立性。正因如此，法律规定雇主替代雇员承担责任，必须具备一定的条件，即“从事雇佣活动”。最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第9条对此作了明确规定，“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指

25、示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”上诉人将雇员的侵权行为无条件地等同于雇主的侵权行为的观点，与现行我国法律规定不符。第二，上诉状用雇主理论中的“利益归属原则”来论证雇主应当替雇员承担责任，但必须注意的是，该观点的前提是：雇员只有构成“从事雇佣活动”发生的侵权，才谈得上雇主承担替代责任。然而，前述观点已经充分证明勾某的侵权行为不是履行职务，也与其履行职务无内在联系，不属于“从事雇佣活动”的情形。如果上诉状中所述的雇员行为等同于雇员行为的观点成立的话，那么被上诉人就不是简单的民事侵权人了，而是

26、地地道道的犯罪分子了。因此，雇主责任作为替代责任必须考察其适用的条件。三、关于被刑事判决否定的事实是否能成为本案认定的事实第一，刑事判决、裁定对“勾海峰上诉称其因服务态度及车费问题遭被害人辱骂、双方发生激烈冲突而杀人”明确认定“不仅没有证据证实，而且与本案实际不符”，而不是象上诉人所称的“事实未予确认”。如此明确的认定，难道还不足以将该因车费及服务态度而引起杀人的事实予以排除?!难道民事案件就可以无视法律事实吗?!相信所谓的民事证据高度盖然性原则不可能是指将已经证明了的事实予以相反解释的论理。第二，上诉状始终把凶手勾海峰的供词当作十分可靠的证据，并且认为，勾海峰在审查起诉、法院审理过程中，“均

27、有稳定的供述，而且引用勾海峰的话来佐证：“至今天这个地步了，没有必要说假话”。事实真的如此?凶手勾海峰究竟有没有说假话?是否真的可信?例如，省高院(20xx)浙刑一终字第167号刑事裁定书查明：勾海峰称其与吴晶晶发生激烈争吵，吴晶晶大声指责他，后两人又发生互打。结果，无论是证人证言还是受害人的平时一贯的为人出世，及其尸检报告都勾的供词不符。而且，从常理看，勾某在犯罪后，为了减轻自己的罪责，避免法律的严惩，从而将其犯罪行为的原因推给受害人，从而造成一种受害人也有过错的假象。为此受害人的亲友、同学也在不同场合对勾某口角之争提出过异议。答辩人认为，相比于勾某的单方供词，此种观点更具真实性。第三，上诉

28、状认为，“从民事审理的角度出发，当事人的自认就足以产生相应的法律后果，而无需其他证据加以证实”，“且可以自愿承责换取裁判结果”。这个观点显然混淆了本案与刑案当事人的主体身份。上诉状的观点违背了一个基本事实勾海峰不是本案的当事人，何来民事审理中的“自认”?又如何“自愿承责”?综上所述，勾某杀害他人生命的犯罪行为，不属于“从事雇佣活动”。它既不属于被上诉人雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，而且，其外在表现形式也不属于履行职务的行为，其与履行职务行为之间也不存在内在联系。上诉状中所述的事实仅以凶手勾某的供词为依据，且与事实以及法院生效判决裁定不符，更不属于自认。因而，一审判决是正

29、确的。鉴于以上事实与法律，敬请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。此致xx省高级人民法院答辩人：倪德华代理人：吴清旺唐炳洪二xx年xx月xx日二审答辩状5答辩人：*答辩人因上诉人*公司不服*人民法院*号民事判决书提出上诉一案，提出答辩如下：一、 答辩人依法应享受亲属*工伤死亡之保险待遇。在我国的民事审判实践中，始终遵循着这样一个规律：法律有明文规定的，依法判决；法律没有规定的，依照法规判决；法律法规均无规定的，依照国家的有关政策判决；法律法规、国家政策均无规定的，依照法理或民间习俗作出判决。如今，针对本案来说，法律法规、规范性文件均有相应的明确规定。因此，原审判决适用法律是正确的。答辩

30、人之亲属*系上诉人单位职工，在下班途中遭遇车祸不幸身亡，应依法认定为工伤，这已成为答辩人、上诉人之间一个不争的事实。在赔偿问题上，依法既由肇事人*赔偿因侵权而造成的损失，又应依法享受工伤保险待遇。肇事人*虽然已依法赔偿了相应的损失，但依据我国工伤保险条例第六十条：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”及河北省劳动和社会保障厅关于印发工伤保险有关问题解答的通知中第二十一条：“职工的工伤事故兼有第三者民事赔偿责任的，应当按照工伤保险条例的规定享受工伤保险

31、待遇。”的规定，上诉人*公司应依法给予*相应的工亡保险待遇。上诉人主张的肇事人*已经赔偿了答辩人的相应损失，因此上诉人不应再承担*的工亡保险待遇的说法是没有法律依据的。上诉人主张在我国民事法律审判实践中，这类案件受害人都是只能得到一份赔偿的，不能得到双份赔偿。在*年*月*日工伤保险条例生效以前，类似案件的确是这样处理的。但是20xx年1月1日工伤保险条例生效以后，从全国法院的审判案例来看都是按照在受害人得到第三人的侵权赔偿后，仍然判决享受工伤保险待遇。如果受害人还投保了人身伤害保险的，还能再取得人身伤害保险赔偿款。上诉人再三强调原审判决损害了其合法权益，不知上诉人是否意识到自己损害了工亡职工*

32、的合法权益，本应依法为职工缴纳工伤保险费却没有尽到相应的义务，如今却反咬一口，说自己的合法权益受到侵害，真是无稽之谈。更有甚者，出言不逊，竟然说：*是需要第二次埋葬，还是答辩人从*死亡中获利。令人难以接受，希望上诉人能够意识到自己的无礼，不要恶语伤人。人的生命是无价的，从情理上讲，赔偿多少也不为过。在诉讼中，讲求辩法析理，用自己渊博的法律知识、娴熟的辩论技巧、崇高的人格魅力去影响、教育、感染当事人，说服法官，使自己的诉讼意见被人所接纳。官司不管输赢，都要有一个良好的心态，争取做到让赢者赢的理直气壮、让输者输的口服心服，绝不应该恶语伤人。依法提起诉讼，是每个公民的权利，任何人不能以各种理由、借口

33、加以诋毁、中伤。二、答辩人与上诉人之间的劳动争议没有超过仲裁时效。*年*月*日，*之工亡事故发生后，答辩人*曾先后找到上诉人协商于松龄工亡保险待遇一事，上诉人答应等肇事人*赔偿相关损失后，再协商解决工亡保险待遇之事。*年*月*日，经*人民法院调解，答辩方与肇事方*等就*交通事故人身损害赔偿达成协议。由肇事方*等人赔偿答辩方各项损失共计十万余元。答辩人与肇事方的人身损害赔偿达成协议后，答辩人*又再次找到上诉人，要求上诉人依法给予*相应的工亡保险待遇。上诉人又主张肇事方已经足额赔偿了相应的损失，但考虑到*毕竟是在下班途中遭遇车祸不幸身亡，因此同意再给付一部分钱作为工伤补偿，具体数额再协商确定。于是

34、，答辩人一面与上诉人进行协商，同时于20xx年7月21日向承德市劳动和社会保障局申请对*之死进行工伤确认。20xx年7月21日，答辩方收到承德市劳动和社会保障局做出的*号工伤认定书后，又多次找上诉方协商解决工亡保险待遇事宜。上诉方始终答应等单位领导抽时间商量一下确定给付赔偿数额。直到*年10月下旬，答辩人*先后再次找到上诉人单位法人代表*，答辩人所要求的赔偿数额与上诉人所答复的赔偿数额产生分歧，协商无法再进行下去。于是，答辩方于*年*月*日，依法向*劳动争议仲裁委员会申请仲裁。我国劳动法第82条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”劳动部

35、办公厅关于对中华人民共和国企业劳动争议条例第二十三条如何理解的函：“知道或应当知道其权利被侵害之日”，是指有证据表明权利人知道自己的权利被侵害的日期，或者根据一般规律推定权利人知道自己权利被侵害的日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”，是劳动争议仲裁时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。所以“劳动争议发生之日”应理解为当事人双方就某一劳动纠纷事宜产生原则性分歧，协商已经无法进行之日。在本案中，答辩人与上诉人之间自始至终都在协商，在协商未取得结果且仍在进行的情况下，上诉方同时于*年*月*日向承德市劳动和社会保障局申请进行工伤认定，

36、况且工伤认定书也是劳动争议仲裁委员会受理此案的前提。上诉人始终承诺给付答辩方一定的工伤补偿，在这种情况下，答辩方的权利是否被侵害处于不确定、不知悉的状态中，同时答辩方也同意进行协商解决问题，从而可以认定上诉人与答辩之间的争议尚未发生。直到*年*月下旬双方协商产生分歧无法再进行下去的情况下，答辩方于20xx年11月21日就已经依法向*劳动争议仲裁委员会提出申请仲裁。因此，答辩方的申请并没有超过仲裁时效。综上所述，答辩人依法享受*之工伤待遇，有相应的法律依据且没有超过仲裁时效，河北省*民法院*号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，请二审人民法院依法维持一审判决。二审答辩状6答辩人：地址：被答辩人

37、：地址：法定代表人：答辩人因与本案上诉人_土地使用权确权纠纷一案，现针对上诉人的上诉理由答辩如下：答辩事项：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。上诉人称_年_月份，其通过中介与被上诉人把位于_区_街_号的房产卖给被上诉人，约定房款_元，上述事实在一审法院判决书中得到了确认，并无对事实认定错误，至于上诉人称被上诉人要把缴税凭证给上诉人，且被上诉人擅自修改房款等，纯属无中生有，且也不属于本案争议焦点。另外，上诉人在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中错在何处，所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、上诉人与被上诉人对土地使用权有明确的约定。在被上诉人向

38、一审法院提交的房屋买卖合同中，第_条即规定“甲方将房产移交给乙方时，该房产占用范围内的土地使用权一并转移给乙方。”因此，上诉人与被上诉人在当初的房屋买卖合同中对土地使用权进行了明确的约定。三、上诉人称一审法院超出被上诉人诉讼请求作出的第二项判决违反了民事审判不告不理原则是无效的，该理由不能成立。一审人民法院在开庭审理查明案件事实的基础上判决上诉人协助被上诉人办理过户手续是确认该土地使用权归属理应包含的内容，因为既已确认该土地使用权归被上诉人，那倘若上诉人不配合被上诉人办理土地使用权证过户手续，仅仅一审法院判决书中确认其土地使用权是没有实际意义的。综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合

39、理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。此致_中级人民法院答辩人：_年_月_日附：答辩书副本_份；证据材料_份。二审答辩状7答辩人：地址：法定代表人：申诉人：地址：法定代表人：_年_月_ 日，答辩人因收到_仲裁委员会转来_关于“_诉_劳动纠纷”一案，现依法提出如下答辩意见：答辩事项：答辩人请求_仲裁委员会驳回依法驳回申诉人_的仲裁请求。事实和理由：一、答辩人与申诉人解除劳动合同并不是答辩人的过错，答辩人与申诉人签有劳动合同一份，其中对答辩人的职位有确定的约定_销售经理，但是申诉人在_个月以后，没有与答辩人协商的情况下，自主地将答辩人调到其他部门任职，在没有取得答辩人的同意之前，申诉人

40、的做法是违反了劳动法第十七条的规定，申诉人变更劳动合同没有遵循平等自愿、协商一致的原则，而是强迫答辩人去其他部门报到，这种做法违背了答辩人的意愿，在申诉人违约在先的情况下，答辩人是被迫提出辞职的，申诉人提出答辩人违反了劳动法第三十条的规定，这是没有根据的，由于是申诉人有错在先，答辩人迫于无奈才提出辞职的情况与劳动法第三十一条规定的情况不相符。因此而造成的损失，不应该由答辩人承担。在答辩人没有过错的情况下是没有承担此责任的义务的。二、申诉人称答辩人在一与其有竞争的关系的公司工作，而给其造成了损失，要求答辩人承担赔偿责任是没有理由的。首先，答辩人的辞职是由于申诉人的过错，而且答辩人与申诉人之间并没

41、有签订竞业禁止的协议，所以答辩人去哪家公司工作，都与申诉人没有关系，这是答辩人的自由择业的权利，其他人不得剥夺。三、申诉人要求仲裁委员会责令答辩人继续履行合同，这也是没有根据的，双方之间签订的劳动合同的效力已经终止，答辩人也是按照法定的程序将劳动合同解除的，合同的解除符合法律的规定，因此，答辩人与申诉人之间已经没有劳动关系了，申诉人自然也就无从再要求答辩人履行劳动合同。综上所述，答辩人已无法继续与申诉人履行劳动合同，希望仲裁庭支持正义，依法驳回申诉人仲裁请求。此致_仲裁委员会答辩人：_年_月_日附：答辩书副本_份；证据材料_份二审答辩状8答辩人：曾XX，女，汉族，1936年8月15日出生，现住

42、在XX市XX区XX路XX号XX家园6B。被答辩人：中国人民财产保险股份有限公司XX分公司。答辩人因被答辩人上诉答辩人等交通事故人身损害赔偿一案，提出答辩意见如下：一、原审法院判决被答辩人承担人身损害赔偿责任合理合法。1、被答辩人作为被告人冯XX所驾驶车辆的保险人，有权依法承担被保险车辆所造成的人身损害。被答辩人根据保险合同，有义务对投保人的侵权行为承担连带责任。根据我国司法实践，交强险的保险公司是交通事故人身损害赔偿必要共同诉讼人，商业险的保险公司可以依据原告的申请列为共同被告，所以被答辩人作为原审被告出庭并判决承担赔偿责任，符合我国司法实践，也符合保险公司存在的社会责任。至于被答辩人在上诉中

43、提出的“合同相对性”、“另有约定”云云，既违背最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称解释）规定，也与广东省XX市中级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要精神相冲突，明显是保险公司无理拒赔的一种借口。至于其提出所谓广州、东莞、深圳的案例，一方面这些案件是否如被答辩人所言遵循“具体约定”原则来裁判真实性尚未可知，另一方面这些案件并非发生在XX因此没有任何司法实践意义，更何况我国并非判例法国家，所以被答辩人的意见完全是一家之言。2、驾驶人冯XX是否离开案发现场，不影响被答辩人的赔偿责任。作为被告人冯XX所驾驶车辆的保险人，答辩人有义务根据法律规定在交强险的范围内优先赔偿答

44、辩人的精神损害和物质损害，不足部分由被答辩人在第三者责任险的范围内承担赔偿责任。至于被答辩人与投保人之间保险合同的“免责条款”，只适用于被答辩人和投保人之间的纠纷，不得对抗第三人，被答辩人完全可以另行起诉争取法律支持。二、原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。1、原审参照的广东省20xx年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准依法有效。根据解释第二十五条的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”本案是在20xx年11月26日开庭审理，适用的是20xx年5月15日颁布的赔偿标准

45、，当然合法有效。至于被答辩人提出应当按照20xx年度的标准执行，是被答辩人的错误理解。2、原审判决答辩人的诉讼请求是对法律的正确理解。答辩人的医疗费按照解释第十九条的规定，答辩人提供了医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、病历和诊断证明等相关证据，足以认定答辩人实际支付了相应的医疗费用。至于被答辩人提出所谓“高血压”、“糖尿病”的费用与交通事故无关，但是被答辩人却没有提供任何否定的证据来证明前者与交通事故完全无关，因此该意见应当被驳回。答辩人的护理费用，是由于被告人冯XX的侵权行为导致答辩人支付了护工支出费用，当然要以答辩人的实际付费为基准。至于所谓参照当地护工劳务报酬标准，只是在答辩人无法举证的情况下才适用。答辩人的伤残赔偿金，鉴定虽然是答辩人单方面委托，但是法律并没有规定单方面委托就必然无效。被答辩人没有证