产业组织教学案例1.ppt

《产业组织教学案例1.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《产业组织教学案例1.ppt（14页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、案例案例1：产业组织理论关心的问题：产业组织理论关心的问题案例案例航意险风波航意险风波产业经济学 lyq航意险风波航意险风波l2004年年3 月初，北京首都国际机场股份有限公月初，北京首都国际机场股份有限公司通知北京保险行业协会，从司通知北京保险行业协会，从3月月15日起，协日起，协会下属会下属19家保险公司的航空意外险（简称家保险公司的航空意外险（简称“航航意险）产品，将不能在首都机场销售，首都机意险）产品，将不能在首都机场销售，首都机场将只代理其子公司场将只代理其子公司中美大都会人寿公司中美大都会人寿公司一家的航意险。首都机场的这份通知，使得平一家的航意险。首都机场的这份通知，使得平日里不

2、受关注的航意险一下子成为媒体、民众日里不受关注的航意险一下子成为媒体、民众和业界关注的焦点。和业界关注的焦点。产业经济学（经济与管理学院）lyq何谓航意险？何谓航意险？l航意险是一种航意险是一种“中国特色中国特色”的险种，很多国家并没有。的险种，很多国家并没有。尽管机票当中已经含了公共责任险，即在空难时航空尽管机票当中已经含了公共责任险，即在空难时航空公司作为运营方会向遇难旅客家属进行赔付，但由于公司作为运营方会向遇难旅客家属进行赔付，但由于国内生活水平较低等多种因素，空难赔偿额显得太低。国内生活水平较低等多种因素，空难赔偿额显得太低。针对这种情况，针对这种情况，1989年由中国人民银行、中国

3、人民保年由中国人民银行、中国人民保险公司和中国民航总局三家共同设计了航意险这一产险公司和中国民航总局三家共同设计了航意险这一产品，让旅客自由购买，以弥补空难补偿的不足，减轻品，让旅客自由购买，以弥补空难补偿的不足，减轻家庭和政府的负担。经过多年经营和航空旅客人数的家庭和政府的负担。经过多年经营和航空旅客人数的迅猛增长，这一险种日益得到旅客的认可和关注，具迅猛增长，这一险种日益得到旅客的认可和关注，具有了广泛的市场。有了广泛的市场。产业经济学（经济与管理学院）lyq是否属于垄断？是否属于垄断？l在航意险的销售渠道中机场占有举足轻重的地位，在航意险的销售渠道中机场占有举足轻重的地位，2002年北京

4、航意险市场规模突破年北京航意险市场规模突破1亿，其中亿，其中60%是在是在机场售出。以往，机场销售的航意险采取机场售出。以往，机场销售的航意险采取共保模式，由京城由京城19家保险商统一出单，共分收益。在不出险的家保险商统一出单，共分收益。在不出险的情况下，航意险利润丰厚，经济学家茅于轼曾指责其情况下，航意险利润丰厚，经济学家茅于轼曾指责其暴利高达暴利高达700%。而今，首都机场却要独霸航意险市。而今，首都机场却要独霸航意险市场，不能不引起业界的震撼。一时之间，这种行为涉场，不能不引起业界的震撼。一时之间，这种行为涉嫌嫌垄断垄断和保险销售的和保险销售的不正当竞争不正当竞争之声四起。之声四起。产业

5、经济学（经济与管理学院）lyq正方观点：正方观点：l首都机场与中美大都会方面认为首都机场与中美大都会方面认为此举不属垄断，声称首都机场既此举不属垄断，声称首都机场既然是一家公司，就有权利追求利润最大化。然是一家公司，就有权利追求利润最大化。机场方面表示，作为机场方面表示，作为代理销售商之一，机场选择代理哪一家保险公司的产品，完全是代理销售商之一，机场选择代理哪一家保险公司的产品，完全是商业自主选择经营行为。代理中美大都会人寿的产品，正是其股商业自主选择经营行为。代理中美大都会人寿的产品，正是其股东双方的一种合作形式。同时，首都机场与北京航意险共保体所东双方的一种合作形式。同时，首都机场与北京航

6、意险共保体所签署的一年期代理协议实际上早在签署的一年期代理协议实际上早在2002年年12月月31日就已告失效日就已告失效了。首都机场股份公司总经理王家栋还表示，航意险在机票销售了。首都机场股份公司总经理王家栋还表示，航意险在机票销售代理、保险公司的柜台都可能性以买到，首都机场只是一个代理代理、保险公司的柜台都可能性以买到，首都机场只是一个代理点，根本构不成垄断。另外经济利益也是一个重要因素。机场一点，根本构不成垄断。另外经济利益也是一个重要因素。机场一位人士表示，机场销售由航意险共保体提供的航意险，只能拿到位人士表示，机场销售由航意险共保体提供的航意险，只能拿到8%的代理费，而其他代理点拿到的

7、代理费远远高于这个数。机的代理费，而其他代理点拿到的代理费远远高于这个数。机场方面从场方面从03年就开始与共保体协调代理费，但一直没有得到解决。年就开始与共保体协调代理费，但一直没有得到解决。产业经济学（经济与管理学院）lyq反方观点：反方观点：l北京航意险共保体根据北京航意险共保体根据反不正当竞争法反不正当竞争法第第6条规定条规定“公用企公用企业或其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定业或其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营都的公平竞争的经营者的商品，以排挤其他经营都的公平竞争”，认为：，认为：首都首都机场是一个公共场所，公共客流并

8、非首都机场专有，属于公共的机场是一个公共场所，公共客流并非首都机场专有，属于公共的资源，首都机场不能利用其自然垄断地位谋求超额利润。资源，首都机场不能利用其自然垄断地位谋求超额利润。此外，此外，首都机场集团公司正在以参股方式参与咸阳机场、南昌机场、武首都机场集团公司正在以参股方式参与咸阳机场、南昌机场、武汉机场的经营，如果都有以这种方式推行，那其他机场恐怕也难汉机场的经营，如果都有以这种方式推行，那其他机场恐怕也难免出现这种状况。同时，免出现这种状况。同时，首都机场此举还直接侵害了被保险人的首都机场此举还直接侵害了被保险人的选择保险公司的权利选择保险公司的权利，旅客将不能在首都机场按照自己的意

9、愿挑，旅客将不能在首都机场按照自己的意愿挑选保险公司购买航意险，要么不购买，要么就只有购买中美大都选保险公司购买航意险，要么不购买，要么就只有购买中美大都会的航意险。会的航意险。产业经济学（经济与管理学院）lyq大多数专家学者的意见大多数专家学者的意见l对于机场航意险之争，专家学者的意见大多倾对于机场航意险之争，专家学者的意见大多倾向于认为属于垄断行为。向于认为属于垄断行为。l国务院发展研究中心企业所副所长张文魁认为，国务院发展研究中心企业所副所长张文魁认为，此举确定无疑此举确定无疑属于不正当竞争属于不正当竞争。首都机场作为首都机场作为代理方，完全可以选择合作方，但应该通过公代理方，完全可以选

10、择合作方，但应该通过公开的招标方式进行，而不是指定与自己有利益开的招标方式进行，而不是指定与自己有利益关系的企业。中央财经大学保险系主任郝演苏关系的企业。中央财经大学保险系主任郝演苏教授也认为这无疑是一种垄断行为，并总结了教授也认为这无疑是一种垄断行为，并总结了其根源所在其根源所在制度缺陷制度缺陷。产业经济学（经济与管理学院）lyq垄断？反垄断？垄断？反垄断？l“如果说首都机场的作法是属于垄断行为的话，那么如果说首都机场的作法是属于垄断行为的话，那么共保体本身也是一种垄断。共保体本身也是一种垄断。”一位身受共保体一位身受共保体“垄断垄断”之苦的业内人士一针见血的指出。之苦的业内人士一针见血的指

11、出。l一直以来，高利润、低风险的航意险一直是保险公司一直以来，高利润、低风险的航意险一直是保险公司觊觎的一块大蛋糕。每年，每份保额为觊觎的一块大蛋糕。每年，每份保额为20元的航意险元的航意险形成了高达形成了高达16亿元的市场，而发生事故的几率极低，亿元的市场，而发生事故的几率极低，平均赔付只有平均赔付只有800万分之一。高利润曾经使市场十分万分之一。高利润曾经使市场十分混乱，为抢市场，保险公司不惜采用恶性竞争手段。混乱，为抢市场，保险公司不惜采用恶性竞争手段。20世纪世纪90年代末，费率年代末，费率20元的航意险分给销售代理点元的航意险分给销售代理点的代理费居然达到的代理费居然达到16元。同时

12、涌现了大量的假保单，元。同时涌现了大量的假保单，旅客的利益根本无法保障。旅客的利益根本无法保障。产业经济学（经济与管理学院）lyql为为避免恶性竞争避免恶性竞争，由当时的中国人寿、平安、太平洋，由当时的中国人寿、平安、太平洋等几家公司牵头，在航意险市场形成了等几家公司牵头，在航意险市场形成了“共保共保”体制：体制：凡是有航意险销售资格的公司共同组成一个销售体，凡是有航意险销售资格的公司共同组成一个销售体，按照约定的比例分享销售收入和承担一定比例的保费。按照约定的比例分享销售收入和承担一定比例的保费。虽然，这种共保机制在一定程度上避免了恶性竞争，虽然，这种共保机制在一定程度上避免了恶性竞争，但导

13、致了各公司所占的市场份额趋于定数，航空意外但导致了各公司所占的市场份额趋于定数，航空意外险市场几乎形成了中国人寿独占险市场几乎形成了中国人寿独占50%，平安保险、太，平安保险、太平洋保险等少数几家公司分享其余市场的垄断局面。平洋保险等少数几家公司分享其余市场的垄断局面。中国保险监督管理委员会对共保现象也没有什么好的中国保险监督管理委员会对共保现象也没有什么好的解决办法。解决办法。产业经济学（经济与管理学院）lyql在这种共保局面下，参与共保和没有参与的公司都不在这种共保局面下，参与共保和没有参与的公司都不满。满。“共保共保”的份额划分没有科学的标准和依据，不的份额划分没有科学的标准和依据，不断

14、成立的新的保险公司因很难涉足其中而愤愤不平。断成立的新的保险公司因很难涉足其中而愤愤不平。然而，然而，“老大老大”中国人寿，却也认为自己受害最深，中国人寿，却也认为自己受害最深，从当初独自占有从当初独自占有90%以上的市场份额，到三家共保后以上的市场份额，到三家共保后却只有却只有50%的市场份额。之所以以市场份额为代价，的市场份额。之所以以市场份额为代价，一方面是出于市场规范的需要，另一方面政策在其中一方面是出于市场规范的需要，另一方面政策在其中也起了很大的作用。不断地有新公司加入共保，意味也起了很大的作用。不断地有新公司加入共保，意味着中国人寿需要拿出更多的市场份额去协调各方利益。着中国人寿

15、需要拿出更多的市场份额去协调各方利益。产业经济学（经济与管理学院）lyq航意险在上海航意险在上海l上海浦东机场早已打破航意险共保体系，实行上海浦东机场早已打破航意险共保体系，实行招标经营招标经营。l2003年年9月开始，共有月开始，共有7家公司进驻浦东机场家公司进驻浦东机场10个柜台销售航意个柜台销售航意险。险。“利润很低，低到几乎忽略不计的程度。尤其是通过这种竞利润很低，低到几乎忽略不计的程度。尤其是通过这种竞标方式后，航意险的利润会更低。但是，在机场的广告效应是相标方式后，航意险的利润会更低。但是，在机场的广告效应是相当高的。当高的。”然而期望往往不是现实。然而期望往往不是现实。“现在出险

16、率还是现在出险率还是0，保险，保险公司航意险业务正好持平。假如提取保费收入公司航意险业务正好持平。假如提取保费收入50%的责任准备金的责任准备金的话，那对保险公司来说完全就是一个亏损业务。的话，那对保险公司来说完全就是一个亏损业务。”l共保体系有垄断之嫌，竞价招标时，机场也有垄断之嫌。但共保体系有垄断之嫌，竞价招标时，机场也有垄断之嫌。但招标招标方式，充分引入了竞争机制，通过价格机制自然淘汰，是符合经方式，充分引入了竞争机制，通过价格机制自然淘汰，是符合经济规律的做法。济规律的做法。产业经济学（经济与管理学院）lyq航意险在杭州航意险在杭州l2004年年3 月，通过招标方式，萧山国际机场选月，

17、通过招标方式，萧山国际机场选择了中国人民财产保险公司杭州分公司和中国择了中国人民财产保险公司杭州分公司和中国人寿杭州分公司两家进场设点销售。人寿杭州分公司两家进场设点销售。l与此同时，杭州各家保险公司在全城的各网点，与此同时，杭州各家保险公司在全城的各网点，开始销售各自的航意险和开始销售各自的航意险和替代产品替代产品交通工交通工具意外伤害险具意外伤害险。与一次性购买。与一次性购买20元，保额元，保额20万无的航意险不同，交通工具意外伤害险不仅万无的航意险不同，交通工具意外伤害险不仅适用于飞机，还包括汽车、轮船等交通工具，适用于飞机，还包括汽车、轮船等交通工具，并且投保一次，保障期为一年。并且投

18、保一次，保障期为一年。产业经济学（经济与管理学院）lyq航意险，何去何从？航意险，何去何从？l4月月28日，沸沸扬扬的北京航意险风波似乎尘埃落定，日，沸沸扬扬的北京航意险风波似乎尘埃落定，从北京机场出港的旅客，在机场购买航意险时多了一从北京机场出港的旅客，在机场购买航意险时多了一种选择：国内种选择：国内19家保险公司的共保航意险，或者中美家保险公司的共保航意险，或者中美大都会人寿保险公司的航意险。大都会人寿保险公司的航意险。l但此次风波的冲击并没有结束。市场竞争将出现两种但此次风波的冲击并没有结束。市场竞争将出现两种趋势：趋势：一是保险公司之间渠道、品牌、标准的竞争，一是保险公司之间渠道、品牌

19、、标准的竞争，另一种是利用各自的资源优势进行的差异化竞争。另一种是利用各自的资源优势进行的差异化竞争。l中国保监会除了推出规范保险公司和代理点的政策外，中国保监会除了推出规范保险公司和代理点的政策外，更希望看到市场自发的更希望看到市场自发的推陈出新推陈出新，以及，以及合理的竞争。合理的竞争。产业经济学（经济与管理学院）lyq本案例提出了产业组织理论所关心的几个本案例提出了产业组织理论所关心的几个问题，有待我们思考：问题，有待我们思考：l1、北京首都机场指定中美大都会独家在机场销售航意、北京首都机场指定中美大都会独家在机场销售航意险产品的做法是否属于垄断？险产品的做法是否属于垄断？l2、原有的共保销售模式是否属于垄断？、原有的共保销售模式是否属于垄断？l3、北京、上海、杭州的模式哪一种对消费者更有利？、北京、上海、杭州的模式哪一种对消费者更有利？哪一种对机场和航空公司更有利？哪一种对机场和航空公司更有利？l4、产品差异化策略在本案例中如何体现？、产品差异化策略在本案例中如何体现？l5、政府起了什么作用？应该起什么作用？、政府起了什么作用？应该起什么作用？l产业经济学（经济与管理学院）lyq