2023年民事再审审理程序若干问题浅析（模版）.docx

《2023年民事再审审理程序若干问题浅析（模版）.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2023年民事再审审理程序若干问题浅析（模版）.docx（48页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2023年民事再审审理程序若干问题浅析（模版） 第一篇：民事再审审理程序若干问题浅析模版 民事再审审理程序若干问题浅析 民事再审审理程序若干问题浅析 民事再审审理程序，是指为了保障法院裁判的公正，使已经发生法律效力但有错误的民事判决、裁定、调解协议得以订正而特设的一种再审提起和审理的程序。它是正常一、二审程序的补充，是一种特殊的救济程序，是建立在原审生效裁判基础之上，审理原审法院生效裁判的正确性。因此，再审程序即具有对原审错误裁判的纠错功能，又具有对原审生效裁判结果正值性的评价功能。民事再审程序事实上包括申请再审的审查程序和再审审理程序。本文探讨民事再审审理程序中涉及到的几个主要问题。 一、关

2、于再审诉讼主体的转变 诉讼主体的转变是一个较为突出的问题，再审案件业经一审二审，已经耗费时日，再通过申诉、申请再审复查进入再审审理程序，往往已事过境迁，原有的经济关系发生了转变，常常出现当事人已经死亡或下落不明，企业法人已经在原审判决后关停并转等等。民事诉讼法对再审中出现这种状况没有规定，最高人民法院有关司法说明也很少，该院仅对企业法人营业执照被撤消后的一些法律问题有司法说明，认为撤消是工商行政管理部门对企业违规行为的一种行政处分，其法人资格照旧存在，因此作为当事人应无问题。对被人民法院依法裁定破产、被工商行政管理部门注销的企业法人如何列明诉讼当事人尚无指导性看法，由于此时企业法人已经不存在，

3、笔者认为再审程序是对可能错误的一、二审生效裁判的特殊救济程序，列明原审当事人有连续性，但已没有居处地和法定代表人，不必列明。 二、关于诉讼主体的变更和追加 大多数审监法官认为可以在再审一审程序中追加当事人，还有一些认为不行以追加或有条件追加。对于依据二审程序再审的案件，不能追加当事人则为共识。在审判实践中，我们遇到一些案件，当事人对原告的主体资格没有到工商行政管理部门核实，法官也没有行使释明权，再审审理中才觉察主体不适格或漏列诉讼主体。民事诉讼法第一百一十九条规定：“必需共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，最高人民法院关于适用若干问题的看法第五十七条规定“必需共同进

4、行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当按照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回;申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。因此，虽然再审案件是针对原审裁判正确与否进行审查，但以上法律规定是对再审一审程序中诉讼主体的变更和追加是持确定看法的。 三、关于诉讼请求的变更和增加 民事诉讼法第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。最高人民法院关于适用若干问题的说明(一)第三十条规定：“在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。对于一、二审程序，法律已有较为

5、明确的规定，但对于再审程序中当事人能否变更和增加诉讼请求，存在不同的看法。笔者认为不行以变更和增加诉讼请求，理由是： 1、当事人在再审程序中变更和增加诉讼请求，会构成对正确的原生效裁判稳定性的影响，偏离审判监督的目的。再审程序的启动，只是中止原生效裁判的执行，并不意味着原生效裁判确定错误，在其未经法定程序撤销之前，其稳定性应得到保障。允许当事人在再审程序中变更和增加诉讼请求，均将必定动摇原裁判的稳定性; 2、再审程序启动的真正主体实际是人民法院和人民检察院，当事人的申请还有待于法院的审查及是否真正启动; 3、再审审理范围限于提起再审的法定事由所根据的事实、法律范围，程序意义在于通过依法对提起再

6、审法定事由的审理来评价原生效裁判所确定的诉讼结果是否正确，若再审中变更、增加诉讼请求，属于超越原生效裁判的请求范围，不应也不行能作为评价原生效裁判正确与否的根据。 对于当事人申请进入再审审理的，该当事人有权撤回再审申请，应无异议。对于在再审判决宣告前，原告是否可以撤诉，一般认为生效的法律文书对法院和当事人均有约束力，非依法定程序不得撤销，假如允许当事人撤回原审之诉，就意味着当事人得以自己的意志撤销原审裁判，与法律原理不一样，因此我们认为再审程序中原告无权撤回起诉。 四、关于审理范围 民事诉讼法对再审审查范围没有明确规定。再审案件再审诉讼标的还是原审的，再审虽然以原生效判决作为审理对象，需要对该

7、生效判决正确与否进行评价，但对于民事诉讼当事人的处分权和人民法院的居中性、被动性表现尤其明显。再审当事人对生效裁判没有异议的部分，人民法院没有必要审理。故笔者认为，再审案件审理范围原则上应举荐阅读： 民事诉讼 民事诉讼庭审程序 仅对当事人申诉或申请再审、检察机关所提出的有关事实和法律问题进行审理。对于因再审而上诉的案件，民事诉讼法第一百五十一条规定：“其次审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。最高人民法院在关于民事经济审判方式改革若干问题的规定第三十五条重申“其次审案件的审理应当围绕上诉请求的范围进行，当事人没有提出的请求，不予审查。根据现行法律，第一、二审程序是再审程序的准用

8、程序，对再审审理范围进行限制有法律根据，也与有关司法说明相一样。故因再审而上诉的案件，仅对当事人上诉请求的有关事实和法律问题进行审理，但以原判决违背法律强制性规定、侵害社会公共利益或他人合法利益进行全案审理为例外。 五、关于开庭审理 再审庭审方式有一些应与一、二审庭审不同，以表达再审案件的特点。比方，在宣布开庭阶段，合议庭审判长应当宣布进入再审的理由。法庭调查中应当留意发言的依次，假如是检察机关抗诉引起再审的案件，首先由抗诉人宣读抗诉书，再由申诉方当事人概括陈述具体的请求和理由;因当事人申请引起再审的，首先由再审申请人宣读再审申请书或概括陈述具体的请求和理由，然后由对方当事人针对再审申请的理由

9、和请求，陈述辩论看法;询问双方当事人对原审裁判认定事实部分是否有异议，对原审无异议的事实和证据，审判长宣布不再进行调查，干脆予以确认;对影响案件主要事实的证据可以重新质证，因新证据再审的，由再审申请人先行举证，对方当事人质证;未经质证的证据不能作为认定事实的根据;法庭辩论在当事人之间进行，主要针对当事人再审申请理由或检察机关的抗诉理由，因当事人申请再审的，由再审申请人先发言，然后由对方当事人和其他当事人发言，抗诉再审的，有当事人申诉的，由申诉方先发言，然后由对方当事人和其他当事人发言，没有当事人申诉的，按原审诉讼地位依次发言，人民法院依职权提起再审的，按原审诉讼地位依次发言。 六、关于新证据的

10、问题 民事诉讼法第一百七十九条将“有新的证据证明，足以推翻原判决、裁定的作为五种审的情形之一，但对“新的证据民事诉讼法没有具体说明。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(以下称证据规则)对再审新证据的概念，提出时间等问题做出了进一步说明。但是再审新证据终归是对举证时限制度的限制，假如对再审新证据的取舍标准过宽，必将使举证时限形同虚设，损害了程序的稳定性。如何理解“新的证据，对再审案件的审理有重要的意义。 1、再审“新证据确实立应符合再审程序的价值理念。民事再审程序作为一种特别的纠错和救济程序，对证据适用提出了更高的要求。一方面，民事再审程序的证据适用应当遵循民事诉讼证据的一般规则，与一、二审

11、程序的证据适用相连接、相协调;另一方面，还要兼顾再审程序的特点，将一般规则运用于特别程序阶段，表达再审程序的特殊性。根据最高人民法院证据规则第四十五条规定：“一方当事人提出新的证据的，人民法院应当通知对方当事人在合理期限内提出看法或者举证。第三十四条规定了证据失权制度(即当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利)。不对“新的证据加以界定，就可能与证据失权制度相冲突。根据证据规则第四十四条将再审新证据定义为“原审庭审结束后新觉察的证据。司法说明的这一规定其本意是从严限制再审新证据的范围。但是这一说明没能够从根本上解决再审新证据的条件问题，从再审程

12、序的价值取始终看，“再审新的证据应以再审程序的价值理念去界定。 2、关于再审新证据的构成要件。 (1)再审新证据的形式要件。这里的形式要件主要是指时间要件。从证据形成的时间来看，新证据可包括原形成的证据，也包括庭审后新形成的证据。从觉察时间上讲，一是原审庭审终结前觉察的证据，一是原审庭审终结后觉察的证据。前者为原觉察的证据，后者为新觉察的证据。对于原觉察的证据，当事人在原审期间不提交，则该证据属于原审期间超过举证期限而失权的证据，不能在再审程序中提出。证据规则已明确将再审新证据明确为新觉察的证据，原觉察的证据已经解除于再审新证据之外。 (2)再审新证据的主观要件。再审新证据的主观要件，是指对于

13、再审新证据未能在原审庭审结束前觉察并提出，是否属于可以归责于当事人的缘由。再审新证据应当是指不行归责于当事人的缘由在原审庭审结束前未觉察并提交的证据。也就是说假如由于可归责于当事人的缘由，则应解除于再审新证据之外。只有当事人在原审举证期限内无实力举出的证据或举证期满后新产生的证据，包括审理终结后才被觉察的证据则应作为民事再审程序中的新证据。 (3)再审新证据的实质要件。即新证据必需具有明确举荐阅读： 民事诉讼 民事诉讼庭审程序 性，与原审之诉具有不行分性，经再审中认证、质证后，具有可能推翻原审判决所认定事实的证据效力。 3、再审新证据的举证时限。当事人以新的证据申请再审的，其新的证据只能在申请

14、再审时提出，当事人申请再审的时限为两年，因此当事人提出新的证据也应在此时限内。 七、关于再审裁判 因当事人申请而进入再审的案件，申请人开庭时无正值理由未到庭的，或未经法庭答应中途退庭的，再审应当作出裁判。再审不适用撤回诉讼请求结案，但上诉人申请撤回再审上诉，提出申请再审的当事人申请撤回再审申请的，应当准许。当事人申请撤回再审诉讼请求的，是否准许，由人民法院根据案情确定。人民法院准许当事人撤回再审增加的诉讼请求的，并不必定终止再审程序。人民检察院申请撤回抗诉的，以及人民法院开庭审理抗诉案件，经合法传唤，当事人均未到庭的，且原审裁判没有损害国家或社会公共利益的，应当裁定终结再审程序，并复原原审裁判

15、的执行。 对于原审原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的;原审被告死亡，没有继承人，也没有应当担当义务的自然人的;追索赡养费、抚养费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的;作为原审原告的法人或者其他组织主体已经不存在，无权利承受人，或者权利承受人放弃诉讼权利的;作为原审被告的法人清算完毕或者人民法院裁定破产终结后，依法注销登记的，人民法院应当裁定终结再审诉讼。 再审裁判中应当确定是否撤销、变更或者维持原审裁判，并对当事人的再审请求是否支持作出明确表态。由人民法院主持或者当事人自愿达成调解协议的，在人民法院制作的调解书送达后，原审裁判视为撤销。对于原审民事调解书进行再审后，不需要撤销的，

16、可以作出判决维持原调解书;需要全部或者部分撤销、变更调解书的，应当撤销调解书，作出新的判决。 八、关于再审改判标准及原则 再审改判标准是指在再审中所应驾驭的订正原判决的准则。最高人民法院在重庆召开的全国审判监督工作会议明确，再审案件的改判必需慎重，即要维护法院判决的既判力和肃穆性，又要精确订正符合法定改判条件且必需订正的生效判决。可见，最高人民法院对于确立再审改判标准是持确定看法的。一是再审改判意味着对原审裁判的干脆否认，对已经发生法律效力的裁判的变动，对法院、当事人的影响巨大，因此对其加以确定规范和限制是必需的;二是由于法律对再审改判标准没有作明文的规定，法官在事实上对于再审改判拥有较大的自

17、由裁量权，一些法官自身的法律修养有限，再审中司法腐败和对裁判结果怕负责任均不同程度存在。因此确立再审改判标准很有必要。 再审改判标准应当遵循适度从严原则和属于自由裁量范围坚决不改判原则。适度从严原则，是指再审改判的度上应当从严驾驭，一般瑕疵不要改，可改可不改的案件也不要轻易改判。生效裁判的既判力对一个法治社会都很重要，再审应当表达这俩者的平衡，表达诉讼效率和程序安定的价值选择。属于自由裁量范围坚决不改判原则，是指对于证据的推断、法律的理解、酌定赔偿金的数额等属于法官自由裁量权范围的争议，不应列为司法纠错的对象，不予再审改判。一般来讲，民事案件要求到达重大错误程度，才可能再审改判。/P 其次篇：

18、民事再审程序 书目 一、我国现行民事再审程序启动主体制度的规定1 一法院依职权启动再审程序1 二当事人申请引发再审2 三检察院根据法律监督权提起抗诉从而引发再审程序2 二、我国现行民事再审程序启动主体制度存在的缺陷2 一公权力主体启动民事再审程序的共性缺陷2 二不同公权力主体启动民事再审程序的特性缺陷3 三、对我国民事再审程序启动主体制度进行合理化改革的建议6 一取消法院依职权发动再审程序6 二限制检察院作为主体来发动再审程序6 三完善当事人申请再审程序7 参考文献8 I 浅析我国民事再审程序启动主体制度的缺陷及改革建议 摘要：民事再审程序的启动主体是指有权启动民事再审程序的主体。再审制度是我

19、国民事诉讼程序中不行或缺的组成部分。民事再审程序是保证裁判公正的最终一道防线，其作为一种特殊的纠错和救济程序，在民事诉讼程序中具有重要的地位。民事再审程序是一种特殊的纠错和救济程序，在民事诉讼程序中具有重要的地位。我国的民事再审程序是为了保障人民法院裁判的公正性，订正已经发生法律效力的判决、裁定和调解协议中存在的错误而对案件进行重新审理的一种司法救济程序。我国现行民事再审程序的启动主体具有多元化、职权化的特点，在司法实践中存在一些亟待解决的问题，本文分析了现行民事再审程序启动主体存在的缺陷，提出了我国民事再审程序启动主体制度进行合理化改革的建议：取消法院依职权启动再审程序的权力，限制检察院提起

20、抗诉的范围，完善当事人申请再审程序。 关键词：民事再审程序 启动主体 缺陷 改革 我国的民事再审程序是通过人民法院自我监督、人民检察院以法律监督权抗诉以及当事人依法提起再审，对那些己经发生法律效力而又确有错误的判决、裁定实施诉讼补救措施，从而有效保证人民法院裁判的正确性和合法性，维护我国法律的权威和尊严，爱惜诉讼当事人的合法权益。但从审判实践来看，这一程序仍存在诸多弊端，尤其是人民法院作为启动民事再审程序的主体越来越受到质疑，人民检察院不被限制的提起抗诉启动民事再审程序也有诸多弊端，而当事人干脆申请再审的途径又很难走通。因此，对启动民事再审程序的主体制度进行合理化改革，构建真正爱惜当事人实体权

21、益、实现司法正义、维护法律权威的民事再审程序，在我国司法实践中具有重要意义。 一、我国现行民事再审程序启动主体制度的规定 我国民事诉讼法第177条、178条和187条分别规定了以下三种情形下的再审启动程序： 一法院依职权启动再审程序 各级人民法院院长对本院生效裁决，认为确有错误，需要再审的，提交审判委员会探讨确定。最高人民法院对地方各级人民法院已生效的裁决，上级人民法院对下级人民法院已生效的裁判，觉察确有错误的，有权提起再审。这是人民法院代表国家行使审判权，履 行法院的内部监督而依职权启动民事再审程序。 二当事人申请引发再审 当事人对已生效裁决，认为有错误的，可向上一级人民法院申请再审。 三检

22、察院根据法律监督权提起抗诉从而引发再审程序 最高人民检察院对各级人民法院已生效的裁决，上级人民检察院对下级人民法院已生效的裁决，觉察有错误的，应当提出抗诉。对检察院的抗诉，人民法院应当再审。这是检察院作为国家的法律监督机关，履行对人民法院的民事审判活动的法律监督而行使民事抗诉的权力。 可见，现行民事诉讼法对民事再审程序启动主体的规定有两个突出的特点，一个特点是：启动主体多元化。依据我国民事诉讼法的规定，有权提起审判监督程序的，包括法院、检察院、当事人。每一个权利主体都可以提起民事再审程序，每一份生效判决都面临着被多次再审的风险，使得民事再审程序的启动变得极不确定。另一个突出特点就是启动主体职权

23、化色调浓烈。法院、检察院启动再审程序完全是依职权行使，而不是依当事人的意愿，正如一名学者所说的，“在司法实践中，开启审判监督程序时，则似乎是法官的意志，而不是当事人的意志起主导作用。 二、我国现行民事再审程序启动主体制度存在的缺陷 笔者认为，我国现行的民事再审程序启动主体制度的多元化和职权化的特点导致出现诸多问题，造成了许多缺陷： 一公权力主体启动民事再审程序的共性缺陷 1、不当干预了当事人对民事权利的意思自治权。我国民事诉讼所调整的对象是同等主体之间的权利义务关系，当事人在诉讼中有权提起诉讼、撤回诉讼并可以提出上诉和再审申请等等，这些都属于当事人的处分权，划归于私法自治领域。由于司法是关于个

24、人利益的法律，当事人对裁决是否不服，是否提起再审申请，有自己确实定权。民事再审程序的启动，当事人自己应当处于主导地位，然而在我国这样一个受国家职权主义影响的国度内，享有启动再审程序权力的公权力主体，有着比当事人申请再审所无法比拟的权力。于是，法律本来制定的公权力主体不得随便进入司法自治领域之规则被破坏，相反，公权力却可长驱直入，随时可强行开启再审程序之门，进行所谓的“有错必纠，根本不在乎当事人是否情愿进行再审的意思表示。实践告知我们，这样的国家职权不当干预，最终反而更简洁使司法公正受到干脆影响。 2、不利于生效裁判的稳定性。我国现行民事再审启动主体制度从本质上看，是在生效裁判作出后，以国家本位

25、主义为指导，出于行使监督权的目的而设计的。其没有时 间限制，也没有次数的规定，且人民法院对自行再审的理由“确有错误没有明确规定，不管什么时候，不管当事人的意思如何，只要觉察判决、裁定确有错误，都可以提审或再审，破坏了生效裁判的稳定性，而且严峻违背了诉讼时效制度。 3、有违民事诉讼程序效益价值取向。在民事诉讼中，程序效益与程序公正的价值是一样不行或缺的，程序效益既包含人力、物力、财力、时间等本钱，也包含法院、当事人自身的经济收益。“低效益甚至负效益的诉讼程序不仅成为国家的一个沉重负担，当事人也会基于经济功利的考虑对其实行规避的看法。 我国再审制度的设计过分留意于对实体权利的救济，一味的强调实体公

26、正，从而使程序效益几乎成为摆设的“花瓶，只要确保最终实体公正，程序效益可以在所不惜，弃之一旁，不予关注。因此，在给予公权力机关启动再审程序的职权方面，明显没有留意考量程序效益这一民事诉讼核心要求。司法过程中，人民法院、人民检察院不管是针对私人利益裁判还是兼有的公共利益，也不经当事人的同意，在他们认为需要的状况下，可干脆启动再审程序，对业已生效裁判案件裁定中止执行进行再审。再从经济分析法的目光探讨看待这个问题，当经济总收益小于经济总本钱时，当事人会基于经济功利的考虑对诉讼实行规避的看法，从而使社会群众对法院的信任感下降，司法公信力受到影响，人们为解决纠纷又不得不转而实行非法律手段的方法自行解决，

27、由此必定会引发不良的社会行为及不当社会后果，长此以往，社会的稳定不行避开会受到确定程度的破坏。 4、不符合社会主义法治理念的基本要求。公权力启动民事再审程序既没有时间的限制，也没有次数的限制，更不需要经过当事人的同意，这是有违社会主义法治理念的。执法为民是社会主义法治的本质要求，公允正义是社会主义法治的价值追求。检察院、法院从事的一切工作都是为了人民，应当把人民群众的需要作为第一选择，把人民群众的利益作为第一考虑，把人民群众的满足作为第一标准，时时处处为人民群众着想，时时刻刻为人民群众排忧解难。然而，公权力启动民事再审程序，是不需要经当事人同意的，启动的目的单纯是考虑“实事求是，有错必纠，而忽

28、视了作为人民群众的当事人的切身利益。这种提起再审订正裁判的方式外表上看是查清了事实，维护了正义，实质上有可能损害了更多的利益，这种舍本逐末的做法是不值得提倡的，既没有实现执法为民的社会主义法治本质要求，对于公允正义的价值追求也只能是徒有其表。 二不同公权力主体启动民事再审程序的特性缺陷 1、法院。1法院自行再审违背了现代民事诉讼中诉审分别原则。司法审判权是作为国家审判机关的法院依法享有的、对于当事人基于私权争议提出的诉讼请求，居于中立地位，根据当事人所提出的证据材料进行审理并作出公正裁判的权力。因此，司法审 判权从其性质上看，应当是一种消极的、被动的权力。假如允许法院基于审判监督权主动发动再审

29、程序，就其实质市法院自诉自审、诉审合一的行为，这就违背了诉讼中的诉审分别原则。2法院作为提起再审程序的主体有违司法公正原则。“民事诉讼结构不仅允许法院作为与原告、被告保持确定距离的第三者角色，并且，程序结构还要求法官作为当事人之间的一个中立者，这是保障自然正义最基本的结构要素。法官只有成为中立的第三方，才能是对抗的双方当事人的同等对话存在可能和有意义，从而实现权利的同等。 现代法治社会要求法院必需公正地审理案件，而要公正地审理案件，首先要求法院必需保持中立，对双方当事人不能带有任何的偏见。法院成为再审程序的主动提起者，无疑把自己置于因再审可能对其产生不利影响的一方当事人的对立面。虽然从理论上说

30、，再审的结果可能是维持原审裁判，但即使在此等状况下，也会给当事人带来人力、物力以及精神上的损失。法院费劲不讨好，双方当事人均对法院不满足。还有，根据我国民事诉讼法的规定，法院只有在认为已经发生法律效力的裁判确有错误的状况下，才能提起审判监督程序，这样，法院在审判再审案件时已经戴上了有色眼镜，形成了先入为主的偏见，在以后的审判中要做到公正是特殊困难的。3法院主动提起再审不利于民事法律关系的稳定。民事诉讼的一个基本目的是定纷止争，人民法院通过一审、二审程序对案件作出终局裁判，使得当事人之间的民事权利义务关系得到确认，纠纷得到解决。虽然在某些案件中，一方当事人甚至双方当事人对案件的审判结果感到有些不

31、满，但是考虑到双方今后可能还要接着合作，考虑到提起再审的本钱支出和机会本钱，因此认可了法院的裁判。双方的民事法律关系就已经稳定了。这时，假如法院再主动提起再审程序，就会使双方当事人之间的关系重新处于不稳定状态之中，甚至会影响当事人与第三人之间的民事法律关系。4法院主动提起再审可能会滋生腐败。由于法院既可以对案件进行审理裁判，又可以对已生效的裁判案件确定再审，客观上事法院这一得天独厚的公权力的到了极度膨胀，极有可能会滋生腐败，使得当前某些素养不高的法官们有了自已滥用公权力进行寻租交易的机会。5院长提请审委会确定再审，既不利于法院院长的司法行政管理工作的开展，又不利于审判方式的改革。司法实践中，无

32、理缠讼“久病成医的老上访户，为了维护他们所谓的“合法权益，径直找有确定权的法院院长，要求对案件进行再审，给院长日常行政管理工作带来影响。法院院长集司法行政管理与审判监督权于一身，其高度集权的地位必定会对处于审判一线的法官们公正司法产生影响。在我国，目前对法官的管理还是一种行政化管理模式，职业道德水平尚未到达确定高度的法官们，难免不会因个人职务升迁、俸薪的凹凸等涉及切身利益的问题而瞻前顾后于身边的法院院长。6上级法 院指令下级法院再审或提审同样存在着影响法院中立、减弱下级法院的司法权威和司法独立、与当事人处分原则相冲突等缺陷，司法实践中也难以到达当时再审程序设计的目的。 2、检察院。1作为公权力

33、主体启动民事再审程序的检察机关，介入民事私权领域进行国家干预的行为，在世界各国民事诉讼程序中是比较罕见的。在属于大律法系的一些主要国家中，发起民事再审的主体，原则上也限于案件当事人；在法国，检察官对民事案件发起再审的权力，也仅限于在有限的维护法律统一的理由下才可以。而我国的民事诉讼法规定了在四种状况下检察机关可以按照审判监督程序提起抗诉，这四种状况所涉及的范围是极其广泛的。同样，检察机关对于纯属于当事人之间的私权纠纷案件提起再审程序，是对当事人处分权的不当干预，是有违民事诉讼意思自治原则的。这在前文已经谈及，此处不再赘述。2人民检察院对于纯属私权纠纷的案件提起再审程序，简洁打破当事人之间的平衡

34、关系。在民事诉讼中，双方当事人的地位是同等的，他们为了各自的利益选择在诉讼中担当的角色，人民法院处于居中裁判的位置。法官端坐于审判台上进行审判，双方当事人各坐一边，这形成的是一个等腰三角形的稳定关系。人民检察院依法律监督机关的身份提起再审程序，这样一股强大的势力介入诉讼，原来的等腰三角形的诉讼主体结构就很简洁被打破，当事人之间的平衡关系因此而被迫坏。另外，人民检察院提起再审在实践中多数是根据一方当事人的申诉，这样，在再审程序中就形成了检察院的公权力加上一方当事人的诉权应对另一方当事人的诉权，一边是公权力加诉权，另一方仅仅是诉权，重量明显不同，这对另一方当事人明显是不公允的。3人民检察院对纯属私

35、权纠纷的案件提起再审通常不愿定能够收到良好效果。例如：当事人已经认可发生法律效力的裁判，而检察院的主动提起再审，最终的结果并不能给当事人带来任何利益；再审后虽然结果可能比原审结果更公正，但与当事人因为参加再审而消耗的人力、物力和精力相比得不偿失；当事人申请检察院抗诉，但再审的结果却是维持原判，当事人不仅一无所获，反而白白付出了参加再审程序的各种本钱。4检察院抗诉引发再审在某种程度上影响法院的公正审判。人民检察院对于纯属当事人之间的私益纠纷案件，提起再审程序后，人民法院在再审过程中，考虑到人民检察院的法律监督机关的地位，考虑到与检察院的关系，有可能重视检察院的看法和向检察院申诉一方当事人的看法，

36、而忽视另一方当事人的看法。 3、当事人。1当事人并非真正意义上的再审程序的提起主体。法律对人民法院、人民检察院和当事人启动再审程序的规定是不同的。人民法院只要认为裁判确有错误，就可以确定再审；对于人民检察院提起抗诉的案件，人民法院是应当再审的。而对于当事人申请再审，人民法院则要进行实质审查，只有符合民事诉讼法规定的五种情形之一 的，人民法院才可以作出最终确定。因此，当事人的申请仅仅是法院依职权启动再审程序的诱因之一，只有公全力才可提起再审程序的说法是不无道理的。另外，民事诉讼法没有规定法院对当事人的申请进行审查的法定程序。如法院如何进行审查，审查有无期限，审查后的处理应用何种文书表现。最高人民

37、法院关于适用若干问题的看法第206条规定：“人民法院接到当事人的再审申请后，应当进行审查。认为符合民事诉讼法第179条规定的，应当在立案后裁定中止原判决的执行，并刚好通知双方当事人；认为不符合第179条规定的，用通知书驳回申请。这里驳回当事人的再审申请是用通知书，而不是像在一审程序那样用裁定书驳回原告起诉。这说明法律并没有把申请再审和起诉同等对待，申请再审并不是真正意义上的诉权。2法律没有给予受判决影响的利害关系人提起再审程序的权利。民事诉讼是为了解决当事人之间的民事权利义务争端的，人民法院对案件进行审理后必定要作出判决。判决一旦生效，就会对案件的当事人及相关人员或单位产生法律上的拘束力。一般

38、来说，判决的内容只会影响案件的当事人的利益，对当事人以外的人的利益不会发生影响。但是，在实践中，“诉讼中作出的判决给虽然是局外人的第三人造成损害的可能情形是很多的。假如以共同共有财产的共有人被判决用共同共有财产偿还期个人债务，这一判决明显损害了其他共有人利益。对此，我国民事诉讼法并没有规定其他共有人可以提起再审程序。事实上，案外人的利益受到损害时，似乎可以通过执行异议制度在执行程序中得到爱惜，但在实际的操作中，案外人也仅仅有此一种途径申请权利，并且通过执行程序对案外人进行爱惜是特殊有限的。执行程序是当事人申请解决纠纷实现利益的最终一道环节，而案外人只能通过最终一道程序来爱惜自身的利益是不公允且

39、不现实的。 三、对我国民事再审程序启动主体制度进行合理化改革的建议 现行民事再审程序启动主体的多元化、职权化的弊端日渐凸显，严峻影响了司法权威和终审裁判的稳定，因此，改革现行民事再审程序启动主体制度已燃眉之急。笔者对我国民事再审程序启动主体制度进行合理化改革提出如下建议： 一取消法院依职权发动再审程序 人民法院作为发动再审程序的主体，从外表形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于爱惜当事人的诉讼权利，但这种形式上的价值之下却隐藏着实质上的背谬，它违背了民事诉讼“不告不理的原则，是对当事人处分权的侵扰。而且，法院完全可以依其系统自有的审级制度来保证案件的公正审理，法院应集中精力在审级体系内限

40、制好案件的审理质量，而不是寻求、依靠审级以外的补救程序来实现法律的正义。 二限制检察院作为主体来发动再审程序 取消法院启动民事再审的权力后，对损害国家利益、公共利益的错误裁判，当事人不申请再审，法院又无权主动发动再审，这类案件又如何救济呢？笔者认为，对这类案件，要通过检察机关提出抗诉来解决。正如有学者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性质的案件上，检察院可以在没有当事人提出再审申请的状况，自行提起再审程序。立法对检察院对法院的民事检察监督权应定位在为了维护国家利益和社会公益，对必需依靠国家公权予以干预的领域进行法律监督。这种权力是一个被限制了范围、条件的，特殊状况下运用的权力。它与现行

41、民事再审程序中的民事检察监督权相比，在权力的范围、地位、作用上有着质的差异，表如今：第一，检察院通过行使民事抗诉权启动再审程序的范围仅局限于涉及国家利益和社会公共利益的民事案件。民事诉讼中有不少属同等主体之间民事纠纷的案件均涉及国家利益或社会公共利益，国家往往需要用公权力对这类案件进行干预。有许多严峻侵蚀国家利益、公共利益的行为，如国有企业公司化改造，资产重组过程中当事人合谋规避法律，私分、侵吞国有资产，造成国有资产流失；在公共投资领域中发包方和承包方为了个人私利或小集团利益，偷工减料、以次充好等等。在这些案件中，国家不介入，当事人双方谁也不会主动提起再审。给予检察院对涉及公益的案件的提起抗诉

42、权，检察院代表国家进行干预，能更好地维护国家利益和社会公共利益。其次，对于不涉及国家利益及社会公共利益的一般民事案件，检察院不能提出抗诉，发动再审程序。检察院参与一般民事案件，极易侵扰当事人的处分权，打破双方当事人同等对抗的格局。或许有人会担忧，限制检察院提起抗诉权后，申请再审难的状况会更加突出。司法实践中确实存在这类问题，但笔者认为，解决这些问题主要靠健全法院内部的有关制度。对此，有学者提出，从制度设计上讲，解决这一问题的方法应当是疏通、完善当事人申请再审这一途径，使之畅通无阻，而不应当是放弃这一努力，再去修建也未必特别畅通的其他渠道。一条畅通的“高速公路会比若条“一般公路效果更好。笔者赞同

43、上述看法，就是修建好当事人申请再审这条“高速公路，否则，即使检察院抗诉，仍不能从根本上解决问题。 三完善当事人申请再审程序 树立“当事人诉权为主导的理念，切实保障当事人发动再审程序的主体地位。我国民事诉讼法中对当事人提起再审的理由规定得太笼统，且未给予确定的法律效力，建议作如下修改： 1、明确再审事由并使之具体化。将再审理由规定得明确具体，既有利于当事人正确行使诉权，又便于法院审查确定应否受理当事人提出的再审申请。我国现行民诉法对当事人申请在审理由规定得较为宽泛、笼统，这也与主要大陆法系国家对再审事由规定明确、具体的立法体例不相符。例如在德国，对于确定判决裁定可以借助取消之诉与复原原 状之诉进

44、行再审，其民事诉讼法规定了11类可以再审的法定事由。而日本新民事诉讼法则规定了统一的再审之诉，规定了10类当事人可以提起再审之诉的法定事由。而我国民事诉讼法对于当事人可以申请再审的事由只有五项规定，且内容欠明确，不利于实践当中的具体适用。因此，应当在“作为裁判的基础或程序本身有重大瑕疵的基础上对当事人申请再审事由进行细化，以防止再审程序的滥用。 2、把申请再审上升为再审之诉。民事诉讼法对申请再审的理由、期限、适用对象、受理法院等进行了规定，对于申请符合法定条件的，法院及应当受理这似乎与再审之诉无甚区分，但在实务操作中，申请再审并未被当作诉权对待。当事人申请再审的法定事由只有经人民法院查证属实的

45、，才可以由人民法院确定进入再审程序。所以，再审程序并没有爱惜当事人的诉权。应当将申请再审上升为再审之诉，当事人只要在法定期限内提起申请再审，法院即应受理，并进行审查，可接受法律审，如觉察原裁判具有法定理由须改判的，必需按照原审程序重新公开开庭审理。 3、对当事人申请再审进行必要的制约和限制。一是规定对某些类型的案件不得提起再审。1经过一审未上诉的判决、裁定不得申请再审；2当事人的主要诉讼主见已为原判决和裁定所支持的，不得提起再审；3对离婚等人身关系的案件和依特别程序审理的案件不得申请再审。4原判决、裁定已经经过再审的，不得申请再审。5以调解方式结案的案件，除违背法律强制性规定或侵害国家、集体或

46、第三人利益外，不得申请再审。二是限制当事人提起再审申请的时限。我国民事诉讼法规定了自裁判生效之日起两年内可申请再审。笔者认为，作为一般时限，两年的时间有过长之嫌。裁判生效后，当事人应对自己的权益有所相识，给其适当的时间考虑是否申请再审是可以的，但时限不宜过长。假如允许其一年多以后再申请再审，那么依裁判所确定的趋于稳定的关系就会遭到破坏。因此，建议在立法上可以参照大陆法系国家的通常做法，一般时限规定的短一些，特殊状况的则适用最长时限。 参考文献： 王隆全.浅析民事再审程序启动主体制度.法制与社会.2023(04) 陈玲.浅议我国民事再审启动主体制度.牡丹江高校学报.2023(05) 甄增水,马少

47、华.论民事再审程序的启动.衡水学院学报.2023(02) 陈凤贵.诉讼模式与我国民事再审制度.前沿.2023(09) 王桂江.评析我国新民事再审制度.法治论坛.2023(04) 黄俊.民事再审制度的反思与完善.法制与社会.2023(15) 赵连东,王庆丰.现行再审程序启动制度之检讨与完善.法律适用.2023(11) 刘德兴.充分发挥检察机关民诉法律监督职能的思索.现代法学.1998(05) 成永军.对我国民事再审启动主体制度存在问题的思索.河南师范高校学报(哲学社会科学版).2023(04) 王东平,马哲.浅议我国民事审判监督程序启动主体之完善.法制与社会.2023(29) 李华.民事再审程序启动主体重构.山东省青年管理干部学院学报.2023(06)9 第三篇：民事再审程序说明