公共行政学的语言_图像_游戏抑或修辞_颜佳华.pdf

《公共行政学的语言_图像_游戏抑或修辞_颜佳华.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公共行政学的语言_图像_游戏抑或修辞_颜佳华.pdf（7页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、第 36 卷 第 2 期2012 年 3 月湘 潭 大 学 学 报(哲 学 社 会 科 学 版)Journal of Xiangtan University(Philosophy and Social Sciences)Vol 36 No 2Mar，2012公共行政学的语言:图像、游戏抑或修辞?*颜佳华，王敬宇(湘潭大学公共管理学院，湖南湘潭411105)摘要:公共行政学的语言问题的重要性，可以借用语言哲学的名言“没有语言学的本体论和认识论皆无效”来说明。有鉴于此，运用语言哲学的图像论、游戏论、修辞论，探讨了公共行政学语言与行政世界的关系，得出公共行政学语言的图像性质、游戏性质、修辞性质，并认

2、为公共行政学语言的此三重性质遵循辩证互补逻辑，共同支撑公共行政学语言的健全功能的发挥。关键词:公共行政学;语言;图像;游戏;修辞中图分类号:D63文献标识码:A文章编号:1001 5981(2012)02 0016 06尽管在以追求实用为主要导向的公共行政学界，套用语言哲学的名言“没有语言学的本体论和认识论皆无效”来说明公共行政学的语言问题的重要性，不免显得危言耸听，但是当语言哲学的历史已跨过整个 20 世纪，将语言哲学的重要原理引进(同样具有百余年历史的)公共行政学，也许恰逢其时。本文正是基于上述考虑的一项尝试，即运用语言哲学的图像论、游戏论、修辞论，来说明公共行政学的语言与行政世界的关系，

3、从而分别揭示出公共行政学语言的图像性质、游戏性质、修辞性质以及此三项性质的相互关系。一、公共行政学语言的图像性质语言的图像论，是前期维特根斯坦的核心观点。这一观点认为，语言如同图像那样摹画世界:语言与世界具有同构关系，语言具有意义和真假之别，伦理学(绝对价值)不可说、从而必须对其保持沉默。因此，依据语言的图像理论，可以推知公共行政学语言的图像性质，并需要基于公共行政学语言本身的特点对其予以说明。(一)公共行政学的语言与行政世界同构维特根斯坦所说的“世界”，不仅包括实际发生的事实，还包括在逻辑上可能的事态。他基于分析思维认为，事态由基本事态构成，基本事态由对象和对象组合而成。在与世界相对的另一面

4、，语言由基本命题构成，基本命题由名称和名称组合而成。因此，语言与世界的同构关系表现为:名称代表对象，基本命题代表基本事态，在总体上，语言就像一幅图画那样，表现整个世界(包括逻辑上可能的世界)。公共行政学语言所摹画的世界，同样包括已经发生的行政世界，以及还未发生的但在逻辑上可能的行政世界，前者构成公共行政学的实证研究对象，后者来自公共行政的“乌有乡消息”，它反映人们要在现实的周遭世界重建公共行政“乌托邦”的愿望。而无论对于公共行政的真实世界、还是对于公共行政的可能世界的描画，公共行政学的语言均可以被沿着“命题基本命题事物名称”的分析路径，追溯至公共行政的现实世界的具体对象。对于公共行政的实证研究

5、而言，泰勒、吉尔布雷斯夫妇等人在进行动作研究过程中，不仅记录了不同工人的动作流程，并且将这些动作流程分解成最小分析单位，然后进行定性和定量比较，最终得出“科学”的工作动作和流程。在此过程，他们使用的典型语言:“生铁搬运工弯下腰，搬起大约 92磅重的生铁，移动数英尺一名最优秀的适合从事这种工作的工人，一天中只有 42%的时间有负荷”1 46，直接由事物的名称和名称组合成基本命题，然后由基本命题，经过逻辑连接，得出一系列科学管理原理。西蒙在其 行政行为 第 1版前言中说道:“我们必须能够用文字精确地描述管理型组织的面貌和运转状况。我试图构造一套能够进行上述描述的词汇，本书就记录了我从中得到的结论。

6、”2 9在这本前身为 行政科学的逻辑构造 的博士论文中，西蒙忠实的执行了深受前期维特根斯坦影响的卡尔纳普的语言哲学原理，他从“人类抉择的逻辑学和心理学中”导出“管理理论的词汇”2 9，并逻辑地构造出有限理性决策理论。从宏观角度而言，我们可以列举里格斯行政生态学说、布坎南公共选择理论、奥斯本企业家政府理论等，这些理论均形象地为人们呈61*收稿日期:2011 12 28作者简介:颜佳华(1963 )，男，湖南茶陵人，湘潭大学公共管理学院院长，教授，博士生导师;王敬宇(1981 )，男，江苏盐城人，湘潭大学公共管理学院行政管理专业博士研究生。基金项目:教育部新世纪优秀人才支持项目(编号:NCET10

7、0150)阶段性成果。现出相应的公共行政图画，(例如里格斯借用光的折射图，摹画转型社会的行政模式;企业家政府理论认为某些优秀的政府部门正在像企业那样运作)，这些图画或理论深刻描画了公共行政的真实世界的运作过程。另一方面，公共行政学语言对于公共行政的可能世界的描画，不仅表达了公共行政在逻辑上的可能事态，而且同样可以分析为公共行政的真实世界的具体对象。在公共行政思想史上，新公共行政学集中地摹画了逻辑可能的公共行政的公平世界。对于作为公平行政世界要义之一的“比例公平”原则来说，不仅公共行政领域的任意两个人的收入和付出，均是现实世界的真实对象，而且各自的收入付出之比，也完全可能在逻辑上具有相等关系。同

8、样，作为新公共行政学所倡导的机会公平、代际公平等原则的理论基础，罗尔斯的正义论的两个原则，3 56也完全具备对象的真实性(宪法上的基本自由、每个人的经济、社会利益等)及其在逻辑上(如罗尔斯所说的那样)进行合理组合的可能性。同时，从上述例证也可以看出，新公共行政学理论志于在现实的行政世界构建“比例公平”、“机会公平”、“代际公平”以及罗尔斯在“无知之幕”下构建出来的“自由平等”、“差别原则”等理想状态之旨趣。(二)公共行政学的语言具有意义和真假之别维特根斯坦认为，语言中的名称的意义，是它指称的对象;由名称和名称合逻辑的组成的基本命题的意义，是它表达的基本事态(包括可能事态);基本命题和基本命题符

9、合逻辑地连接，组成(复合)命题;“命题只是就其在逻辑上有秩序的而言，才是事态的图像。”4 45因而，命题的意义，就在于符合逻辑地表达事态(包括可能事态)。此外，命题的真假，取决于它所表达的事态是否与实在相符合:“若一个基本命题为真，事态就存在;如果一个基本命题为假，事态就不存在。”4 56由此可得，符合逻辑的说出一句公共行政学语言，是“有意义”的，即它逻辑地表达了某种公共行政的(可能)事态。它一方面意味着此句公共行政学语言包含着某种符合逻辑的“语义”(即“意思”)，另一方面在其表达可能事态(或应然事态)的维度，还意味着此句公共行政学语言有“价值”。但是，符合逻辑的公共行政学语言，如果要是真的，

10、还需要追加一个条件，即其表达的公共行政事态必须客观存在。如果人们无法确证公共行政学语言所表达的事态的真实性，那么就无法确证公共行政学语言的真假，这对于追求建立公共行政“科学”的人们来说是无法接受的。在公共行政思想史上，表达公共行政应然事态的规范研究，确实是“有意义”的。正如作为一种典型的规范研究，新公共行政学不仅表达了公共行政的可能世界(公平世界)的语义，而且对于公共行政实践具有重要“价值”，它在事实上使得“社会公平 俨然已经作为当代公共行政的重心而取代了传统技术性效率的地位”。5 312而对于行政“科学”或实证研究来说，不仅需要其“有意义”，而且需要基于事实鉴别其“真假”，从而获得某种关于行

11、政过程的真理性命题。例如，关于政治与行政二分的命题，古德诺既基于“政府机构的分立”的事实，证明其真理性，又基于“在各政府机构领地的交界地区都存在着 公地”6 8的事实，证明政治与行政二分的虚假性，进而得出“政治与行政相协调”的命题。而西蒙作为行政科学研究的杰出代表，在其 行政行为 附录中直接表达了他关于管理科学的信念:“关于管理过程的命题若是科学命题，就可以从事实意义上判断其正误。反过来说，关于管理过程的命题若可以判断其正误，就是科学命题。”2 331众所周知，西蒙的 行政行为 也确实是他关于管理科学的信念的真实写照。(三)公共行政学的语言必须对绝对价值保持沉默维特根斯坦哲学关于语言图像理论的

12、一个重要特色，是它提出了伦理学不可说的观点。他在 逻辑哲学论 中指出:“伦理是不可说的。伦理是超验的。”4 102而“对于不可说的东西我们必须保持沉默。”4 105需要指出的是，维特根斯坦所说的伦理学，其实是指表达绝对价值的伦理学，不包括表达相对价值的伦理学，即维特根斯坦关于“伦理学不可说”的观点，是指“绝对价值不可说”，或者说“我们需要对于绝对价值保持沉默”。如果以维特根斯坦关于伦理学不可说的标准，衡量公共行政思想史对于行政伦理的言说，可以得出:行政伦理学对于“相对价值”的言说，实际具有行政“科学”的属性，而行政思想史上存在的关于公共行政的“绝对价值”的承诺、争论和阐释，则由于越出语言的界限

13、，成为一种无意义(无指称对象)的胡说。例如，库珀在其饮誉全球的著作 行政伦理学:实现行政责任的途径 中，对于行政伦理的论述始终保持在“相对价值”的范围之内。库珀无论是对于行政伦理的思考层次、决策模式，还是对于行政责任的来源、责任冲突的化解途径、内外部责任控制机制等的论述，均以某种“事先设定的标准”，诸如具体的道德和法律规则、上级指示、公民利益、内心信念等，作为评判行政行为的伦理依据，从而均成为了相对价值判断。他至多在多元主义的后现代背景下，声称“我们还是需要自我组织起来”，“通过对话和协商来确定(具有相对价值属性 笔者注)价值观、信仰和伦理准则等行为标准，从而确保我们的生活世界富有意义”。对于

14、“普遍的、神授的价值观和伦理准则”，库珀认为其在后现代社会已“不再具有最终的立足基础”。7 44由此可见，具有“相对价值”意义的行政伦理的确立，均可以被还原为特定的事实之间的关系(作为的事实的行政行为和作为事实的具体伦理准则之间的相对价值关系)或者具体的“对话协商”过程，从而正如维特根斯坦所言，“这里只有事实、事实，还是事实，而没有伦理学”，因而，作为纯粹事实判断、探讨“相对价值”的行政伦理学，便具备“科学”的性质。另一方面，在公共行政思想史上，也存在关于公共行政的绝对价值的承诺、争论和阐释。在传统公共行政学时期，古利克宣称“效率是行政价值尺度上的最高原则。”8 36到了新公共行政学时期，作为

15、该学派哲学基础的罗尔斯正义论宣71称:“公平的自由处于高于一切的地位”5 310，因而“公平至上”便取代传统的“效率至上”，成为新公共行政学的“核心价值”。9 207但是，如果依据维特根斯坦关于绝对价值不可说的观点来看，新公共行政学和传统公共行政学关于公共行政“核心价值”、“最高原则”的承诺和争论，就会由于并不存在指称对象，成为一种无意义的胡说。原因在于，西蒙已经从管理科学的角度，证明处于粗俗世界的人(而不是神)，并不具备全面理性或寻求最优的能力，那种关于人类决策的最优化模型“也许可以当作老天爷的心理活动模型”。10 130维特根斯坦也指出:“我们不能写出这样一本科学著作，它的主题在本质上就是

16、最好的，是在其他主题之上的。”11 4因此，如果要合理阐释新公共行政学和传统公共行政学的“公平至上”、“效率至上”价值观，我们就必须将其转变为或还原为特定语境下的相对价值判断来理解，即诚如古利克自己所说:“我们最终被迫根据政治价值尺度和社会秩序调节纯粹的效率概念”，8 36或者如弗里德里克森所说:“在效率和经济之外，将社会公平看作公共行政的第三支柱”12 101。由此，我们就从正反两方面论证了公共行政学的语言在阐述行政伦理之时，必须保持在相对价值的范围之内，或者说，公共行政学的语言必须对绝对价值保持沉默。二、公共行政学语言的游戏性质语言的游戏性质，是后期维特根斯坦和日常语言学派的重要观点。这一

17、观点将语言置于日常生活之中，考察语言的多种多样的用法、语言的实际使用规则以及语言与日常生活之间的互动，得出了“意义即用法”、语言存在不同使用规则以及“言语行为”等重要原理。如果结合公共行政学语言本身的特点，那么公共行政学语言的游戏性质，可以表述为:公共行政学语言的意义是它在行政生活中的用法;公共行政学语言确认或修改行政生活的规则;公共行政学语言同时包含语义、语行、语效。(一)公共行政学语言的意义是它在行政生活中的用法后期维特根斯坦将语言与人类交往活动联系起来，动态地考察语言的意义，他把“语言和那些活动相互交织在一起的整体称为 语言游戏”13 10。由于人类的交往活动或者生活形式纷繁复杂，因而，

18、镶嵌在人类交往活动或生活形式之中的语言的用法(语言游戏)也就具有多样性。就是说，“要理解语词的意义，就是要掌握该语词是在怎样一种确定的活动中 被 使 用 一 个 词 的 意 义 就 是 它 在 语 言 中 的 用法”，14 194或者“一个名称的意义有时是通过指着它的承担者来说明的。”13 32运用“意义即用法”的原理，考察公共行政学语言，可以得出:公共行政学语言的意义，是它在行政生活中的用法。这意味着，公共行政学的语言不存在先验的固定的含义，它随着人类行政实践类型的变化而变化。例如，作为公共行政学的关键词，“行政”语词就存在不同用法。它在拿破仑时期的法国，是指对于“国王”意志的执行，在威尔逊

19、时代的美国，是指对于“国家”意志的执行。在“洪宪帝制”(袁世凯大帝)时代的中国，行政还具有“法外治权”的含义。在实行“议行合一”制的社会主义国家，行政往往具有表达国家意志的功能。在当前的行政学教科书中，一方面存在关于公行政与私行政的区分，另一面企业家政府的理论与实践又表明，企业管理方法同样可以被用来管理政府。凡此种种，我们均称之为“行政”。这实际上表明，存在多少种行政实践的类型，也就存在多少种“行政”语词的用法或意义。如果仅仅将“行政”单调地解释为“国家意志的执行”，那么无疑错过了“行政”语词的更为开放多样的意义或用法。(二)公共行政学语言确认或修改行政游戏的规则后期维特根斯坦在日常生活之中关

20、注到语言与实践的互动关系，将语言与实践相交织的整体称为语言游戏。既然语言与实践遵循互动(而非受动)关系，就意味着语言既可能与实践玩一种同质性游戏(直接遵守实践游戏规则)，又可能与实践玩异质性游戏，即语言试图对于实践游戏的规则作出修改。公共行政学的语言在与行政生活互动过程中，同样会确认或修改行政生活规则。而且，基于行政思想史来看，公共行政学的语言往往同时具备上述两项功能，即特定的公共行政理论在确认(或修改)某种行政生活规则的同时，往往意味着试图修改(或确认)他种行政游戏规则。依据公共行政理论是以确认行政游戏规则为主、还是以修改行政游戏规则为主，我们可以将公共行政理论划分为三种类型:其一，以确认行

21、政游戏规则为主的公共行政理论。韦伯在迈向现代性的社会背景下，抽象出神秘型组织、传统型组织、官僚制组织的运作机制，倡导资本主义和社会主义均应当主要实行官僚制的组织形式，同时又希望借助于神秘型组织的“超凡魅力”，来补救官僚制组织的机械性和沉闷性弱点。里格斯在二战之后，经过实地调查，描述了农业社会、过渡社会和工业社会的行政游戏规则，但在其整个进化论式(现代化是由农业社会迈向工业社会的发展过程)的理论框架中，暗含着行政游戏规则应当从农业社会向工业社会转变的要求。西蒙基于人们的实际决策过程，发现了有限理性的决策模式，并进一步论证了制度理性的限度，从而也暗含对于全面计划经济的管理模式的批驳。其二，以修改行

22、政游戏规则为主的公共行政理论。它们以倡导规范性理论的新公共行政学和黑堡学派为代表。这两个学派均反对传统公共行政的管理主义模式，同时均倡导建立以宪政主义、贤明治理和高度公民精神为主要特征的行政游戏模式。其三，确认与修改行政游戏规则并重的公共行政理论。泰勒将“第一流工人”的动作流程制作成标准化的操作方法，强制性地推广到整个工作场所。麦格雷戈既认可对于贪婪、消极的庸人实行“强硬的”管理方法，又主张调动人性中的积极因素，实行温和的、参与式、授权式管理模式。登哈特基于美国传统的社区实践、公民精神和服务理念，批评企业家政府的“掌舵而不是划桨”模式，提出“服务而不是掌舵”的公共行政模式。(三)公共行政学语言

23、同时包含语义、语行、语效81语言游戏的“言语行为”理论，是深受后期维特根斯坦影响的日常语言学派的重要观点。这一观点道出了一个简明道理:人们说一句话(表达语义)，通常怀有一定目的(语行)，并希望取得相应效果(语效)。用语言哲学家奥斯汀的术语来讲:人们借助于语言表达，主要履行三种行为，即“以言表意行为”、“以言行事行为”(说话就是做事)、“以言取效行为”。14 253 260将公共行政学语言置于日常行政生活之中，考察作为一种学术语言的公共行政学语言的语义、语行、语效，可以得出:公共行政学的语言不仅包含理论上的含义(公共行政学的语言表达了一系列理论命题)、也不纯粹是一种理论活动、并会取得相应理论效果

24、(做出理论创新)，更重要的是，它同时包含对于日常行政生活的语义、语行和语效。首先，公共行政学语言的语义，可以在日常行政生活之中被合理地理解。原因在于，公共行政学语言符合逻辑地说出了具有指称对象的命题，这些指称对象均现实地存在于行政生活之中，所以它们均能够获得日常生活意义上的语义。甚至那些(在科学意义上)对于公共行政的绝对价值的“胡说”，也可以在日常生活当中得以合理地理解，因为所谓公共行政的“核心价值”、“最高原则”在于“效率”或者“公平”，在日常生活意义上，不过是说效率或者公平对于公共行政“非常非常”重要(人们在日常生活之中通常并不进行严格的逻辑分析)，因而它们必须获得足够地重视才行。其次，公

25、共行政学语言包含对于行政生活的“语行”和“语效”。但需要说明的是，以改造行政生活为主的公共行政理论，通常明确地表示其对于行政生活的语行和语效，而以解释行政生活为主的公共行政理论，其对于行政生活的语行和语效，便往往是一种言外之意。例如，威尔逊、泰勒、法约尔的公共行政学语言，明显地符合“说话就是做事”并取得相应语效的标准。威尔逊通过宣扬政治与行政二分，推进文官制度改革，取得了减少行政腐败的效果。泰勒的科学管理理论、法约尔的一般管理理论本身即产生于工厂管理的实践，因而其理论生产和工场实践直接地合为一体，从而更为直接地表现出理论的“语行”、“语效”特征。另一方面，尽管在以解释行政世界为主要旨趣的西蒙决

26、策科学理论、里格斯行政生态学等理论中，难以找到“祈使语句”，但如上所述，西蒙决策科学理论和里格斯行政生态学说，分别暗含对于全面计划经济管理模式的批驳以及行政游戏规则应当由农业社会向工业社会过渡的言外之意。另外，鉴于这些理论本身对于现实行政世界的巨大影响，因而对于解释世界的行政科学理论而言，也可以套用阿尔都塞的名言“理论也是一种实践”来说:行政科学理论也是一种实践。三、公共行政学语言的修辞性质科学语言特别是社会科学语言的修辞性质，是伴随科学语用学、科学社会学的兴起而获得人们重视的。它在当代全面复兴了亚里士多德的修辞观:“修辞学是辩证法的对应物”，“修 辞 术 是 分 析 科 学 和 伦 理 方

27、面 的 政 治 学 的 结合”15 349，通过科学、修辞、伦理、民主的联姻，祛除了柏拉图一脉对于修辞的贬低态度。在柏拉图看来，修辞是运用语言技巧，进行煽动情感和鼓动舆论的活动，它传达具有相对性、或然性的“意见”，而不能发现普遍性和必然性的“知识”，从而修辞至多在其善说的意义上，成为表达真理的佐料，如果往坏里说，修辞干脆就是邪恶的诡辩。可是，当后现代科学语用学、科学社会学突显科学的语境性、协商性和伦理性(应然人际关系)，科学也就成为一种相对性、或然性的“意见”;修辞则借此机会蜕变其诡辩气质、以符合伦理的认知面目跻身科学殿堂。至此，科学和修辞的结合，能够为我们认识公共行政学的语言提供情境性、或然

28、性、劝说性、伦理性、辩证性等多方面的洞见。(一)公共行政学语言基于特定理论或实践情境进行言说作为一种修辞的公共行政学语言，是在特定的理论或实践情境之下，有意识地针对特定问题进行的相对性言说，它无意于也无法超脱具体的历史情境、说出永恒真理。在公共行政思想史上，每一种公共行政理论均具有独特的修辞情境。传统公共行政学时期，威尔逊为了改进美国行政系统的工作效率，同时在理论上倡导创立一门“前所未有的行政科学”，发表了 行政学研究。在这篇行政学的开山之作中，威尔逊提出了著名的政治与行政二分的假设。这一假设成为了古德诺的 政治与行政 的重要理论情境，即古德诺不仅对于政治与行政二分假设作了经典阐述和扬弃，而且

29、基于美国总统制的政治情境，强调政党对于美国实现政治与行政相协调的独特功能。泰勒和法约尔均是在受雇于企业主的情境下，创立他们的管理理论的，因而他们的理论当然以追求效率、秩序、利润为基本目标。韦伯在工业化背景下，描述了组织的三种纯粹形态，并提倡现代社会应当主要实行官僚制组织形态。到了 20 世纪 30 年代，传统公共行政(学)的泰勒制、官僚制及其制度主义路向、经济人假设，开始遭到全面批判。在此情景下，梅奥、西蒙率先运用在当时社会科学界确立起来的行为主义方法论，分别创立人际关系理论、有限理性决策理论。二战以后的公共行政学，呈现出了更加复杂多元的修辞情境。里格斯在美国强行推销政治与行政文化遭到阻力之后

30、，推出了行政生态学说;布坎南、奥斯本在政府应对财政危机过程中，推出了公共选择理论和企业家政府理论;福克斯、米勒在后现代的哲学旋风中，推出了后现代公共行政理论。由此可见，所有上述理论，均是置身于特定情境之下的真理，均带有显著的修辞情境印记，同时也均放弃了柏拉图式的寻求永恒真理的野心。(二)公共行政学语言基于行政世界的或然性进行劝说行政世界的或然性，是指行政生活具有多样性或者不确定性。它归因于行政生活中的人们，能够对于行政生活作出多种选择或者筹划，从而能够创造出多种多样的行政生活形态。以行政组织为例，它具有官僚制、扁平型、网络化等不同组织形态，可能采取寻求满意、最优、改进等不同决策路径，还可能追求

31、效率、法治、公平等不同价值观。这意味着，在具有多种可能性的行政世界，人们并不必然地选择过某一种行91政生活。那么“行政生活向何处去”的问题，就给追求“语效”的公共行政理论，提供了一定的修辞或劝说空间。就是说，公共行政学面对行政世界的或然性，需要从中选择某一种行政生活样态，运用特定修辞策略展开劝说。从公共行政思想史来看，公共行政学基于行政世界的或然性进行劝说所运用的修辞策略，可以归纳为三种情形，即基于或然性的前提，经过或然性的推理，得出具有或然性的实践路向。第一，公共行政学基于或然性的前提进行劝说。例如，在政治与行政的关系方面，传统公共行政学基于政治与行政二分假设，认为公共行政应当主要是一个关注

32、技术理性的事务性领域。而后现代公共行政学基于政治与行政对话假设，认为公共行政应当走向民主治理模式。第二，公共行政学通过或然性的推理进行劝说。这一点即便对于逻辑实证主义者来说也不例外。因为逻辑实证主义者的实证，只能是部分实证、或遵循不完全归纳逻辑，因而它在根本上就是可错的。西蒙经常以下棋为例，论证决策的有限理性;布坎南也将政治选择模拟为市场交易。可是，决策是否一定如棋，政治是否一定如市，都可以作进一步疑问。因而，在其不完全归纳意义上，我们甚至可以说西蒙、布坎南运用了“世事如棋”、“政治如市”的“比喻”或“类比”进行科学理论的论证，而比喻和类比已经是两种重要修辞格。其他诸如弗里德里克森、艾赅博、百

33、里枫等人文主义者，常常阔绰地运用想象(弗氏援引“无知之幕”)、讲故事(百里枫讲述“大屠杀”)等手法，劝说行政人员乐善好施、弃恶从善，这使得公共行政学的人文主义著作，通常表现出更加显著的修辞特征。第三，公共行政学得出具有或然性的实践路向。尽管法约尔的一般管理理论，似乎得出普适性的管理原则，但是在西蒙看来，这些管理原则其实是一些相互矛盾、成对出现的谚语，甚至法约尔自己也宣称“在同样的情况下，我们几乎从不重复使用同一原则”，况且“事态的变化决定了规则的变化”(此处规则即原则)。可见，一般管理理论得出的“一般性”管理原则，同样具有“或然性”，诚如法约尔所说:“管理方式绝不是死板和绝对的东西重要的是应知

34、道如何运用它，这是一门艰辛的艺术”。16 21而在传统官僚制“破产”以后，公共行政学在精心诊疗“死了的政府”过程中，更是提出宪政主义、社群主义、新管理主义以及话语模式等诸多甚至相互冲突的实践路向。这种状况集中表现了公共行政学语言基于行政世界的或然性进行劝说的特征。(三)公共行政学语言基于行政世界的辩证性进行辩护行政世界的辩证性，是指行政世界存在相互冲突、对立统一的行政生活样态，并且在历时性上呈现出不断扬弃的否定之否定进路。作为一种修辞的公共行政学语言，正是基于行政世界的辩证性，才能为相互冲突的行政生活模式提供辩护，同时避免公共行政学落入“怎么都行”的诡辩陷阱。从共时性来看，同一时代的公共行政学

35、，需要基于行政世界的对立统一性，为相互矛盾的行政生活样态提供辩护。在传统公共行政学时期，法约尔的一般管理理论提出了诸多管理原则，这些管理原则后来被西蒙批评为只是相互矛盾、成对出现的行政谚语，但是法约尔在创立一般管理理论之初，就已声明这些管理原则“完全取决于一个 度”。因而，法约尔的本意在于，人们需要辩证对待每一条管理原则的“度”，以使它能够与另外相对立的管理原则并行不悖。在新公共服务时期，登哈特夫妇依据“新公共服务运动”，提出“服务，而不是掌舵”、“服务于公民，而不是服务于顾客”等原则，与企业家政府理论倡导的“授权而不是服务”、“满足顾客需要，而不是官僚政治的需要”等原则，形成对垒之势。但是，

36、新公共服务理论并非意图、实际上也无力将新公共管理理论置于死地而使自己获得新生。正如登哈特夫妇所说，新公共服务理论只是构成“思考公共行政的备选方法”17 3。公共行政理论与实践的发展状况也表明，“新公共管理”与“新公共服务”实际上构成了公共行政(理论)世界的“双螺旋”结构，前者注重寻求公共行政的技术理性，后者逼问“谁来掌舵”、“为谁服务”等价值理性问题，从而使得二者均能够在公共行政世界的对立统一之中，为各自存在的合理性进行辩护。从历时性来看，公共行政学需要通过扬弃手法，解决不同时代的行政生活模式之间的冲突及其在理论上各自获得同时代的公共行政学的辩护的悖论。由于后一时代的公共行政学、特别是后现代行

37、政学，往往可以被看做对于传统公共行政学的颠覆史，因而，如果循着理论发展的脉络逆向检视，那么传统公共行政学对于传统行政生活模式(在当前看来已失去合理性)的辩护，就带有强烈的诡辩色彩。这显然是看待行政生活变迁的非辩证态度，并且是对于公共行政学语言的修辞性质的错解。原因在于，即便以政治与行政二分假设、官僚制、泰勒制等为代表的“传统治理模式已经死亡，尽管学术界不停地为其举行送葬仪式，但其灵魂仍徘徊于公共行政研究的上空，并在所有的管理理论方面以及在几乎每一个实际的公共机构中都能看到它的影子。”18 4所以，无论作为传统治理模式特征的政治与行政二分假设、森严机械的官僚体制、单调偏狭的价值追求在现在看来多么

38、不合理性，现今的人们也不愿重回政治与行政不分、腐败盛行、效率低下的前公共行政学时期(这正是传统公共行政学努力消除的弊端)，而且当前行政学所倡导的政治与行政对话、分权治理、多元价值观，实际均以更加灵活的形式吸收了传统公共行政学的合理之处。因此，如果重回每一时代的公共行政学的历史情境，它们对于各自公共行政理论与实践的辩护，便会被看做一种正当的修辞、而非邪恶的诡辩;同时后一时代的公共行政学对于前一时代的公共行政理论与实践的批判，也会被看做一种扬弃而非抛弃。(四)公共行政学语言基于行政世界的伦理性进行沟通所谓行政世界的伦理性，是指行政世界的主体之间的应然关系属性。作为修辞的公共行政学语言，基于行政世界

39、的伦理性进行沟通，不仅使得公共行政学的语言摆脱了传统修辞的邪恶认知面目(把坏的说成好的)，而且使得行政世界的真理或者知识具备了协商、共识性质。传统公共行政学，在02政治与行政二分的前提假设下，以追求效率为“首要的善”，经过泰勒的论证，效率更被说成是雇主和雇员的共同利益(相对于前公共行政学时期来说，以科学方式追求效率，的确增进了全体或几乎每一个人的利益)。由此便在当时情境下，赋予传统公共行政理论与实践以符合伦理的性质。但是，在政治与行政二分的假设之下，作为纯粹事务性领域的公共行政的真理，其实是由政治与行政过程的领导者(包括泰勒、法约尔那样的管理天才)以法律、命令、原则的形式“给定”的。这在相当程

40、度上削弱了传统公共行政学语言的修辞性质，即传统公共行政学语言作为传统行政世界的主客体关系(行政雇员和行政相对人仅仅作为客体)的理论镜像，并不关涉行政世界的弱势群体对于应然行政关系的吁求。到了新公共行政学时期，弗里德里克森开始追问，优秀的管理为谁而做?为谁有效率?为谁符合经济的要求?9 207从而明确提出行政世界的“主体间”关系问题。在弗里德里克森的影响下，行政民主理论、治理理论、话语理论等迅速登场，纷纷呼吁行政世界应当建立平等、对话、协商的主体间关系。这意味着后现代公共行政学对于行政世界的真理的设定，不再依赖于某一类主体的绝对命令，而是取决于行政世界的平等主体间的对话、协商和共识。由此，经过新

41、公共行政学直至后现代公共行政学的努力，公共行政世界的真理或者说公共行政学的知识，越发取得社会建构或话语建构的属性(真理是主体协商和利益博弈的结果)，从而使得公共行政学语言的修辞性质一时得以前所未有的勃兴。四、公共行政学语言的三重性质的关系辨析公共行政学语言的图像性质、游戏性质和修辞性质，可以得出公共行政学语言的此三重性质实际遵循辩证互补的逻辑，共同支撑公共行政学语言的健全功能的发挥。一方面，在公共行政学的语言与行政世界的关系维度，公共行政学语言的图像性质，意味着公共行政学语言作为行政世界的理论镜像(亦称逻辑图像)，静态地反映了行政世界的现象或游戏，但其本身并不参与行政世界的游戏活动。公共行政学

42、语言的游戏性质，不仅要求人们返回公共行政的日常生活世界，动态考察公共行政学的语义;而且意味着，公共行政学能够借助语言手段，参与到行政世界的游戏活动中去，它还可能表达对于行政游戏规则的修改要求，并主动追求相应的行政游戏效果。公共行政学语言的修辞性质，表示公共行政学的语言并不是在行政世界之外，而是在行政世界之中，对于行政世界的游戏活动作出镜式的静态“反映”，同时对于行政世界向何处去及其伦理属性，作出动态“反应”劝说、辩护、沟通。质言之，公共行政学语言的图像性质，使得行政世界能够通过逻辑渠道、井然有序的进入语言世界成为可能;而公共行政学语言的游戏性质和修辞性质，使得公共行政学能够反过来通过语言的方式

43、进入行政世界、并获得符合伦理的话语效果成为可能。另一方面，在公共行政学语言的图像、游戏和修辞性质的相互关系维度，作为图像的公共行政学语言是“前提”，作为游戏的公共行政学语言是“目的”，作为修辞的公共行政学语言只是“手段”。首先，人们只有遵守公共行政学语言的语法 镜式反映行政世界的规则，才可能基于正确而非误解的语义进行交流，也才可能顺利实现公共行政学的语行和语效。其次，人们发明公共行政学语言，并不只是为了正确反映行政世界，而是为了进一步对于现实行政世界作出合理反应。因此，作为游戏的公共行政学语言，以劝说人们遵守或修改行政世界的游戏规则为目的，从而使其呈现“语行力”性质。最后，作为修辞的公共行政学

44、语言，基于特定理论或实践情境进行言说，并分别基于行政世界的或然性、辩证性、伦理性，进行劝说、辩护和沟通，均是运用修辞手段，以求达到公共行政学的“语行力”目的。换言之，作为修辞的公共行政学语言，仅是人们进行公共行政学语言游戏的手段。五、结语公共行政学语言具有图像、游戏、修辞三重性质。此三重性质遵循辩证互补逻辑，共同支撑公共行政学语言的健全功能的发挥。基于上文论述，我们可以得出如下启示:第一，公共行政学语言的图像性质，意味着公共行政学研究有必要以分析的方式，厘清公共行政学语言的指称对象和命题表达的基本事态，同时需要将公共行政学语言保持在论述行政世界的相对价值范围内，以免说出非真非假、不可验证的公共

45、行政学命题。第二，公共行政学语言的游戏性质，要求公共行政学研究返回日常行政生活，探析公共行政学语言的多种用法，避免总是限于经典意义、形而上学地理解和运用公共行政学语言。同时，它提醒人们注意公共行政学语言的言外之意(语行力)，以对于现存公共行政学理论体系保持足够的学术自觉。第三，公共行政学语言的修辞性质，意味着行政世界的真理具有情境性、或然性、辩证性和伦理性，在后现代社会，它更加取决于行政世界的主体间的利益博弈和民主协商。因此，对于一切有悖于多数主体利益的公共行政的“先验真理”，均有必要在行政世界之中予以重新商讨，以不断生产出更加“科学”或更加符合多数主体利益的公共行政学真理。参考文献:1 美

46、弗雷德里克泰勒 科学管理原理M 马风才，译 机械工业出版社，2007 2 美 赫伯特 A 西蒙 管理行为M 詹正茂，译 机械工业出版社，2006 3 美 约翰罗尔斯 正义论M 何怀宏，等译 中国社会科学出版社，1988 4 奥 路德维希维特根斯坦 逻辑哲学论M 贺绍甲，译 商务印书馆，2005 5 丁煌 西方行政学说史M 武汉大学出版社，2009 6 美FJ古德诺 政治与行政M 王元，译 华夏出版社，1987 7 美 特里L库珀 行政伦理学:实现行政责任的途径M 张秀琴，译 中国人民大学出版社，2010(下转第 26 面)12 14魏宝侃 刍议我国公共权力异化的监督J 理论观察，2010(6)

47、15何振 电子政务信息资源的共建与共享研究M 北京:中国社会科学出版社，2009 16张好 地方政府行政问责制研究 以深圳市为例D 天津:天津师范大学，2010 17曹建文 问责官员近来频频“悄悄”复出，引发问责官员如何复出以及完善官员复出制度的大讨论 问责官员复出不能“雾里看花”N 光明日报，2009 04 06责任编辑:熊先兰On the Administrative Accountability Research of LocalGovernment to Deal with Major Natural DisastersHE Zhen，TANG Xiang lin，ZHANG Zhuo

48、(School of Public Administration，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411105，China)Abstract:At present，the administrative accountability of local government to deal with major natural disasters is also in the initialstage Although it develops very fast，there are still many problems Therefore，it is nec

49、essary for local government to combine with theregional actual situations For example，we can take the following measures，strengthening the allograft accountability and broadeningthe accountability method，defining the accountability object and expanding the accountability scope，perfecting the account

50、ability lawand insisting on the accountability based on law，perfecting the supporting system and innovating accountability way to perfect the ad-ministrative accountability of local government to deal with the major natural disastersKeywords:local government;natural disasters;檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯檯