MPEG LA DVB-T专利池授权协议初探.pdf

《MPEG LA DVB-T专利池授权协议初探.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《MPEG LA DVB-T专利池授权协议初探.pdf（4页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、MP EGL AD VB-T 专利池授权协议初攮摘要对M P E GL A 下D V B T 专利池授权协议中的许可模式、许可费用、专利管理等有关条款进行了详细的介绍，并就其中的一些问题展开探讨。关键词M P E GL AD V B T 专利池授权协议A b s t r a c t：T h i sp a p e ri n v o l v e sab r i e fi n t r o d u c t i o nt ot h el i c e n s ea g r e e m e n to f D V B Tp a t e n tp o r t f o l i o f r o mM P E GL

2、A，a n dd i s c o v e r ss e v e r a li s s u e si nt h ee n d K e y w o r d s：M P E GL A；D V B T p a t e n tp o o l；l i c e n s ea g r e e m e n t1D V B-T 专利池简介M P E GL A 公司的D V B T 专利池是其在E T s3 0 0 7 4 4 文件中所确定的D V B-T 标准的基础上组建的一个专利联营许可模式，共有来自法国电信、日本松下电子、荷兰皇家飞利浦和日本d V C 的分别属于16 个不同专利族的总共3 0 5 项专利加入

3、了该专利池。该专利池根据调制方法的不同，又进一步分为等级专利池和非等级专利池。其中，在所有人池的专利中属于等级专利池的有5 个独立专利族的2 4 4 项专利，属于非等级专利池的有11 个独立专利族的6 1 项专利。根据M P E GL A 公司在其许可协议中的叙述，所有D V B T 接收端产品的生产商和销售商都可以通过该联营许可模式，一次性地获得所有人池专利在全球范围内的、非独占的、不可转让的许可。2D V B-T 专利池的许可模式根据其授权协议，M P E GL A 公司总共为其管理的D V B T 专利池提供了两种授权模式：a 授权管理组织向接收端产品商提供一个在全球范围内有效的、非独占

4、的、不可转让的许可，以该许可接收端产品商可以制造、使用、进口、销售、许诺销售含有非等级专利池中的专利的接收端产品；b 授权管理组织向接收端产品商提供一个在全球范围内有效的、非独占的、不可转让的许可，以该许可接收端产品商可以制造、使用、进口、销售、许诺销售含有非等级专利池以及等级专利池中的专利的接收端产品。被许可人可以从以上两种方式中自由选择一种，如果被许可人放弃这种选择权，则一律按照第二种授权模式进行许可。而不管被许可人选择以上哪种方式，其获得的授2 0 0 8 年第1 2 期信息技术与标准化h t t p：1 w w w i t s c e s i。c n 万方数据权都是在全球范围内有效的、

5、非独占的、无需再向任何专利权人支付任何费用。不可转让的，并式，其相应的许可费用分别为这种选择权的赋予的确给了被许可人一定的自主权，被许可人可以根据各自的需要购买不同部分的专利池许可。但是我们也看到，依据这样的许可条款，被许可人其实也只有两种选择，要么接受非等级池里的全部专利，要么接受非等级池与等级池里所有的专利。但实际情况是，绝大多数被许可人的产品往往具有一定的地域局限性的，他们所生产的产品可能只在全球的某个地区或者某几个地区市场进行投放，如我国大部分的D V B-T 制造商的产品就只在国内市场和少数的东南亚市场销售，那么对他们来说，他们希望得到的授权可能只是其中中国、印尼等国家内部署的专利的

6、授权，专利池中的那些无论是美国专利还是欧洲专利根本没有用。更何况在M P E GL A 公司的这个专利池中，其入池的3 0 5 项专利如果按照专利技术来分的话，只有16 项专利技术，其余2 8 9 项专利都是在世界各地分布的同族专利。因此我们认为，M P E GL A 公司这样的一种许可模式可能会更符合跨国大公司的利益，而对占业内大多数的中d、公司而言是不公平的。3D V B-T 专利池的许可费用根据上面所提到的M P E GL A 公司的两种不同授权模羹信息技术与标准化2 0 0 8 年第1 2 期黧薪而而而而面赢五F 一a 若需获得非等级专利池中的专利许可，那么D V B T接收端产品的生

7、产商、销售商必须向授权管理组织支付每台设备0 5 欧元的专利许可费；b 若需同时获得非等级专利池与等级专利池中的专利许可，那么D V B T 接收端产品的生产商、销售商则必须向授权管理组织支付每台设备0 7 5 欧元的许可费。此外，该许可协议也提到，如果发生M P E GL A 公司以一个比上述费率更加优惠的条件将专利池中的专利许可给其他个人或组织的情况，那公M P E GL A 公司将有义务向所有的被许可人发出书面通知，告知其有权以该优惠条件继续获得许可，但是之前已经发生的费用并不予退回。我们认为，这样的一种计价方式是非常不合理的。首先，通读授权协议全文，我们也未找到M P E GL A 公

8、司这样定价的依据，在被许可方最为关心的费率方面如此的不透明，是不符合公平交易的基本原则的。其次，上面已经提到，M P E GL A 公司管理的这个专利池总共有3 0 5 项专利，其中等级专利2 4 4 项，分成5 个独立专利族，非等级专利6 1项，分别属于11 个独立专利族。也就是说，按照专利技术来分，其专利池中其实只有16 T J 页专利技术，等级池5 项，非等级池1 1 项，那么5 项专利每台设备要收0 5 欧元，而多买11 项专利，却只要多付0 2 5 欧元，M P E GL A 公司尽可以说这种行为是其在鼓励后一种授权模式，但是我们却要问，厂商生产不同种类的设备是依据市场和企业自身的技

9、术条件而决定的还是看哪种专利便宜就生产哪种设备的?这种计费方式合理性何在?1 1：E-9 1,，通过观察M P E GL A 公司以往的授权运作也可发现，M P E GL A 公司其实执行的是一种类似于固定费率的政策，即其专利池许可费用在一定时期内是保持不变的，哪怕是通过法院使其入池专利无效从而迫使其删除该专利，他的总的专利池的专许可费用依然维持在0 5 欧元或者0 7 5 欧元，并不会因为专利被无效而有任何程度的降低。也就是说即使池中专利少了，而价格却并不会因此而降低，这样的条款显然是对被许可方不利的。4D V B-T 专利池的专利管理M P E GL A 公司特别在其许可协议中花了很大的篇

10、幅 万方数据描述其专和溜中核心专利的异议程序及增减方式。其对核心专利的辨议程序包括：a，被许可人发现警嗣；篷中存在已被无效公告的专嗣，应当立即通知授权管理组织；b 被许可人应当就池中专利向授权管邋组织加以确认，否则在胱协议生效魅的14 目惑就视为被许可入认为池中专利都是核心专利；c 翅鬃在蛰议生效之蘩，被许可人就舣繁三方获缮了檠个专利的独占许可，该被许可入必须在协议生效5 日之麓告知授权组织该第三方。丽 壬褥入想要求舣池中潮除巢一专利，则必须满足：a 法院做出的终帮判决确定的无效专利；b 找翼决警矮是法密权限范圈内黩崮的；C 确趱的无效专幂U 已进行无效公告。此时被许可人则要么选择遵守原来的授

11、权协议，要么国明终止磁授权掩议签订新的授投协议。而如果专利权人想蹑增加新的专利技术入池，则只能通过D V B-T 板准斜定缓织的标建潮定程霭来实现。拢时对于被许可人而言，若在新的专利加入专利池之前已经获得授权，那数其可以用朦来的费用获得池中所有的专利的许可(雹括凝蠢0 入的专利)，无需就新加入的专利支付额外的费用。这样的壤廖设置虽然看上去几涯完善，嫠跫我妇认为，撼至少还存在以下的不足：首先，M P E GL A 公司对入池专利必要性的审查存在歉陷。M P E GL A 公司在其授稷协议和官方网站中羁确羯出，其D V B-T 专利池中的所有专利(不论怒非等级专利池逐是等级专和池)均楚核心专利，迢

12、是粼敷A 港专利愚孬真的是核心专利却仅仅只依据漱；!|l N E T I S 标准制定的相关标准，缺泛在授权过程中对核心专利的审凌制度，而这却可能导致辅助牲专利充斥专利池，蠢真正狻心专秘舔游黼在专利池之外。其次，M P E GL A 公司的参瀵簿决枕黝存在获陷。D V B T 专利池的授权协议中有这样的表述：被许可人可以就专利池中的专利是否均为核心漤利向许可人提出异议。艇是深究这一异议程掌，我们却发现，授权协议中提戮这个异议程序却并不是在D V E 3-T 专利池授权过程中设置的一王页异议程譬，而是在争端发生时要砑乏被许可入向专利权人提出异议，然后再通过E T I S 的标准制定程序来判断相关

13、专嗣技术是森为核感专嗣麓程痔。漫霆我羽翔j 筵，E T I S的标准制定程序往往是非粥复杂的，因为直接牵涉到标准内容的变动，艇审查、批矮都有着严格的流程，这个程序所耗用的时同和财力都是稚常大的，远菲一般的d、公司可以承受。因此我们认为，M P E GL A 公司内部的辩议解决撬潮蹩存在缀大歉陷的，发生了争藕只麓走一个羚部程摹来寻求解决，明显没有担负起一个专利池管理者所需要承担的菠任。最后，M P E GL A 公湖并没有澄行对其入池薅利质量的告知义务。公平交易的一个核心价憾就是消费懑具有对消费对象的知j|薅权，相应麴，交易相对方为了消菠者篷够实现这种知情杈，则必须负担其一定的告知义务。嚣通读M

14、 P E GL A 公国的这份授事叉协议，我幻却没鸯找到任何提及许可人对池中专利质量情况的告知义务的条款。被许可人往往只能拿到一份专利池清单，却对其中的专耱质量一无瑟知，纛量M P E GL A 公司遗著不提 量这样的服务。专利技术往往会阍时涉及许多专业领域，如果要求被许可入仅凭凡张专利漓荤就去摸濂其中专剩的质量和相互关系，难度是非常大的。可能也旺因如此，专利池中才会产生那么多的鱼目混珠的现象。一个看似几强个专利的专嗣、蔻，核心专利只有个位数，固族专利在数羹上占据了压倒性的优辫，而被许阿人由于信憋的不对称只能白白浪费大笔的许砑费。5 结束语撒开M P E GL A 公司的D V B T 专利溜

15、质堂，仅就本文所涉及的D V B T 专利池许可协议而言，虽然M P E GL A 公司已经就熬专利许可协议教出了较大程霾的改进，毽是仍在某些方圃存在一定的缺陷。M P E GL A 公瀚仅仅只是一个专利池管理组织，戴必定维护那些专利池成员的利益，嘏是对更为广大的产池内企韭，尤簸是处于抉速发震中的我阑中小企业，在取得授权之前仔细研究授权协议，避免类豫D V D 事钵的再次发生，剡是我键豹当务之急。圜(收稿日期：2 0 0 7 1 1-2 6)2 0 0 8 馨第1 2 期镶悫技术毒撩潍纯i 薹蠢ih t t p：w w w i t s。c e s i c n4 焉震”一目障薯l。=4 万方数据MPEG LA DVB-T专利池授权协议初探MPEG LA DVB-T专利池授权协议初探作者：刘文东，赵启杉，翁儒复，黄良才，李佳晶作者单位：北京大学张平知识产权工作室,上海大学知识产权学院刊名：信息技术与标准化英文刊名：INFORMATION TECHNOLOGY&STANDARDIZATION年，卷(期)：2008(1)被引用次数：1次 引证文献(1条)引证文献(1条)1.余文斌.任守朋.甘霖.曾红伟.邢波 专利池许可中的权利滥用及规制期刊论文-重庆科技学院学报（社会科学版）2009(8)本文链接：http:/