逻辑推理课件.ppt

《逻辑推理课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《逻辑推理课件.ppt（22页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、.一天某银行发生一起重大失窃案。警察拘留了甲、乙、丙、丁四名嫌疑犯。下面是他们的口供：甲说：“肯定是乙干的。”乙说：“是丁干的，他以前就是贪污和盗窃行为。“丙说：“那天我在厂里上班，根本没去过银行，不是我干的。“丁说：“乙和我有仇，他有意诬陷我。“案例1：经过调查核实，这四人当中只有一人的口供是真实的。作案者是谁呢？.乙说：“是丁干的，他以前就是贪污和盗窃行为。“丁说：“乙和我有仇，他有意诬陷我。“乙和丁说的话相互矛盾，必然有一人说的是真话，所以就可以推理出甲和丙说的都是假话。.甲说：“肯定是乙干的。”甲说的是假话，推出不是乙干的。”丙说：“那天我在厂里上班，根本没去过银行，不是我干的。“丙说

2、的是假话，推出是丙干的。”.在一桩谋杀案中，有两个嫌疑犯甲和乙。另有四个证人正在受到讯问。第一证人说：“我只知道甲是无罪的。”第二证人说：“我只知道乙是无罪的。”第三证人说：“前面两个证词中至少有一个人是真的。”第四证人说：“我可以肯定第三个证人的证词是假的。”通过调查研究，已证实第四个证人说了实话，请你分析一下，凶手是谁？案例2：直接推理法.第一证人说：“我只知道甲是无罪的。”第二证人说：“我只知道乙是无罪的。”第三证人说：“前面两个证词中至少有一个人是真的。”第四证人说：“我可肯定第三个证人的证词是假的。”第三证人的证词是伪证，也就是说前面两个人中至少有一个人是真的。.甲、乙、丙、丁四位同

3、学在广场上踢足球，打碎了玻璃窗，有人问他们时，他们这样说：甲：“玻璃是丙也可能是丁打碎的。“乙：“是丁打碎的。“丙：“我没有打碎玻璃。“丁：“我才不干这种事。“深深了解学生的老师说：“他们中有三位绝不会说谎。”那么到底是谁打碎了玻璃呢？案例3：直接推理法.甲、乙、丙、丁四位同学在广场上踢足球，打碎了玻璃窗，有人问他们时，他们这样说：甲：“玻璃是丙也可能是丁打碎的。“乙：“是丁打碎的。“丙：“我没有打碎玻璃。“丁：“我才不干这种事。“深深了解学生的老师说：“他们中有三位绝不会说谎。”那么到底是谁打碎了玻璃呢？案例3：乙和丁的结论正好相反，因而说谎的肯定在“乙和丁两人中间”，从而可知甲、丙说真话，

4、也就是丙没有打碎玻璃，显然是“丁”打碎玻璃。.：抽取关键条件逻辑推理直接推理法假设推理法综合推理法.一位法官在审理一起盗窃案中，对涉及的四名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行了审问。四人分别供述如下：甲说：“案犯在乙、丙、丁三人之中。”乙说：“我没有作案，是丙偷的。”丙说：“在甲和丁中间有一人是案犯。”丁说：“乙说的是事实。”经过充分的调查，证实这四人中有两人说了真话，另外两人说的是假话。请你做一名公正的法官，对此案进行裁决，确认谁是案犯。案例4：.甲说：“案犯在乙、丙、丁三人之中。”乙说：“我没有作案，是丙偷的。”丙说：“在甲和丁中间有一人是案犯。”丁说：“乙说的是事实。”如果甲说的是假话，那么剩下三

5、人中有一人说的也是假话，另外两人说的是真话。可是乙和丁两人的观点一致，所以在剩下的三人中只能是丙说了假话，乙和丁说的都是真话。即“丙是盗窃犯”。这样一来，甲说的也是对的，不是假话。这样，前后就产生了矛盾。所以甲说的不可能是假话，只能是真话。同理，剩下的三人中只能是丙说真话。乙和丁说的都是假话，即丙不是案犯，乙是案犯，再由丙所述为真话，即丁是案犯。.我国有“三山五岳”之说，其中五岳是指：东岳泰山，南岳衡山，西岳华山，北岳恒山和中岳嵩山。一位老师 拿出这五座山岳的图片，并在图片上标出数学数字，他让五位学生来辨别，每人说出两个。学生回答如下：甲：2是泰山，3是华山。乙：4是恒山，2是嵩山。丁：4是恒

6、山，3是嵩山。丙：1是衡山，5是恒山。戊：2是华山，5是泰山。老师发现五个学生都只说对了一半，那么正确的说法应该是什么呢？案例5：假设推理法.甲说的前半句错误码，后半句正确，即3是华山；老师发现五个学生都只说对了一半，那么正确的说法应该是什么呢？假如甲说的前半句正确，后半句错误,，则2是泰山，3不是华山；由戊所说得知，2不是华山，5是泰山；由丙所说得知，5不是恒山，1是衡山；由乙所说得知，4不是恒山，2是嵩山；由丁所说得知，3不是嵩山，4是恒山；甲：2是泰山，3是华山。乙：4是恒山，2是嵩山。丁：4是恒山，3是嵩山。戊：2是华山，5是泰山。丙：1是衡山，5是恒山。因为每人都说对了半句，说错半句

7、，因此可以推出戊说的前半句是错误，后半句正确，即2不是华山，5是泰山。答案：答案：1是衡山；是衡山；2是嵩山；是嵩山；3是华山；是华山；4是恒山；是恒山；5是泰山。是泰山。.某地质学院的学生对一种矿石进行观察和鉴别：甲判断：不是铁，也不是铜。乙判断：不是铁，而是锡。丙判断：不是锡，而是铁。经检验证明：有一个人的判断完全正确，有一个人说对了一半，而另一个人完全说错了。你知道三人中谁是对的，谁是错的，谁是只对一半的吗？假设甲全对，即“不是铁，也不是铜”。那么乙说的“不是铁”说对了，则“而是锡”错了，可知“不是锡”正确。又甲全对，乙说对一半，则丙全错。所以丙说：“不是锡”错了，与刚才推理矛盾。同理可

8、推知，乙全对也矛盾。答案：丙全说对了，甲说对一半，答案：丙全说对了，甲说对一半，乙全说错了。乙全说错了。案例6：假设推理法.：提出假设，推出矛盾：抽取关键条件逻辑推理直接推理法假设推理法综合推理法.从前有三个和尚，一个讲真话，一个讲假话，另有一个有时讲真话，有时讲假话。根据他们的回答，智者马上分清了他们各是哪一位和尚，请你说出智者的答案。一天，一位智者遇到这三个和尚，他问第一位和尚：“你后面是哪位和尚？”和尚回答：”讲真话的。“他又问第二位和尚：”你是哪一位？“得到的回答是：”有时讲真话，有时讲假话的。“他问第三个和尚：”你前面的是哪位和尚？“第三人和尚说：”讲假话的。“案例7：.一天，一位智

9、者遇到这三个和尚，他问第一位和尚：“你后面是哪位和尚？”和尚回答：”讲真话的。“他又问第二位和尚：”你是哪一位？“得到的回答是：”有时讲真话，有时讲假话的。“他问第三个和尚：”你前面的是哪位和尚？“第三人和尚说：”讲假话的。“假设第一位和尚回答的是真话，即第二位和尚是“讲真话的”和尚，但是第二位和尚却说自己是“有时讲真话，有时讲假话的”，这就引出了矛盾。所以第一位和尚回答的不是真话，即第二位和尚不是讲真话的和尚，当然他自己也不会是“讲真话的”和尚。所以第三位和尚回答的是真话，即第二位和尚是“讲假话的”。.案例8：A、B、C、D四人分别掌握英、法、德、日四种语言中的两种，其中有三人会说英语，但没

10、有一种语言是四人都会的，并且知道：没有人既会日语又会法语。A会日语，而B不会，但他们可以用另一种语言交流。C为他们做翻译，B、C、D不会同一种语言，请说出四个人分别掌握哪两种语言。ABCD英 法 德 日综合推理法.案例2：A、B、C、D四人分别掌握英、法、德、日四种语言中的两种，其中有三人会说英语，但没有一种语言是四人都会的，并且知道：没有人既会日语又会法语。A会日语，而B不会，但他们可以用另一种语言交流。C为他们做翻译，B、C、D不会同一种语言，请说出四个人分别掌握哪两种语言。A会的第二种语言有两种可能：英语或德语。若为德语，则由“有三人会英语”推出B、C、D都会英语，与“B、C、D不会同一

11、种语言”矛盾，所以A会的第二种语言为英语。ABCD英 法 德 日 因为A和D交流需要C做翻译，所以A和D不会同一种语言，即D不会英语和日语，会法语和德语。则B和C都会英语。又因为C分别与A和D掌握着同一种语言，C本人又不会德语，所以C和D只能同会法语。综合推理法.案例2：A、B、C、D四人分别掌握英、法、德、日四种语言中的两种，其中有三人会说英语，但没有一种语言是四人都会的，并且知道：没有人既会日语又会法语。A会日语，而B不会，但他们可以用另一种语言交流。C为他们做翻译，B、C、D不会同一种语言，请说出四个人分别掌握哪两种语言。ABCD英 法 德 日 因为B不会日语，根据“B、C、D不会同一种

12、语言”的条件，B会的第二种语言只能是德语。答案：A会英、日语 B会英、德语 C会英、法语 D会法、德语综合推理法.案例9：小明、小亮、小光三人昨天和今天连续两天去某快餐厅吃饭。吃饭时，他们每人要的不是鸡块就是汉堡。（1）如果小明要的是鸡块，那么小亮要的就是汉堡；（2）小明或小光要的是鸡块，但是不会两人都要鸡块；（3）小亮和小光不会两人都要汉堡。三人中有一人昨天要鸡块，今天要汉堡。问：这个人是谁？分析：如果今天小明要鸡块，那么小亮、小光要汉堡，与（3）矛盾，所以今天小明要的是汉堡，且昨天也只能要汉堡。于是今天小光要鸡块，且昨天也要鸡块。推出：只能是小亮昨天要鸡块，今天要汉堡。综合推理法.：表格法、排除法、直接法、假设法：提出假设，推出矛盾：抽取关键条件逻辑推理直接推理法假设推理法综合推理法.