经济社会学视角地方金融治理路径探析,经济社会学论文.docx

《经济社会学视角地方金融治理路径探析,经济社会学论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《经济社会学视角地方金融治理路径探析,经济社会学论文.docx（33页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、经济社会学视角地方金融治理路径探析,经济社会学论文摘 要： 伴随地方金融治理在国家金融治理体系中的重要性逐步凸显，地方治理金融的经过和机制亟待研究。鉴于金融学和法学的相关研究更多关注地方金融监管而非金融治理，文章试图从经济社会学的角度切入，为地方金融治理问题提供一种可能的分析途径。文章首先梳理了经济学和社会学的制度分析对于金融治理研究的启发，据此指出金融治理牵涉三个层次，即微观层次的交易属性与合约布置，中观层次的组织场域与关系构造，宏观层次的制度环境与基础设施。其次对应于微观、中观和宏观三个层次，提炼了地方金融治理的三个维度，即技术治理、构造治理和环境治理，并比拟了它们对于地方而言存在的差异。

2、最后分析了地方在三个维度之间进行治理选择的影响因素及其衍生后果。 本文关键词语： 金融治理; 技术治理; 构造治理; 环境治理; 治理选择; 金融社会学; 一、引言 近年来，传统金融领域脱实向虚、风险上升等一系列问题显露出来，加之互联网金融的迅猛发展及相关风险事件的接连爆发，防备化解金融风险、促进金融健康发展成为治理体系的重大任务之一。基于这样的背景，地方金融治理在国家金融治理体系中的重要性日趋凸显。一方面，明确要求 界定和地方金融监管职责和风险处置责任 1， 地方要在坚持金融管理主要是事权的前提下，根据统一规则，强化属地风险处置责任 2。2021年机构改革方案颁布后，金融领域 一委一行两会+

3、地方金融监管局 的总体管理格局浮现出来1， 地方的双层金融管理体制渐成雏形。各地地方金融监督管理局纷纷挂牌成立，在地方金融发展和监管中发挥着越来越重要的作用。 对于地方金融监管问题，金融学和法学领域的学者开展了不少研究工作。已有研究多从和地方的金融监管权利配置入手，讨论地方金融管理体制的历史来历、发展现在状况、改革动态、演进逻辑3以及健全地方金融管理体制的政策建议4，牵涉到与地方的金融监管权责关系、地方金融监管相关部门之间的关系、地方金融监管部门的职能设定及其监管手段等5。这些研究具有两个特点：一是宏观层面讨论较多，中微观层面分析较少。已有研究更多讨论金融监管中的和地方关系，而较少讨论地方和监

4、管对象之间的关系，没有为地方的治理行为提供描绘叙述或分析框架。二是应然分析较多，实然分析较少。已有研究主要是规范性研究，更多在回答为什么要监管、应该怎样监管的问题，而极少研究地方金融实际上应怎样治理的问题。 结果是，当前我们仍然不知道地方究竟是怎样面对日益创新发展的金融市场的。例如，当前地方处在什么样的治理情境之中，其对地方金融市场的治理存在哪些关键维度，地方在不同治理维度之间的选择会受什么因素影响，可能会呈现何种行为规律，怎样理解不同地方的金融治理差异，等等。面对这些困惑，本文从经济社会学视角出发，梳理理解地方金融治理的分析思路，提炼地方金融治理的三个维度，并分析地方在三个维度间的治理选择及

5、衍生后果。 二、从金融监管到金融治理 理解金融治理，关键需要区分监管与治理的差异。笔者以为，二者的差异至少包括四个方面：第一，监管强调作为监管者的单一主体的作用，治理则强调监管者与被监管者等构成的多元主体的作用，当然，多元主体中能够是主导性的；第二，监管是自上而下的管理，治理则是自上而下与自下而上的双向行为的结合，强调部门与市场主体之间的关系与互动；第三，监管是高度正式的制度及其执行，治理则能够同时包含正式和非正式的制度及其运行；第四，监管侧重于对市场主体负面或违规行为的管理，治理则同时蕴含了促发市场活力和维持市场秩序的双重意涵，更能展现治理主体的多重目的及其关系。 那么，怎样才能为金融治理提

6、供基本的描绘叙述或分析框架呢？经济学和社会学的新制度主义为我们打开金融治理的黑箱提供了基础性的理论资源。 一经济学制度分析的启示 从老制度主义到新制度主义，经济学的制度分析始终是我们理解治理问题的经典参考和有效指引。新制度经济学家罗纳德 科斯从老制度经济学家康芒斯那里继承了一个重要的观点，即交易应该成为经济研究的基础分析单位，进而以为不同制度布置不过是对于交易的不同组织形式，其差异不同在于交易费用不同6。可见，交易及其组织形式是经济治理包括金融治理的基础，我们在讨论金融治理问题时，有必要回到交易及其组织方式这个最为基础的层次。 罗纳德 科斯之后，奥利弗 威廉姆森提出的三层次模型对于金融治理分析

7、极富启发意义。他区分了制度环境、治理构造和个人的行为特征三个层次，以为制度环境描绘叙述了社会中的基本游戏规则；治理构造是组织交易的详细制度布置；个人的行为特征则是带来交易费用的重要因素7。威廉姆森将个人的行为特征作为前提假定，视制度环境为外部条件，主要分析交易属性与治理构造的匹配问题。同时，威廉姆森还运用合约理论打通了不同治理构造之间的关系，以为不同的治理构造其实就是不同的合约布置，包括古典合约、新古典合约、关系合约等。 道格拉斯 诺思明确区分了制度与组织、制度环境和制度布置、正式制度与非正式制度8，这对于分析金融治理众多要素的不同角色及其互相关联具有启示性。阿维纳什 迪克西特关于法律缺失下经

8、济治理方式选择的讨论，凸显了经济治理的制度环境条件尤其是法律的重要性；指出了法律缺失状态是经济治理所处的常态环境，市场主体之间的博弈互动决定了详细的治理方式9。 新制度经济学的上述经典研究工作对于金融治理分析的启发意义，至少包括三个方面：第一，金融治理牵涉多层次的因素，包括个体特征、交易属性、治理构造合约布置、制度环境等；第二，不同层次的因素对治理具有不同的影响，多层因素的搭配组合形塑了详细的治理形态；第三，不同层次的变迁速率是不一样的，制度环境的变迁相对缓慢，制度布置或者治理构造在短期内是可变的。 二社会学制度分析的启示 与经济学的制度分析思路相比，社会学的制度分析既有类似之处也有不同之处。

9、类似之处在于二者都强调制度环境的重要性，尤其是社会学的制度分析深切进入揭示了制度环境的文化 认知维度及其对组织的影响机制10。不同之处在于，社会学的制度分析还提供了组织场域层次以及关系构造层次的视角，这对于我们更为全面地理解金融治理具有借鉴意义。 组织社会学的新制度主义，强调组织场域Organizational Field作为一个分析层次的重要性2， 组织场域是指那些由组织建构的、在总体上获得认可的一种制度生活领域，这些组织包括关键的供给者、资源和产品消费者、规制机构以及提供类似服务或产品的其他组织 11。这一概念强调围绕市场供求的相关行动者的整体性，组织之间的连通性和构造特征，例如与市场主体

10、之间的连通性，以及市场主体之间关系的构造化特征。 组织社会学新制度主义的上述思想，在经济社会学对于市场的界定和分析中也有充分具体表现出。一些经济社会学者指出，市场是和企业、民众等主体之间广泛社会关系构成的一种社会构造12，市场的构成遭到特定历史情境和社会制度环境的影响13。这一界定比经济学对于市场的理解更为广泛，强调包括在内的多个主体间的互相关系及其构造特征，以及这种构造特征在更为广阔的历史情境和制度环境中的嵌入性。 社会学的制度分析为我们理解金融治理提供了下面富有启发性的视角：第一，金融治理不仅牵涉金融交易和制度环境，还牵涉金融组织场域的内部关系构造；第二，金融治理不仅仅仅是监管者对被监管者

11、的管理，实际上与市场主体之间存在更为丰富的社会关系；第三，金融市场构成和变迁的一个重要方面是市场主体之间关系构造的稳定和变化经过，这一经过会遭到行为的影响。 三金融治理的层次性划分 借鉴经济学和社会学的制度分析思路，笔者以为，金融治理其实同时牵涉微观、中观和宏观三个层次见表1。微观层次，主要是指金融交易的基本属性及其所对应的合约布置；中观层次，主要是指与金融组织之间以及诸多金融组织本身之间构成的组织场域与关系构造；宏观层次，主要是指金融市场的制度环境和基础设施。由此，金融治理是从微观到宏观的系统工程，缺乏任一层次都是不完好的。 表1 金融治理的层次性 1. 微观层次，包含了金融交易的一般特征和

12、合约布置的详细特征。 金融治理的关键是在促进金融合约布置具有创新活力的同时，能够保证金融交易各个环节的风险得到有效控制。实际上，任何一种新的金融产品的出现，几乎都是在金融交易属性及合约布置上的创新，都是对传统金融治理机制的挑战。 2. 中观层次，包含了金融主体的社会关系属性及其构造化的特征。 金融治理的关键是推动、抑制或者阻断金融市场中的多主体之间构成横向的连通关系与纵向的层级关系，有效调控多重关系的构造化。由于各类新型金融组织的产生和迭代，金融治理始终需要不断面对新的组织场域的萌芽、构成和演变经过。 3. 宏观层次，包含了金融市场的基本制度以及各类金融基础设施。 金融治理的关键是构建金融领域

13、的规则、规范和文化 认知14体系，对于国家和地方、传统与新兴、分业与混业的各类金融市场分别提供相应的基础制度设施。金融治理需要同时关注制度对金融交易和组织的支撑与约束作用。 本文关注的地方金融治理，是整个国家金融治理体系中的一部分，特指以地方为主导的多元主体通过详细制度布置，对地方金融市场之中的金融交易、金融组织以及金融制度设施进行规范、培育或建构等，以促进和保证地方金融市场的活力与秩序。理解地方金融治理的实际经过和机制，牵涉金融治理的层次性问题，能够从微观、中观和宏观三个层次的地方行为中寻找到线索。 三、地方金融治理的三个维度 前文从理论上对金融治理的层次性进行了定位，但还未对地方的实际治理

14、行为进行描绘叙述和分析。那么面对多个层次，地方会如何进行治理？具备哪些可能的治理方式？不同治理方式之间有什么差异？笔者以为，对应微观、中观、宏观三个层次，地方金融治理方式存在三个基本维度，即技术治理、构造治理和环境治理。通过这样一个描绘叙述框架，能够分析地方的治理选择。 一三个维度 1.技术治理，即以地方为主导的多元主体可能通过技术化、标准化、规范化的方式，从供求匹配、支付结算和风险控制等金融交易的核心环节，对地方金融活动进行全方位治理，推动建立合约达成、支付结算、信息披露、信息安全、信誉评估、风险辨别、风险监测、风险处置等机制。之所以称为技术治理，是由于这类治理集中在金融交易的技术性环节，聚

15、焦于最为微观、基础、底层的交易经过。技术治理最大的特征是能够降低地方与金融市场之间的信息不对称。近年来，金融科技和监管科技成为金融领域中颇受关注的话题，表示清楚技术治理的重要性正与日俱增。一些地方探寻求索成立的地方金融安全大数据风险监测防控体系就是技术治理的典型具体表现出。 2.构造治理，即以地方为主导的多元主体可能共同培育、扶持或调控地方金融组织场域的构成，对各相关主体之间的关系构造主要是地方金融组织之间的关系施行治理，推动市场聚集形态、行业关联形式、行业分层构造、典型示范形式、分类治理机制、市场出清机制等的构成。之所以称为构造治理，是由于这类治理集中在金融组织的关系构造，聚焦于中观的组织场

16、域层面。地方金融治理实践中，构造治理既包括推动发展时的金融聚集如建立金融中心或产业园、引进标志性或典型性的金融机构，也包括清理整顿时的分类治理如稳控出险机构、清退隐患机构、保存未出险机构，其共同特征是通过外显可见度较高的方式理清或形塑金融组织之间的关系构造，以此来对上级和社会群众发送强烈的治理信号。 3. 环境治理，即以地方为主导的多元主体可能从外部制度环境入手谋求长效治理3，推动国家法律、地方式方法规、征信体系、社会信任、风险意识、知识赋能、消费者保卫机制等金融基础设施逐步发展完善，为地方金融交易活动的开展和金融风险的防备构建支撑体系。之所以称为环境治理，是由于这样的治理方式集中在各方金融主

17、体之外的规则、规范和文化 认知体系层面，聚焦于宏观的外部环境。在地方金融治理实践中，推动金融法律法规的制定，开展各种金融知识宣传培训，以及行业协会作为地方与金融市场之间的桥梁纽带致力于行业自律和金融消费者保卫等等，都归属于环境治理的层面。环境治理既包括制度环境的构建和构成经过，也包括制度体系的实际运行和作用发挥经过。 上述三个维度，构成了我们理解地方金融治理方式的描绘叙述框架。需要指出的是，三个维度是理论上划分出的理想类型，现实中并非仅仅存在这三个维度，地方的金融治理方式也并非局限于某个单一的维度。通过观察地方在三个维度上的实际行为及其组合，有助于描绘叙述和分析地方金融治理的不同状态。 二特征

18、比拟 那么对于地方而言，三个维度存在何种差异？分别会带来什么影响？这里，我们需要引入有关行为的基本假定，即地方是一个理性的行动者。经济学和社会学关于行为的一些经典研究工作，揭示出地方谋求财政收益，发送政绩信号的动力，以及面临预算约束、躲避政治风险、执行上级政策、实现有效治理的压力151617。据此，我们从下面六方面来比拟三个维度可能给地方带来的收益和成本差异见表2。 表2 地方金融治理三个维度的特征比拟 在详细比拟之前，我们需要强调，关于地方金融治理三个维度的特征比拟，实际上建立在一定的前提条件之上。详细包括下面三个方面：第一，地方的收益和成本，遭到主要官员任期的影响。假定地方主要官员在任期内

19、追求财政收益、政绩信号等的最大化，以及治理成本、连带风险等的最小化，这会使得地方更为关注短期治理目的而相对忽视长期治理目的，更容易在短期而非长期的时间尺度内对金融治理三个维度的作用进行比拟。第二，地方的主要官员处于常规的横向晋升竞争之中4，这意味着地方并不是在承接自上而下的金融改革试点或金融创新试验区等特殊背景中开展金融治理的，财政收益、政绩信号、连带风险等常规指标对于地方官员的晋升而言具有现实的重要性，会影响地方在金融治理三个维度之间的比拟和选择。第三，地方面临着各方面资源的严格约束。换言之，地方在金融治理中能够发动的内外资源是有限的，难以从上级或者辖区单位等处获得额外的资源用于金融治理，这

20、会使得地方关注三个维度可能带来的治理成本和治理效能。尽管上述三个方面的前提条件可能会降低本文分析的覆盖性，但它们对于多数地方而言是具有现实意义的，有助于我们从一般意义上分析地方在金融治理中的成本和收益状况，进而理解其治理行为。 1. 财政收益。 地方在三个维度上可能获得的财政收益存在差异。构造治理牵涉对优质金融机构的引进、对金融集聚区的打造等，能够在短期内带来较高的经济增长和财税收入，财政收益最高；技术治理牵涉金融科技和监管科技的标准制定、金融风险监测等，对于寻求金融安全的交易者具有吸引力，短期财政收益较高；环境治理牵涉规则体系和基础设施的建立，但很多方面的工作如法律制定、征信体系建设超出了地

21、方的能力范围，因而见效缓慢，短期财政收益较低。 2. 政绩信号。 三个维度对于地方向上发送政绩信号的作用不同。构造治理牵涉金融市场的集聚、典型机构的塑造、不良机构的清退等，规模效应强烈，可见程度最高，短期内治理效果显着，政绩信号最强；技术治理睬构成物理性的数据聚集和分析中心，以及相应的可视化结果，可见程度较高，短期内治理效果较好，代表将来的发展趋势，政绩信号较强；环境治理牵涉制度体系建构，详细附着物较少，短期治理能力较弱，可见程度较低，政绩信号较弱。 3. 治理成本。 三个维度所需消耗损费的治理成本可能存在差异。技术治理需要构建相应的金融大数据平台或金融风险监测中心，需要具备较强的信息收集、整

22、合与分析能力，需要系统内部一系列的配套制度支撑，获得一定治理效果需要消耗损费较高的成本；构造治理是相对传统的治理方式，主要是对地方金融市场中既有的横向和纵向关系构造进行调整，获得一定治理效果需要消耗损费的成本相对较低；环境治理需要长时间的持续投入，需要跨部门甚至跨层级的资源整合，获得一定治理效果需要消耗损费的成本最高。 4. 连带风险。 地方在三个维度分别着力时的连带风险不同。构造治理牵涉地方对于市场的参与，十分是牵涉地方与金融组织之间的关系，一旦发生金融风险，地方的连带风险最高；技术治理牵涉地方对于风险的辨别、监测和预警，金融风险的爆发直接指涉的风险防控能力问题，地方的连带风险较高；环境治理

23、牵涉制度环境等基础设施对金融行为的影响，由于地方并非具有提供全部基础设施的责任和能力，而且金融风险爆发与环境的关系难以直接观测，所以地方的连带风险较低。 5. 治理效能。 短期内，地方在三个维度上能够获得的治理效能是不同的。技术治理能够深切进入金融交易的底层数据，收集和分析核心的交易信息，既能够用于引领市场发展，可以以用来防备金融风险，短期治理效能最强；构造治理能够直接影响金融组织的活动空间包括合规性、资源、声誉等以及金融组织间的关系形态，短期治理效能较强；环境治理重在构建外部环境的基础支撑或约束机制，难以迅速直接作用于金融组织和交易，短期治理效能较弱。 6. 政策执行。 以上五个方面影响地方

24、的收益和成本，导致其在三个维度上的政策执行力度可能存在差异。构造治理因财政收益最高、政绩信号最强，同时治理成本较低、连带风险最高、治理效能较强，政策执行力度通常最大；技术治理因财政收益较高、政绩信号较强，同时治理成本和连带风险较高、治理效能最强，政策执行力度通常较大；环境治理因财政收益较低、政绩信号较弱，同时治理成本最高、连带风险较低、治理效能较弱，政策执行力度通常较小。 当然，三个维度的差异可能不仅仅局限在这六个方面，笔者只是根据本文的研究目的，初步比拟了最为直接相关的内容。 四、治理选择及衍生后果 那么，地方会怎样在三个维度之间进行治理选择呢？可能遭到什么因素的影响？地方的治理选择又会衍生

25、出什么样的后果？ 一治理选择 理论上讲，地方在三个维度上同时推进，对于地方金融的有效治理是最优的。但现实中，地方的注意力分配18和资源投入遭到很多因素的影响。笔者以为，至少下面三个因素会影响地方的治理选择。 1. 公共资源约束。 由于三个维度的治理都需要消耗损费相应的成本，且成本大小存在差异，而地方能够用于金融治理的公共资源是有限的，所以地方在三个维度间的治理选择首先会遭到公共资源约束的影响。公共资源包括地方可支配的财政收入和信息技术等。在公共资源约束下，地方需要根据成本、收益和风险选择对每个维度的资源进行分配。结合前文的分析，能够得出下面命题： 命题一：给定地方的公共资源约束条件如财政收入和

26、信息技术水平，技术治理和环境治理的成本越高，地方在金融发展创新和金融风险监管中更多采用构造治理策略如规模工程、分类治理、清理整顿的可能性越高。 2. 治理机制切换。 地方在三个维度间的治理选择还会遭到体系自上而下的治理方式的影响。已有研究表示清楚，我们国家内部存在着两种重要的治理机制，即常规型治理机制和运动型治理机制。常规型治理机制下，科层构造中的条块部门各司其职、按部就班地运行。运动型治理机制，则会打破甚至叫停科层体系的常规运行，代之以自上而下的运动，集中各种类型的资源和气力，在一定时期内围绕某一特定目的进行专项治理19。据此，笔者以为，自上而下越是接近于常规型治理，地方越是容易通过打造金融

27、中心、金融集聚区等方式促进金融发展；反之，自上而下越是接近于运动型治理，地方越是容易通过高强度的分类治理、重点整治、市场出清等方式，降低辖区内的风险隐患。面对治理机制切换，地方的金融治理行为可能呈现出摆动效应，且通常集中具体表现出在构造治理的维度。据此，能够得出下面命题： 命题二：全国层面的金融治理越是从常规型治理向运动型治理切换，地方的政策执行力越容易从宽松执行向严格执行摆动，地方金融治理在构造治理维度的变动幅度从推动金融集聚到清退金融组织可能越大。 3. 金融科技发展。 地方在三个维度间的治理选择还需要面对金融科技日新月异的发展趋势。伴随大数据、云计算、人工智能等技术的更新迭代，金融与技术

28、呈现深度融合趋势，第三方支付、P2P网络借贷、网络众筹、互联网小贷公司等新兴金融组织不断涌现，这些创新型金融组织增加了地方金融市场的复杂性，蕴含大量的金融风险，给地方金融治理带来了新的挑战。金融科技的创新迭代对的监管科技和制度创新提出了要求。据此，能够得出下面命题： 命题三：金融科技的发展速度越快，地方金融市场的复杂性程度越高，潜在的金融风险隐患越大，相对于构造治理而言，技术治理和环境治理的治理效能越是凸显，地方对于技术治理和环境治理维度的选择和投入越是迫切。 上述三方面因素的搭配组合，形塑着地方的金融治理方式选择。不同地方的治理选择既共同遭到全国层面自上而下的治理机制的影响，又遭到本地的公共

29、资源约束和金融科技发展的影响，因而既有类似性也有差异性。 二衍生后果 地方假如根据上述逻辑进行治理选择，会产生很多的非预期后果，进而衍生出相应的治理问题，给地方金融治理体系的当代化带来挑战。 1. 参与市场。 地方本来应该是以监管和服务的第三方身份出现，但是假如选择集中于构造维度的治理策略，会使地方不自觉地深度参与到金融市场之中。主要具体表现出在两方面：第一，在自上而下的常规型治理机制下，地方源于发展金融的冲动，往往会选择打造金融中心、金融集聚区，或者塑造一些金融创新组织的典型。地方固然只是公共平台的搭建者，但难免会与金融组织产生一定的关联性，容易向投资者释放出信誉信号，一旦发生金融风险，很容

30、易卷入金融纠纷之中20。第二，在自上而下的运动型治理机制之下，由于金融维稳的压力，地方往往会通过正式制度的非正式运作等方式开展相关行业的清理整顿，经常不得不陷入详细金融风险事件的处置中，分担本来不属于职责范围之内的风险。 2. 行业发展不稳。 固然各类地方金融组织出现了不少风险事件，但其产生和发展有现实的基础。对特定领域而言，地方的政策执行假如仅在鼓励发展和清理整顿之间摆动，会对行业发展带来影响，如鼓励发展时期金融组织的无序生长、清理整顿时期合规金融组织发展预期的不稳定和投资者恐慌等。第一，在自上而下的常规型治理机制下，地方发展金融的鼓励更强，倾向于鼓励金融创新，监管力度则相对放松，这会使得行

31、业缺乏有效治理，大量不合规的组织容易扰乱行业秩序，导致风险的积累与爆发；第二，在自上而下的运动型治理机制下，地方属地责任压力增大，金融维稳动力更强，倾向于抑制金融创新，严格控制风险，可能将存在风险隐患的金融组织从辖区清退，甚至波及合规运行的金融组织，难以构成有效的甄别机制，这对行业的可持续发展造成影响。 3. 治理能力缺乏。 长期来看，地方假如更多着力于构造治理，则不利于地方金融治理能力的提升。相比而言，技术治理关系到金融交易的底层环节，环境治理关系到金融市场的基础制度，聚焦于这两个维度，既有利于地方金融市场的健康发展，也有利于地方提升本身的金融治理能力；反之，就会分散技术治理和环境治理的注意

32、力及其他资源供应。第一，在自上而下的常规型治理机制下，地方假如着力打造形象工程或塑造特色典型，停留在金融组织的关系构造层次，则难以深切进入到最为核心的交易环节和关涉长远的环境培育；第二，在自上而下的运动型治理机制下，地方假如仅仅着力于 一刀切 式的清理整顿，缺乏对于良莠金融组织的有效甄别机制，则难以提升长远的金融治理能力。 值得指出的是，地方的金融治理选择是在众多因素联合作用下的结果，经常有其稳定的制度根本源头。理解或改变地方的治理选择，需要从其置身的治理情境出发，分析构造性因素及其制度根本源头，才可能真正解决治理问题。 五、结论与讨论 伴随金融创新的不断演进和金融风险的接连爆发，地方金融治理

33、在国家金融治理体系中的重要性逐步凸显，地方金融治理的经过和机制问题亟待进行学术研究。鉴于金融学和法学的相关研究工作更多关注地方金融监管而非金融治理，本文尝试从经济社会学的角度切入，为分析地方金融治理问题提供了一种可能的途径。首先，梳理了经济学和社会学的制度分析对于金融治理研究的启发，据此指出金融治理牵涉三个层次，即微观层次的交易属性与合约布置，中观层次的组织场域与关系构造，宏观层次的制度环境与基础设施。其次，对应于微观、中观和宏观三个层次，提炼了地方金融治理的三个维度，即技术治理、构造治理和环境治理，并比拟了它们对于地方而言存在的差异。最后，分析了地方在三个维度之间进行治理选择的影响因素及其衍

34、生后果。 研究表示清楚：第一，对地方而言，分别着力于技术治理、构造治理和环境治理这三个维度，会带来财政收益、政绩信号、治理成本、连带风险、治理效能等方面的不同后果，这可能导致地方在三个维度上的政策执行力度呈现出差异。详细而言，构造治理因财政收益最高、政绩信号最强，同时治理成本较低、连带风险最高、治理效能较强，可能成为地方在金融治理中的主要策略，政策执行力度往往最大；技术治理次之；环境治理最小。第二，地方的治理选择遭到公共资源约束、治理机制切换、金融科技发展等因素的影响。地方公共资源约束越强，自上而下从常规型治理机制到运动型治理机制的切换越剧烈，地方对构造治理策略的倚重可能越凸显；金融科技的发展

35、速度越快，地方金融市场的复杂性和风险越高，地方对于技术治理和环境治理的选择和投入越迫切。第三，短期的治理选择可能导致地方深度参与市场、行业发展预期不稳、金融基础设施建设缓慢以及长期治理能力难以有效提升等窘境。 地方的金融治理选择，并非来源于地方及其官员的个体因素，而是源于其置身的治理情境。概括起来，地方金融治理处在自上而下的制度环境和自下而上的技术环境之间。从静态构造来看，地方的金融治理行为既遭到上级的鼓励与约束，又不得不面对金融市场的多层次特征；从动态机制来看，地方的金融治理行为处在金融市场发展与治理机制切换的复杂互动中，即金融市场风险的变化可能会诱发常规型治理机制与运动型治理机制之间的切换

36、，而治理机制的切换则会带来地方行为以及金融市场状况的连锁反响。 笔者无意于否认构造治理的有效性，只是力求客观地分析地方在技术治理、构造治理和环境治理之间的选择逻辑，试图解释更具基础性和长远性的技术治理和环境治理为何在短期内往往难以成为主流的治理策略。当然，地方假如能够在三个维度之间进行合理的资源配置，综合发挥三种治理的作用，会有助于推动地方金融治理体系和治理能力的当代化。 本研究引发了一些值得关注的研究议题。当我们将地方金融治理放置在自上而下的制度环境和自下而上的技术环境中进行考察时，就不难发现地方的治理行为一方面会深深遭到双重环境的影响，另一方面也会对双重环境本身产生反作用。这就隐含着一系列

37、有必要继续追问的议题，即制度环境、行为和金融市场之间存在着什么样的互动关系？能否存在一个大的理论思路，能够对三者之间的互动经过和机制进行比拟深切进入的揭示？为什么地方金融治理经常会呈现出在鼓励发展和清理整顿之间来回摆动的特征？为什么常规型治理机制和运动型治理机制之间时常会互相切换，导致它们之间剧烈切换的因素究竟是什么？这与金融市场本身的特点存在什么关联？假如地方更多倚重于构造治理的策略，那么它怎样面对金融科技发展等因素带来的技术治理和环境治理压力？在什么样的条件下，技术治理和环境治理才有可能真正成为地方的主要治理策略？从本文的研究发现来看，引入经济社会学十分是金融社会学的视角，结合金融学和社会

38、学的相关经典研究工作来回答这些问题，可能会有助于我们愈加全面和深切进入地理解地方金融治理乃至国家金融治理的经过和机制，进而帮助我们打开金融治理这一极为重要却仍颇显神秘的黑箱。 以下为参考文献 1关于全面深化改革若干重大问题的决定M.北京：人民出版社，2020:14. 2 新华社.全国金融工作会议在京召开EB/OL. . 3黄震.地方金融监管的法理问题J.中国金融，2021(3). 4杨子强.完善地方金融监管体制J.中国金融，2020(5). 5王冲.地方金融监管体制改革现在状况、问题与制度设计J.金融监管研究，2021(11). 6Coase Ronald H. The Nature of t

39、he FirmJ. Economica,1937(4). 7奥利弗 E. 威廉姆森.治理机制M.王健，方世建，等，译.北京：中国社会科学出版社，2001:272 273. 8道格拉斯 C. 诺思.制度、制度变迁与经济绩效M.杭行，译.上海：格致出版社 上海三联书店 上海人民出版社，2008:3 13. 9 阿维纳什 K. 迪克西特.法律缺失与经济学：可供选择的经济治理方式M.郑江淮，李艳东，张杭辉，等，译.北京：中国人民大学出版社，2007:1 26. 10Meyer John W, Brian Rowan.Institutionalized Organizations:Formal Stru

40、cture as Myth and CeremonyJ. American Journal of Sociology,1977(2). 11DiMaggio Paul J, Walter W. Powell.The Iron Cage Revisited:Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational FieldsJ. American Sociological Review,1983(2). 12Fligstein Neil, Luke Dauter. The Sociology of Market

41、sJ.Annual Review of Sociology,2007(33). 13符平.市场社会学的逻辑起点与研究途径J.浙江社会科学，2020(8). 14W 理查德 斯科特.制度与组织 思想观念与物质利益M.姚伟，王黎芳，译.北京：中国人民大学出版社，2018:58 67. 15周飞舟.分税制十年：制度及其影响J.中国社会科学，2006(6). 16曹正汉.中国上下分治的治理体制及其稳定机制J.社会学研究，2018(1). 17周雪光.权威体制与有效治理：现代中国国家治理的制度逻辑J.开放时代，2018(10). 18练宏.注意力分配 基于跨学科视角的理阐述评J.社会学研究，2021(4

42、). 19周雪光.运动型治理机制：中国国家治理的制度逻辑再考虑J.开放时代，2020(9). 20向静林.市场纠纷与参与 一个风险转化的解释框架J.社会学研究，2021(4). 注释 1 一委 即金融稳定发展委员会金稳会， 一行 即中国人民银行央行， 两会 即中国银行保险监督管理委员会中国银保监会、中国证券监督管理委员会中国证监会。 2(1)值得指出的是，组织社会学新制度主义强调的组织场域Organizational Field概念，与法国社会学家皮埃尔 布迪厄使用的场域概念存在差异参见皮埃尔 布迪厄、华康德：(实践与反思：反思社会学导引，李猛、李康译，编译出版社，1998年，本文是在组织社会学的理论脉络中使用场域这一概念的。 3(1)有必要区分的是，在前文提及的威廉姆森2001三层次模型分析中，制度环境既是对客观存在的制度的一个分类，又是其治理分析中的外生给定条件；而在本文的环境治理分析中，制度环境是内生变量。 4(1)关于地方官员的晋升竞争，有学者提出了 政治锦标赛 理论，见周黎安：(转型中的地方：官员鼓励与治理，格致出版社，2008年。