高管股权激励与公司绩效的关系研究绪论,人力资源管理论文.docx

《高管股权激励与公司绩效的关系研究绪论,人力资源管理论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《高管股权激励与公司绩效的关系研究绪论,人力资源管理论文.docx（25页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、高管股权激励与公司绩效的关系研究绪论,人力资源管理论文本篇论文目录导航：【题目】【第一章】 高管股权鼓励与公司绩效的关系研究绪论【第二章】【第三章】【第四章】【结论/以下为参考文献】 第 1 章 绪论 1.1 研究背景与研究意义。 1.1.1 研究背景。 当前，在上市公司中对高管进行股权鼓励愈来愈遭到国内外经济学家和公司股东的关注和推崇。股权鼓励计划以授予公司管理层股票的方式将管理层的利益和股东利益 捆绑 在一起。分享收益，同担风险。以此来缓解股东和高管的委托代理冲突，保证公司整体战略目的的实现，促进公司绩效的增长。 1开场探寻求索始于上世纪 90 年代，当时只是在学术界进行纯粹的理论研究，并

2、没有在上市公司中大规模实践展开，也缺乏相关法律法规的指引和规范。直到 2005年底中国证监会公布了(上市公司股权鼓励管理办法试行，对上市公司施行股权鼓励的适用范围、股票授予的程序、高管转让被授予股票等方面做出了具体的要求。此后，修订后的(证券法也对高管股权获得和行权期限等方面做了补充规定。此后，国家发布了新企业会计准则，在(企业会计准则第 11 号-股份支付对公司高管股权鼓励确认、计量、摊销等会计账务处理提出了具体的要求，使得股权鼓励的会计处理和国际上接轨，至此，我们国家高管股权鼓励进入规范化发展阶段。 然而，由于行业间的差距和各个上市公司间详细的情况不同，高管股权鼓励计划都是因时因地设计，差

3、异很大，在施行经过中暴露出很多问题，现行的高管股权鼓励施行效果并不令人满意。怎样建立健全一套完好的公司高管股权鼓励制度，使其能真正促进公司绩效的提升，也就成了各大上市公司的当务之急。 1.1.2 研究意义。 在西方发达的资本市场中，股权鼓励已经得到了深切进入的研究和实践，并在提高公司绩效中发挥了关键的作用。但我们国家股权鼓励推行时间尚短，对股权鼓励与公司绩效之间的研究还不够深切进入。本文希望通过分析高管股权鼓励对公司绩效影响的详细表现，研究出股权鼓励方案怎样切实影响公司绩效，为上市公司设计出科学合理的股权鼓励方案提出自个的建议。 在案例的选择上，海信电器股权鼓励方案在我们国家上市公司中比拟具有

4、代表性。本文以海信电器股票期权鼓励为例，通过对海信电器股权鼓励计划和公司绩效关系的研究，具体分析研究了高管股权鼓励和公司绩效的关系，通过对本文案例的具体研究，对股权鼓励中能够切实提高公司绩效的部分进行进一步的完善，使其在对绩效的提升中发挥更大的作用；把方案中不够合理的部分加以修改和舍弃，最终使股权鼓励方案能真正合适上市公司，提高公司绩效和整体价值。 1.2 国内外文献综述。 1.2.1 国外文献综述。 西方国家对高管股权鼓励的研究从上世纪 30 年代开场，经过近半个世纪的研究，到 70 年代后期，逐步构成了比拟完好的股权鼓励理论体系，在做了大量的理论研究后，西方学者对高管股权鼓励与公司绩效之间

5、的关系总结为下面四种情形： 1公司高管股权鼓励与公司绩效正相关。 Berle 和 Means 1932指出，不持股的公司高管与公司所有者之间存在利益冲突，并以委托代理关系为基础研究高管股权鼓励对公司绩效的影响，对高管采用股权鼓励能够作为减少代理成本的一种手段，同时能将高管的时间和精神放在公司发展上来，提升公司价值1. 遵循 Berle 和 Means 的分析思路，Jensen 和 Meckling 1976在 70 年代提出了道德风险的概念。他们认真分析了高管对公司日常的管理活动，指出： 经营者之所以会有道德风险的行为，是由于经营者在公司没有股份或者所拥有的股份数量过少，因而在公司剩余索取权分

6、配中获益甚低。要想有效降低他们道德风险行为的频率，就应增加他们的持股数量，提高他们的持股比例，进而增加他们在公司剩余索取权分配中的获利 .在这里基础上，他们提出 利益会聚假讲 .该假讲强调，提高高管股权持有比例，将最大程度减弱高管背离股东财富最大化的趋势，使公司股东权益和高管的需求尽可能趋向统一，到达提高公司业绩的效果2. Jensen 和 Murphy 1990在选取了 1969-1983 年的 80 家上市公司进行分析，证实向公司管理层授予股份后，公司绩效获得了明显提升3.Mehran1995调查了职业经理人所拥有股份数对美国工业的影响后发现，当职业经理人所持有的公司股权比例上升的时候，公

7、司绩效也随其增长，两者呈现正相关，这充分讲明对高管股权鼓励能够引起业绩的同步提升4.Mehran,Nogler 和 Schwartz 1998也在随后的研究中得到了类似的结论：他们分析了颁布股权鼓励方案的公司和未颁布的公司，研究表示清楚，对于前者，高管会更愿意施行有利于提升公司价值的政策，促进公司经济值增加。由此能够看出，股权鼓励能够帮助提升公司价值。研究还证明，这种鼓励产生的效果，不仅在美国适用，在别的国家仍然能发挥其效用5 .Morck,Nakamura,Hivdasani2002对日本制造业中已经上市的公司研究发现，采用股权鼓励方案的日本公司，其公司业绩比起没有实行前，都有不同程度的提高

8、，再一次证明了用股权的方式对高管鼓励能够提升公司业绩6. Hall 和 Liebman 1998分析了 1984-1994 年美国上市公司高管的工资情况，通过比照当年公司的业绩情况，发现高管的薪酬与公司的业绩存在正向变化，但这种关联的变动却并非由高管的基本薪资导致，而是由高管拥有的股票在市场变动导致的7.Dong Kyoon Kim 2004更进一步对高管股权鼓励对绩效改善的原理做出了自个的解释：高管拥有相应的股权能够让高管将时间和精神集中到公司发展上面，积极采取措施提高劳动生产率，减少不必要的费用支出，大力开拓市场，扩展公司营销渠道，努力提高公司业绩8. Hillgeist2003从公司盈利

9、能力和现金流的角度比照了采用股权鼓励计划的公司和未采用的公司，他发现，前者不仅公司经营状况显著高于后者，公司现金流也明显得到好转，公司财务风险也大大降低9.Aboody,Johnson 和Kasznik2018以 1990 至 1996 年 1773 家公司的财务报表数据和会计指标进行分析，发现施行高管股权鼓励的公司，公司的各项盈利指标都明显高于行业平均水平10. 2公司高管股权鼓励与公司绩效负相关。 Fama,Jensen 于上世纪 80 年代提出 管理者防御假讲 ,又被称作 掘壕自守假讲 ,他们以为：当公司高管持有较高的股份比例时，他们就能够借此确定公司的发展战略，把握公司的的经营方向，能

10、够减弱来自公司其他股东的外在影响。当他们在公司中逐步稳固自个的地位和势力后，他们更有可能去追求自个效用的最大化进而做出有损公司利益的行为。同时，随着他们持有股份数额的不断增加，他们能对公司能否会被外部市场购并施加影响，进而减弱外部市场对公司高管的约束11. 对高管实行较高的股权鼓励会损害股东利益，对公司的价值提升也没有好处。Demsetz 1983研究发现：随着高管对公司控制力度的逐步加大，他们不仅不会产生更高层次的工作热情，实现公司业绩的增长，反而会将精神和时间用在怎样增加个人收益，增加个人闲暇时间上面。此种情形下，公司的绩效将随高管持股比例的增加而下降12.Hak 和 Suk1995选取了

11、 1989-1993 四年间 300 余家上市公司的相关会计数据进行回归分析和验证，研究表示清楚：公司高管拥有的股份数量与股东利益呈负相关13.Robert C.Hanson 和 Moon H.Song2000研究了高管拥有股份数与公司绩效之间的关系，当高管所持有的股份数额较高时，只会让高管和股东交涉中不停的讨价还价，在为自个攫取权利时愈发自信，有损于股东权益。 因而他们得出结论，高管股权鼓励比例与股东权益呈负相关关系14. 研究发现，高管为了获得更多的股票期权，进而操纵公司利润，损害公司的整体利益。Ohad Kadany 和 lun Yang2006分析授予高管股票额度与公司财务状况的关系，

12、分析表示清楚，为了提高上市公司股价，使得高管能从股价提升的差额中谋取利益，管理人员会篡改利润，调整公司的财务报表，当高管所拥有的股权比例足够高时，他们施行的几率将大大提高，损害公司的长远利益15. 3公司高管股权鼓励与公司绩效无关。 Demset 1983将公司高管持股作为一个取决于公司所处外在形势和内部治理构造的一个内生变量，高管持股并不对公司的财务风险，盈利能力和将来的发展产生本质性影响，更无法影响公司业绩16. Lehn1985在 1980 年对美国 500 家上市公司进行调查研究，发现公司股份无论是全部由股东把握还是分派一部分给高管，都不对公司绩效产生影响17. Demetz.H 和

13、Villalonga.B2007验证了经理人拥有的股权份额能否会影响到公司业绩，实证表示清楚高管拥有的股权份额与公司业绩不存在相关关系18. 在实证研究方面，Himmelberg 和 Palia1999把 1984 年至 1994 年间 300 家上市公司作为研究对象，对公司高管持股对公司绩效的作用进行了相关研究，分析表示清楚高管能否持股与公司绩效无关19.Victoria 和 Krivogorsky 2006以 220 家美国上市公司作为样本，采用净资产收益率作为公司业绩的衡量标准，考察高管拥有股份额度和公司业绩增长之间的关系，发现两者间不相关20.Adam 2018通过对一系列上市公司的调

14、查发现，公司管理层增加或减少持股比例并不会影响公司绩效21.Terry 2018也通过相关研究后证明，职业经理人持股份额的多少很难对公司业绩产生本质影响22. 4公司高管股权鼓励与公司绩效呈现区间效应。 区间效应理论以为高管持股与绩效之间存在相关性，但并不以为这种相关性是始终如一的，根据高管持股比例的不同范围，二者的相关系数存在显著差异。 Morck,Shleifer 和 Vishny 1988研究了 1983 年美国 500 家上市公司后发现，以托宾 Q 值为标准评价公司价值，在对以上数据实证分析得出结论：当高管所拥有股份比例在 0%-5%的区间内，托宾 Q 值与高管持股呈正相关；当高管所拥

15、有股份比例在 5%-25%的区间内，托宾 Q 值与高管持股呈负相关；当高管所拥有股份比例大于 25%时，托宾 Q 值又与高管持股呈正相关23.沿着 Morck 的研究思路，McConnell 和 Servaes 1990以 1988 年上市公司为基础，对公司高管人员持股份额与托宾 Q 值的关系展开研究，研究发现两者存在倒 U 型的关系。当高管所拥有股份比例在 0%-40%的区间内，随着持股比例数的上升，托宾 Q 值也相应变大；当高管所拥有股份比例超过 40%时，随着持股比例数的上升，托宾 Q值相应变小24. 有研究发现，高管持股和公司绩效的影响呈现出正相关、负相关、正相关的变化趋势。Herma

16、lin 和 Weisback1991选取了 1985 年美国 100 家上市公司作为数据基础研究高管拥有股权份额和公司收益之间的联络，研究发现，当高管所拥有的股份比例在 0%-1%和 5%-20%这两个区间内时，伴随持股比例数的上升，公司收益也同步上升；当高管所拥有的股份比例在 1%-5%和 20%-100%这两个区间内时，随着持股比例数的上升，公司收益相应减少25.Short 和 Kease1999以英国证券交易所 200 家上市公司的年度报表和会计数据等相关数据为样本实证检验，公司业绩采用净利润增长率来衡量，股权鼓励标准采用公司高管所拥有股份比例来衡量，发现两者并非线性关系。当高管所把握的

17、股份比例在 0%-15%区间时，公司绩效与高管持股比例正相关；当高管所拥有的股份比例在 15%-42%区间时，公司业绩和高管持股比例负相关；当高管所拥有的股份比例大于 42%时，公司业绩和高管持股比例又回到正相关关系26.Akimova 和 Sehwodiauer2004选取 1996 至 2001 年俄罗斯 200 家工业公司的股权数据为样本，分析高管持股数与公司绩效的关系。发现当高管所拥有的股权比例与公司大股东相比处于较低水平，此时向高管授予股票有利于提升公司业绩。随着高管拥有股票数量比例的上升，对高管继续授予股票会造成公司业绩的下降。假如高管持有的股票数量继续上升，股权鼓励又会对公司业绩

18、效产生促进效果27. Griffith,Fogelbertg 和 Weeks2002以 1995-1999 美国几大银行财务指标等数据进行研究，对高管拥有的股份比例与美国银行市场价值的关系做了回归分析，证明公司高管所拥有的股份比例与银行的市场估值不存在显著的线性关系。当高管所拥有的股份比例在 0%-12%时，随着高管持有股权比例的上升，银行的市场评估也随之攀升。当高管所拥有的股份比例到达 67%时，对银行的市场价值的提升也到达顶点，一旦高管所拥有的股份比例大于 67%,随着高管持有的股权比例继续增加，银行的市场评估开场逐步下降。通过分析还发现，在对美国银行的高管股权鼓励中，对于高管的股权鼓励能

19、起到明显的作用，而对单位员工的绩效则没有明显成效28.Benson 和 Davidson2018也对美国上市公司作了一定分析，最终也再一次验证了高管拥有的股份比例确实影响公司绩效，两者呈现出非线性相关关系29. 1.2.2 国内文献综述。 固然起步较晚，但国内学者也对我们国家上市公司高管股权鼓励对公司绩效的影响做了大量研究，只是研究结果与国外略有不同，对高管股权鼓励的施行效应也分为下面三种观点： 1高管股权鼓励与公司绩效呈线性正相关。 张维迎1995指出由于近代公司普遍存在着管理权和所有权的分离，公司高管和公司所有者之间存在不可避免的冲突，要想缓解这种冲突，就必须提高高管的持股比例，使高管与股

20、东的利益价值趋向于一致，让管理人员同股东一起共享公司的剩余价值，提高管理人员工作的热情，真正为公司今后的稳步发展而努力经营30. 我们国家经济学者通过对上市公司的分析发现，高管持股对公司绩效有明显的提升效果。刘国亮、王加胜2000研究分析了高管持股比例与公司绩效的关系，发现高管持股后公司绩效明显提升31.于东智2003以 1998-2002 年间上市公司财务报表等数据为基础，用主营业务增长率和净利润增长率来表示公司绩效，发现职业经理人持股比例与当年公司业绩呈现正相关32.同年，宋增基、蒲海泉2003截选了 1999 年上市公司的内部治理构造和当年财务报表数据，通过对高管拥有股份比例与公司绩效相

21、关分析后发现两者呈现正相关33. 姚燕2006对高管所拥有的股权比例同公司会计指标的变化做出了分析，回归分析发现，高管所拥有的股权比例与公司会计指标的变动呈正相关。高管所持有的股份数量越多，公司重要的财务指标如偿债能力、发展能力越好34.孙堂港2018以 2007 年 60 家颁布股权鼓励方案的上市公司作为研究对象，发现对高管授予股权的公司经营业绩相比同行业未授予股权的公司，公司绩效明显占优35.莫冬燕、邵聪2018以上深两市相关公司作为样本研究，发现公司绩效与高管持股比例正相关36.王硕2020研究了能否向高管授予股权对上市公司的影响，发现，对高管授予股权的公司相比未授予以前，公司绩效都会有

22、一个明显提升37.牛雪，张玉明2020对 2018 年东北三省上市公司年报信息和会计指标做了分析，分析结果表示清楚高管拥有股份提升了公司绩效38. 允许公司高管持股是改善公司绩效的重要因素之一：葛杰2008以我们国家 2005年上市公司的会计指标做样本进行实证分析，发现高管所拥有的股份比例遭到公司所处的行业背景，公司最大股东拥有股份数的影响，但在调查的这些不同行业中，施行股权鼓励都对公司的经营状况产生了积极作用39.何炜2018在分析了当年诸多上市公司中排名前十的股东所拥有股权比例后发现，公司业绩与高管拥有的股权比例呈正相关，并且与公司排名前五的股东拥有股票数量也存在非线性正相关40. 研究发

23、现，市场对高管股权鼓励呈现积极的反响：李飞，王旭2007研究了证券市场对 2006 年发布股权鼓励计划的 38 家上市公司的反映，数据表示清楚，随着这些公司陆续向外界颁布施行股权鼓励方案，该公司股票的市场交易量显著上升，股票价格更是大幅度上扬，基本保持大盘水平以上。这表示清楚市场看好这些公司今后的前景，相信股权鼓励能促使公司盈利能力上升41.胡小玲和黄翠萍2018随机抽取了 2006 年 20 家上市公司作为研究对象，发现实行股权鼓励拉升了这些公司的股价42. 通过与未施行高管股权鼓励的公司比照，更能具体表现出出这种正相关：张丽萍2020在对上市公司财务报表中的会计指标做了相关分析，在施行股权

24、鼓励以后，公司的成本费用率，总资产报酬率都高于公司未施行股权鼓励以前，且显著性水平都低于 5%,讲明对高管股权鼓励能提高公司绩效43. 2高管股权鼓励与公司绩效呈非线性相关。 国内学者研究发现，高管持股比例对公司绩效的影响呈现出先上升、后下降、再上升的趋势。杨梅2004在 2003 年通过对上海证交所和深圳证交所上市的公司财务报表相关数据的研究发现，在不同区间范围，高管股权鼓励对公司绩效的影响是不同的，在高管拥有股权比例在 0%-17%和 45%-100%的区间内时，随着高管拥有股权数额的增加，公司业绩也处于上升阶段。当高管拥有股权比例在17%-45%这个区间时，随着高管拥有股权数额的增加，公

25、司绩效却逐步下降44. 李晓玲、王达明2008选取 2007 年 100 家实行股权鼓励的上市公司作为研究对象，分析高管股权鼓励和公司绩效之间的关系，发现两者存在区间效应，当高管持股比例低于 5%时，随着高管拥有股权份额的增加，公司业绩随之上升；当高管持股比例在 5%-32%这个区间时，随着高管拥有股权份额的增加，公司业绩随之下降；当高管持股比例超过 32%时，随着高管拥有股权份额的增加，公司业绩再次出现上升势态45. 也有部分学者不认同这种趋势：章雁2018选取 2018 年在沪深两市上市的公司来进行分析，结果表示清楚高管股权鼓励对公司绩效的影响呈现曲线关系。高管拥有股票比例在 0%-12%

26、,高管股权鼓励对公司绩效的影响负相关；当高管拥有股票比例在 12%-60%,两者呈正相关；当高管拥有股票比例超过 60%,两者又成负相关46.王锐和龙子武2018 在研究公司绩效的影响因素时发现，当公司对高管施行股权鼓励时，能够显著提高公司绩效，两者之间存在 U 形关系47. 范合君2020的研究则正好与王锐相反，她以为高管持有股权比例对公司每股净资产存在显著的倒 U 型影响48. 刘中文、张静等2018在对公司施行股权鼓励与绩效关系的研究中，用嫡值法来衡量公司绩效，研究发现，职业经理人持股比例的多少以及相应的增减变化并不直接影响公司业绩，而是在 利益趋同 和 利益侵占 两者的作用下对公司绩效

27、产生间接作用49. 3高管股权鼓励与公司绩效不相关。 很多学者通过大量数据来证明高管股权鼓励与公司绩效没有关系：袁国良1999研究发现，影响上市公司绩效的因素有很多方面，但无法证明对公司管理层股权鼓励确实影响公司绩效50.魏刚2000选取了 791 家上市公司进行研究，发现高管能否持股以及持股比例的多少并不对公司业绩产生明显影响51.常健2003选取 2001 年在上交所和深交所上市公司的公司年报和财务报表中数据进行回归分析，发现高管能否施行股权鼓励与公司绩效间不存在相关性52.程隆云2008选取了 2000-2005 年间上市公司作为研究对象，发现实行股权鼓励后，上市公司的绩效并没有明显提高

28、或下降，两者不存在相关关系53. 也有经济学家采用不同的标准来表示公司绩效，籍此确定高管股权鼓励对公司绩效的影响：徐二明，王智慧2000选取了 1997 年 100 家上市公司进行研究，用公司内部管理人员拥有股票数量来衡量公司对高管鼓励水平，选取公司战略绩效而不是会计报表数据来衡量公司业绩。发现固然在我们国家很多上市公司高管都持有相当数量的股份，但并没有对公司的战略绩效产生本质性的影响54.何凡2018选取了 2008 年 45 家实行股权鼓励的上市公司作为研究对象，实证结果发现高管持股比例并没有显著影响到公司绩效55.邵军2020通过研究发现，在高管股权鼓励有效期的前半周期，公司的净利润增长

29、率，每股盈余和施行股权鼓励公司的高管持股比例不存在显著关系56. 通过研究以上文献，我们能够看出：在国内外，对上市公司股权鼓励对公司绩效的影响主要分成三种观点：实行股权鼓励计划有利于提升公司绩效；实行股权鼓励计划与公司绩效没有关系；实行股权鼓励计划对公司绩效产生负效应。而本文对案例的研究，其实也是对这些理论的实际应用，海信电器绩效的变化也充分具体表现出了股权鼓励对公司绩效的影响。 1.3 研究思路。 当前我们国家关于上市公司股权鼓励对公司绩效的研究尚存在一些问题和缺乏，所以本文首先回首了股权鼓励对公司绩效影响的研究在国内外的产生和发展历程，以及国内外学者的研究成果。然后，阐述了股权鼓励内涵以及

30、本文所根据的主要理论基础，并分析股权鼓励与公司绩效两者间的互相关系。随后，回首了上市公司施行股权鼓励的发展历程和现前阶段的情况。最后结合海信电器的实际案例，通过绩效指标的变化，评价海信电器股权鼓励方案。 1.4 研究内容和研究方式方法。 1.4.1 研究内容。 文章总共五章，每章主要内容如下： 第一章为绪论。本章首先阐述了本文研究的背景，进而讲明研究的理论与现实意义和研究方式方法，文献综述中对国内外有关高管股权鼓励对绩效影响的成果进行了具体梳理。 第二章阐述相关内涵和理论基础。首先阐述了股权鼓励的定义和相关理论基础。然后从三个角度阐述了高管股权鼓励对公司绩效的影响。 第三章简述了我们国家上市公

31、司股权鼓励制度的发展历程，并从施行股权鼓励的公司数量，施行股权鼓励的形式和所属行业分析，通过这几个方面对上市公司股权鼓励的现在状况做出描绘叙述。 第四章，案例分析。本章选取海信电器股权鼓励计划，先介绍了海信电器股权鼓励的背景，然后比拟了施行股权鼓励前后公司绩效的变化，最后对海信电器股权鼓励案例做出评价。 第五章为研究结论与局限性。本章根据前文的理论阐述、发展现在状况及案例应用，阐述了研究结论，并指出了本文研究所存在的局限性。 1.4.2 研究方式方法。 本文主要采用了下面两种研究方式方法： 1文献研究法。 本文在成文的经过中，参考了大量有关股权鼓励的学术论文，研究期刊和时事新闻，在对这些资料进

32、行分析后，对股权鼓励和绩效之间的基本理论，股权鼓励在我们国家的发展历程，在上市公司中的施行情况，以及现存的股权鼓励方案利弊都有了一个准确的了解，正是有了这些理论基础，才能对下文的案例研究进行深切进入分析。 2案例研究法。 作为实证研究的方式方法之一，案例研究一般通过对代表性事件的具体研究，从中发如今个体案例下蕴含着事物的普遍性规律，并借此将该规律或假设应用到实际中。本文在对海信电器股权鼓励的案例分析经过中，讨论了高管股权鼓励方案对公司绩效产生的正负两方面影响，指出海信电器股权鼓励方案的缺乏，并提出了相应的建议，希望对上市公司高管股权鼓励的发展和完善起到一定促进作用。 1.5 研究的创新点。 本

33、文在总结前人所做的分析和有关文献的基础上，存在下面两点创新： 第一，本文在对理论阐述的同时，选取了真实案例进行详细分析，固然由于企业的不同，每个股权鼓励方案都有各自的特殊性，但股权鼓励方案本身存在共通性，通过对海信电器这家上市公司的研究，客观评价其高管股权鼓励方案对绩效影响的利弊，希望能对我们国家大部分上市公司在今后的股权鼓励方案起到借鉴作用。 第二，固然对于上市公司股权鼓励和公司绩效的关系前人已经多有研究，但海信电器作为国有控股上市公司，性质具有一定的特殊性，而国企的改革和探索，正是我们国家市场经济体制改革的重要组成部分，股权鼓励作为对高管鼓励和约束的一种有效手段，能切实解决国有控股上市公司绩效不高、缺乏核心竞争力的问题。 一个合理的股权鼓励方案能有效提升国有控股上市公司的整体价值。