家庭储蓄率的生命周期特征及其差异分析,计量经济学论文.docx

《家庭储蓄率的生命周期特征及其差异分析,计量经济学论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《家庭储蓄率的生命周期特征及其差异分析,计量经济学论文.docx（33页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、家庭储蓄率的生命周期特征及其差异分析,计量经济学论文近十几年来，随着经济的发展，我们国家居民的生活水平得以不断提高，家庭收入也持续增加，城镇居民家庭人均可支配收入从 2000 年的 6 280 元增加到2020 年的 18 783.2 元，增加了近 2 倍。在居民收入水平不断上升的同时，城镇家庭人均储蓄率也在一直增加，从 2000 年的 20.4%增加到了 2020 年的32.1%.然而，这种家庭储蓄率伴随着家庭收入不断上升的现象，与传统的生命周期理论并不相符。该理论以为，随着收入的不断增加，家庭储蓄率会持续下降，可以能会大体维持不变，但不可能会出现上升的态势，也有学者将这种现象称之为 中国家

2、庭储蓄之谜 Song and Yang,20181.不仅如此，随着对中国家庭储蓄研究的深切进入，越来越多有关中国家庭储蓄的谜团也被揭示出来。Chamon and Prasad2018、Ge et al。2020 等对中国城镇家庭储蓄进行生命周期特征研究时发现，家庭储蓄率呈现出 U 型的生命周期特征，即年轻家庭和老年家庭相比照中年家庭的储蓄更多2、3.显然，这种储蓄率的生命周期特征也与传统的生命周期理论相矛盾。我们知道，根据生命周期理论，消费在生命周期内较为平滑，家庭储蓄不断上升并在户主退休前到达最大，退休后伴随着家庭收入的减少，家庭储蓄也会越来越少Attanasio,19984.关于中国家庭高

3、储蓄以及 U 型的储蓄率生命周期特征的双重谜团，一些学者如 Chamon et al.2018、Cristadoro and Daniela2020等都使用中国的微观家庭调查数据并从家庭人口构造、养老金以及不确定性等各个角度进行了分析，并获得了显着的成就5、6. 从以上分析可知，家庭储蓄率在家庭的不同生命周期阶段是不一样的，但当前从微观角度对家庭储蓄率的研究，很少把不同生命周期阶段家庭的储蓄率分开单独研究并进行比照分析，用以发现不同生命周期阶段家庭在储蓄率的决定因素上的差异。 因而，本文使用微观家庭调查数据，先从家庭可支配收入、家庭人口构造以及户主特征等角度对总体家庭以及各分段家庭的储蓄率进行

4、研究，以考察家庭储蓄率的生命周期特征以及不同生命周期阶段家庭在储蓄率决定因素上的差异，然后再对不同生命周期阶段家庭储蓄率的决定因素进行扩展分析，为降低我们国家家庭储蓄率、促进家庭消费提供实证证据。 本研究要回答的问题：1家庭储蓄率的生命周期特征怎样？家庭可支配收入、户主特征以及家庭人口构造特征对不同生命周期阶段家庭储蓄率有哪些显着的影响？22018 年和 2002 年不同生命周期阶段家庭储蓄率的决定因素有何差异？3不同生命周期阶段家庭中的各个不同收入阶层家庭的储蓄率有何差异？4家庭收入的不确定性、医疗支出的不确定性以及城市人口规模对不同生命周期阶段家庭的储蓄率分别有什么样的影响？ 二、文献综述

5、 不同生命周期阶段的家庭储蓄行为的理论框架能够追溯到 Modigliani and Brumberg1954的生命周期理论。该理论以为，消费者为了使其一生中的效用最大化，会平滑其一生中的消费水平以使得生命周期各个阶段的消费水平大致相当。消费者由于在年轻时收入水平较低，其储蓄会比拟低或者为负，随着消费者年龄的增加其收入也会越来越高进而他的储蓄也会越来越多，消费者到达老年并进入退休阶段后，其收入水平又会变得很低甚至为零，进而他的储蓄率变为负，财富也会越来越少，整个生命周期储蓄会呈现出倒 U 型特征7.但是，一些学者通过实证分析发现，家庭储蓄有时并不是生命周期理论所预测的呈现出倒 U 型生命周期特征

6、，老年家庭在退休后的储蓄不但没有减少反而在不断增加。因而，有些学者如 Leland1968、Hurd1986转而从预防性储蓄以及遗赠动机等角度对消费储蓄行为进行研究8、9. 除此之外，如今越来越多的研究将教育、住房、人口构造、退休等因素纳入到生命周期储蓄的分析框架中Browning, 2001;Chamon, 201810、2. 一不同生命周期阶段家庭储蓄决定的实证研究：以外国为分析样本 部分文献支持生命周期理论所阐述的家庭储蓄的倒 U 型生命周期特征，老年家庭会进行负储蓄，家庭财富会逐步减少。Hurd1987 对美国 19691979 年间的 11 000 个家庭的退体调查数据RHS进行了分

7、析，结果发现这十年间老年家庭的财富以每年 3.2%的速度减少，老年家庭在退休 20 年后财富可能会减少超过一半，并且没有证据表示清楚老年家庭的财产中存在着遗赠动机11.Attanasio1993使用19801990 年的消费者支出调查数据CEX对美国的家庭储蓄进行研究，发现家庭储蓄呈现驼峰型的生命周期特征，即家庭储蓄开场一直上升，在户主60 岁左右时到达峰值，在进入老年家庭后，储蓄开场逐步减少12.Jappelli and Modigliani1998利用意大利 19892000 年的家庭收入和财富调查数据进行家庭储蓄行为研究时，使用一个他们以为更合理的家庭储蓄率的计算方式来替换传统的家庭储蓄

8、率，结果表示清楚，家庭储蓄呈现驼峰型的生命周期特征，家庭储蓄率刚开场上升，并在户主 35 岁左右时到达最大，然后开场下降并在户主 55 岁左右时变为负数，与生命周期理论所预测的形态完全吻合13. 部分文献并不支持家庭储蓄的倒 U 型生命周期特征，但变换样本或家庭储蓄的计算方式后的分析结果则表示清楚，老年家庭进行负储蓄，家庭在进入老年阶段后的财富会逐年下降。Attanasio and Sz kely1998使用 19841996 年墨西哥家庭的微观调查数据对墨西哥家庭储蓄进行研究发现，在生命周期的第一阶段家庭储蓄率上升得非常快，到 60 岁以后家庭的储蓄率变得平坦并开场下降，但家庭储蓄率仍然为正

9、；对受教育程度较高的家庭的研究表示清楚，他们的家庭储蓄生命周期特征比拟符合生命周期理论的预测，即家庭储蓄率开场一直上升，在户主退休后，老年家庭的储蓄率变为负并不断下降14.Butelmannand Gallego2001使用 1988 和 19961997 年智利的家庭预算调查数据进行家庭储蓄的研究经过中发现，智利的年轻家庭和老年家庭的储蓄率都为正，但将家庭养老金收入并不看作家庭收入后，老年家庭却在进行负储蓄，符合生命周期理论的预期。Butel-mann and Gallego 也研究了受教育水平较高的家庭的储蓄，发现这些家庭的储蓄符合倒 U 型生命周期特征15.Brugiavini and

10、Padula2001使用 19841998年的意大利家庭收入和财富数据，通过能否将家庭养老金收入算作家庭收入而把家庭储蓄分为可自由支配储蓄和强迫储蓄，并对两种储蓄进行家庭生命周期特征分析，发现可自由支配储蓄在生命周期内相当平坦并且在老年时家庭储蓄率也还未变为负值；强迫储蓄在户主 40 岁时家庭储蓄率到达顶峰，随后开场下降并在户主 60 岁后变为负数16.Horioka2018使用 19902008 年的家庭收入和支出数据进行家庭储蓄分析，发现户主在 60 岁以上的有薪资的老年家庭的储蓄率比年轻家庭的储蓄率要低 7.8%-22.6%,但仍然维持正的储蓄率；户主在 60 岁以上的退休老年家庭的储蓄

11、率为负，并且储蓄率逐年降低，从 1997 年的-9.9%降到 2008 年的-31.3%17. 也有一些文献发现老年家庭的储蓄没有显着减少甚至不断增加，并从遗赠动机、社会保障以及预期寿命等角度进行了分析。Mirer1980对 19631964年美国 2 164 个消费单位进行退休老年家庭储蓄行为的分析，在模型中参加了寿命预期和遗赠动机，结果发现，大部分退休的老年家庭并没有像生命周期理论预测的那样快的速度来消耗他们的财富，财富消耗速度最快的是那些拥有较少财富的家庭，并且一小部分的老年家庭表现出了遗赠动机18.Borsch-Supan1992使用 19781983 年家庭收支调查数据对德国老年家庭

12、的储蓄和消费行为进行研究，发现户主年龄在 6070 岁的家庭储蓄率为负，家庭财富持续下降，但 70 岁以后的户主家庭又开场进行正的储蓄并积累财富，以致于这些家庭在所有年龄段家庭中有最高的储蓄率，这主要归因于德国完善的社保和医疗系统导致老年家庭的支出较少19.Brown-ing and Lusardi 1996 使用 1972 1973 年以及19821985 年的不同群组的家庭储蓄率数据进行实证分析，发现这两个阶段的所有不同群组家庭的储蓄率都为正。19721973 年的家庭在 65 岁以前的储蓄率在上升，65 岁以后开场下降。19821985 年的家庭在 3544 岁时储蓄率有所下降，但随后开

13、场上升直到 65 岁以后才下降。Browning and Lusardi 将储蓄的增加归因于家庭收入的增加，尤其是富有家庭收入的快速增加20.Gibson and Scobie2001 使用19841998 年的家庭经济调查数据分析新西兰的家庭收入、消费和储蓄行为，结果表示清楚，家庭储蓄率在户主 50 岁后的十年中都保持在峰顶状态，在户主60 岁以后开场下降，但仍然保持为正的家庭储蓄，并且老年家庭维持正的储蓄是由于遗赠动机21. Demery and Duck2006对英国 19691998 年的家庭支出调查数据进行储蓄行为分析发现，假如分析家庭储蓄的生命周期特征的话，那么家庭储蓄并不存在驼峰

14、型特征，老年家庭在退休后也没有进行负储蓄而家庭储蓄率还存在越来越高的倾向；假如分析的是个人储蓄的生命周期特征的话，那么个人储蓄存在着驼峰型特征，并且储蓄率在 50 岁左右时到达最高，然后开场下降并在退休后变为负值22.Parkand Rhee2005使用 19821999 年的家庭收入和支出调查数据对韩国的家庭储蓄行为进行研究，结果显示，家庭储蓄率在户主 30 岁和 60 岁时出现两个峰值，即家庭储蓄率先开场上升到达峰值后开场下降，然后又开场上升再次到达峰值后并下降，并且不同年龄组群的家庭的储蓄率都为正值。家庭的高储蓄主要是由习惯、预期寿命以及房价上升等因素所导致，但双峰值的家庭储蓄率并没有满

15、意的解释，可能是由于家中孩子上高中和大学的教育支出压力所引起的23. 二不同生命周期阶段家庭储蓄决定的实证研究：以中国为分析样本=大部分文献实证显示，中国不同生命周期阶段家庭的储蓄率为正，并呈现出 U 型的生命周期特征，即年轻家庭和老年家庭有相对更高层次的储蓄率，所以并不符合生命周期理论的预测。这些文献主要是从家庭构造、户主特征、养老金以及不确定性等各种角度对上述结论进行了分析解释。周绍杰等2018使用 19882003 年中国城镇家庭调查数据对家庭储蓄率进行研究，发现所有组群的家庭储蓄率不但没有下降趋势，反而均呈现出一个递增的趋势，并且养老金收入对老年组群的储蓄率有显着的正向影响24. So

16、ng and Yang2018根据 19922007 年中国城镇家庭调查数据，研究发现，家庭储蓄率呈现出 U 型的生命周期特征，2540 岁的青年家庭和 5160 岁的老年家庭比 4150 岁的中年家庭的储蓄率要高，造成青年家庭高储蓄率的原因是户主的受教育程度提高所带来的家庭收入的快速上升1.Chamon et al.2018使用 19892006 年中国健康营养调查数据对中国家庭储蓄问题进行研究，结果表示清楚，40 岁下面的年轻家庭和 40 岁以上的家庭储蓄率都上升得非常快，导致年轻家庭高储蓄的原因是家庭收入的不确定性，而老年家庭高储蓄是为了应对养老金收入的减少，并且这两个因素是中国城镇家庭

17、储蓄率上升以及储蓄率 U 型特征的主要原因5.Chamon andPrasad2018通过分析 19902005 年中国城镇家庭调查数据，对家庭储蓄进行了一个总结性的研究，结果表示清楚，家庭储蓄率呈现 U 型生命周期特征，青年人家庭和老年人家庭比其他家庭要储蓄的更多，年轻家庭高储蓄率是为了应对将来教育的支出，老年家庭则是为不确定性的医疗支出做准备2.谢勇2018 使用 2006 年中国综合调查的微观数据对中国家庭储蓄率的决定因素进行讨论，发现家庭储蓄率随着户主年龄先下降后上升，显示出 U 型的特征，并在 4549 岁时到达最低点25.Chadwick et al.2018 通过对 2007 年

18、中国城镇家庭调查数据进行实证分析以探究中国家庭高储蓄原因，发现家庭储蓄率同样也呈现出 U 型生命周期特征，家庭储蓄率随着户主年龄的增加而先下降后上升；家中孩子抚养比与家庭储蓄率成反比，年轻家庭相对高的储蓄率是由于家中孩子抚养比减少所导致的支出减少，中年家庭相对低的储蓄率是由与孩子相关的高支出造成的26.Cristadoro and Daniela2020实证分析了19912018 年中国家庭调查数据以探究中国家庭高储蓄率的背后原因，发现城镇家庭储蓄率呈现 U 型生命周期特征，并且家庭储蓄率在老年时到达最大，而家庭小孩抚养比和家中国企职工就业人数与老年家庭的储蓄率成负向关系，但他们将中国家庭的高

19、储蓄率归因于流动性限制和预防性动机6. 也有文献研究发现，中国家庭储蓄率的生命周期特征随着时间的推移发生了改变，从非 U 型特征变为 U 型特征或者相反。Zhou et al。2018 根据19882007 年包含中国六个省份的城镇家庭调查数据，对中国居民家庭的储蓄行为进行研究，发现户主年龄与家庭储蓄率之间的关系，在 19881990 年是驼峰型，到 20052007 年则变为 U 型，也就是年轻家庭和老年家庭比中年家庭储蓄的更多27.郝东阳和张世伟2018基于 2002 年的中国微观数据，对城镇居民家庭消费和储蓄进行研究，结果表示清楚，随着户主年龄的增加，家庭储蓄率呈现先上升后下降的倒U 型

20、的变动趋势，峰值出如今 60 岁左右28.Ge et al.2020使用 19902005 年中国城镇家庭调查和中国人口统计数据，从人口构造角度对中国家庭储蓄之谜进行讨论，发现早期的家庭储蓄率随着户主年龄呈上升趋势，而如今则呈 U 型特征，并且各不同生命周期家庭的储蓄率都快速上升，青年家庭和老年家庭储蓄率增加的幅度比中年家庭要大。华而不实，40岁下面的青年家庭增加储蓄是为了缓解奉养父母的压力，4150 岁中年家庭储蓄增加是他们所抚养的孩子减少导致的，50 岁以上的老年家庭更多的储蓄是基于成年孩子减少所引起的对老年社保的担忧3. 范叙春和朱保华2020通过对 1995、2002 和 2007年中

21、国城市收入家庭调查数据的比照实证分析，发现 1995 年和 2002 年的家庭储蓄率生命周期特征呈U 型分布，即年轻家庭和老年家庭比中年家庭储蓄的更多，2007 年各年龄段的家庭储蓄率并不存在显着的差异，这是由于教育、医疗和养老等制度的完善有效缓解了青年家庭和老年家庭的储蓄动机。 通过以上的文献分析能够看出，不同生命周期阶段家庭的储蓄率是存在差异的，但很少有文献将不同生命周期阶段的家庭进行分类，并讨论这些不同家庭在储蓄率决定因素上的差异。因此，本文拟利用 2018 年与 2002 年中国六个省份与直辖市的城镇住户调查数据UHS，对居民家庭储蓄率与各不同生命周期阶段家庭储蓄率的决定因素进行实证检

22、验，以深切进入了解家庭可支配收入、家庭生命周期特征、家庭人口构造、户主特征和其他社会经济因素对家庭储蓄率与各不同生命周期阶段家庭储蓄率的影响机制，最终为降低我们国家居民家庭储蓄进而促进家庭消费提出政策建议。 本文对家庭储蓄研究的奉献主要具体表现出在三个方面：1现有文献很少将不同生命周期阶段的家庭储蓄率进行比照研究，本文从家庭可支配收入、户主特征以及家庭构造特征等角度讨论不同生命周期家庭储蓄率决定因素的差异；2在家庭可支配收入对家庭储蓄率影响的基础上，进一步讨论不同收入阶层的家庭、家庭遗赠动机、家庭的不确定性收入以及家庭医疗支出的不确定性对不同生命周期阶段家庭储蓄率的影响及其差异；3将城市人口规

23、模引入家庭储蓄率的实证模型，以期考察中国城镇化对家庭消费储蓄的影响。 三、数据来源、变量选择与统计性描绘叙述 一数据来源与变量选择 本文使用中国国家统计局的中国城镇住户调查数据UHS，文中实证分析的样本来源于 2018 和2002 年六个省份与直辖市，包括北京、辽宁、浙江、广东、四川、陕西，分布于中国华北、东北、华东、华南、西南、西北，地理位置上具有广泛的代表性。该调查问卷的内容包括住户与家庭成员基本情况、婚姻人口构造、家庭可支配收入、储蓄与分类消费、家庭住房情况等具体信息。我们对原始数据进行了仔细的清理，剔除了关注变量为缺失值以及异常值的样本家庭。 参照 Chamon and Prasad2

24、018的方式方法2,本文将城镇家庭储蓄率作为因变量，自变量的选择遵循理论的关联性和数据可用性原则，建立如下计量模型来考察城镇居民家庭储蓄率的影响因素： Saving_rate = + *lnincome +t*E +province_dum-my+ε华而不实，Saving_rate 表示家庭的储蓄率，lnincome表示家庭可支配收入的对数，E 表示户主以及家庭的特征变量。这里，我们把 E 分为下面三类：1户主的年龄包含年龄的平方、户主受教育年限变量，以及户主的性别、民族、就业状况等虚拟变量；2家庭规模、家庭成员的年龄构造以及家庭的就业状况，主要包括家庭人数、05 岁孩子占家庭

25、总人口之比、618 岁孩子占家庭总人口之比、1922 岁孩子占家庭总人口之比、60 到 70 岁老年人口占家庭总人口之比、家庭就业人口占家庭总人口之比、国有部门就业人口占家庭总就业人口之比；3 家庭其他变量，主要包含户主能否未婚或丧偶的虚拟变量、家庭能否拥有住房的虚拟变量。另外，我们对省际虚拟变量也进行了控制。 另外，为了分析不同生命周期阶段家庭储蓄率决定因素的差异，我们考察了总体样本的户主年龄，并将其固定在 2570 岁之间，并综合参照 Songand Yang2018以及 Ge et al。2020的户主年龄划分方式方法1、3,将 2018 和 2002 年的总体样本按照户主年龄分为青年家

26、庭2539 岁、中年家庭4049岁、中老年家庭5059 岁以及老年家庭6070岁。然后，我们计算出了 2018 和 2002 年不同生命周期阶段家庭的储蓄率并用图表进行了比照如以下图 1、图 2。 从图 1 和图 2 能够看出：12018 和 2002 年老年家庭储蓄率都是最高的，并且老年家庭和年轻家庭的储蓄率都高于中年家庭的储蓄率；22018 年所有家庭的储蓄率相对于 2002 年都有所上升；3老年家庭储蓄率上升幅度是所有家庭中最大的，从2002 年的 0.222,上升到 2018 年的 0.353,增加了0.131. 二描绘叙述性统计 本文的研究对象为家庭储蓄率以及不同生命周期阶段家庭的储

27、蓄率，所以，我们将样本中的家庭收入、户主特征以及家庭人口构造特征等变量进行描绘叙述性统计，得到 2018 年的总体有效样本 15 440 个，2002 年的总体有效样本 7 956 个。表 1、表 2 为 2018和 2002 年总体样本各变量的描绘叙述性统计。 四、基准回归与年份比照分析 一基准回归 对 2018 年总体样本的城镇居民家庭储蓄率决定因素的回归分析。在回归方程1中，我们对所有的样本进行了回归，在解释变量中控制了家庭可支配收入的对数、户主年龄、年龄的平方、一些户主特征以及家庭构造特征的变量，回归结果见表 3 所示。 由表 3 能够看出：1家庭可支配收入对家庭储蓄率有明显的促进作用

28、；2家庭储蓄率与户主年龄呈显着的 U 型关系，即随着户主年龄的不断增加，家庭储蓄率先开场呈现出大体的下降趋势，到达最低点后又出现上升的趋势；3 户主的受教育程度越高，越能显着降低家庭的储蓄率，户主为女性对家庭储蓄率有明显的负向作用，家庭规模以及家庭 22 岁下面孩子占比均和家庭储蓄率有显着的负向关系；4拥有住房所有权的家庭相对于租房家庭更能显着地促进家庭储蓄率，家中就业人口占比和家庭储蓄率呈正向的关系。除此之外，在总体回归中，我们并未发现户主为少数民族、户主就业或退休、家中 6070 岁老年人口占比、家中国有部门就业人口占比以及户主未婚或丧偶变量与家庭储蓄率之间有显着的相关关系。 为了进一步验

29、证家庭储蓄率呈现的 U 型生命周期特征，我们根据上文的户主年龄分类，将总体的样本家庭分为青年家庭2539 岁、中年家庭4049 岁、中老年家庭5059 岁以及老年家庭6070岁，并将它们的虚拟变量带入基准模型，替换掉户主年龄变量，但为了排除共线性，我们剔除了中年家庭4049 岁虚拟变量，并以它为参照考察其他家庭相对中年家庭对家庭储蓄率的影响作用，然后进行实证回归如表 3 的回归方程 2 所示。实证结果显示：1青年家庭和老年家庭虚拟变量前的系数都显着为正，表示清楚相对于中年家庭，青年家庭和老年家庭都显着促进了家庭储蓄，也就是讲青年家庭和老年家庭要比中年家庭储蓄的更多，家庭储蓄率确实呈现 U 型生

30、命周期特征；2 老年家庭虚拟变量前的系数显着大于青年家庭，表示清楚老年家庭对总体家庭储蓄率的促进作用最大，也即老年家庭的储蓄率最高。 通过以上分析我们得知，不同生命周期家庭的储蓄率存在着显着的差异。为了进一步考察不同年龄段家庭在储蓄率决定因素上的差异，在表 3 的回归方程3、4、5和6中，我们用同一模型对以上四个不同年龄段家庭的储蓄率进行实证分析，以比拟它们在决定因素上的不同。回归结果显示：1在不同的生命周期家庭中，家庭可支配收入都对家庭储蓄率有显着的正向影响；2 除老年家庭外，户主的受教育程度都和其他家庭的储蓄率呈显着的负向关系，户主女性对青年家庭和老年家庭的储蓄有明显的负向影响，户主就业对

31、老年家庭储蓄率有正向影响，户主离婚或丧偶只对老年家庭储蓄率有正向的影响，户主退休与老年家庭储蓄率有显着的负向关系，但户主退休却能促进青年家庭的储蓄率；3 家中 05 岁孩子占比对除中老年家庭以外的所有家庭的储蓄率都有显着的负向作用，家中 618 岁孩子占比和所有家庭的储蓄率都呈显着的负向关系，家中 1922 岁孩子占比只对中年家庭和中老年家庭的储蓄率有负向作用，家中 6070 岁老年人口占比对中老年家庭储蓄率有负向影响，但对老年家庭储蓄率却是正向影响；4家中工作人口占比对中老年家庭和老年家庭的储蓄率有促进作用，家中国企部门就业人口占比只对老年家庭储蓄率有正向影响，家庭规模只和中老年家庭储蓄率呈

32、显着的负向关系，家庭拥有住房也只和中老年家庭的储蓄率有正向关系。 二年份比照分析 考虑到结果的可比性，我们用同样的回归方程对 2002 年上述省份和直辖市的城镇居民调查数据进行实证分析，得出 2002 年家庭储蓄率的决定因素，回归结果见表 4 所示。在这里基础上，我们将 2018年的回归结果与 2002 年的进行比照分析，以考察它们在家庭储蓄率决定因素上的不同。 在回归方程1中，我们首先对 2002 年所有样本家庭的储蓄率进行回归分析。结果显示：1家庭可支配收入对家庭储蓄率有显着的促进作用；2家庭储蓄率呈现 U 型的生命周期特征，即随着户主年龄的上升，家庭储蓄率先呈现下降的趋势，到达最低点后又

33、再呈现回升的趋势；3 户主的受教育程度、户主为女性、家庭规模以及家庭 22 岁下面孩子占比均和家庭储蓄率有显着的负向关系，而家中就业人口占比和家庭拥有住房都显着了促进家庭储蓄。除此之外，在总体回归中，我们并未发现户主为少数民族、户主就业或退休、家中 6070 岁老年人口占比、家中国有部门就业人口占比以及户主未婚或丧偶变量与家庭储蓄率之间有显着的相关关系。 在回归方程2中，我们用不同年龄段户主年龄虚拟变量替换掉户主年龄变量进行回归。结果显示，相对于中年家庭，青年家庭对家庭储蓄率有显着的促进作用，也就是讲，青年家庭相对中年家庭储蓄的更多，而老年家庭和中老年家庭的储蓄相对中年家庭并没有显着的多。 然

34、后，我们将不同生命周期家庭的样本分开，并用上文同样的回归方程对它们各自进行实证分析，以发现它们在家庭储蓄率决定因素上的差异，回归结果见表 4 中的3、4、5和6所示。回首结果显示：1家庭可支配收入对所有不同生命周期家庭的储蓄率都有显着的促进作用；2户主受教育程度和户主女性只与青年家庭以及中年家庭的储蓄率呈显着的负向关系，家中就业人口占比与青年家庭和中年家庭的储蓄率呈显着的正向关系，户主就业对青年家庭的储蓄率有负向作用，但对中老年家庭的储蓄率有正向作用；3 家中 618 岁孩子占比对除了青年家庭以外的所有家庭的储蓄率有负向作用，但家中 1822 岁孩子占比只对中年家庭和中老年家庭的储蓄率有抑制作

35、用；4家庭规模与中年家庭和中老年家庭的储蓄率之间呈负向关系，家庭拥有住房对中老年家庭和中年家庭的储蓄率有促进作用。 比照 2018 年和 2002 年的回归结果可见：1两年中的家庭可支配收入无论对总体样本家庭的储蓄率还是对各不同生命周期家庭的储蓄率都有显着的促进作用；2 两个年份中的家庭储蓄率都呈现 U型的生命周期特征；3在 2018 年和 2002 年总体样本回归中，户主受教育程度、户主为女性、家中就业人口占比、家庭规模、家中各年龄段孩子占比以及家庭拥有住房变量对各自家庭储蓄率的影响均无显着的差异；4在不同生命周期家庭储蓄率的分段回归中，对于老年家庭而言，2018 年户主为女性、户主就业、户

36、主退休、家中就业人口占比、家中国企部门职工占比以及户主未婚或丧偶都对家庭储蓄率有显着的影响，而在 2002 年中这些因素对家庭储蓄率并无显着的影响；5对于中老年家庭而言，两年中的户主受教育程度、户主就业、家中就业人口占比以及家中 6070 岁老年人口占比对家庭储蓄率的影响都显着不一样；6对于中年家庭而言，户主为女性、家中就业人口占比、家庭规模、家中 05 岁孩子占比以及家庭拥有住房对家庭储蓄率的影响在两年中都有显着的差异；7在青年家庭中，户主就业或退休、家庭就业人口占比、家中 18 岁下面孩子占比以及户主未婚或丧偶对两年中的家庭储蓄率都有显着不同的影响。 五、扩展讨论与检验 一不同收入阶层对家

37、庭储蓄率的影响 1.不同收入阶层对不同生命周期阶段家庭储蓄率影响的差异。从以上的回归中，我们能够看出，家庭可支配收入对家庭储蓄率有显着的正向影响，初步以为高收入家庭的储蓄率要高于低收入家庭，因此收入分配可能对城镇家庭储蓄产生重要影响。收入分配对消费储蓄影响的理论最早能够追溯到凯恩斯的绝对收入理论。他以为，边际消费倾向随着收入的上升而递减，收入分配会影响经济中的储蓄率，假如社会贫富差距拉大会促进储蓄率上升。Modiglianiand Brumberg1954的生命周期理论却以为，消费者会平滑生命周期各个阶段的消费，各期消费其实是生命周期收入的一个恒定比例。因而，收入分配不会影响消费倾向，储蓄率也

38、与收入分配无关7.Blinder1975将遗赠动机纳入到生命周期模型中，他以为消费者会关心后代的福利，经常会留有遗产，假如遗赠是奢侈品，那么遗赠储蓄会随收入的上升而上升，富人的储蓄率就会更高层次。与前面的研究不同的是，Becker1975从人力资本投资角度进行分析。 他以为，通常人力资本的回报都是递减的，穷人会比富人将收入中更大的比例投资到人力资本上，而人力资本投资在国民收入核算中通常会计入消费，因而，穷人的储蓄率通常比富人低。在中国的实证方面，汪伟和郭新强2018研究发现，中低收入者比中高收入者有更高层次的储蓄率，经济的不平等程度越高，总储蓄率就会越高。谢勇2018在分析收入分配格局对城镇居

39、民储蓄的影响时，根据人均实际收入的高低，将城镇家庭分为低收入、中低收入、中等收入、中高收入和高收入五组进行实证研究，发现高收入家庭的储蓄率会更高层次，收入差距的扩大会导致城镇居民总体储蓄率的上升25.截至当前，还没有学者就不同收入阶层对家庭储蓄率以及对不同生命周期阶段家庭储蓄率间的影响进行比照分类研究。因而，我们在前文基准模型的基础上，根据国家统计局官方网站上城镇家庭可支配收入的分类标准，将总体家庭样本和各分类家庭样本的家庭收入按从低到高排列，再分别根据 10%、10%、20%、20%、20%、10%、10%的比例分为最低收入家庭、较低收入家庭、中等偏下收入家庭、中等收入家庭、中等偏上收入家庭

40、、高收入家庭以及最高收入家庭，并用虚拟变量 FI1、FI2、FI3、FI4、FI5、FI6 和 FI7 标记。 在实证回归的经过中，我们将 FI1、FI2、FI3、FI5、FI6 和 FI7 带入前面的基准模型替换掉家庭可支配收入，并以中等收入家庭FI4为对照组，回归的结果见表 5.无论是对总体家庭而言，还是对各个不同分类家庭而言，相对于中等收入家庭FI4，中等收入下面的家庭如 FI1、FI2、FI3都对家庭储蓄率有显着的负向影响，中等收入以上的家庭如 FI5、FI6 和 FI7都对家庭储蓄率有显着的正向影响。家庭收入阶层越低对家庭储蓄率的负向影响作用越强，家庭收入阶层越高对家庭储蓄率的促进作

41、用越强。所以，无论是对于总体全部家庭还是不同生命周期阶段的家庭来讲，收入阶层越高的家庭的储蓄率也会显着更高层次。2.从遗赠动机角度对不同收入阶层家庭储蓄率差异的解释。从上一段的分析能够看出，无论是对总体家庭还是对各个不同生命周期家庭而言，收入越高的家庭的储蓄率也会显着越高。但是，不同收入阶层的家庭储蓄率为何会显示出这样的显着差异，遗赠动机的引入是解释这一储蓄行为的一条重要途径。 Blinder1975将遗赠动机纳入到生命周期模型中，以此来研究消费者的边际消费倾向与财富水平的关系。Blinder 以为，边际消费倾向与消费者财富水平之间的关系取决于两个系数，即消费的边际效用弹性与遗赠的边际效用弹性

42、。当下者大于后者时，边际消费倾向会随着财富水平的增加而下降，即高收入阶层的消费者比低收入阶层的消费者有更高层次的储蓄倾向。但是，对于这两个系数的大小，Blinder 并没有给出详细的结论，不过在一些后续学者的研究下，基本上认同了消费的边际效用弹性大于遗赠的边际效用弹性的观点。 Menchik and David1983对带有遗赠动机的消费模型做了进一步的扩展。他们以为，父母对子女的赠与有两类：一类是人力资本方面的赠与，如食品、衣服、医疗、教育等方面的支出；另一类则是遗产，在人力资本赠与的边际效用递减的情况下，父母就会考虑对子女的遗产赠与。另外，Simon Fan2006在Becker 等的利他

43、主义模型的基础上，构建了一个包含父母对子女预期收入水平的叠代模型。通过模型研究发现，假如父母预期子女收入水平良好，则其对子女的遗赠动机就会减弱；相反，则会加强对子女的遗赠动机。同时，高收入父母总会担忧子女的收入不如自个。因而，Simon Fan 以为该模型能够很好的解释不同收入阶层的储蓄行为的差异。 中国关于遗赠动机对家庭储蓄率的影响，大多是从收入分配以及不同收入阶层等角度进行研究。 朱国林等2002发现，遗赠储蓄倾向与收入水平正相关，收入分配越不均，大部分财富越集中在少数高收入阶层手中，整个社会的遗赠储蓄动机就越强，并且收入分配不均导致的遗赠动机是造成我们国家消费不振的一个重要原因。苏基溶和

44、廖进中2018通过对 19802007 年中国城镇家庭数据进行检验，以为收入分配差距扩大导致整个社会的遗赠储蓄增加，引起总消费不振。胡德宝2020 对中国城镇居民19802018 年的数据进行遗赠储蓄研究，发现收入差距所导致的遗赠性储蓄动机对城镇居民的高储蓄行为产生了显着影响。因而，我们上一段的实证研究中发现的高收入家庭的高储蓄率，也从侧面反映出我们国家家庭的遗赠动机对总体以及不同生命周期家庭高储蓄率有显着的正向影响。 二不确定性收入对不同生命周期阶段家庭储蓄率影响的差异 Leland1968首先将不确定性引入消费者行为决策分析框架，提出了预防性储蓄理论，以为风险厌恶的消费者为预防将来收入的不

45、确定性对消费的冲击而会进行额外的储蓄8.Kimball1990对风险躲避与预防性储蓄动机之间的关系进行了进一步的扩展，提出了绝对慎重系数与相对慎重系数，并以为伴随着绝对慎重系数和相对慎重系数的上升，给定将来收入的不确定性会导致边际消费倾向的不断下降。Caballero1990的研究表示清楚，由收入的不确定性所导致的预防性储蓄占美国居民整个生命周期储蓄的 60%以上。Carroll1994分析了美国收入动态的分组统计数据和消费者支出数据，发现将来收入的不确定性会显着影响当下的消费，并且预期收入变动越大，当下消费越少。 关于中国居民储蓄行为的研究。宋铮1999选取居民收入的标准差作为衡量中国居民将

46、来收入不确定性的指标，对我们国家城乡居民储蓄余额的年增加值进行回归分析，以为将来收入的不确定性是我们国家居民进行储蓄的主要原因。罗楚亮2004使用城镇家庭的调查数据对居民的消费行为进行研究，发现收入的不确定性对居民的消费水平产生了严重的负面影响。易行健等2008对我们国家农村居民的储蓄行为分析发现，我们国家农村居民存在着很强的预防性储蓄。沈坤荣和谢勇2020使用 2006 年中国综合社会调查数据，检验不确定性收入对城镇居民储蓄率的影响，结果表示清楚，不确定收入和城镇居民储蓄率之间存在着显着的正向关系。 到当前为止，很少有文献研究不确定性对不同生命周期家庭储蓄率的影响，因而，本文将从家庭不确定收

47、入的角度考察不确定性对不同生命周期家庭储蓄率的影响。我们参照沈坤荣和谢勇2020的研究方式方法，将家庭不确定性收入定义为家庭实际收入与家庭持久收入之间的差额，也就是家庭的暂时收入。然后，我们把家庭实际可支配收入的对数作为因变量，根据变量的相关性和可用性原则，选择户主年龄、户主受教育程度、户主性别、户主民族、户主能否退休、户主能否就业、户主能否未婚或丧偶的户主变量，家庭平均年龄mage、家庭平均受教育程度meducation、家庭工作人口占比、家庭国有经济部门就业人数占比的家庭变量，以及所在省份变量作为自变量进行 OLS 回归，回归结果如表 6 所示。使用该回归方程计算出家庭可支配收入的预测值以

48、及残差，并把它们当作家庭的持久收入和不确定性收入，分别标记为为 plfincome 和 ulfincome,统计性描绘叙述如表 7 所示。将家庭持久收入和不确定性收入带入基准回归模型，替换掉家庭可支配收入，对总体家庭储蓄率和各不同生命周期阶段家庭储蓄率进行回归，以估计不确定性对家庭储蓄率的影响，实证结果如表 8 所示。 回归结果表示清楚：1 对总体家庭储蓄率而言，家庭不确定性收入对家庭储蓄率有显着的促进作用；2 家庭不确定性收入对各个不同生命周期家庭的储蓄率都有显着的正向影响，家庭持久收入仅对中年家庭的储蓄率有显着的负向影响；3收入的不确定性显着提高了所有家庭的储蓄率。 三医疗支出的不确定性对不同生命周期阶段家庭储蓄率影响的差异 我们知道，不确定性既包括收入的不确定性，也包含支出的不确定性。国外对预防性储蓄的研究主要